Особенности правового регулирования института доверительной собственности (траста) в международном частном праве

В связи с этим профессор В. А. Канашевский выделяет два типа вероятных ситуаций: в первом случае все участники траста (settlor, trustee, beneficiaries) инкорпорированы в государствах, признающих траст, и сам траст учреждается в таком государстве; во втором же случае траст учреждается в определенном государстве, однако его участники (все или некоторые), а также переданное в траст имущество находятся в государствах, чье право не содержит регулирования траста Канашевский В. А. Указ. соч. С. 128..

Существуют «идеальные» ситуации, в рамках которых и участники, и траст принадлежат государствам, признающим траст. Но даже в таких ситуациях возможен спор о применимом праве в силу различия между правовыми системами. Например, в 1907 году в Англии был случай, в рамках которого в учрежденный траст были переданы сертификаты на ценные бумаги, хранящиеся в одном из лондонских банков. При этом траст управлялся из Ирландии, откуда родом были все участники траста. Суд определил, что применимым правом будет именно ирландское право в силу того, что домициль участников траста находится в Ирландии. По мнению суда, это правило должно применяться только к движимому имуществу: в случае передачи в траст недвижимости применимое право должно определяться по месту ее нахождения Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws. 15^th Edition. London. Sweet & Maxwell Ltd. 2018. P. 1034..

Однако, если траст осложнен иностранным элементом, относящимся к праву государств, официально не признающих категорию траста, ситуация значительно усложняется. Именно в контексте подобных обстоятельств мы рассмотрим коллизионное регулирование трастов в Российской Федерации и постараемся дать ответ на вопросы о том, могут ли трасты признаваться в нашем государстве; кто имеет право выступать от имени траста; какое имущество может, а какое не может быть передано в траст.

Как уже было отмечено в первом разделе настоящей главы, с точки зрения гражданского права в Российской Федерации траст не признан. Существует лишь отдаленно напоминающий траст аналог - институт доверительного управления, рассмотренный нами в предыдущем разделе. Кроме того, на момент написания работы в гражданском законодательстве по-прежнему отсутствует концепция бенефициарной собственности Концепция бенефициарной собственности закреплена в п. 2 ст. 7 Налогового кодекса РФ, а также в ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в редакции от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», однако данные акты относятся к публично-правовому регулированию и не имеют отношения к гражданскому праву. .

Но несмотря на это, а также принимая во внимание тот факт, что Россия не ратифицировала Конвенцию 1985 года, трасты используются российскими гражданами и организациями для различных целей.

Основным препятствием для признания траста российскими органами власти служит тот фактор, что для российского правосознания траст - не более чем особого вида договор. Разумно полагать, что «договор» в отличие от траста не может быть ни владельцем имущества, ни владельцем банковского счета, ни субъектом права.

Представим ситуацию, при которой физическое лицо А., постоянно проживающее в России передаёт в международный траст свой загородный дом с той целью, чтобы траст регулировался, предположим, правом Джерси. Учитывая тот факт, что подобная конструкция наверняка будет признана непоименованным договором, последний будет ничтожен в силу п. 2 ст. 1213 ГК РФ («К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации <…> недвижимого имущества применяется российское право»). Следовательно, физическое лицо А. не вправе передать в международный траст недвижимое имущество, находящееся в России.

Ситуация с имуществом, переданным в траст, выглядит более позитивно, если в трастовый фонд передается движимое имущество. Согласно закрепленной в ст. 1210 ГК РФ автономии воли стороны могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Однако опять же стоит понимать, что в обоих вышеуказанных случаях речь шла именно о передаче имущества доверительному собственнику по условному договору дарения: никакие вещно-правовые последствия такой передачи не возникнут, поскольку в ст. 209 ГК РФ установлена концепция единого собственника имущества. Из этого делаем вывод, что трасты могут быть созданы только за рубежом и только в тех юрисдикциях, где это допускает закон.

Теперь нам предстоит выяснить, какие особенности коллизионного регулирования трастов существуют в РФ. В российском праве определению гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, посвящена ст. 1186 ГК РФ, которая говорит о том, что такие правоотношения включают ситуации, когда субъект является иностранным физическим/юридическим лицом; объект гражданских прав находится за границей или присутствует иной иностранный элемент. Если имеет место хотя бы одна из вышеуказанных ситуаций, российскому суду необходимо не только разрешить материально-правовой спор, но и решить коллизионный вопрос (определить право, применимое к данным отношениям).

Для многих государств актуальной является норма о том, что квалификация юридических понятий коллизионной нормы должна определяться по закону суда (lex fori). В РФ нормой, содержащей такое правило, является п. 1 ст. 1187 ГК РФ. Однако, исходя из п. 2 ст. 1187 ГК РФ, если подлежащие квалификации юридические понятия не известны российскому праву, то может применяться и иностранное право. Из этого следует, что российский суд должен толковать понятие «траст» по тому иностранному праву, к которому отсылает коллизионная норма. Кроме того, из п. 2 ст. 1186 ГК РФ следует, что применимое право будет определяться по принципу наиболее тесной связи (lex connectionis fermitatis).

При определении тесной связи российские суды могут пользоваться Конвенцией 1985 года, поскольку её нормы были фактически воспроизведены многими популярными трастовыми юрисдикциями (мы уже упоминали это в разделе 2.2 настоящей работы). Несмотря на тот факт, что Россия - не участница Конвенции 1985 года, ее положения можно рассматривать в качестве обычая, опираясь на п. 1 ст. 1186 ГК РФ Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, <…> осложненным иностранным элементом, определяется на основании <…> обычаев, признаваемых в Российской Федерации. . Например, российский суд может установить тот факт, что траст связан с правом Джерси, если имущество, переданное в трастовый фонд, находится на Джерси - на основании пункта «б» ст. 7 Конвенции 1985 года Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. Article 7. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=59 [Дата доступа: 05.04.2019]. Соответственно, все проблемные вопросы, связанные с трастом, будут разрешаться по праву Джерси, а также само понятие «траст» будет толковаться по праву Джерси.

Существуют сторонники использования иной коллизионной привязки, которые считают, что право, применимое к трастам, должно определяться согласно ст. 1203 ГК РФ, устанавливающей личный закон организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, то есть право страны, где эта организация была учреждена См. об этом подробнее Ерпылева Н. Ю., Касаткина А. С. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 33. C. 343; Коллини Г. С., Пенцов Д. А. Признание и налогообложение иностранных трастов в России // Закон. 2010. № 10. С. 40.. Однако, мы, разделяя позицию В. А. Канашевского, в корне не согласны с мнением о том, что ст. 1203 ГК РФ может применяться к регулированию трастов Канашевский В. А. Указ. соч. С. 162-163.. Исходя из буквального толкования, ст. 1203 ГК РФ посвящена иностранным организациям, которые в силу закона не признаются юридическими лицами - партнерство (partnership) в Великобритании, коммандитное товарищество (separate limited partnership) на Джерси, полное товарищество (Offene Handelsgesellschaft) в Германии и др. Трасты имеют совершенно другую суть, следовательно, к ним не может применяться ст. 1203 ГК РФ.

Итак, мы выяснили, что в российском праве отсутствует четкое правило о том, какую коллизионную привязку использовать применимо к международным трастам. Мы уверены, что верным шагом к решению этой проблемы будет ратификация Конвенции 1985 года, что однозначно поспособствует появлению необходимых для практики коллизионных норм.

Далее мы рассмотрим некоторые отрасли (подотрасли) права и возможность признания трастов, осложненных иностранным элементом, в контексте этих отраслей (подотраслей). Для анализа мы взяли семейное и наследственное право

Достаточно интересные случаи возникают на практике в рамках семейного права. Зачастую имущественные отношения супругов осложнены иностранным элементом, например, если часть совместно нажитого имущества супругов была передана в трастовый фонд на Британских Виргинских островах. По общему правилу, согласно п. 1 ст. 161 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в редакции от 18.03.2019) (далее - СК РФ) имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства (имели последнее место жительства). Однако выше мы выяснили, что российскому праву институт траста не известен, следовательно, ст. 161 СК РФ будет определять лишь общие правовые категории (например, механизм раздела имущества между супругами), а правовой режим переданного в траст имущества будет определяться по принципу наиболее тесной связи.

Верховный суд РФ высказывал схожую позицию еще в 2015 году. В Определении от 13.10.2015 №55-КГ15-5 указано, что семейное законодательство не применяется к отношениям, возникающим между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи Определение Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 55-КГ15-5. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=58988407706836920135975071&cacheid=84EF0D0FBBAC511E4E1CFFC8BFD26EE9&mode=splus&base=ARB002&n=442156&rnd=0.6579165837415486#2mguhvcndx4 [Дата доступа: 05.04.2019]. Учреждение на Британских Виргинских островах траста одним из супругов в нашем примере будет значить, что он вступил в гражданско-правовые отношения с иностранными субъектами права (в частности, с трасти). Таким образом, применимым правом, регулирующим правоотношения в нашем примере, будет право Британских Виргинских островов.

По нашему мнению, ст. 161 СК РФ необходимо толковать именно расширительно, поскольку в ином случае российское право попросту будет игнорировать как институт траста, так и коллизионное регулирование в целом. Имущество, переданное одним из супругов в трастовый фонд, должно рассматриваться как совместная собственность и подлежать разделу как по российскому праву, которое определит, например, доли супругов при разделе общего имущества; так и по иностранному праву, которое будет применяться в части, затрагивающей траст Канашевский В. А. Указ. соч. С. 160-162.. В этих утверждениях есть логика, однако порой решения российских судов ей противоречат.

Например, в нашумевшем деле Потаниных, супруга требовала разделить имущество офшорных компаний, коими управлял её муж. Данные компании владели акциями в российском АО. Разумно полагать, что супруг мог руководствоваться недобросовестными целями, например, намерением сокрыть часть своего имущества от супруги. Мы уверены, что любой английский суд решил бы это дело в пользу супруги, однако Московский городской суд, поддерживая позицию первой и апелляционной инстанции, встал на сторону ответчика и открестился от концепции бенефициарной собственности, заявив о её отсутствии в российском праве Слушания проходили в закрытом режиме, поэтому текста дел нет в открытом доступе. См. об этом подробнее: Медведев И. Г. Супружеская собственность: испытание трастом (вопросы коллизионного регулирования) // Закон. 2016. № 8. С. 45..

Резюмируя, отметим, что с учетом нынешнего правового регулирования, супругам, заключившим брак в РФ, лучше быть осмотрительнее в контексте передачи совместно нажитого имущества в международный траст. Вероятно, при наличии у супругов крупного капитала им следует заключить брачный договор, которым можно урегулировать всевозможные имущественные разногласия.

Также, в данном разделе мы вкратце рассмотрим коллизионное регулирование завещательных трастов (testamentary trust) в Российской Федерации, а также его соотношение с материальным наследственным правом нашей страны.

В мировой практике суды довольно гибко оценивают действительность завещательных трастов, поскольку практически невозможно найти основание для отказа в исполнении последней воли умершего Касаткина А. С., Максимов Д. М. Некоторые вопросы применимости конструкции завещательного траста в российском правопорядке // «Законодательство». 2017. № 10. С. 23..

В России коллизионная привязка в отношении наследования определяется согласно п. 1 ст. 1224 ГК РФ и может быть сформулирована следующим образом: отношения по наследованию по общему правилу определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства за исключением наследования недвижимости, которое подчиняется закону места нахождения имущества (lex rei sitae). Как мы выяснили в контексте семейного права, передать в траст недвижимое имущество попросту невозможно, коль скоро это противоречит российскому законодательству; следовательно, это правило применяется и к завещательному трасту. Более того, в российском наследственном праве существует, например, институт обязательной доли в наследстве, правила о которой (ст. 1149 ГК РФ) На обязательную долю вправе претендовать несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители и нетрудоспособные иждивенцы стоят выше по юридической силе, чем способность граждан передать имущество в траст (способность совершить не противоречащую закону сделку - ст. 18 ГК РФ).

Учитывая эти факторы, учреждение в России завещательного траста и применение к нему английского права видится практически невозможным, поскольку с большой долей вероятности это будет противоречить российскому публичному порядку.

Как и в случае семейного права, в настоящий момент отсутствует практика высших судов, регулирующая вопросы признания завещательных трастов. Однако российские предприниматели зачастую предпринимают меры для того, чтобы возможность управлять капиталом досталась «нужным» лицам. Мы считаем, что институт завещательного траста был бы чрезвычайно популярным у владельцев капитала, управление которым должно осуществляться профессионалами.

Мы выяснили, что создание завещательных трастов российскими гражданами видится крайне сложным ввиду материально-правовых сложностей, а также отсутствия каких бы то ни было коллизионных норм, четко регулирующих такую конструкцию. Справедливости ради стоит отметить появившуюся в российском праве 1 сентября 2018 года конструкцию наследственных фондов, во многом схожую с завещательными трастами. Изучение наследственных фондов, а также их сравнение с завещательными трастами не входит в предмет настоящего исследования.

В заключение настоящего раздела мы хотим с сожалением заявить, что коллизионное регулирование международных трастов в Российской Федерации отсутствует. Несмотря на попытки некоторых ученых «притянуть за уши» конструкцию траста к той или иной коллизионной привязке, рассуждения остаются в рамках доктрины. Практики высших судов, посвященной регулированию трастов, также нет за редким исключением дел, которые косвенно можно отнести к трастам. Мы считаем, что российскому законодателю не имеет смысла держаться в стороне от внедрения эффективных механизмов распоряжения капиталом. Мерой, которая может поспособствовать такому внедрению, является ратификация Конвенции 1985 года, сопровожденная внесением поправок в Раздел VI ГК РФ, что позволит нашим гражданам и организациям пользоваться таким уникальным институтом, коим является траст.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа стала попыткой системного анализа правового регулирования трастов в международном частном праве. В исследовании мы отразили важнейшие исторические и теоретические аспекты траста: для этого мы проанализировали более 50 основополагающих судебных решений, регулирующих институт траста, а также подробным образом изучили законодательные акты различных юрисдикций. Приступая к анализу, мы выдвинули гипотезу о том, что несмотря на фактическое отсутствие комплексного правового регулирования международных трастов, данный институт развивается и укрепляется даже в государствах континентально-правовой системы в силу своей эффективности и актуальности.

В контексте подтверждения данной гипотезы мы пришли к следующим выводам.

За все время своего развития институт траста прошел поистине уникальный путь, постоянно эволюционируя и увеличивая количество целей, для которых он может быть использован. Если в самом начале, в эпоху предшественника траста - института use последний имел крайне ограниченный функционал, то современные международные трасты могут похвастать выполнением широкого перечня задач. К ним относятся и эффективное распоряжение капиталом, и забота о наследниках, и возвращение собственнику имущества, которым он не распоряжается по тем или иным причинам, и трансграничные сделки, и многие другие.

Да, золотая эпоха офшоров действительно подошла к концу, и трасты уже не могут быть столь легко использованы для незаконных целей, которые включают уход от налогообложения, сокрытие имущества от кредиторов, передача совместного нажитого имущества в трастовый фонд и т.д. Специализированные организации, к коим относится ОЭСР, уверенно движутся к обеспечению прозрачности траста в той мере, в которой это не будет противоречить существу траста.

Однако несмотря на это, в офшорных юрисдикциях траст все еще пользуется большой популярностью: об этом свидетельствует свежая судебная практика, которая с каждым решением устраняет пробелы в регулировании трастов. Более того, в последнее время траст распространился и во многие государства континентально-правовой системы, часть из которых имплементировала Конвенцию 1985 года в свое законодательство. Данный факт говорит о позитивном развитии института, ведь еще несколько десятков лет назад было невозможно представить функционирование траста за пределами государств англо-саксонской правовой культуры.

К нашему большому сожалению, Российская Федерация на момент написания работы не имплементировала Конвенцию 1985 года. Кроме того, как мы выяснили выше, наше законодательство не имеет коллизионных норм, четко относящихся к трастам. Мы считаем, что данный пробел в международном частном праве нашей страны необходимо устранять, чтобы наши граждане и организации получили возможность использовать один из древнейших институтов английского права. Справедливости ради отметим, что регулирование трастов присутствует в публичном российском праве (налоговом законодательстве; законодательстве, направленном на борьбу с отмыванием денежных средств), однако это не оказывает никакого влияния на проблемы международного частного права.

Также, в нашем исследовании мы уделили внимание институту доверительного управления и выяснили, что де-факто он не имеет ничего общего с классическим британским трастом. Единственным «проблеском» является введение 1 сентября 2018 года в российское гражданское законодательство института наследственного фонда, который крайне схож с завещательным трастом. На настоящий момент не сформирована обширная судебная практика, следовательно, не совсем ясно, как будет применяться данный институт и как будет соотноситься с императивными нормами российского гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Постановление Правительства РФ от 13.11.2001 № 784 «О вступлении Российской Федерации в Гаагскую конференцию по международному частному праву». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131976/ [Дата доступа: 04.01.2019];

2. Charities Registration Act 1989 of the Isle of Man. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gov.im/media/1352994/charitiesregistrationact1989.pdf [Дата доступа: 14.11.2018];

3. Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hcch.net/en/-instruments/conventions/full-text/?cid=59 [Дата доступа: 04.01.2019];

4. Directive (EU) 2018/843 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directive (EU) 2015/849 on the prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing, and amending Directives 2009/138/EC and 2013/36/EU. [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/-PDF/?uri=CELEX:32018L0843&from=EN [Дата доступа: 23.01.2019];

5. Financial Services Act 2008 of the Isle of Man. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.im/cms/images/LEGISLATION/PRINCIPAL/2008/2008-0008/FinancialServicesAct2008_2.pdf [Дата доступа: 13.11.2018];

6. Perpetuities and Accumulation Act 1968 of the Isle of Man. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.im/cms/images/LEGISLATION/PRINCIPAL/1968/1968-0008/PerpetuitiesandAccumulationsAct1968_1.pdf [Дата доступа: 13.11.2018];

7. Purpose Trusts Act 1996 of the Isle of Man. Section 1. Subsection (1). [Электронный ресурс]. URL: https://www.nexus.ua/images/legislation/Man_Purposetrusts_1996.pdf [Дата доступа: 13.11.2018];

8. Recognition of Trusts Act 1987 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/14/pdfs/-ukpga_19870014_en.pdf [Дата доступа: 05.01.2019];

9. Recognition of Trusts Act 1987 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.im/cms/images/LEGISLATION/PRINCIPAL/1988/1988-0008/-RecognitionofTrustsAct1988_1.pdf [Дата доступа: 05.01.2019];

10. Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/13/-section/51/enacted [Дата доступа: 21.01.2019];

11. Separate Limited Partnerships (Jersey) Law 2011, [Электронный ресурс]. URL: https://www.jerseylaw.je/laws/revised/Pages/13.780.aspx#_Toc466284873 [Дата доступа: 04.11.2018];

12. The Trusts (Jersey) Law 1984 (as amended). Article 4 [Электронный ресурс]. URL: https://www.jerseylaw.je/laws/revised/PDFs/13.875.pdf [Дата доступа: 05.01.2019];

13. Trustee Act 1925. [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/-ukpga/Geo5/15-16/19 [Дата доступа: 04.01.2019];

14. Trustee Act 1961 of the Isle of Man. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.im/cms/images/LEGISLATION/PRINCIPAL/1961/1961-0010/TrusteeAct1961_1.pdf [Дата доступа: 13.11.2018];

15. Trustee Act 2000. [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/29/section/1 [Дата доступа: 04.01.2019];

16. Trustee Act 2001 of Isle of Man. Section 40 (3). [Электронный ресурс]. URL: https://www.nexus.ua/images/legislation/Man_Trustee_2001.pdf [Дата доступа: 10.11.2018];

17. Trusts (Amendment № 7) (Jersey) Law 2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.jerseylaw.je/laws/enacted/Pages/L-22-2018.aspx#_Toc515634515 [Дата доступа: 04.11.2018];

18. Trusts Act 1995 of the Isle of Man. Section 2. Subsection 1, 2 [Электронный ресурс]. URL: http://gmjones.org/pdfs/The_Manx_Trusts_Act_1995_&_Recognition_of_Trusts_Act_1988_provided_for_the_Hague_Trust_Convention_into_the_Isle_of_Man_states_British_specialist_trust_arbitrator_Prof_Jones.pdf [Дата доступа: 13.11.2018];

19. Variation of Trusts Act 1958 of United Kingdom. [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/6-7/53/section/1 [Дата доступа: 10.11.2018];

20. Variation of Trusts Act 1961 of the Isle of Man. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.im/cms/images/LEGISLATION/PRINCIPAL/1961/1961-0011/VariationofTrustsAct1961_1.pdf [Дата доступа: 10.11.2018].

21. Foot M. Final Report of the Independent Review of British Offshore Financial Centers. 2009. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gov.im/media/624053/footreport.pdf [Дата доступа: 03.11.2018];

22. Piggott C. Stamping out the Sark Lark. Independent. 27.06.1999. [Электронный ресурс]. URL: https://www.independent.co.uk/news/business/stamping-out-the-sark-lark-1102707.html [Дата доступа: 03.11.2018];

23. Tax Flash by PwC Experts [Электронный ресурс]. URL: https://www.pwc.ru/ru/tax-consulting-services/assets/legislation/tax-flash-report-2019-1-rus.pdf [Дата доступа: 21.01.2019];

24. The FATF Recommendations. International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism and Proliferation. 2018. P. 60. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/pdfs/FATF%20Recommendations%202012.pdf [Дата доступа: 21.01.2019].

25. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 по делу № А40-37402/2013 // СПС «КонсультантПлюс»;

26. Определение Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 55-КГ15-5 // СПС «КонсультантПлюс»;

27. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № А24-1364/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;

28. Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 по делу № А24-482/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;

29. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу № А24-487/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;

30. Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № А50-13136/2013 // СПС «КонсультантПлюс»;

31. Постановление АС Московского округа от 11.04.2018 по делу № А40-83049/2017 СПС «КонсультантПлюс»;

32. Постановление АС Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-234897/2016 СПС «КонсультантПлюс»;

33. Постановление 11 ААС от 26.06.2018 по делу № А72-7169/2017 и др. // СПС «КонсультантПлюс»;

34. Определение Нижегородского областного суда от 31.01.2017 по делу № 33-16971/2016 // СПС «КонсультантПлюс»;

35. Court of Appeal in Chancery. Jones v Lock [1865]. [Электронный ресурс] URL: https://lawcasesummaries.com/knowledge-base/jones-v-lock/ [Дата доступа: 03.01.2019];

36. Court of Appeal of England and Wales. Hunter v Moss [1994]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/hunter-v-moss-ca-21-dec-1993/ [Дата доступа: 04.01.2019];

37. Court of Appeal of England and Wales. Paul v Constance [1866]. [Электронный ресурс] URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1976/2.html [Дата доступа: 02.01.2019]

38. Court of Appeal of England and Wales. Re Endacott [1959] [Электронный ресурс]. URL: http://swarb.co.uk/re-endacott-ca-12-oct-1959/ [Дата доступа: 04.01.2019];

39. Court of Appeal of England and Wales. Re Hamilton [1895]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.slideshare.net/afiqmuzakkir/three-certainties-34819543 [Дата доступа: 08.01.2019];

40. Court of Appeal of Jersey. B and C v Virtue Trustees (Switzerland) AG and Ors re the C Trust [2018] [Электронный ресурс]. URL: https://www.jerseylaw.je/judgments/unreported/PDFs/%5B2018%5DJCA219.pdf [Дата доступа: 08.12.2018];

41. England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. Commissioners of Inland Revenue v Broadway Cottages Trust [1954]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1954/4.html [Дата доступа: 04.01.2019];

42. England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. Mothew v Bristol and West Building Society [1996]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1996/533.html [Дата доступа: 04.01.2019];

43. England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. Paul v Constance [1976]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/-EWCA/Civ/1976/2.html [Дата доступа: 04.11.2018];

44. England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. Speight v Gaunt [1883]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/-EWCA/Civ/1883/1.html [Дата доступа: 05.01.2019];

45. England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. White & Ors v Vandervell Trustees Ltd. (No. 2) [1974]. [Электронный ресурс] URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1974/7.html [Дата доступа: 20.04.2019];

46. England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions. Gabriella Singellos v Christopher Singellos [2010]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/-EWHC/Ch/2010/2353.html [Дата доступа: 02.01.2019];

47. England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions. Keech v Sandford [1726]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/1726/J76.html [Дата доступа: 06.01.2019];

48. England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions. Morice v Bishop of Durham [1805]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/1805/J80.html [Дата доступа: 04.01.2019];

49. High Court of Australia. Byrnes v Kendle [2011]. [Электронный ресурс] URL: http://eresources.hcourt.gov.au/downloadPdf/2011/HCA/26 [Дата доступа: 07.01.2019];

50. High Court of Justice of England and Wales. Banks v Goodfellow [1870]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/banks-v-goodfellow-qbd-1870/ [Дата доступа: 01.01.2019];

51. High Court of Justice. Astor v Scholfield [1952]. [Электронный ресурс] URL: https://swarb.co.uk/re-astors-settlement-trusts-astor-v-scholfield-chd-1952/ [Дата доступа: 04.01.2019];

52. High Court of Justice. In Re Locker's Settlement Meachem v Sachs [1977]. [Электронный ресурс] URL: https://swarb.co.uk/in-re-lockers-settlement-meachem-v-sachs-1977/ [Дата доступа: 04.01.2019];

53. High Court of Justice. Parker and Another v Felgate and Tilly [1883]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/parker-and-another-v-felgate-and-tilly-1883/ [Дата доступа: 02.01.2019]

54. High Court of Justice. Re Astor's Settlement Trusts [1952]. [Электронный ресурс] URL: https://swarb.co.uk/re-astors-settlement-trusts-astor-v-scholfield-chd-1952/ [Дата доступа: 04.01.2019];

55. High Court of Justice. Re Harvard Securities Ltd [1997]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.casemine.com/judgement/uk/-5a8ff7d860d03e7f57eb26d2 [Дата доступа: 20.01.2019];

56. High Court of Justice. Re Kayford Ltd [1975]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/in-re-kayford-ltd-chd-1975/ [Дата доступа: 03.01.2019];

57. High Court of Justice. Re London Wine Co Ltd [1986]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.revolvy.com/page/Re-London-Wine-Co-%28Shippers%29-Ltd [Дата доступа: 20.01.2019];

58. House of Lords. McPhail and Others v Doulton and Others [1970]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1970/1.html [Дата доступа: 04.01.2019];

59. House of Lords. Vestey and Others v Inland Revenue Commissioners (№ 2) [1979]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.uniset.ca/other/css/-1979Ch198.html [Дата доступа: 02.05.2018];

60. Royal Court of Jersey. Bas Trust Corporation & Goyet and Others v MF and Others (In the Matter of the Shinorvic Trust) [2012]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.jerseylaw.je/judgments/unreported/-PDFs/%5B2012%5DJRC081.pdf [Дата доступа: 09.12.2018];

61. Royal Court of Jersey. Essam Abdulamir Al Fadhi Al Tamimi v Rouzin Marwan Al Charmaa [2017]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.jerseylaw.je/judgments/unreported/Pages/%5B2017%5DJRC033.aspx [Дата доступа: 20.01.2019];

62. Royal Court of Jersey. In the matter of the Representation of BBB Limited [2011]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/je/cases/UR/-2011/2011_240.html [Дата доступа: 08.12.2018];

63. The Judicial Committee of the Privy Council Decisions. Goldcorp Exchange Ltd & Ors v Liggett & Ors [1994]. [Электронный ресурс] URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/1994/3.html [Дата доступа: 04.01.2019];

64. United Kingdom House of Lords Decisions. Barclays Bank v Quistclose Investments Ltd [1968]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/-UKHL/1968/4.html [Дата доступа: 04.01.2019];

65. United Kingdom House of Lords Decisions. Gartside v Inland Revenue Commissioners [1967]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1967/6.html [Дата доступа: 04.01.2019];

66. United Kingdom House of Lords Decisions. Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996]. [Электронный ресурс] URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1996/12.html [Дата доступа: 21.04.2019];

67. United Kingdom House of Lords. Bowman v Secular Society Ltd [1917]. [Электронный ресурс]. URL: http://swarb.co.uk/bowman-v-secular-society-limited-hl-1917/ [Дата доступа: 04.01.2019];

68. United Kingdom Supreme Court. Patel v Mirza [2016]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2014-0218-judgment.pdf [Дата доступа: 20.01.2019].

69. Канашевский В. А. Офшорные компании и трасты. Антиофшорное регулирование. М.: Международные отношения, 2018;

70. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Пер. с фр. [Грядов А. В.] - М.: Волтерс Клувер, 2009;

71. Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ). М., 2017;

72. Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. / СПС «КонсультантПлюс»;

73. Bean J. M. W. The Decline of English Feudalism, 1215-1540. Manchester, Manchester U.P.; New York, Barnes & Noble, 1968;

74. David J. Hayton, Arthur Underhill. Hayton Law Relating to Trusts and Trustees. 18^th Edition. 2012;

75. Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws. 15^th Edition. London. Sweet & Maxwell Ltd. 2018;

76. Donovan Waters. Law of Trusts in Canada. Carswell. Fourth Edition. 2012;

77. Hayton D. J., Underhill A. Hayton Law Relating to Trusts and Trustees. 2014;

78. Maitland F. W. Equity. A Course of Lectures. Cambridge University Press. 1936. Reprinted in 1969;

79. Maitland F. W. History of English Law. The Second Edition. 1968;

80. Megarry R., Wade H.W.R. The Law of Real Property. The fifth edition. London: Stevens & Sons Limited, 1984;

81. Moffat G. Trusts Law: Text and Materials. Sixth Edition. Cambridge University Press. 2015;

82. Morris J. H. C., Hill J., Dicey A. V. Conflict of Laws. London, 1980;

83. Nicholas Shaxson. Treasure Islands: Dirty Money, Tax Havens and the Men Who Stole Your Cash. 2012;

84. Pettit Philip H. Equity and the Law of Trusts. Oxford University Press. 2012;

85. Simon Gardner. An Introduction to the Law of Trusts. OUP Oxford. 2011;

86. Turner R. W. The Equity of Redemption. Its Nature, History and Connection with Equitable Estates Generally. Cambridge University Press. 1931;

87. Watt G. Trusts and Equity. 8^th Edition. Oxford University Press. 2018.

88. Беневоленская З. Э. Определение, классификация видов и квалифицирующие признаки доверительной собственности (траста) по праву Великобритании. Журнал российского права. 2008. № 9;

89. Будылин С. Л. Титулы и ценности. Раздел семейного имущества и трасты // СПС «КонсультантПлюс»;

90. Ерпылева Н. Ю., Касаткина А. С. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 3 // СПС «КонсультантПлюс»;

91. Касаткина А. С. Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам и их признании // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 5;

92. Касаткина А. С., Максимов Д. М. Некоторые вопросы применимости конструкции завещательного траста в российском правопорядке // «Законодательство». 2017. № 10;

93. Коллини Г. С., Пенцов Д. А. Признание и налогообложение иностранных трастов в России // Закон. 2010. № 10;

94. Крассов О.И. Рецепция норм зарубежного права - метод развития цивилистической мысли // Экологическое право. 2013. № 3;

95. Медведев И. Г. Супружеская собственность: испытание трастом (вопросы коллизионного регулирования) // Закон. 2016. № 8;

96. Папушина Е. И. К вопросу о юридической природе траста в англо-американском праве // СПС «КонсультантПлюс»;

97. Примак Т.К. Траст и доверительное управление в континентальном и международном праве: процесс взаимного сближения // Российская юстиция. 2015. № 9;

98. Соколова Н. В. Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам, и их признании и её влияние на концепцию траста в континентальной системе права. Международное частное право. Наука и практика. Цивилист, № 2. 2010;

99. Шамраев А. В. Правовое регулирование международных трастов // СПС «КонсультантПлюс»;

100. Bolgar V. Why No Trusts in the Civil Law? // The American Journal of Comparative Law. Vol. 2. № 2. 1953;

101. Hayton D. The Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. Cambridge University Press. 2012;

102. Helmholz Richard H. The Early Enforcement of Uses. University of Chicago Law School. 1979;

103. Jones N. G. Tyrrel's Case and the Use upon Use. Legal History, Vol. 14, № 2. 1993;

104. Lupoi M. The Shapeless Trust. Trusts & Trustees, Volume 1, Issue 3. 1995;

105. Shattuck M. A. The Development of the Prudent Man Rule for Fiduciary Investment in the United States in the Twentieth Century. Ohio State Law Journal. Vol. 12, № 4. 1951.

106. Гражданское право: учебник в 3 томах. Том второй / Андреев И. А., Аюшеева И. З. Васильев А. С. Под общей редакцией Степанова С. А. М.: Проспект. Институт частного права, 2011 // СПС «КонсультантПлюс»;

107. Ерпылева Н. В. Международное частное право. Издательский дом Высшей школы экономики. М. 2015;

108. Российское гражданское право: учебник в 2 томах / Ем В. С., Зенин И. А., Козлова Н. В. и др.; отв. ред. Суханов Е. А. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru