Особенности правового регулирования института доверительной собственности (траста) в международном частном праве

В ст. 2 Конвенции 1985 года также описаны основные характеристики траста: активы должны формировать обособленный фонд; титул собственности на находящиеся у трасти активы - у него же; наличие у трасти прав и обязанностей, в соответствии с которыми он подотчетен управлять или распоряжаться активами с учетом трастового соглашения и специальных требований, наложенных на него законом.

Более подробно положения Конвенции, а также её роль в регулировании международных трастов, будут рассмотрены во второй главе.

Для наиболее полного понимания того, как именно устроен современный траст, нами представлена Таблица, демонстрирующая основной принцип работы исследуемого института.

Таблица

доверительная собственность международный траст

Как следует из данной таблицы, траст считается учреждённым в момент, когда учредитель передаёт активы в траст, назначая при этом одного или нескольких доверительных собственников с целью получения бенефициарами выгоды. По общему правилу траст можно признать созданным, если он соответствует сразу трём условиям, именуемых в английском праве «the three certainties» («три определенности» в вольном переводе). Последние были установлены более 150 лет назад в одном из важнейших кейсов английского права трастов - Knight v Knight (1840). Лорд Генри Лэнгдейл, разрешая дело, указал, что намерение учредителя создать траст; активы, подлежащие передаче в траст, а также бенефициары должны быть четко идентифицированы Важно упомянуть, что несмотря на тот факт, что кейс Knight v Knight считается первым делом, установившим принцип трех определенностей, ещё в 1823 г. Лорд Элдон в деле Wright v Atkyns также упоминал важность идентификации, субъектов, объектов и намерений при создании траста. См. об этом подробнее: Pettit Philip H. Op. cit. P. 48..

Взаимодействие сторон траста, как правило, регулируется трастовым инструментом (trust instrument), среди которых наиболее популярными являются трастовое соглашение (trust deed) и письмо о намерениях (letter of wishes).

Первый из инструментов, конституирующих функционирование траста, применяется только по отношению к трастам, созданным при жизни учредителя и вступающих в силу с момента своего создания (inter vivos trust). Это объясняется тем, что завещательные (наследственные) трасты (testamentary trust) зачастую создаются обычным завещанием (will). Для трастового соглашения характерна строгая формализация, поскольку любой неверно поставленный знак препинания или совершенная в дате описка могут негативно повлиять на толкование условий данного документа Однажды в интересном споре Harrison v Credit Suisse мужчина учредил завещательный траст, назначил банк в качестве трасти и по какой-то нелепой случайности допустил туманную формулировку в пункте трастового соглашения о форуме - им оказался кантон Цюрих, а значит применимое право - швейцарское. Однако Швейцарии не знаком институт траста в чистом виде, на что после смерти мужчины ссылалась его вдова, требуя признать траст недействительным. Ответчиком в суде являлась первая супруга мужчины, которая требовала исполнения условий трастового соглашения с целью передать имущество детям. В итоге спор дошел до Верховного суда Швейцарии, который блестяще разрешил дело: нашел элементы договора поручения, доверительного управления, дарения, договора в пользу третьего лица в трастовом соглашении, тем самым исполнив волю мужчины. См. об этом подробнее: Будылин С. Л. Титулы и ценности. Раздел семейного имущества и трасты // СПС «КонсультантПлюс». Касаемо объёма договора - он разнится от юрисдикции к юрисдикции: так, например, для США характерен большой размер договора, тогда как для большинства офшорных юрисдикций, напротив актуальны небольшие документы Канашевский В. А. Указ. соч. С. 81.. Одним из важных аспектов, обычно определяемых в трастовом договоре, является указание на право, применимое к трасту, поскольку именно оно определяет всевозможные последствия его существования в случае возникновения конфликтных ситуаций.

Ещё одним немаловажным актом, который способен регулировать взаимоотношения сторон траста, является упомянутое выше письмо о намерениях. В отличие от трастового соглашения, применяющегося только к прижизненным трастам, письмо о намерениях актуально для дискреционных завещательных трастов, поскольку после своей смерти учредитель потеряет фактическую возможность влиять на действия трасти. Для того, чтобы формально обеспечить свое истинное намерение касательно функционирования траста, учредитель в соответствующем письме даёт трасти рекомендации. Несмотря на то, что такое письмо не имеет юридического значения, указанные рекомендации могут приниматься во внимание при решении доверительными собственниками вопросов о распределении имущества.

Кроме трастового соглашения и письма о намерениях выделяют также и трастовую декларацию (trust declaration) - письменное заявление трасти о своем согласии управлять трастом на изложенных условиях, однако целесообразно отнести трастовую декларацию к косвенным актам, опосредующим учреждение траста.

Резюмируя часть о формальных документах, обусловливающих действие траста, стоит отметить, что никакие из них не являются публично-доступными, что в очередной раз подчеркивает конфиденциальную природу траста.

Как было отмечено выше, основными участниками траста являются учредитель, доверительные собственники (трасти; один или несколько), бенефициары (один или несколько). Факультативным участником при этом являются протектор. Многовековая практика рассмотрения английскими судами всевозможных дел вкупе с законодательством и доктриной сформировали ряд требований, предъявляемых к каждому из участников доверительной собственности, которые будут подробно рассмотрены далее.

Полномочие на создание траста принадлежит только его учредителю, именуемому в английском праве settlor. По общему правилу учредитель прижизненного траста должен быть совершеннолетним без каких-либо исключений; в то время как для учреждения завещательного траста установлен ряд изъятий из общего правила Например, завещание могут составить несовершеннолетние солдаты сухопутных войск, находящиеся на службе, а также моряки, находящиеся на море. .

Касаемо умственных способностей учредителя, далеко не всегда их порок ведет к признанию траста недействительным. Например, для завещательного траста в 1870 г. в деле Banks v Goodfellow был установлен ряд правил, описывающих необходимое состояние учредителя для отсутствия оснований для оспаривания завещания. К ним относятся: понимание природы составляемого завещания и осознание того имущества, которое передается в траст. Более того, какое-либо заболевание учредителя завещательного траста не должно «отравлять его сознание; извращать его чувство права; препятствовать осуществлению им своих умственных способностей» Banks v Goodfellow [1870]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/banks-v-goodfellow-qbd-1870/ [Дата доступа: 01.01.2019]. Тест, установленный в данном деле, применяется и по сей день: не так давно, в 2014 г., Высокий суд Лондона, рассматривая дело Walker v Badmin, применил именно критерии, установленные в решении 1870 г. Также, суд указал на то, что тест, описанный в Законе об умственных способностях (Mental Capacity Act 2005) должен использоваться в дополнение к тесту Banks v Goodfellow. Данный случай в очередной раз подтверждает тезис о том, что в праве трастов судебные прецеденты играют огромную роль и зачастую могут вытеснять нормы законов.

В случае создания прижизненного траста, он признается действительным, если цель его учреждения полностью осознаётся лицом, имеющим умственные недостатки. Более того, если траст был учреждён при жизни, но по каким-то причинам имущество не было передано в трастовый фонд, после смерти лица такой траст не может быть признан недействительным, если данная передача будет исполнена солиситором или нотариусом в соответствии с той волей, которую «передал» им учредитель. Данное основополагающее правило было установлено в деле Parker v Felgate в 1883 г. Parker and Another v Felgate and Tilly [1883]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/parker-and-another-v-felgate-and-tilly-1883/ [Дата доступа: 02.01.2019] и в последний раз подтверждено в деле Singellos v Singellos в 2010 г. Gabriella Singellos v Christopher Singellos [2010] [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/-EWHC/Ch/2010/2353.html [Дата доступа: 02.01.2019]

Как уже указывалось в начале данного раздела, для осуществления своего главного полномочия учредителю необходимо соблюсти три определенности, а именно четко идентифицировать своё намерение создать траст, определить круг активов, подлежащих передаче в траст, а также идентифицировать бенефициаров. Далее все условия действительности траста будут разобраны поэтапно.

Согласно позиции Лорда Элдона, высказанной в деле Wright v Atkyns, определенность в намерении означает, что слова, используемые при создании траста, должны быть «императивными» <…> the words must be imperative <…>, то есть недвусмысленными. При этом, может использоваться любой существующий язык. Более того, при решении вопроса о действительности траста важна не его форма (например, использование слов trust или confidence), а его содержание, то есть достаточное намерение учредителя Впервые позиция была высказана сэром Робертом Мэгарри в деле Re Kayford Ltd [1975]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/in-re-kayford-ltd-chd-1975/ [Дата доступа: 03.01.2019]. Также, важно дифференцировать передачу имущества в траст и обычное дарение: в деле Jones v Lock в 1865 г. Лорд Кранворт указал, что «не оформленное в надлежащей форме дарение образует траст» Jones v Lock [1865]. [Электронный ресурс] URL: https://lawcasesummaries.com/knowledge-base/jones-v-lock/ [Дата доступа: 03.01.2019]. Несмотря на достаточно большое количество кейсов, так или иначе регулирующих вопрос о наличии намерения учредителя траста его создать Paul v Constance [1866]; Re Hamilton [1895]. Из более современных дел стоит выделить Byrnes v Kendle [2011], до середины прошлого века судьи зачастую являлись формалистами, вследствие чего их действия были направлены на признание траста недействительным. Однако в настоящее время заметна тенденция сохранения трастов и поиска «потаённого» смысла в словах учредителей.

Суть определенности в круге активов, подлежащих передаче в трастовый фонд (certainty of subject matter), заключается в следующем: собственность, которую учредитель желает передать в траст, должна быть четко отделена от иной. Отсутствие четкого разделения повлечет признание траста недействительным. Схожая ситуация произошла в деле Kensington v Liggett в 1994 г.: часть золотых активов, имеющихся у компании Goldcorp Exchange Ltd была передана в траст без отделения их от золота, принадлежащего компании. Впоследствии данный траст был признан недействительным, а золото возвращено в конкурсную массу The Judicial Committee of the Privy Council Decisions. Goldcorp Exchange Ltd & Ors v Liggett & Ors [1994]. [Электронный ресурс] URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/1994/3.html [Дата доступа: 04.01.2019].

Если в трастовый фонд передается денежная сумма, необходимо указать валюту и конкретизировать данную сумму. Напротив, при отчуждении акций компании, достаточно будет указать сумму подлежащих передаче ценных бумаг благодаря идентичной природе акций как имущества. Позиция была высказана Лордом Диллоном в деле Hunter v Moss в 1994 году <…> because all the shares were identical, it did not matter that they were not segregated, and the trust was valid <…>. Hunter v Moss [1994]. [Электронный ресурс]. URL: https://swarb.co.uk/hunter-v-moss-ca-21-dec-1993/ [Дата доступа: 04.01.2019]. Схожую позицию можно проследить в делах Re London Wine Co Ltd [1986]; Re Harvard Securities Ltd [1997].

Последней, но не по важности, является обязанность учредителя траста очертить круг бенефициаров (certainty of objects). Особенно актуальным вопрос определения выгодоприобретателей является в трастах, создаваемых по воле собственника имущества (express trust). Для двух наиболее популярных видов явного траста (дискреционного и фиксированного) имеются различные тесты.

Дискреционный траст (discretionary trust) предполагает более широкую свободу трасти в отличие от фиксированного траста (fixed trust). Для дискреционного траста применяется тест, установленный в знаковом деле McPhail v Doulton: траст (за исключением благотворительного) является действительным только в том случае, если все бенефициары будут определены <…> it is clear law that a trust (other than a charitable trust) must be for ascertainable beneficiaries <…>. McPhail and Others v Doulton and Others [1970]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1970/1.html [Дата доступа: 04.01.2019].

Для фиксированного же траста применяется тест, установленный в 1954 году в деле Inland Revenue Commissioners (IRC) v Broadway Cottages: трасти должны в любой момент предоставить точный список бенефициаров; если имеются бенефициары, про которых трасти не знают или бенефициары, не включенные в перечень, траст может быть признан недействительным England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. Commissioners of Inland Revenue v Broadway Cottages Trust [1954]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1954/4.html [Дата доступа: 04.01.2019].

Если хотя бы одна из «определенностей» не соблюдена, траст не будет действительным из-за неопределенности, выраженной в одной из четырех форм: концептуальная, доказательная, административная, правило ascertainability Правило, означающее необходимость четкого определения лиц, входящих в какую-либо группу..

Вторым участником траста является доверительный собственник (трасти) - лицо (физическое или юридическое), которому учредитель передаёт соответствующее имущество и который от своего имени распоряжается этим имуществом в пользу бенефициара (-ов). По общему правилу является бесспорным тот факт, что трасти обязан управлять трастом разумно и добросовестно, вести точный и полный учет произведенных им операций, платить налоги и сборы Канашевский В. А. Указ соч. С. 83.. Как и единоличный исполнительный орган в рамках акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью), трасти обязан соблюдать «заботливость» (duty of care) Впервые установлена в Законе о доверительных собственниках (Trustee Act) 2000 года. Суть раскрывается в ст. 1: трасти обязаны применять тот уровень заботы и навыков, которые являются разумными согласно обстоятельствам. При этом, если трасти - юридическое лицо, профессионально оказывающее услуги по управлению имуществом, оно должно применять те знания и навыки, которые обычно ожидаются от лица, занимающегося такой деятельностью. Trustee Act 2000. Part 1. Duty of Care. Article 1. [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/29/section/1 [Дата доступа: 04.01.2019] и «преданность» (duty of loyalty) при управлении имуществом. Заботливость предполагает прикладывание усилий к защите интересов бенефициаров, преданность - правило о том, что трасти не должен допускать конфликта своих интересов с интересами бенефициаров.

Кроме вышеописанных фидуциарных обязанностей См. об этом подробнее: England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. Mothew v Bristol and West Building Society [1996]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1996/533.html [Дата доступа: 04.01.2019], трасти обязан выполнять условия, описанные в акте, которым был создан траст; соблюдать беспристрастие по отношению к конкретным бенефициарам; не извлекать выгоду из имущества, переданного в траст Функционирование так называемого «no-profit rule» отмечалось как в отечественной, так и в зарубежной литературе. См., в частности: Канашевский В. А. Указ. соч. С. 84 // Donovan Waters. Law of Trusts in Canada. Carswell. Fourth Edition. 2012. P. 160. (кроме получения вознаграждения, если оно предполагается Важность института вознаграждения (remuneration) подчеркивает Симон Гарднер. См. об этом подробнее: Simon Gardner. An Introduction to the Law of Trusts. OUP Oxford. 2011. P. 187.); соблюдать конфиденциальность (с учетом необходимого информирования бенефициаров по некоторым вопросам). В Великобритании статус бенефициара урегулирован Законами о доверительных собственниках 1925 г. и 2000 г., а также некоторыми другими актами. В коронных владениях и заморских территориях Великобритании также имеются схожие акты (см. главу 2 настоящей работы). Кроме того, некоторые пробелы в ясности статуса трасти закрываются судебной практикой.

Количество доверительных собственников не ограничивается по общему правилу. Одним из немногих исключений является положение, установленное ещё Законом о трасти 1925 г. в ст. 34 (2), где сказано, что максимально число трасти - 4, если создаётся траст, связанный с землёй Trustee Act 1925. Part III. Appointment and Discharge of Trustees. Section 34 (2). [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/15-16/19 [Дата доступа: 04.01.2019]. Что касается минимального количества трасти, очевидно, что оно равно одному, однако это является не самым лучшим вариантом, поскольку увеличивается вероятность некачественного управления, а также незаконного присвоения денежных средств.

Наиболее широкие полномочия трасти имеет в дискреционном трасте (discretionary trust). Во-первых, в данной разновидности траста доверительные собственники зачастую могут изменять количество бенефициаров, добавляя или убирая кого-либо из первоначальных. Во-вторых, в некоторых случаях трасти вправе определять, кто именно из бенефициаров получит выгоду от управления имуществом. В теории выделяют несколько классификаций дискреционных трастов: остановимся на их разделении на исчерпывающие и неисчерпывающие (exhaustive trusts and non-exhaustive trusts). В первом из них полученный доход, как правило, распределяется между бенефициарами, во втором - аккумулируется трасти и может вкладываться в активы.

Показательными делами, регулирующими функционирование дискреционных трастов, являются следующие: Re Locker's Settlement In Re Locker's Settlement Meachem v Sachs [1977]. [Электронный ресурс] URL: https://swarb.co.uk/in-re-lockers-settlement-meachem-v-sachs-1977/ [Дата доступа: 04.01.2019]; Gartside v IRC United Kingdom House of Lords Decisions. Gartside v Inland Revenue Commissioners [1967]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1967/6.html [Дата доступа: 04.01.2019].

Следующей стороной траста является лицо, извлекающее выгоду из действий трасти - бенефициар. Как правило, бенефициар - физическое лицо, в чью пользу трасти владеет каким-либо имуществом, однако в настоящий момент бенефициаром может быть и юридическое лицо, особенно в сложных коммерческих сделках Фундаментальным в этом отношении является дело Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd 1968 г., в результате которого появился такой вид траста как Quistclose Trust. Его суть заключалась в следующем: если траст создан в случае, когда кредитор предоставил деньги должнику для определенной цели, а должник использует деньги для каких-либо других целей, он становится трасти, а кредитор - бенефициаром. Любые ненадлежаще потраченные должником деньги могут быть возвращены кредитором. В случае, если должник банкротится, такой траст препятствует получению ими причитающихся денежных средств. United Kingdom House of Lords Decisions. Barclays Bank v Quistclose Investments Ltd [1968]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1968/4.html [Дата доступа: 04.01.2019]. Также, стоит отметить, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении того, кто может быть бенефициаром: ими могут быть как несовершеннолетние, так и недееспособные (многие трасты создаются специально для лиц с такими юридическими недостатками); кроме того, бенефициарами могут быть и нерождённые дети.

В XX веке долгое время основным вопросом в обсуждении природы интереса бенефициара являлся следующий: интерес бенефициара - вещный (in rem), направленный против лиц, посягающих на трастовое имущество; или же личный - направлен против действий конкретных людей, например, трасти (in personam) Moffat G. Op. cit. P. 236.? В прошлом веке дебаты по отношению к вышеуказанной дифференциации привели к формированию предпосылки, презюмирующей окончательный выбор одной из сторон медали. Однако теоретики того времени в итоге пришли к бессмысленности споров, аргументируя это тем, что «данное обсуждение сформировалось в результате произвольных судебных классификаций, заимствованных из Римского права и искажённых из-за совершенно иной реальности <…> такой спор ошибочен на уровне его формирования, а, следовательно, должен прекратиться» См. об этом подробнее: Turner R. W. The Equity of Redemption. Its Nature, History and Connection with Equitable Estates Generally. Cambridge University Press. 1931. P. 152..

Несмотря на это, мы резюмируем: «тот факт, что такой спор вообще имел место быть отражает постепенно развитие самой идеи траста - если изначальная суть этого института заключалась в возможности принудить трасти, например, возместить убытки, причинённые нарушением трастового соглашения, то впоследствии - сфера действия траста значительно расширилась и теперь он стал обязательным по отношению не только к трасти, а ко всем лицам» За исключением добросовестных приобретателей.

Итак, становится ясно, что бенефициар обладает некой формой собственности на имущество, находящееся в трасте. Некоторые ученые сходятся на том, что суть этого интереса бенефициара заключается в так называемом справедливом владении (equitable ownership) Moffat G. Op. cit. P. 241.. Отсюда следует, что такой интерес является отчуждаемым: например, его можно купить, продать, отдать в залог, завещать и т.д. Однако, по мнению, судьи апелляционного суда Калифорнии Уолтона Джонса Вуда в современном мире такие права конкретного бенефициара становятся практически бессмысленными в контексте дискреционного траста Vestey and Others v Inland Revenue Commissioners (№ 2) [1979]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.uniset.ca/other/css/1979Ch198.html [Дата доступа: 02.05.2018]. Именно поэтому для более точного определения совокупности прав бенефициара необходимо рассматривать их в связке с обязанностями трасти. Данный вопрос и по сей день вызывает массу проблем в судебной практике, поскольку зачастую, учредители трастов, руководствуясь консультациями юристов, создают всё новые путаницы для доктрины траста. Мы считаем, что это делается, в первую очередь, в целях минимизации прозрачности того или иного трастового соглашения: например, чтобы было невозможно определить не только конечного бенефициара, но и лицо, непосредственно осуществляющее контроль над трастом.

В заключение рассмотрения прав бенефициаров необходимо уделить внимание правилу, названному the beneficiary principle. Согласно данному правилу трасты, не направленные на благотворительность (private trusts, non-charitable purpose trusts), а также трасты, созданные не для выгоды конкретных бенефициаров, являются недействительными. Благодаря формировавшейся на протяжении столетий судебной практике становится понятным, что трасти невозможно принудить к чему-либо до тех пор, пока не существует лица, способного обеспечить исполнение своего права. Истоки the beneficiary principle были сформулированы ещё более двухсот лет назад, в 1805 г. в деле Morice v Bishop of Durham Суть дела заключалась в следующем: Клейтон Мордаунт Крашероуд, был известным меценатом Британского музея. Несмотря на то, что он оставил музею большие коллекции своих книг, гравюр и других произведений искусства, часть его завещания досталась его 79-летней сестре Энн, не имеющей ни супруга, ни детей. Друг Клейтона, Шут Баррингтон, епископ Даремского собора, убедил ее составить новое завещание. Сестра Клейтона умерла, завещав при этом около 30 тысяч фунтов стерлингов (аналог 2 миллионам в современности), для того, чтобы Баррингтон потратил деньги на благотворительность (без указания на конкретный объект) Однако, Баррингтон потратил эти деньги на своё усмотрение, завещав половину своим наследникам. После того, как Энн умерла в 1802 году, ее двоюродные племянники Анна и Уильям Мориес подали в суд с целью отмены завещания Баррингтона. Суд постановил следующее: «у совершенно любого траста должен был определённый объект, иначе это не может быть признано трастом». England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions. Morice v Bishop of Durham [1805]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/1805/J80.html [Дата доступа: 04.01.2019].

Спустя ещё сто лет, британский судья Роберт Паркер в деле Bowman v Secular Society Ltd утверждал, что «траст может быть признан недействительным не только в случаях, когда он является законным или противоречивым по отношению к политике права, но и тогда, когда траст является необеспеченным» Bowman v Secular Society Ltd [1917] [Электронный ресурс]. URL: http://swarb.co.uk/bowman-v-secular-society-limited-hl-1917/ [Дата доступа: 04.01.2019], и что «траст должен создаваться для выгоды конкретных лиц или для выгоды общества, но только с учётом того, что суды какой-либо страны признают благотворительностью в юридическом смысле этого слова» Ibid..

В 1952 г. идея получила свое продолжение в делах Re Astor's Settlement Trusts Re Astor's Settlement Trusts; Astor v Scholfield [1952]. [Электронный ресурс] URL: https://swarb.co.uk/re-astors-settlement-trusts-astor-v-scholfield-chd-1952/ [Дата доступа: 04.01.2019], а также в деле McPhail v Doulton в 1970 г., в которых суд также пришёл к выводу о недопустимости неопределённости объектов, составляющих собственность траста McPhail and Others v Doulton and Others [1970]. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1970/1.html [Дата доступа: 04.01.2019].

Однако, у любой юридической конструкции, которая кажется понятной с первого взгляда, имеется масса исключений - это утверждение относится и к the beneficiary principle. Этих исключений столько, что порой сложно дифференцировать их от самого правила. Например, в деле Re Endacott в 1959 г. Лорд Рэймонд Эвершед указал, что принцип применяется ко всем трастам, кроме относящихся к животным и памятникам Суть дела заключалась в следующем: Альберт Эндакотт написал в своем завещании, что он отдаёт сыну дом и фабрику, а все остальное в приходский совет Северного Таутона с целью построить ему памятник, только в том случае, если его жена будет мертва к тому моменту. В обратном случае жена должна быть бенефициаром по трастовому соглашению. Re Endacott [1959] [Электронный ресурс]. URL: http://swarb.co.uk/re-endacott-ca-12-oct-1959/ [Дата доступа: 04.01.2019]. Несмотря на это, важно отметить, британские суды на протяжении последних двух столетий были достаточно скептично настроены к расширению неопределённых неблаготворительных трастов, а некоторые авторы и вовсе находили сходство между кажущимися prima facie противоречивыми делами. Вышеупомянутые трасты были названы в доктрине «трасты несовершенной обязанности» и дифференцированы на 3 части: трасты, направленные на содержание памятников или могил; отдельных животных; иные случаи.

Также, целью настоящего раздела является приведение подробной классификации трастов с целью обозначения их особенностей и объяснения популярности. Многие исследователи трастов имеют свою позицию по поводу того, как необходимо дифференцировать существующие трасты. Мы приведем свое разделение, частично основанное на вышеуказанных авторитетных мнениях.

Во-первых, мы считаем релевантным привести некоторые разновидности траста исходя из целей их создания. Наиболее распространённым трастом с точки зрения причины учреждения является частный траст, который создаётся в интересах бенефициаров (private/personal trust). Учредитель траста может придерживаться разнообразных целей при создании частного траста. Например, в качестве его намерения может выступать защита имущества траста от третьих лиц. В таком случае разумным будет создание защитного траста (protective/spendthrift trust). Spendthrift trust, как правило, учреждается во благо бенефициара (-ов), который (-ые) не в состоянии распоряжаться трастовым имуществом в силу различных причин (возраст, отсутствие дееспособности и т.д.).

Также, существует разновидность траста, которая может быть использована для защиты активов от налоговых органов, всевозможных кредиторов, а также от супруга (-и) при разделе нажитого во время брака имущества (asset-protection trust). Ранее, во времена успешного сокрытия активов в офшорных юрисдикциях, такой вид траста являлся популярным. Однако, в настоящее время, учитывая принятые в Европейском союзе директивы, asset-protection trust используется все реже.

Кроме частных трастов, учреждаемых в различных целях, упомянутых выше, существуют публичные трасты (public trust). Как правило, публичные трасты создаются по воле учредителя в благотворительных целях (express charitable trust).

Одной из важнейших классификаций трастов является разделение явных трастов (express trusts) на учреждающиеся при жизни (inter-vivos trust) и учреждающиеся после смерти завещателя (testamentary trust). Прижизненный траст, в свою очередь, может быть отзывным или безотзывным (revocable or irrevocable). Завещательный траст может быть только безотзывным, что совершенно разумно, а также обязан пройти так называемый probate process - аналог российского процесса принятия наследства. Следовательно, суд может определить режим распоряжения имуществом, переданным в трастовый фонд, не в соответствии с волей завещателя, однако такие ситуации скорее исключение, чем правило.

Трасты, создающиеся не по воле учредителя, именуются неявными (implied trusts) и делятся на трасты, возникающие из обстановки (resulting trusts) и трасты, созданные в результате судебного акта (constructive trusts). В случае создания resulting trusts подразумевается, что имущество передается трасти безвозмездно, который впоследствии управляет этим имуществом в пользу учредителя. Тем самым, происходит некое возвращение имущественного интереса к подразумеваемому учредителю (resulting back to the implied settlor). Важно понимать, что не все трасты, в которых учредитель является бенефициаром, можно отнести к категории resulting trust.

Суть resulting trusts исходит к тому, что имущество, которое не было должным образом уничтожено собственником, все еще является его собственностью England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions. White & Ors v Vandervell Trustees Ltd. (No. 2) [1974]. [Электронный ресурс] URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1974/7.html [Дата доступа: 20.04.2019]. Роберт Эдгар Мегарри в одном из основополагающих кейсов, относящимся к resulting trusts обозначил четыре ситуации, при которых может возникнуть данная разновидность траста: отсутствие трастовой декларации; недействительность явного траста; наличие избыточного имущества, а также ликвидация некорпоративной ассоциации Ibid.. Мегарри делил resulting trusts на 2 категории: предполагаемые (presumed) и автоматически создаваемые (automatic). Однако, не все были согласны с его классификацией: например, лорд Браун-Уилкинсон в деле Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council 1996 года приводил совершенно другую классификацию United Kingdom House of Lords Decisions. Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996]. [Электронный ресурс] URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1996/12.html [Дата доступа: 21.04.2019].

Constructive trusts также являются довольно интересной категорией: они возникают, когда лицо недобросовестно или незаконно обращается с имуществом, когда лицо получило прибыль от незаконных действий и в других случаях. Во всех ситуациях это лицо должно передать имущество в constructive trust, чтобы им управляли в пользу пострадавшего лица.

Конечно, существует еще масса разновидностей траста в силу того, что данном институту более 500 лет. В данном разделе мы вкратце описали наиболее используемых из них.

Итак, в настоящей главе был проведен исторический анализ института доверительной собственности, показана связь конкретных аспектов с современным правовым регулированием. Также, были рассмотрены различные подходы к толкованию понятия «траст», описаны принципы его функционирования, дана характеристика участников трастового правоотношения.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРАСТОВ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАКТИКЕ

В первой главе мы проанализировали основополагающие особенности траста, на которых уже долгое время базируется его существование и функционирование. Однако исходящий из англо-саксонской правовой семьи траст применяется не только в Великобритании, США, Канаде, Австралии, но и в огромном количестве государств, относящихся к континентально-правовой семье. Так как в некоторых странах, в том числе в России, траст не включен в правовую систему, возникает масса юридических сложностей с применением конструкции траста гражданами таких стран. Зачастую, судебные органы некоторых государств квалифицировали траст в рамках правовых конструкций, известных романо-германской правовой семье. Однако в правовых системах данных государств попросту не оказалось института, полностью аналогичного трасту со всеми его особенностями.

Во избежание подобных трудностей в 1985 г. был принят универсальный международный договор - Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам, и их признании, роль которой будет проанализирована в первой части данной главы.

Кроме того, во втором разделе настоящей главы будет уделено внимание правовому регулированию международных трастов в некоторых популярных трастовых юрисдикциях, де-юре являющихся независимыми самостоятельными государствами, однако, де-факто подотчетных Великобритании и воспринимающими её позитивное и практическое регулирование трастов. Формат работы не является монографическим, следовательно, рассмотрение особенностей траста во всех коронных владениях и заморских территориях Великобритании (коих в сумме 14) не является адекватным. Для анализа нами были выбраны остров Джерси и остров Мэн как исконно популярные трастовые юрисдикции.

2.1 Особенности правового регулирования международных трастов. Роль Гаагской конвенции 1985 г. о праве, применимом к трастам, и их признании

Очевидно, что в последнее время значительно увеличилась мобильность капитала и его владельцев, вследствие чего большое количество активов, трасти, бенефициаров могут формально находиться в государствах, которые не связаны с учреждением траста или странах, чье национальное право не знакомо с институтом траста. В обоих случаях мы имеем дело с международным трастом.

Международный траст (international trust) - институт, в котором участники траста или его имущество не имеют места нахождения в государстве его учреждения. Как правило, международный траст отличается от классического британского траста следующими признаками: во-первых, возможностью создания трастов с неопределенным предметом и (или) способом исполнения; во-вторых, возможностью лишения прав бенефициаров при наступлении определенных условий; в-третьих, способностью сторон сузить применение правила против непрерывности (rule against perpetuities); в-четвертых, популярностью трастов, создаваемых для защиты активов (asset protection trusts) на случай предъявления кредиторами требований в процессе по банкротству и т.д.

Основные сложности при квалификации международных трастов вызывает даже не то, как «нетрастовые» государства (non-trust states) будут регулировать тот или иной траст, а то, как иные государства регулируют траст, который более тесно связан с данными «нетрастовыми» государствами.

В 1985 г. в рамках Гаагской конференции по международному частному праву Россия присоединилась к данной конференции в 2001 г. См. Постановление Правительства РФ от 13.11.2001 № 784 «О вступлении Российской Федерации в Гаагскую конференцию по международному частному праву». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131976/ [Дата доступа: 04.01.2019], которая является важнейшей межгосударственной организацией, ведущей кодификационные работы в рамках международного частного права Подробнее см. Ерпылева Н. В. Международное частное право. Издательский дом Высшей школы экономики. М. 2015. С. 17, была принят самый значимый акт в рамках унифицированного регулирования института доверительной собственности - Конвенция 1985 года.

В введении к настоящей главе были указаны коллизионные трудности, с которыми сталкивались государства, не относящиеся к англо-саксонской правовой системе. Данные трудности впоследствии привели к необходимости принятия международного документа, в котором содержалось бы общее понятие «траста», и были бы урегулированы вопросы применимого права Соколова Н. В. Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам, и их признании и её влияние на концепцию траста в континентальной системе права. Международное частное право. Наука и практика. Цивилист, № 2. 2010. С. 95. Конвенция задумывалась как документ, позволяющий странам, в которых не существует доверительной собственности, признавать иностранные трасты без необходимости введения в свои правовые системы самой категории траста Канашевский В. А. Указ. соч. С. 140. Необходимо понимать, что принятие Конвенции не ставило конечной целью имплементацию траста в национальное право государств-участников.

В настоящее время в Конвенции участвуют всего лишь 14 государств, среди которых большая часть государств - страны общего права, в которых и без данного международного договора не было проблем с признанием траста Государства-участники Гаагской конвенции - Австралия, Великобритания (в том числе острова Джерси, Мэн, Британские Виргинские острова), Гонконг, Италия, Канада, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Панама, Сан-Марино, Швейцария. Россия не присоединилась.. Однако есть страны, которые, не будучи участниками Конвенции, тем не менее применяют ее положения в национальном законодательстве.

Государства, принявшие Конвенцию, указали на то, что траст является институтом общего права, который был воспринят с определенными модификациями в странах континентального права. Как уже было указано нами выше, есть огромное количество подходов к трасту с точки зрения терминологии, поэтому создателям текста Конвенции пришлось дать в ст. 2 достаточно абстрактную дефиницию - «траст - правоотношение, созданное лицом -- учредителем траста, в силу условий которого имущество передается под контроль доверительного собственника в интересах бенефициара или с определенной целью» Hague Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. Article 2. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=59 [Дата доступа: 04.01.2019].

У некоторых исследователей, например, у известного критика Конвенции Маурисио Лупой, определение, данное в документе, вызывает вопросы. По его мнению, словосочетание «переданный под контроль» не совсем точно транслирует сущность траста, поскольку не обязательно означает передачу титула, что автоматически создает теоретическую возможность сохранения такого титула за учредителем Такую разновидность траста Маурисио Лупой назвал «бесформенной» - «shapeless trust». Подробнее: Lupoi M. The Shapeless Trust. Trusts & Trustees, Volume 1, Issue 3. 1995. P. 15.. Мы не можем не согласиться с профессором Лупой, поскольку траст от смежных институтов отличает именно переход титула на определенные активы Однако стоит упомянуть позицию Шамраева А. В. Он говорит о том, что такое «функциональное» определение позволило снять опасения государств континентального права в отношении необходимости внедрения в свои правопорядки чужого института и обеспечило участие в Гаагской конвенции таких стран, как Франция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария. См. Шамраев А. В. Правовое регулирование международных трастов. С. 3 // СПС «КонсультантПлюс».. Конструкцию, описанную в ст. 2 Конвенции, с тем же успехом можно подвести под институт доверительного управления в Российской Федерации, который будет более подробно рассмотрен в третьей главе.

Профессор В. А. Канашевский отмечает, что с вышеуказанной точкой зрения согласен и Д. В. Дождев, который писал, что определение, данное в Конвенции, нарушает основополагающий принцип траста, так как последний может быть установлен только с передачей права собственности Канашевский В. А. Указ. соч. С. 143..

Также, в пунктах a-с ст. 2 Конвенции указаны основные характеристики траста: трасти - не собственник активов, переданных в траст - он управляет ими от своего имени; активы образуют обособленный фонд; трасти имеет совокупности прав и обязанностей по управлению трастовым имуществом в соответствии с условиями, указанными в трастовом инструменте или в законе. Данные характеристики, как отмечает известный исследователь в сфере трастов, Дэвид Хэйтон, кроме британских трастов покрывают также и схожие с трастом институты в Израиле, Египте, Японии, Аргентине, Венесуэле и т.д. Hayton D. The Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. Cambridge University Press. P. 262. По нашему мнению, это сделано для того, чтобы к Конвенции могло присоединиться максимальное количество государств из разных правовых семей.

Сфера применения Конвенции ограничивается только трастами, созданными волеизъявлением учредителя (express trusts). Также, немаловажен тот факт, что Конвенция воспринимает только трасты, учреждённые письменными инструментами. В науке неоднократно отмечалось, что Конвенция применяется к уже созданным трастам и не затрагивает вопросы, связанные с действительностью инструментов, которыми определенный траст был создан Канашевский В. А. Указ. соч. С. 141-142 // Соколова Н. В. Указ. соч. С. 96 // Hayton D. Op. cit. P. 268..

Конвенция устанавливает несколько правил определения права, применимого к трастам. Первична автономия воли: то есть к трасту будет применяться право, выбранное учредителем (следующее из трастового инструмента или из обстановки); если же оно не выбрано, используется принцип тесной связи. Данный принцип означает, что первоначально обращается внимание на место управления трастом, которое было выбрано учредителем; если таковое невозможно с точностью установить, устанавливается место нахождения имущества траста. Если и его нельзя определить, применятся критерий места жительства или места нахождения трасти. В последнюю очередь будут идентифицироваться задачи, для которых создан траст Hague Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. Article 6, 7 [Электронный ресурс]. URL: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=59 [Дата доступа: 05.01.2019].

Применимое право обусловливает действительность траста, толкование его условий, его функционирование, управлением им, включая следующие аспекты: условия назначения трасти; совокупность его прав и обязанностей; вопросы изменения и прекращения траста и др.

Право, применимое к тому или иному трасту, следует за ним на протяжении его существования, однако может меняться. Например, если активы, переданные в траст, перемещены на территорию другого государства; назначены новые трасти в ином государстве при соблюдении следующих условий: государство, в которое перемещены активы (в котором назначены трасти) должно признавать институт траста; операции не должны противоречить изначальному применимому праву.

Однако, при выборе применимого права необходимо помнить, что Конвенция 1985 года не применяется в случае, когда выбранному национальному правопорядку неизвестен институт траста или его конкретный вид. Например, в качестве применимого права нельзя выбрать российское, однако можно - право государства, не являющегося участником Конвенции 1985 года (если траст урегулирован в нём с точки зрения права). Важность выбора конкретного правопорядка заключается в том, что от государства к государству разнятся широта полномочий трасти, взаимоотношения трасти и бенефициаров, ответственность перед ними; обстоятельства, обусловливающие изменение условий траста и многое другое.

Немаловажным фактором является тот, что государства не обязаны беспрекословно признавать любой созданный траст, если в качестве применимого выбран их правопорядок. В случае, если условия траста противоречат публичному порядку государства, последнее может его не признавать и не обеспечивать судебной защитой. Более того, зачастую органы власти какого-либо государства встают на сторону «незащищенных» физических лиц - несовершеннолетних, недееспособных, наследников, добросовестных супругов. Так, суды некоторых европейских стран неоднократно признавали превалирование норм национального наследственного права над нормами права, установленного в качестве применимого Ерпылева Н. Ю., Касаткина А. С. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

Также, важно понимать, что в странах common law основным источником права является именно судебный прецедент, вследствие чего, положения Конвенции 1985 года нельзя рассматривать в отрыве от них. Так, например, правом, применимым к завещательным трастам, считается именно личный закон наследодателя. Дэвид Хэйтон ссылается на несколько дел в подтверждение данного тезиса См., в частности: Re Pollak's Estate [1937]; Philipson-Stow v I.R.C [1970]; Re Lord Cable [1976]; Chelllaram v Chellaram [1985]. Презумпция личного закона наследодателя является опровержимой, вследствие чего в каждом конкретном деле при возникновении коллизии именно суд, взвешивая все факты, определяет наиболее тесно связанный с трастом правопорядок.

Стоит отметить, что нормы о применимом праве, содержащиеся в статьях 6 и 7 Конвенции 1985 года, были имплементированы в законодательные акты различных государств См., в частности: остров Джерси - The Trusts (Jersey) Law 1984 (as amended). Article 4 [Электронный ресурс]. URL: https://www.jerseylaw.je/laws/revised/PDFs/13.875.pdf [Дата доступа: 05.01.2019]; Великобритания - Recognition of Trusts Act 1987 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/14/pdfs/-ukpga_19870014_en.pdf [Дата доступа: 05.01.2019]. Остров Мэн - Recognition of Trusts Act 1987 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.im/cms/images/LEGISLATION/PRINCIPAL/1988/1988-0008/-RecognitionofTrustsAct1988_1.pdf [Дата доступа: 05.01.2019] и др..

Ст. 9 Конвенции 1985 года указывает на возможность учредителя применить сразу несколько правопорядков к различным аспектам траста. Например, один правопорядок может определять условия действительности траста, другой - устанавливать правовой статус активов и т.д.

Глава 3 Конвенции 1985 года посвящена вопросам признания трастов, соответствующих условиям глав 1 и 2 Конвенции 1985 года. По общему правилу, одно договаривающееся государство обязано признавать траст, применимым правом к которому выбрано право другого договаривающегося государства, без каких-либо специальных процедур.

Само по себе признание траста согласно ст. 11 Конвенции 1985 г. предполагает, что имущество, переданное в траст, образует обособленный фонд; доверительный собственник может быть истцом и ответчиком суде по отношению к имуществу, переданному в трастовый фонд и др. Обособленность фонда, в свою очередь, означает, что, во-первых, личные кредиторы трасти не вправе обращать взыскание на имущество траста; во-вторых, имущество траста не должно относиться к общей совместной собственности трасти (например, во время брака); в-третьих, если трасти «смешал» свою собственность и имущество траста, обособленность трастового фонда должна быть восстановлена.

В то же время, ст. 13 Конвенции 1985 года устанавливает правило, согласно которому ни одно государство не обязано признавать траст, значимые элементы которого (за исключением применимого права, места управления, места жительства/нахождения трасти) более тесно связаны с государством (-ами), чей правопорядок не содержит институт траста. Мы считаем данную норму вполне релевантной, поскольку ситуации, подпадающие под диспозицию ст. 13 зачастую возникают на практике. Например, благотворительный траст, значительная часть активов или место жительства/нахождения бенефициаров которого более тесно связана с «нетрастовыми» государствами, может быть не признан судом определенного государства. Сам же фактор определения тесной связи траста с определенным государством несомненно находится в дискреции судов.

Также, нельзя забывать о том, что аспекты, связывающие траст с государством, должны идентифицироваться на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, а не на момент создания траста. Это объясняется тем, что существуют трасты с широким кругом полномочий доверительных собственников, которые, к примеру, могут изменить круг бенефициаров (заменить резидентов Панамы резидентами Джерси). В таком случае, было бы нелогично использовать право Панамы в качестве применимого.

Нормы Конвенции были восприняты большим количеством правопорядков. Например, если в Великобритании применимое к прижизненному трасту право определялось по принципу тесной связи (closest and most real connection) Morris J. H. C., Hill J., Dicey A. V. Conflict of Laws. London, 1980. Rule 120. P. 678., а совокупность полномочий трасти - по месту его расположения/ведения деятельности, то с принятием в 1987 г. Закона о признании трастов (Recognition of Trusts Act 1987) в Великобритании было утверждено безусловное право учредителя самостоятельно определять применимое право, основываясь на положениях Конвенции.

В США действительность траста, применимое право к которому выбрано учредителем, обусловливается тем, что государство, чей правопорядок выбран, должно иметь существенное отношение к трасту. Также, применение выбранного права не должно противоречить публичному порядку государства, с которым траст имеет наиболее тесную связь.