Положения информационного письма №120 от 30 октября 2007 года Президиума ВАС РФ уже применялись в последующей судебной арбитражной практике. К примеру, в

1. Постановлении 309АП-6742/2008-ГК от 23 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-52159/09-7-492,

2. Постановлении № КГ-А40/2603-10 от 28 апреля 2010 года ФАС Московского округа по делу №А40-111583/09-43-952 указано, что «уступка страховщиком по договору страхования имущества права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензию на осуществление страховой деятельности, не противоречит закону» Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6742/2008-ГК по делу N А40-52159/09-7-492 // СПС КонсультантПлюс Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/2603-10 по делу N А40-111583/09-43-952 // СПС КонсультантПлюс.

Перед этим, пока не принято было данное Письмо, арбитражные суды вынуждены были отталкиваться от возможностей уступки требований по погашению кредита, хотя для должников в такой ситуации было существенным условием личность кредитора. В Постановлении № КГ-А40/10293-05 от 27 октября 2005 года, от 20 октября 2005 года ФАС Московского округа определено: «Личность кредитора оспариваемого обязательства вернуть заемные средства не имеет значения для должника. В связи с этим его согласие на уступку прав не требовалось» Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005, 20.10.2005 N КГ-А40/10293-05 // СПС КонсультантПлюс.

Согласно материалам дела, нарушений уступкой действия законодательного положения в области банков и банковской деятельности не было, потому что истцу Банк передал право требовать обязательство денежного характера по взысканию заемных денежных средств, но не право на пролонгацию кредита как банковской операции, требующии лицензивания Банком России. кредитный договор цессия суд

Похожая аргументация содержится в Постановлении №F04/823-105/ A27-2002 от 07 марта 2002 года ФАС Западно-Сибирского округа: «при предоставлении кредита особое значение имеет специальная правосубъектность» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2002 N Ф04/823-105/А27-2002 // СПС КонсультантПлюс.

Когда Банк выполняет все свои обязательства по выдаче кредита, сумма, которая передается заемщику, будет определена правовым режимом и правилами кредитования, свою очередь которые не запрещают кредитору по своему усмотрению распоряжаться своим законным правом требовать заемщика по своему усмотрению. Подобные сделки не требуют специального разрешения. Та же позиция в:

1. Постановлении № КГ-А40/579-98 от 2 апреля 1998 года ФАС Московского округа Постановление ФАС Московского округа от 02.04.1998 N КГ-А40/579-98 // СПС КонсультантПлюс,

2. Постановление №Ф09-2415/03-ГК от 03 сентября 2009 года ФАС Уральского округа Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 N Ф09-2415/03-ГК // СПС КонсультантПлюс,

3. Постановление по делу № А13-11305/2006 от 04 июля 2007 года ФАС Северо-Западного округа Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А13-11305/2006 // СПС КонсультантПлюс,

4. Постановление №КГ-А40/4077-11 от 30 мая 2011 года ФАС Московского округа по делу №А40-82861/10-47-723 Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4077-11 по делу N А40-82861/10-47-723 // СПС КонсультантПлюс.

Тем не менее уступка банками своих требований небанковским организациям в отдельных случаях может в большей степени осложнить позиции должника.

Скажем так, «даже если договор займа заключен с «внушительным» банком, имеющим авторитет, репутацию надежного и не участвующим в рейдерской деятельности, ничто не мешает этому банку отказаться от своего права требовать задолженности в пользу третьего лица, которое может оказаться рейдерской организацией» Карсетская Е. Личность имеет значение // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43. С. 34..

Чтобы избежать данного положения, нужно внести пункт, запрещающий уступку права, в кредитное соглашение. Если же в условиях соглашения была ссылка на запрет уступки, то по исковому заявлению должника процесс уступки будет признан недействительным в том случае, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о подобном запрете (ст. 382 Гражданского кодекса РФ в редации Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

При заклчении соглашения уступки требования по обязательствам денежного характера между должником и кредитором об ограничении или запрете, непосредственно связанное с предпринимательской деятельностью, законной силы такая уступка не лишается и не служит причиной для прекращения соглашения, из которого появилось это требование. При данных условиях цедент освобождается от ответственности перед должником за несоблюдение условий соглашения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

Проведя глубокий анализ данных по гражданскому делу, рассматриваемое ранее районным судом г. Москвы, ОАО «Международный коммерческий банк» по договору уступки уступил физическому лицу свое право требования по договору займа. Районным судом г. Москвы было вынесено решение об отклонении иска к заемщику, который просил признать договор уступки недействительным в силу частей 1 и 2 ст. 388 и части 2 ст. 857 ГК РФ.

Согласно положением Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вынесенное решение сильно противоречит ему. В Постановлении скзано, «что рассмотрение дел по спорам об уступке требований, которые выливаются из кредитных соглашений с потребителями, суд обязан брать во внимание, что Закон о защите прав потребителей не дает банку права передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, которые не имеют лицензии на реализацию банковской деятельности, если другое не предусмотрено договором или законом» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционный суда г. Москвы оставил в силе решение суда первой инстанции. Однако данное решение Арбитражного суда перечит принципу единообразия судебной практики в Российской Федирации. Так, в определениях апелляционной инстанции:

1. дело №33-3346/2014 Белгородского областного суда,

2. дело № 33-5195/2015 Свердловского областного суда,

3. дело № 33-6898/2015 Красноярского краевого суда,

4. судьи Московского городского судапо делу №11-28020 от 26 ноября 2012 года, было отмечено: «банком недопустима передача права требования по кредитному договору иному лицу, которое не имеет лицензии на реализацию банковских операций» Апелляционное определение Белгородского областного суда по делу N 33-3346/2014 // СПС КонсультантПлюс Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-5195/2015 // СПС КонсультантПлюс Апелляционное определение Красноярского областного суда по делу N 33-6898/2015 // СПС КонсультантПлюс Апелляционное определение судьи Мосгорсуда В.А. Кирсановой от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28020 // СПС КонсультантПлюс.

Анализируя данные дела можно понять следующее:

- был заключен договор об уступке права требования у заемщика средств по кредитному договору между цессионарием, физическим лицом и банком-цедентом;

- договор был нотариально заверен и зарегистрирован в реестре;

- условия договора: банк передал, а физическое лицо приняло права кредитора по кредитному договору.

Задаваясь вопросом о том, мог ли банк уступить свое право требовать иному лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности? Ответ -- возможно, основываясь на судебной практике Московского городского суда.

Полагаю, что сложившаяся субедная практика расходится с нормами законодательства и может быть признана недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесенные изменения в 2013 году были в Гражданский кодекс Российской Федерации, позволили как заемщику так и банку предусматривать в договоре передачу своего права требования банком другому лицу. Увы, но законодателем не было предусмотрено, какое «другое лицо» может принять право требования от банка. Должно оно иметь лицензию на реализацию банковских операций или нет.

Гражданский кодекс Российской Федерации гласит: «право требования, которое принадлежит кредитору и вытекающее из обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или передано другому лицу на основании закона» Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Раннее упоминалось о том, что право цедента переходит к цессионарию в объеме на соглашениях, имеющихся на момент перехода права. Цессионарию может быть передано далеко не каждое право требования. Если передача права не противоречит закону, другим правовым актам или соглашению, то уступка прав требования кредитора лругому лицу будет вполне возможна, не взирая на ограничения полномочий кредитора для передачи таких требований новому кредитору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 51 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматрает путь решения спорных ситуаций об уступке требований, которые могут вытекать из кредитных, договоров одной стороной в котором будет потребитель (физическое лицо). Согласно Закону «о защите прав потребителей» у банка или кредитной организации есть полное право к передае требования по кредитному договору, одной из сторон которого является потребитель (физическое лицо) лицу(ам), которые не владеют лицензией о банковской деятельности, в том случае если не предусмотрено иного как законоа так и договором, а само соглашение при заключении должно быть согласовано всеми сторонами, которое содержит эти условия. Суд должен взять это во внимание.

Кредитные соглашения, которые были мною проанализированы нет таких условий, которые дают банкам право уступать требование без согласия заемщика по соглашению третьей стороне. Так же, в договорах отсутствует условие, об обязанности цессионария владеть лицензией на реализацию банковских операций. Роспотребнадзор в Письме №01/10790-1-32 от 23 августа 2011 года «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица по договорному обязательству (в случаях, связанных с территориальными органами Роспотребнадзора)» единолично дал понять, «что нобходимо включать в кредитный договор банка с физическим лицом пункт о передаче информации о банковской тайне третьей стороне, которая не имеет статуса кредитора, будет считаться нарушением прав потребителя» Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011г. N01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица по договорному обязательству (в случаях, связанных с территориальными органами Роспотребнадзора)" // СПС КонсультантПлюс.

Предположим, что в пункте соглашения об уступке права требования будет содержаться условие о возможной передаче банком права требования другому лицу, тогда в таком случае данное положение соглашени нужно будет толковать с ограничением, принимая во внимание то, что переход права можно осуществить такому лицу, которое будет иметь лицензию на банковские операции. Гражданский кодекс гласит, при нарушении законодательства о банковской тайне и защите персональных данных, это будет существенной причиной для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные положения обладают своей закономерностью, при заключении соглашения о переходе права требования накладываются ограничения, которые вытекают из кредитных отношений. Потому что требования о кредитных обязательствах к лицу, которое не владеет банковской лицензией, ведет к раскрытию банковской тайны - а это уже в свою очередь является строгим нарушением статей 857 Гражданского кодекса РФ, 26 Закона от 2 декабря 1990 г. 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии со статьей 7 Закона №152-ФЗ, «операторы и другие лица, получившие доступ к персональным данным, не должны раскрывать их третьим лицам и не распространять персональные данные без соглашения субъекта персональных данных, если другое не предусмотрено федеральным законом» Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «о персональных данны» // СПС КонсультантПлюс.

Согласно ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует потребителю банковских услуг сохранность тайны:

банковского счета/вклада,

операций по счетам,

информацию о клиенте

Информация, входящая в перечень банковских тайн, может предоставлться только клиентам (их представителям), а также в кредитное бюро согласно законодательству (ч. 2 ст. 857). В установленном законом порядке информация также может быть предоставлена государственным органам и должностным лицам.

Выполняя исследование соглашений о переходе прав требования в них упоминаются документы, которые банк должен предоставить цессионарию. Одним из документов является выписка из лицевого счета заемщика. Предоставив выписку из лицевого счета по условиям договора о предоставлении банковского счета для физических лиц-резидентов, будет раскрыта заемщику. Такая информация является банковской тайной. Но при этом, чтобы не нарушить условия соглашениями об уступке, банки должны передать эту информацию новому кредитору, у которого отстутствует лицензия. Полагаю, что такие условия не быть включены в соглашения, веди они допускают нарушение банковской тайны из-за взаимозависимых норм п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, которые соответсвуют нормам пункта 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности запрещающих, предусмотренными пунктом 4 ст. 421 и абз. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение упомянутых норм о не разглашении банковской тайны является основным критерием предоставления качественных финансовых услуг, которые предоставляются потребителям банковских услуг. Следовательно уступка в кредитных отношениях допускается в единственном случае, когда цессионарий будет являтся кредитной организацией, которая как и цедент, должным образом нужно обслуживать клиента-потребителя с соблюдением всех законодательных норм о банковской тайне. Считаю, что раскрытие банковской тайны должно быть строгим основанием для признания договора об уступке прав требования недействительным. Клиент, чьи права будут нарушены, может требовать от банка компенсации убытков, в том случае если банк раскроет сведения, которые входят в банковскую тайну (ч. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По судебной практике заметно, что по условиям кредитного договора передают право требования лицу, которое не владеет лицензией на реализацию банковской деятельности. В данном случае, уступка прав требования не распространяется на количество банковских операций, которые отражены в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности. Переуступка права требования фактически не является банковской операцией, но при заключении соглашения о передаче имущества, будет возникать банковская тайна, а это недопустимо с точки зрения закона.

Изредка кредитные соглашения допускают, что банк имеет право передавать право требования любому лицу. Предполагается, что данное лицо будет иметь лицензию на ведение банковской деятельности. В свою очередь кредитный договор явлется договором о присоединении. Гражданин, как сторона в данном договоре будет являться слабой и при его заключении не может влиять на условия соглашения. Президиумом ВС РФ было заявляно: свобода договора будет ограничиваться в пользу экономически слабого гражданина для реализации принципа равенства сторон.

Я считаю, что субъект правоотношения банка в кредитных правоотношениях регламентируется законодательством о банках и банковской деятельности. Личность кредитора, так как она выражается прямым влиянием на институт банковской тайны, не так важна для гражданина. Кредитная организация являясь юрлицом, основной целью которой состоит в получении прибыли на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской, имеющая право на реализацию банковских операций, который предусмотрены настоящим Законом (ч. 1 и 2 ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности).

Заемщик имеет полное право хранить всю информацию о своем банковском счете, банковских операциях, информацию, касаемую напрямую заемщика. Оглашение личных данных третьим лицам, считается нарушением его законных прав.

В анализируемых случаях по конкретным делам было проиллюстрировано отступление от правовых норм в судебной практике, от норм позитивного права, которые были вызваны неточностью закона. Своевременно процитировать высказывание «право на определенность правовых норм является одним из самых неотъемлемых прав человеческой личности, которое вы можете себе представить; без него, по сути, не может быть и речи о каком-либо «праве»».

Заключение

Одним из важнейших элементов обязательственных правоотношений является возможность перемены их субъектов, которая обусловлена тем, что большинство обязательственных отношений составляют отношения имущественные, не имеющие личностного характера. Перемена лиц в обязательственных правоотношениях предполагает сохранение самого обязательства при замене его участников. Таким образом, происходит правопреемство кредитора или должника, которое может быть как полным, так и частичным.

Цессия (уступка права требования) -- является сделкой одной из сторон которой является цедентом, а другая цессионарием. Главным из условием данной сделки является единичное правопреемство: при смене цедента в обязательстве сохраняются все остальные правовые отношения.

Институт цессии начал свое развитие еще в римском частном праве. Нововведения, которые появлялись непрерывно, закоеплялись законодательно и находили отражение в судебной практике. Невзирая на все вышесказанное сотается большое количество вопросов по применению института цессии. Ввиду этого нужно постоянное совершенствование законодательства в данной сфере, а также грамотное толкование норм о цессии, которые были приняты ранее.

Цессия регулируется главным образом Гражданским кодексом от 30 ноября 1994 года и Федеральным законом от 2 декабря 1990 года ; 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 12.12.2013 г. N 353-ФЗ. Не менее важным является Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 года. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ об изменении лица в обязательстве на основании сделки».

Сторонами цессии по кредитному договору являются: цедент - первоначальный кредитор, лицо, которое уступает обязательство; цессионарий - получатель обязательства.

Статья 390 ГК РФ содержит обязательные условия, которые должны быть соблюдены цедентом: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только оно не является будущим; цедент должен быть правомочен совершать уступку; уступаемое требование не должно быть ранее уступлено цедентом другому лицу; цедент не должен был совершить и не должен совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Для совершения уступки прав (требований) по кредитному договору обязательным условием является наличие подтверждения принятия цедентом мер по взысканию задолженности.

Порядок осуществления уступки права (требования) по кредитному договору состоит из следующих этапов.

1. Разработка сторонами договора цессии

2. Уведомление гражданина, выступающего заёмщиком, заказным письмом, о том, что в отношении его долга производится цессия.

3. Подписание участниками сделки документа, оформленного письменно на бумажном носителе.

4. Получение новым владельцем права на истребование долга всех документов, заключённых с заёмщиком, а также сведений, способствующих скорейшему получению средств.

5. Передача процентов и неустойки, начисленных на кредит новому владельцу.

6. Уведомление гражданина о переходе прав (требований) получателем долга.

7. При неисполнении лицом обязательств, цессионарий имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изучения судебной практики в работе рассмотрены проблемы института уступки прав (требования) по кредитному договору и предложены направления их решения.

Сложность исследования определенных вопросов, связанных с институтом уступки прав (требований), заключается в неизбежном столкновении исследователя с огромным количеством правовых актов, не исключающих пробелов в их содержании, теоретических работах, из которых следует что почти по каждому элементу цессии ведутся дискуссии, не говоря уже о правоприменительной практике.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.

2. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР, 1922, № 71, ст. 904 (утратило силу).

3. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).

4. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 4 - 592.

5. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII - XIX, 1 - 715.

6. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, N 27, 10.02.1996.

7. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» // Российская газета, N 165, 29.07.2006.

8. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» // Российская газета, N 289, 23.12.2013.

9. Инструкция ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-и «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» // СПС КонсультантПлюс

Материалы судебной практики

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2018.

11. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2014 по делу N А56-55264/2013 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 1998 года № 7846/97 // "Вестник ВАС РФ", 1998, N 9

13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6742/2008-ГК по делу N А40-52159/09-7-492 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

14. Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/2603-10 по делу N А40-111583/09-43-952 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

15. Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005, 20.10.2005 N КГ-А40/10293-05 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2002 N Ф04/823-105/А27-2002 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

17. Постановление ФАС Московского округа от 02.04.1998 N КГ-А40/579-98 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

18. Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 N Ф09-2415/03-ГК // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

19. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А13-11305/2006 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

20. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4077-11 по делу N А40-82861/10-47-723 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

21. Апелляционное определение Белгородского областного суда по делу N 33-3346/2014 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

22. Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-5195/2015 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

23. Апелляционное определение Красноярского областного суда по делу N 33-6898/2015 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

24. Апелляционное определение судьи Мосгорсуда В.А. Кирсановой от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28020 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N 1, январь, 2008

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003б "Закон", N 9, 1997

27. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 56-КГ15-2// Документ опубликован не был СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 года по делу № А45-8206/2013 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

29. Определение ВАС РФ от 30 июня 2010 года № ВАС-7708/10 по делу № А08-2371/2009-15 // Документ опубликован не был СПС КонсультантПлюс

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 года № 1676/98 // СПС КонсультантПлюс

Литература

31. Агапцов Д.Ю. Уступка права требования и перевод долга // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 9. С. 739-741.

32. Анненков К.Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 83.

33. Батура И.А. Компания выкупает у банка проблемный долг третьего лица. Какие риски несет такая цессия // Арбитражная практика для юристов. 2016. № 12 (16). С. 84-89.

34. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М, 2000.

35. Волкова Е.А. Договор уступки права требования // Вестник современных исследований. 2018. № 4.1 (19). С. 336-338.

36. Воронова И.А. К вопросу об уступке права требования по кредитному договору банком в пользу некредитной организации // Академия права и экономики. 2017. № 3. С. 37-40.

37. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910.

38. Давтов Б.Р. К вопросу о правомерности уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитными организациями // Проблемы науки. 2018. № 7 (31). С. 94-95.

39. Дражнюк Ю.Ю. К вопросу об уступке права требования по кредитному договору некредитным организациям // Аллея науки. 2017. Т. 1. № 9. С. 699-702.

40. Иванова А.Е. Проблемы цессии в судебной практике // Марийский юридический вестник. 2017. № 1 (20). С. 130-133.

41. Карсетская Е. Личность имеет значение // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43. С. 34-36.

42. Абова Т.Е., Кабалкин А. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой //АЮ Кабалкина-М.: Юрайт-Издат; Институт государства и права РАН. М., 2015.

43. Крылов М.В. Коллекторское агентство: российский и зарубежный опыт // Символ науки. 2016. № 12-1 (24). С. 129-133.

44. Кузьмина А.В., Иванова А.Е. О развитии института цессии в российском гражданском праве // Марийский юридический вестник. 2016. № 1 (16). С. 77-80.

45. Логутов А.Л. Субъекты договора потребительского кредитования (займа) // Эпомен. 2018. № 22. С. 165-170.

46. Лукьянчикова Ю.В. История развития института цессии // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. № 12. С. 517-520.

47. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). В 2 ч. Ч. 2. М: Статут, 1997.

48. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.

49. Муромцев С. А. Гражданское право древнего Рима. М.: Статут, 2003.

50. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве (по изд. 1889 года). М.: Статут, 1998.

51. Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002.

52. Осипова М.А. Гарантия возврата кредита: к вопросу о коллекторской деятельности // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7. № 3. С. 23.

53. Османов О.А. Проблемы правового регулирования рынка коллекторских услуг // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2018. Т. 33. № 3. С. 81-88.

54. Петрунин Г.В. Ипотека: правовые проблемы обеспечения возврата кредитов // Вестник Нижегородской правовой академии. 2016. № 11 (11). С. 85-89.

55. Плюснина Л.М., Щеглов Е.В., Захарова Н.С. Современные проблемы при оценке стоимости прав требования // Инновационное развитие экономики: тенденции и перспективы. 2018. Т. 1. С. 286-294.

56. Покровский А. И. История римского права: Харвест, 2002.

57. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - Рипол Классик, 1917..

58. Почуйкин В. В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России //М.: Статут. - 2005.

59. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

60. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 123.

61. Резина Н.А., Иванова Л.В. Некоторые вопросы уступки права требования в кредитных правоотношениях // Вестник Омской юридической академии. 2013. № 1 (20). С. 54-57.

62. Рыжковская Е.А. Виды и разграничение оснований перехода прав кредитора к другому лицу // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2016. № 3 (36). С. 36-41.

63. Сиринько В.А. Понятие, предмет и элементы уступки права требования // Научные дискуссии. 2016. Т. 1. № 4. С. 46-58.

64. Сиринько В.А., Бачурина Н.В. Уступка права требования из кредитного договора // Правовая реформа. 2014. № 3 (7). С. 116-126.

65. Скрипилев Е.А. Дигесты Юстиниана. М.: Наука, 1984.

66. Соломин С.К. Цессия в отношениях по кредитному договору // Адвокат. 2008. N 2. С. 21-24.

67. Соломина Н.Г. Цессия: новые реалии правоприменительной практики // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2018. № 3 (56). С. 80-85.

68. Стандартная документация в сделках синдицированного кредитования. Москва: Комитет по синдицированному кредитованию, Юридическая экспертная группа, 2012.

69. Фаткина Е.В. Передача долга для взыскания коллектору: проблемы соблюдения банковской тайны // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7 (56). С. 95-100.

70. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.

Размещено на Allbest.ru