Нарушение тайны совещательной комнаты как безусловное основание к отмене судебного акта в рамках современного общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра финансового права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Нарушение тайны совещательной комнаты как безусловное основание к отмене судебного акта в рамках современного общества»

«The violation of the secrecy of the deliberation room as an unconditional basis for the abolition of a judicial act within the framework of modern society»

Выполнил: Будаева С.А.

Научный руководитель:

профессор, д.ю.н. Ильин А.В.

Санкт-Петербург

2019

Оглавление

Введение

Глава 1. Определение тайны совещательной комнаты

Глава 2. Действия, нарушающие тайну совещательной комнаты

Глава 3. Цели и принципы, которым служит тайна совещательной комнаты

Заключение

Список использованных источников

Введение

Правосудие в гражданском процессе не может осуществляться без принципов и институтов, на которых оно основано. Механизмы или институты гражданского процессуального права, закрепленные в процессуальном законодательстве, служат главной цели - осуществлению правосудия посредствам вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому делу с соблюдением всех процессуальных принципов. Тайна совещательной комнаты представляется одним из таких механизмов. Пребывание в совещательной комнате, в которую суд удаляется после судебных прений для принятия решения, сопровождается режимом тайны.

Исходя из толкования статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), тайна совещания судей подразумевает под собой процедуру, обязывающую участвовать в принятии судебного решения только тех судей, которые рассматривают соответствующее дело или входят в состав суда по делу. Эта же процедура устанавливает запрет на вмешательство иных лиц в принятие судебного решения. Кроме того, у судей появляется прямо закрепленная в части 4 статьи 194 ГПК РФ обязанность не разглашать сведения, ставшие им известными в процессе пребывания в режиме тайны.

Нарушение тайны совещательной комнаты отнесено к числу фундаментальных, что следует из нормы статьи 330 ГПК РФ. Однако помимо фундаментальности институтов, на которых базируется весь гражданский процесс, необходимо принимать во внимание условия жизни современного общества. Процессуальному праву, как и иной отрасли права, свойственны изменения, в которых оно нуждается ввиду преобразования общества и появления все более усовершенствованных систем и технологий. Как известно, прогресс в развитии чего-либо достигается исключительно путем отказа от устаревших моделей и приобщения к новым вследствие потребности государства и общества в целом. Данное обстоятельство является одной из причин того, почему сегодня среди юристов ходят споры о необходимости сохранения института тайны совещательной комнаты для целей правосудия.

На вопрос о том, как взаимодействует давно известный миру институт тайны совещательной комнаты, зародившийся в век, когда судоустройство не было знакомо с электронными базами, ресурсами и иными техническими средствами, значительно упрощающими и ускоряющими процесс рассмотрения и разрешения споров, с нынешними возможностями современной электронной системы, в науке встречаются кардинально противоположные мнения.

Одни авторы с уверенностью заявляют, что тайна совещательной комнаты - это архаизм, не способный выполнить свои цели для осуществления правосудия. Приверженцы этой точки зрения отталкиваются от неоправданности отмены решения, вынесенного с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку, на их взгляд, нарушение процессуальной нормы не должно подрывать сущностную правильность такого решения.

Другие, наоборот, отстаивают незаменимость рассматриваемого института, полагая, что присущая ему фундаментальность служит гарантией независимости судей, и, в случае отмены тайны совещательной комнаты, невозможно будет говорить о соблюдении такой основополагающей гарантии правосудия.

Между тем, популярной темой для дискуссий сегодня является проблема «скандализации» правосудия. Под приведенным термином понимается осуществление действий или распространение сведений, рассчитанных на понижение авторитета судейской власти в глазах общества. С появлением данной проблемы на практике одни юристы в качестве решения предлагают введение ответственности за совершение манипуляций, имеющих своей целью оказать давление на суд. Другие, напротив, видят выход в применении уже существующего в процессуальном законодательстве института тайны совещательной комнаты как одного из возможных способов защиты от данного явления. Их тезис основывается на том, что законодатель вводит формальные требования к соблюдению норм о тайне, тем самым запрещая всем лицам, не входящим в состав суда по конкретному делу, оказывать влияние на суд и компрометировать его в глазах общества. Эффектом от применения данного института является обеспечение доверия к суду и поддержание судейского авторитета.

Исходя из вышеперечисленного, проблема нарушения тайны совещательной комнаты как основания для отмены решения в рамках современного общества остается актуальной, возможно даже, в большей степени, чем когда-либо.

Целью данного исследования является установление необходимости или ее отсутствия в сохранении тайны совещательной комнаты в рамках современности.

Разрешая вопрос о целесообразности сохранения института тайны совещательной комнаты в силу безусловности отмены судебного акта при его нарушении, нам предстоит последовательно разрешить следующие задачи:

дать определение тайне совещательной комнаты;

определить критерии, в зависимости от которых действия посторонних лиц будут признаваться нарушающими тайну совещательной комнаты;

привести цели, которым служит тайна совещательной комнаты;

установить для соблюдения каких конституционных принципов предназначена тайна совещательной комнаты.

Глава 1. Определение тайны совещательной комнаты

Согласно гражданскому процессуальному законодательству любое решение суда должно выноситься с соблюдением тайны совещательной комнаты. Нормы, содержащиеся в статьях 192 и 194 ГПК РФ и закрепляющие данное правило, являются императивными и не допускают каких-либо исключений. В то же время нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения приводит к правовому последствию в виде отмены такого решения, что следует из прямого указания пункта 7 части 4 статьи 330 и статьи 387 ГПК РФ (статьи 270, 288 АПК РФ).

Из норм приведенных статей видно, что законодатель определяет несоблюдение режима тайны фундаментальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Вместе с тем в гражданском процессуальном законодательстве, как и в иных отраслях процессуального права, не дается определения тайны совещательной комнаты. Но, чтобы понять основу такой фундаментальности, необходимо понимать, что представляет из себя тайна, о которой идет речь, как таковая.

Для начала ответим на вопрос, что есть тайна в обывательском смысле слова, не подразделяя ее на разновидности. Тайна в простом ее понимании - это нечто, скрываемое от других лиц. Она не доступна для посторонних людей, к ней не причастных. Они не могут разделить ее, приняв в ней свое участие и, следовательно, воздействовать на нее. То, что покрывается тайной, становится в каком-то смысле недосягаемым для тех, кто не входит в круг субъектов, разделяющих ее.

Для наглядности представим перед собой закрытую дверь, ключа от которой у нас нет. Мы не можем отворить эту дверь и войти в нее, а значит, не можем знать, что находится за ней. Одновременно с этим те лица, которые находятся с противоположной стороны двери, также не могут отворить нам ее, впустить нас или спросить нашего совета. Тайна не может быть оглашена, иначе утрачивается сама суть такого явления. Чтобы не нарушать тайну, мы, стоящие по эту сторону двери, не должны пытаться открывать ее или выяснять, что происходит за ней с помощью хитрости и уловок, как и те, которые находятся по другую сторону двери, не должны отворять ее и впускать всех желающих узнать хранящиеся за ней секреты.

Данная аналогия может быть применима непосредственно к такой разновидности тайны, как процессуальная тайна. Информация в виде суждений, полученная при обсуждении и вынесении судьями решения по делу, является тайной совещания судей. Однако для процессуального законодательства тайна не есть исключительно информация, разглашение которой запрещено. Ее значение намного больше.

Термин тайны совещательной комнаты встречается не только в гражданском процессуальном законодательстве, но и в административном, и в уголовном. Как и в ГПК РФ, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) существуют аналогичные друг другу нормы. Во всех перечисленных актах закреплено правило, согласно которому решение принимается судом в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по делу, или судья, рассматривающий дело единолично. Вместе с тем суд, выносящий решение по конкретному делу, не вправе разглашать сведения и суждения, имевшие место во время принятия решения.

Во всех отраслях процессуального права тайна совещательной комнаты имеет одинаковое значение. А потому для выяснения действительного смысла термина «тайна совещательной комнаты» позволительно прибегнуть к смежным отраслям права.

По мнению авторов работ, посвященных исследуемой теме, под тайной стоит понимать гарантию того, что решение выносится судом по его внутреннему убеждению, без оказания на него постороннего влияния, а также того, что соблюдены основные принципы судопроизводства. Петрова Г.Б. Проблемные аспекты принципа тайны совещания судей в уголовном судопроизводстве / Г.Б. Петрова, Ю.С. Звоникова, Т.А. Киреева // Фундаментальные основы правового государства и актуальные вопросы реформирования современного законодательства. - Пенза, 2018. - С. 74. Сыщикова Т.М. Тайна совещания судей: проблемы правового регулирования и пути их решения / Т.М. Сыщикова, П.Н. Шабанов // Правовая наука и реформа юрид. образования. - Воронеж, 2011. - № 1. - С. 222. Золотухин Б.А. Нарушение тайны совещательной комнаты / Б.А. Золотухин // Адвокатская газета. - 2017.

Дав определение тайне совещательной комнаты как процессуальной гарантии, мы едва ли ошибемся, но будет поспешным назвать его полным. Следствием такого подхода к определению тайны будет то, что при вынесении решения судом в совещательной комнате гарантии предоставляются лишь тем заинтересованным в принятии решения участникам процесса, о чьих правах и обязанностях суд выносит решение. Безусловно, правовой механизм тайны совещательной комнаты направлен на соблюдение интересов сторон судебного разбирательства, как лиц, которые отдали разрешение своего спора в «руки» правосудия с уверенностью, что в результате получат решение, вынесенное в соответствии со всеми требованиями закона. Но не стоит считать, что тайна совещательной комнаты служит исключительно интересам спорящих сторон судебного процесса. Причины ее соблюдения также подразумевают предоставление гарантий суду.

Например, если спор подлежит коллегиальному разрешению, то следует помнить о предоставленном судьям праве на особые мнения, в содержании которых, как прямо закреплено в процессуальном законе, не должно быть информации, составляющей тайну совещательной комнаты. Судьям необходима уверенность в том, что их суждения не будут распространены за пределами совещательной комнаты среди лиц, не причастных к информации, являющейся предметом тайны. Кроме того, сама тайна может быть присуща лишь судьям как профессиональным участникам судебного процесса, чьи обязанности не вправе исполнять кто-либо другой, а значит, и доступ к этой тайне не может быть предоставлен иным лицам.

Помимо прочего, не стоит забывать, что суду требуется, чтобы решение было вынесено в совещательной комнате без доступа в нее посторонних лиц с целью правильной оценки доказательств и правильно вынесенного решения по делу. Названное условие также не охватывается той гарантией, которая выделяется в работах юристов по соответствующей теме правового исследования.

Таким образом, тайна совещательной комнаты объединяет в себе несколько «граней»: поддержание авторитета судебной власти и доверия к суду и соблюдение конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, в чьих интересах получить законное решение как с формальной, так и с содержательной точки зрения.

Вместе с тем необходимо помнить, что законодатель признает фундаментальность нормы о тайне совещательной комнаты, что на практике означает следующее: нарушение, указанное в пункте 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, уже постольку оказывает влияние на исход дела, поскольку затрагивает норму процессуального права, а значит, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица. При этом реальные (материальные) правовые последствия, к которым привело несоблюдение тайны совещательной комнаты, не учитываются.

Следовательно, главенствующим при рассмотрении категории дел о нарушении тайны совещательной комнаты является формальный критерий. С точки зрения правосудия не имеет значения правильно или неправильно суд разрешил дело относительно содержания спора, не важно, повлияло ли нарушение тайны совещательной комнаты на вынесенное решение, действительно ли оно затронуло права, восстановление и защита которых невозможны без его устранения. Если из представленных доказательств суд видит, что процессуальная норма, устанавливающая процедуру вынесения судебного решения в совещательной комнате с соблюдением тайны, нарушена, этого достаточно для отмены им такого решения.

Процессуальные нормы права и некая формальность, присущая им, служат гарантией доверия к правосудию. Без соблюдения формального критерия подрывается доверие к судебной системе в целом, а без наличия доверия становится неважным, правильно ли содержательно суд разрешил дело. Доверие подорвано, и значит, сомнения неизбежны. В данном случае формализм превалирует над содержанием.

В соответствии с приведенной позицией любое нарушение норм процессуального права, затрагивающих соблюдение формальных процедур, является фундаментальным, поскольку без соблюдения таких процедур невозможно говорить о справедливости правосудия в принципе.

Следовательно, учитывая все выше приведенные обстоятельства, целесообразно под тайной совещательной комнаты понимать особый правовой режим, обеспечивающий соблюдение гарантии независимости судей и направленный на правильную оценку доказательств, нарушение которого является фундаментальным.

Глава 2. Действия, нарушающие тайну совещательной комнаты

§1 Разобравшись с тем, что такое тайна совещательной комнаты, необходимо определиться, какие действия могут или не могут совершаться как судьями, так и иными лицами для того, чтобы режим тайны совещательной комнаты не считался нарушенным. Для этого в первую очередь следует рассмотреть основные модели признания того или иного действия, нарушающего процессуальную норму, в частности о тайне совещательной комнаты.

Существуют две модели (два критерия) отнесения какого-либо действия к числу нарушающих режим тайны совещания судей: формальная и неформальная.

1. В формальной модели главным аспектом выступает не наличие цели, ради которой был нарушен режим тайны, а сам факт совершения действия, пересекающего границу тайны. Лицу, оспаривающему решение, вынесенное, по его мнению, с несоблюдением тайны совещательной комнаты, достаточно доказать лишь осуществление фактических действий вне зависимости от ожидаемого или конечного результата.

Формальность исходит непосредственно из положений, закрепленных в ГПК РФ и признающих соответствующее нарушение о тайне безусловным основанием к отмене судебного акта. Вышестоящему суду не требуется наличие каких-либо дополнительных условий для того, чтобы отменить ранее вынесенное решение, признав его незаконным, по той причине, что в процессуальном законодательстве содержится набор фактов, необходимый для принятия законного решения. Формальное нарушение одного из таких фактов влечет известные процессуальные последствия без обращения к сущностному аспекту нарушения.

Таким образом, при формальном критерии достаточно доказать пересечение границы, установленной законом, для того, чтобы тайна совещательной комнаты считалась нарушенной.

2. Неформальная модель, напротив, основывается на цели лица, внедрившегося или предпринявшего попытки внедрения в процесс вынесения судебного решения. В данном случае одного факта пересечения границы режима тайны недостаточно для признания акта суда незаконным. Участник судебного разбирательства обязан доказать наличие цели, ради которой тайна совещательной комнаты была нарушена. Получается, что в ситуации приоритета для российского процессуального законодательства неформальной модели, любое судебное решение, принятое формально с нарушением тайны совещательной комнаты, но содержательно с соблюдением норм материального права, будет признано законным и вступит в силу, несмотря на прямое несоответствие нормам процессуального права.

Следствием из проделанного анализа является определение условий, свидетельствующих о наличии той или иной модели. Так, для формальной модели основным условием выступает граница, а для неформальной - цель.

§2 На практике встречается множество ситуаций, иногда даже весьма абсурдных, вследствие которых суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия решения, вынужден разделить свое присутствие в ней с посторонними лицами или же самому покинуть ее при различных обстоятельствах. Следует отличать возможные ситуации друг от друга с тем, чтобы точно понимать, при каких условиях тайна совещательной комнаты должна считаться нарушенной.

Для наглядности приведем несколько примеров тех действий, которые в зависимости от выбора конкретной модели могут считаться нарушающими тайну совещательной комнаты или, напротив,- не нарушающими ее.

а) У судьи во время его нахождения в совещательной комнате зазвонил телефон или же на его личную электронную почту пришло сообщение, доступ к которому открыт ввиду того, что компьютер подключен к сети Интернет.

Если за основу будет взят неформальный (содержательный) критерий, то в подобных ситуациях мы не сможем с уверенностью утверждать о наличии нарушения тайны совещательной комнаты по той причине, что остается неизвестным, ответил ли судья на телефонный звонок или присланное сообщение, а значит, и цель действий со стороны третьего лица нам не известна. С логической точки зрения, если судья ответил на входящие звонок или сообщение, то тайна совещательной комнаты должна считаться нарушенной, так как норма законодательства о запрете присутствия посторонних лиц в совещательной комнате не ограничивается физическим присутствием. Следует понимать, что в век информационных технологий действия, нарушающие режим тайны, могут носить и виртуальный характер. Необязательно личное присутствие постороннего лица в совещательной комнате для того, чтобы пытаться воздействовать на судью, склоняя его к принятию того или иного решения. Но при выбранной модели мы не ограничимся границей нарушения тайны совещательной комнаты. Нам предстоит установить истинное значение действий, нарушивших процессуальный режим.

Между тем, на наш взгляд, важно отметить, что при игнорировании судьей, находящимся в совещательной комнате, телефонного звонка или сообщения, тайна совещательной комнаты в соответствии с неформальной моделью должна считаться не нарушенной, так как в этом случае отсутствуют какие-либо доказательства, способные установить цель нарушения.

Одновременно с этим, следуя выбранной модели, интересно порассуждать над тем, от кого именно был данный звонок или сообщение. В любой схожей ситуации есть как минимум два варианта.

1. Первый вариант, если тема телефонного разговора или личного сообщения никаким образом не связана и не может быть связана с разрешаемым судьей спором. Стоит ли в данном случае, например, из-за звонка из химчистки или сообщения от туроператора признавать тайну совещательной комнаты не соблюденной? Сторонники отмены тайны совещательной комнаты исходят, в том числе из того, что существующий формализм во многом преувеличивает последствия нарушения режима тайны, вопреки действительности, настаивая на безусловной отмене решений. На наш взгляд, последователи этой идеи забывают о том, что суд - профессиональный участник процесса, у которого не может быть личных дел во время рассмотрения и разрешения судебного спора.

Тем ни менее, отталкиваясь от целевого аспекта, следует исходить именно из характера звонка или полученного сообщения. Заинтересованному в оспаривании такого судебного акта участнику судебного процесса необходимо доказать содержательную причастность способа коммуникации к рассматриваемому спору.

В этот момент возникает проблема в самом процессе доказывания. В подавляющем большинстве случаев, что опять же является вполне логичным, оспаривать действия судьи во время нахождения его в совещательной комнате будет сторона по делу, в чью пользу не вынесено положительного решения.

Если этой стороной является та, которая пыталась оказывать влияние на судью, но не получило удовлетворяющего ее результата, то проблемы с доказыванием у такой стороны вряд ли возникнут. Ей достаточно будет предъявить сведения о телефонном звонке или отправленное с ее электронного адреса сообщение, чтобы у суда не осталось вопросов об отмене вынесенного нижестоящим судом оспариваемого решения. Но в том случае, если проигравшая сторона по делу не влияла на принятие судом решения, однако у нее есть основания полагать, что такое влияние все же имело место, шансы на отмену данного решения резко сокращаются.

Даже если суд примет исковое заявление, в рамках самого судебного процесса сторона с малой долей вероятности сможет представить достаточные доказательства того, что режим тайны совещания судей не был соблюден, за редким исключением явных нарушений, которые, к примеру, произошли при свидетелях или имеется запись судебного заседания на аудио-, фото-, видеоносителе или нарушения закреплены в протоколе судебного заседания.

Приведенное утверждение подтверждается также существующей на сегодняшний день судебной практикой, в частности, Верховный Суд РФ в ряде определений отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о пересмотре ранее вынесенных судами решений в связи с нарушением тайны совещательной комнаты по причине того, что стороной не были представлены доказательства данного нарушения или же «довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтвержден документально». Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. по делу № А27-19487/2017 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/BbiDEGUsDZWX/ (дата обращения: 23.03.2019). Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. по делу № А40-161127/2017 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/uMtyEr9gUJde/ (дата обращения: 23.03.2019). Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. по делу № А21-4555/2017 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/TiagUecSNT5O/ (дата обращения: 23.03.2019). Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 г. по делу № А40-66152/2014 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/ChcshIoCPll6/ (дата обращения: 23.03.2019).

Вследствие названного, при использовании неформальной модели нам видятся серьезные проблемы в осуществимости представления доказательств того, что целью пересечения границы совещательной комнаты является возможность оказывать влияние на суд. Неформальная модель для обеспечения интересов сторон в защите их прав и интересов, по нашему мнению, не абсолютна, а доверие к суду при такой модели довольно относительно, поскольку невозможность доказать цель не отменяет самого факта нарушения границ.

2. В случае использования формального критерия проблема с доказыванием во многом упрощается, так как в данной ситуации мы отталкиваемся от границы, которая должна быть соблюдена для подтверждения отсутствия нарушения тайны совещания судей. Если у сторон есть основания сомневаться в независимости суда при вынесении решения, они могут постараться доказать фактические действия, что будет вполне достаточным для отмены судебного решения.

Таким образом, в зависимости от выбранного критерия отличными будут условия, при которых действия, связанные с обменом информацией посредствам телефонного звонка или сообщения, считаются нарушающими рассматриваемый режим. При формальном подходе условием для определения наличия нарушения, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 330 или статьей 387 ГПК РФ (статьями 270, 288 АПК РФ), будет являться факт оказания непосредственного влияния или попытка такого влияния на судью, оценивающего доказательства для вынесения окончательного решения по делу. При неформальном подходе - связано ли содержание телефонного разговора или текстового сообщения с делом, рассматриваемым судьей в данный момент.

Если же доказать обстоятельство, нарушающее режим тайны совещательной комнаты невозможно, то в обоих случаях будет считаться, что решение в этой части принято с соблюдением норм процессуального законодательства.

б) Приведем другой пример. Допустим, суд для принятия решения по делу просит покинуть зал судебного заседания всех присутствующих лиц, не входящих в состав суда по данному делу. Фактически суд не удалился в совещательную комнату. Будет ли в соответствующей ситуации нарушение режима тайны?

Некоторые практики полагают, что для соблюдения процедуры принятия судом решения в совещательной комнате без нарушения режима тайны требуется наличие отдельного помещения. Также и в теории под совещательной комнатой понимается отдельное помещение в зале судебного заседания, оборудованное необходимой техникой для принятия судом решения без постороннего вмешательства Алимгафарова А. Р. Проблемы правового регулирования тайны совещательной комнаты // Молодой ученый. - 2016. - №1. - С. 782. - URL https://moluch.ru/archive/105/24783/ (дата обращения: 05.04.2019)..

Несмотря на это, мы не можем согласиться с приведенной позицией, так как речь при изучении института тайны идет не об отдельных помещениях в залах судебных заседаний, а о самом режиме тайны, для создания которого судье не обязательно удаляться в особую комнату.

Более того, в научных работах, посвященных тематике тайны совещательной комнаты, постоянно обращается внимание на два критерия:

невозможность оснастить каждый зал судебного заседания отдельной комнатой, предназначенной для совещания судей;

отсутствие нарушения режима тайны совещательной комнаты при соблюдении условия запрета доступа посторонних лиц в помещение, в котором суд выносит решение по делу.

Казалось бы, что данное требование очевидно, но на практике встречаются случаи, когда суды вынуждены отказывать в удовлетворении жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты по причине того, что суд не удалился именно в совещательную комнату в понимании ее в качестве помещения, отличного от зала судебного заседания. Суды, отказывая, один за одним ссылаются на то, что «нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело» Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. по делу № А15-4110/2016 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/t2c6Eqtz7qJP/ (дата обращения: 24.03.2019). Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. по делу № А40-57916/2015 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/qa78vlyfv2xn/ (дата обращения: 24.03.2019)..

Еще раз подчеркнем, что главным в режиме тайны совещательной комнаты является тайна, которая покрывает все суждения и сведения, обсуждаемые судом во время принятия решения по делу. Поэтому неважно, в каком помещении выносится решение, если нет возможности постороннего воздействия на сам суд. Во всех таких случаях тайна совещательной комнаты не будет считаться нарушенной.

Из этого рассуждения прямо следует вывод о том, что тайна, в ее первоначальном и безусловном значении, придаваемом процессуальным законодательством, может иметь место только при сохранении границ, отделяющих от нее. Из чего вытекает бессмысленность применения неформального критерия к такой ситуации.

Добавим также, что необходимо помнить не только о том, что не должно быть физической возможности доступа в помещение, в котором суд выносит решение по делу, но и виртуального. Названное требование касается тех ситуаций, при которых сторона по делу или иной участник судебного разбирательства в силу невозможности личного нахождения при производстве процесса прибегает к помощи видео-конференц-связи. Просьба суда покинуть зал судебного заседания относится ко всем присутствующим в нем лицам, кроме самого суда, в том числе и тех, пребывание которых не является физическим. В подобном случае это означает отключение видео-конференц-связи. Пример такого дела приводит автор статьи «Тайна совещательной комнаты. Требования и последствия» Ломакина П. Тайна совещательной комнаты. Требования и последствия // Корпоративный юрист. - 2018. - № 12. - С. 66. - URL: http://www.delcredere.org/publications/302/ (дата обращения: 23.03.2019). П. Ломакина.

в) Еще одним действием, признанным нарушающим режим тайны совещания судей, является доступ посторонних лиц в помещение, в котором судья выносит решение по делу. О нем упоминалось в предыдущем абзаце, но несколько в другом значении. Законодатель устанавливает прямой запрет на присутствие лиц, не относящихся к составу суда по делу, в совещательной комнате (часть 2 статьи 194 ГПК РФ). Но рассмотрим здесь ситуацию, в которой лицо неосознанно вошло в совещательную комнату, нарушив тем самым тайну совещания судей.

Допустим, данным лицом был ребенок, который в силу возраста и умственных способностей не осознавал значения своих действий. На первый взгляд, признавая такую ситуацию нарушающей тайну совещательной комнаты в силу императивности соответствующей процессуальной нормы, может показаться, что подобное регулирование чересчур жесткое и неоправданное. Как может повлиять невинный ребенок на принятие судом решения?

Можно прибегнуть к некой крайности. Мы не знаем, что ребенок не прятал в кармане сообщение или просьбу на бумажном носителе от заинтересованных в исходе дела лиц, у нас нет уверенности в том, что его действия совершенно безобидны и даже само его присутствие не несет никакой смысловой нагрузки для судьи.

Однако при формальной модели подобные рассуждения бессмысленны, поскольку наличествует аспект границы, пределы которой не соблюдены. Личность лица, пересекшего границу тайны совещательной комнаты, не имеет значения, поскольку в любом случае гарантия независимости суда нарушена лишь на том основании, что у сторон могли возникнуть сомнения в соблюдении такой гарантии. Ввиду возможности наличия таких сомнений жесткость данного регулирования обоснована.

Если бы приоритетнее был содержательный (неформальный) критерий, то в каждой подобной ситуации приходилось бы доказывать истинные цели действий со стороны третьих лиц. Возможно, в случае иного распределения баланса интересов суд при рассмотрении жалоб на нарушение тайны совещательной комнаты исходил бы из реальности наступивших последствий для сторон из-за тех действий, которые послужили основанием для обжалования решения. Но способы, которыми можно установить причинно-следственную связь совершенных действий и наступивших последствий, на данный момент не известны, что является одной из причин главенства формального критерия, в связи с которым суд не делает исключений, исходя из существа нарушения, а признает его безусловным основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта.

г) Противоположная ситуация той, что только что была нами рассмотрена, выражается в удалении самого судьи из совещательной комнаты во время вынесения решения. Логика признания этих действий нарушением такая же, как и при доступе посторонних лиц в совещательную комнату. В зависимости от выбранной модели лицо должно доказывать либо наличие цели, либо наличие пересечения границы, выраженное в этом случае в возможности взаимодействовать с судьей при выходе его из совещательной комнаты.

Доверие к суду проявляется у сторон до тех пор, пока сам суд следует нормам процессуального законодательства, то есть в данном случае, пока он находится в совещательной комнате с соблюдением режима тайны. Как только судья по каким-либо причинам покидает совещательную комнату, пусть даже по личным нуждам, не терпящим отлагательств, в формальной модели доверие к нему пропадает. Следствие этому такое же, как и в случае доступа в совещательную комнату, - такие действия признаются нарушающими тайну совещательной комнаты, так как затрагивают тот же принцип независимости судей.

В случае выбора другой модели доверие якобы должно сохраняться, но при наглядности нарушения (например, одна сторона спора видит, как представитель ее оппонента подходит к судье, вышедшему из совещательной комнаты, и о чем-то с ним разговаривает, и после принятия судом решения, оно оказывается вынесенным в пользу стороны, имевшей аудиенцию с судьей) лицу не важна цель тех действий, под влиянием которых оказался суд. Подозрения о несправедливости вынесенного решения останутся вне зависимости от того, сможет ли лицо доказать цель, свидетельствующую о нарушении режима тайны. Доверие к суду будет необратимым образом подорвано, а значит, сомнения в его авторитете и в законности решения неизбежны.

д) Последним действием, которое мы рассмотрим, является вынесение судом решения во время технического перерыва. Применим уже выработанный нами подход. Поскольку общепризнанным среди судей является критерий недопустимости посторонних лиц в помещение, в котором выносится решение по делу, то есть формальный критерий, то следует признать отсутствие нарушения при условии, что во время технического перерыва в совещательной комнате или непосредственно в зале судебного заседания не находилось лиц, отличных от тех, которые входят в состав суда по конкретному делу. Одновременно с этим должны соблюдаться все необходимые условия:

в помещении находятся только судьи или судья, непосредственно рассматривающие данное дело;

доступ посторонних лиц в помещение запрещен;

сведения, оглашенные в период технического перерыва при принятии решения, не разглашаются.

Приведенная позиция также подкрепляется судебной практикой. Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривая жалобу о нарушении тайны совещательной комнаты, установил, что режим тайны совещательной комнаты был фактически соблюден, так как «суд вынес определение о назначение экспертизы, находясь в совещательной комнате, удалив из зала судебного заседания представителей сторон и секретаря судебного заседания. … после объявления перерыва и до оглашения определения о назначении экспертизы суд первой инстанции находился в совещательной комнате» Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2018 г. по делу № А51-26733/2016 // Справочно-правовая система Право.ru. - URL: http://docs.pravo.ru/document/view/106260686/119738718/ (дата обращения: 26.03.2019)..

Из этого следует, что отсутствие законодательного закрепления права суда выносить решение во время перерыва не препятствует признанию тайны совещательной комнаты фактически соблюденной, если выполнены все необходимые для этого условия.

Неформальная модель здесь не будет успешной по той причине, что позволение судье выносить решение во время технического перерыва изначально связано с соблюдением неких условий, устанавливающих наличие границ, а также по той причине, что данная возможность не является общим правилом вынесения решения, закрепленным в Кодексе. В том случае, если мы прибегнем к неформальной модели, судебная практика лишится такого способа вынесения решения, потому что условия, позволяющие судам поступать таким образом, вступят в противоречия с присущим соответствующей модели условием о цели, ради которой совершено нарушение.

§3 Выше мы рассмотрели возможные модели, при которых те или иные действия являются нарушающими тайну совещательной комнаты или, наоборот, не являются таковыми. Теперь рассмотрим вопрос, что на практике суды относят к нарушениям тайны совещательной комнаты.

Чаще всего оспариваются не те действия, которые попадают под категорию нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения, а иные нормы гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства, в том числе, являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

В качестве примера одной из наиболее часто встречающихся выступает категория дел об оспаривании решения суда со ссылкой на нарушение тайны совещательной комнаты в виду того, что резолютивная часть решения по данному делу вынесена не в день окончания разбирательства по делу. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года (по гражданским делам): утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 2. Вопреки приведенному доводу, отнесение несоблюдения правила, предусмотренного в части 1 статьи 199 ГПК РФ, к нарушению тайны совещательной комнаты ошибочно, так как предполагает нарушение, отличное от того, которое включает в себя пункт 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ. В статье 199 ГПК РФ содержится императивная норма, не позволяющая суду выносить решения не в день, в который было окончено судебное разбирательство. Вынесение резолютивной части решения в другой день не может безоговорочно влиять на доступ посторонних лиц в совещательную комнату, а также на неразглашение сведений и правильную оценку доказательств судом. Данные нарушения могут существовать как в совокупности, так и параллельно. Вместе с тем ни одно из них не поглощает другое. Следовательно, несоблюдение процессуальных норм по правилам статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены такого судебного акта.

В довершение отметим, что по той же причине, которая только что была нами рассмотрена, Верховный Суд РФ ошибся, назвав в обзоре судебной практики за III квартал 2003 года оглашение резолютивный части решения в другой день, нарушением тайны совещательной комнаты, указывая на то, что судья не вправе покидать совещательную комнату.

Помимо всего прочего, не стоит забывать, что неудаление суда в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, напротив, является нарушением именно режима тайны совещательной комнаты, так как обязанность соблюдения данной процедуры прямо закреплена в статье 194 ГПК РФ.

В реальности действий, которые могут являться нарушающими тайну совещательной комнаты, намного больше, и их список гораздо разнообразней того, который мы привели выше. Для того чтобы понимать, какие из них с большей степенью вероятности будут признаны нарушающими тайну совещательной комнаты, а какие нет, в первую очередь необходимо определиться с тем, какому критерию признания действия, нарушающего режим тайны, следовать, а затем, выделив его отличительный аспект, оценить совершенное действие.

Как видно из анализа законодательного регулирования и судебной практики на сегодняшний день приоритетной является формальная модель. По нашему мнению, ее применение более оправданно. Подтверждению этого служит ряд оснований:

формальная модель легче в доказывании;

при ее использовании в большей степени защищаются права участвующих в деле лиц, желающих свершения правосудия;

применение формальной модели с соблюдением присущих ей условий позволяет судам выносить решения во время технического перерыва;

при формальной модели уверенность в соблюдении гарантии независимости суда, в правильности и законности вынесенного им решения, а также доверие к суду выше, чем при неформальной.

Вместе с тем строгость или безусловность формального критерия способствует развитию идеи преимущества неформального подхода. Одним из положительных аспектов неформальной модели выступает возможность сохранения судебного акта в силе при условии его содержательной правильности с точки зрения материально правового регулирования. Но сложность, возникающая при попытке доказать нарушение тайны совещательной комнаты вместе с названными нами достоинствами формального критерия ставят под сомнение оправданность замены формальной модели неформальной.

тайна совещательная комната судебный

Глава 3. Цели и принципы, которым служит тайна совещательной комнаты

§1 Для того, чтобы выяснить, какая из представленных моделей на сегодняшний день является наиболее подходящей, не достаточно проанализировать лишь действия, отталкиваясь от того аспекта, который предстоит доказывать при выборе конкретной модели. Следует также определиться с теми целями, которым служит тайна совещательной комнаты.

1. Во время того, как мы анализировали, что понимается под тайной совещательной комнаты, несколько раз упоминалось и то, для каких целей служит этот режим. Главной целью тайны совещательной комнаты является свободная оценка судом доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Ненадолго отвлечемся от темы тайны совещательной комнаты и вспомним, что конкретно подразумевает под собой оценка доказательств и из чего она складывается. Данному процессуальному действию посвящена статья 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Это условие является крайне важным как с точки зрения принципа независимости судей, так и с точки зрения соблюдения тайны совещательной комнаты. Именно внутреннее убеждение судьи указывает на его самостоятельность при определении наличия остальных необходимых свойств, которыми должны обладать доказательства: относимость, допустимость, достоверность.

Если же во время того, как суд оценивает доказательства, на него оказывается постороннее воздействие, то его действия по оценке доказательств уже нельзя считать свободными, а результат оценки, отраженный в решении, законным. Причем, если все же имело место влияние со стороны иных лиц, то для признания тайны совещательной комнаты нарушенной оно должно осуществляться непосредственно в момент оценки доказательств.

По мнению ряда авторов, оценка доказательств коррелирует с такими принципами правосудия как независимость, объективность и беспристрастность, всестороннее и своевременное рассмотрение дел. На наш взгляд, при правильной оценке доказательств наиболее важными являются беспристрастность и объективность суда, которые выражаются в его свободе от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятостей. Вместе с тем у судьи есть обязанность поддерживать уверенность у участников процесса и всего общества в целом в соблюдении названного принципа. Кодекс судейской этики от 19.12.2012 г.: утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

Объективность достигается не только при помощи профессионализма судьи, его неподкупности и личных умений абстрагироваться от любых эмоций и склонностей к той или иной стороне процесса, но и благодаря возможности оценить все представленные в процессе доказательства в последний раз, в обстановке, не способной каким-либо образом оказать воздействие на судью. Находясь в совещательной комнате с соблюдением режима тайны, судья получает такую возможность.

Среди ученых-юристов есть как те, которые выступают за сохранение тайны совещательной комнаты, так и те, которые являются приверженцами отмены данного института. Последние видят в тайне совещательной комнаты больше обременений, чем преимуществ для суда, а также указывают на то, что в современное время институт тайны совещательной комнаты является скорее атавизмом, нежели реально действующим механизмом.

Среди сторонников отмены тайны совещательной комнаты фигурирует экс председатель Высшего Арбитражного Суда А. Иванов. По его мнению, влияние на судей оказывается чаще всего до начала судебного заседания, в связи с чем институт тайны совещательной комнаты никак не ограждает их от этого влияния. Иванов А.А. За семью печатями, или тайна совещательной комнаты // Информационно-правовой портал Гарант.ру. 2015. - URL: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/ivanov_anton/613040/ (дата обращения: 04.03.2019). Также сторонники отмены совещательной комнаты часто ссылаются на мнение великого русского юриста А.Л. Боровиковского, который был склонен к полной гласности судебного заседания вплоть до вынесения решения по делу, полагая, что у судей не может быть таких суждений, которые должны покрываться тайной. Воронцова И.В, Сушкова Г.А. К вопросу о принципе тайны совещания судей // Марийский юридический вестник. - 2017. - № 1(20). - С. 4. - URL: https://cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-o-printsipe-tayny-soveschaniya-sudey (дата обращения: 05.04.2019).

По нашему мнению, в доводах этих ученых есть одно упущение. Они не принимают во внимание следующий факт: чтобы признать тайну совещательной комнаты нарушенной, влияние, оказываемое на судью, должно иметь место, когда суд оценивает доказательства и принимает решение по делу. Если же влияние, о котором идет речь, оказывается до того, как суд удалился в совещательную комнату, то нет никакой причины считать, что оно повлекло соответствующие результаты.

В формально-юридическом аспекте суд - это государственный орган, действующий в системе процессуальных гарантий. Следовательно, пока не будет доказано обратное, будет считаться, что процессуальная форма как совокупность процессуальных гарантий непререкаема, а значит, доказательства оценены с соблюдением всех правил гражданского процессуального законодательства. Также внутреннее убеждение суда при оценке доказательств не может считаться нарушенным, так как нет никакой уверенности в том, что оказанное влияние имело успех в склонении суда в чью-либо пользу. Судья мог проигнорировать попытки оказываемого на него воздействия с чьей-либо стороны до удаления в совещательную комнату или передумать о заранее намеченном результате при более подробном изучении доказательств в совещательной комнате. Поскольку существуют такие доводы, и не отменена возможность их наличия, сомнения в беспристрастности суда беспочвенны.

Таким образом, только при нарушении цели, заключающейся в правильной оценке доказательств судом, включающей в себя свободную оценку, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, главное, объективном их исследовании, тайна совещательной комнаты должна считаться нарушенной. В противоположной ситуации за судом как за профессиональным участником процесса остается преимущество, выраженное через его неподкупность, объективность и беспристрастность.

К довершению вышесказанного, не стоит полагать, что правильная оценка доказательств важна исключительно для сторон судебного процесса. В Российской Федерации судебная власть самостоятельна. Независимость судей напрямую следует из Конституции РФ, в результате чего их авторитет в глазах общества в целом несомненно велик, и о его поддержании заботятся сами судьи. Поэтому правильная оценка доказательств - это непосредственная задача каждого судьи не только по той причине, что права и свободы человека и гражданина в России признаются высшей ценностью, но и для укрепления собственной судебной власти. Нарушения оценки доказательств, приведшие к нарушению тайны совещательной комнаты, подрывают эту власть.

2. Второй целью режима тайны совещательной комнаты, тесно связанной с правильной оценкой доказательств, служит доверие к правосудию. Оно означает, что лица, о чьих правах и обязанностях вынесено решение, принимают результаты разрешенного судебного спора в том случае, если соблюдены правила судебного разбирательства. Если решение правильное, следовательно, оно справедливое, а значит, возникает доверие к суду. Такое доверие выражается в том, что у сторон судебного процесса отсутствуют основания полагать, что суд при принятии решения пренебрег нормами процессуального законодательства, поставив интересы одной стороны выше интересов другой, тем самым отступив, в частности, от принципа равноправия сторон в гражданском процессе.

Более того, по нашему мнению, на сегодняшний день тайна совещательной комнаты выступает искусственным символом доверия граждан к судебной системе. Ритуал с удалением в совещательную комнату, который совершает суд при принятии решения по делу, чистого рода формальность, продиктованная историческими факторами и присущим Российской Федерации выделением судебной власти в самостоятельную ветвь. При удалении судьи в совещательную комнату у остальных участников судебного процесса создается ощущение, что решение выносится с соблюдением процессуальных гарантий, а значит, какие бы правовые последствия для сторон данное решение не несло, оно будет считаться законным. Но в отсутствии такой формальности невозможно сохранение доверия к суду. У участников процесса не создается впечатления того, что суд независим, объективен и беспристрастен, так как одновременно с отсутствием тайны совещания судей появляется доступ любых лиц к сведениям, ранее составляющим эту тайну, а возможность воздействовать на суд и провоцировать у него появления предпочтений к одной из сторон процесса становится осуществимой не только в ходе рассмотрения дела, но и на стадии принятия решения.

Результатом данной ситуации нам видится подрыв авторитета суда и, как следствие, увеличение числа споров о законности вынесенных судом решений. По этой причине отмена режима тайны совещательной комнаты, на наш взгляд, является неоправданной.

Следовательно, тайна совещательной комнаты служит двум целям: правильной оценке доказательств и поддержанию доверия лиц к суду. Выполнение названных целей необходимо для того, чтобы правосудие в принципе состоялось. Оценка доказательств предшествует вынесению правильного решения по делу. А правильность решения зависит от соблюдения тех гарантий, в соответствии с которыми суд его принимает. Однако без доверия со стороны участников судебного процесса бессмысленно говорить о соблюдении данных правил.