Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1 Понятие и значение источника гражданского процессуального права

1.1 Понятие источника права

1.2 Особенности источников права России

2 Нетипичные источники права

2.1 Сущность нетипичных источников права

2.2 Виды нетипичных источников права

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Вопрос о формах права является одним из традиционных в теории государства и права. В то же время, это также один из спорных и недостаточно четко освещенных в юридической литературе.

Для практического использования право должно быть структурно организовано и представлено адресатам в качестве официальной информации. Формы внешнего выражения права имеют богатую историю от казуистических предписаний, закрепленных на камне, коже или бересте, до современных, логически выверенных и грамматически точных системных правовых актов, отражаемых на электронных носителях правовой информации. Именно из них люди черпали и черпали необходимую информацию о содержании закона. Поэтому в литературе и на практике допускается выделение категорий формы и источника права. Однако, если «форма права» показывает, как закон организован и выражается вне, в действительности «источник права» указывает на источники правовой информации и систему факторов, определяющих содержание этого явления. Если мы исходим из общепринятого значения слова «источник», это означает «начало или основание, корень, причина, начальная точка чего-либо» [5.C. 213].

Термин «источник права» используется как минимум в двух смыслах, то есть он неоднозначен. Уже из-за этого идут дискуссии, противоречивые оценки и т. Д.

Неоднозначность, неоднозначность любого понятия всегда создает определенные трудности при его использовании и приводит к неясным выводам, что, в свою очередь, ведет к бесконечным дискуссиям по одному и тому же вопросу. Именно этот факт позволяет нам связать понятие источника права с количеством дискуссий в концептуальном аппарате теории государства и права. Не случайно некоторые ученые-правоведы предложили отказаться от использования понятия источника права и заменить его понятием «форма права». Другие авторы предлагали проводить различие между этими понятиями, придавая каждому из них свое осмысленное значение и место в юридической науке. В частности, они предложили использовать «источник права» для обозначения материальных факторов, определяющих необходимость публикации правовых актов, руководствуясь общеизвестным положением о том, что законодатель не издает законы, не изобретает их, но только формулирует их.

Посвящали свои исследования в целом или отдельным вопросам источников гражданского процессуального права в учебниках, монографиях, статьях, диссертациях в различные годы: А.Х. Гойхбарг, И.С. Перетерский, С.Н. Абрамов, Д.Д. Аверин, А.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, П.П. Гуреев, М.Г. Авдюков, А.А. Мельников, Н.Б. Кострова, Л.А. Грось, О.Ч. Хускивадзе и др.

В последние годы были опубликованы специальные исследования А.Т. Боннера, В.М. Жуйкова, Л.А. Лунц, Н.И. Марышевой, М.К. Юкова, В.М. Шерстюк, II.А. Чечиной и др.

Цель исследования изучение и анализ нетрадиционных источников права.

В соответствии с целью поставлены и решаются следующие задачи:

· Изучение общей характеристики источников права;

· Рассмотрение понятия и видов источников права;

· Анализ понятия источников права;

· Исследование нормативно-правовых источников права;

· Анализ судебных источников права.

Объект исследования - правоотношения в сфере права, предмет же - источники права

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников.

1 Понятие и значение источника гражданского процессуального права

1.1 Понятие источника права

право гражданский процессуальный

Основная категория правоведения, «источник но права», традиционно является одной из самых дискуссионных. В литературе подчеркивается значимость исследования вопросов, которые касаются источников права, так как представления о них является отправной точкой познаний права. Известный русский ученый Н.М. но Коркунов еще в конце XIX в. отмечал, что без исследования главных вопросов об источниках права, а также характерных специфик тех или других видов источников права нельзя судить вовсе о природе и характерах самого права Зивс С.Л. Источники права. - М.,1981.

Проблемы, которые присущи судебным прецедентам как источникам права, вряд ли будут разрешены в отрывах от расследования вопросов, которые связаны с общими источниками права. Не имея четких представлений об источниках права, его концепции и смысле, сложно проанализировать концепции судебного прецедента, открыть свою сущность, обозначивать знаки, определять содержания системы источников права.

Термин «источник права» был введен в научный оборот древнеримским мыслителем Титусом Ливи, который называется законом XII таблиц, источником всего общественного и частного права. С тех пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала актуальной Вопленко Н.Н. Источники и формы права. - Волгоград, 2004.

Причины неопределенности и обусловленности юридического определения можно найти, прежде всего, но в семантической неоднозначности слова «источник».

Под источником в повседневной речи понимают место, откуда поступает вода. В латыни термин «фонд», который положил начало современным представлениям об источниках права, имеет два значения: «первый - источник в смысле весны, ключ (отсюда и происхождение слова« фонтан ») «используется по-русски); второе значение - начало, первопричина, виновник» Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 3-е изд. - М.: Русский язык, 1986. - С. 332. Современный русский язык, указывая, что источники - это все «то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь», указал также на третье значение термина -«письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. - М.: Азбуковник, 1997. - С. 255. Словарь В. Даля источником называет «всякое начало или основание, корень или причину, исходную точку, запас или силу, из которой что-то истекает, рождается, происходит».

Основываясь на определениях термина, представленных в словарях, правовое определение «источника права» следует рассматривать в двух аспектах: как причину правового явления и определенный документ, включающий правовую норму.

Эту позицию поддерживает О. Иванюк. Автор подчеркивает, что при использовании значения слова «источник» фактическое юридическое определение «источника права» можно понимать как «причину правового явления, а в качестве определенного документа - правовой акт, содержащий правила». закона или разрешает применение неписаных норм права» Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 147.

Изучение юридического термина в дореволюционной России вызвало много споров. В частности, И.В. Михайловский писал, что термин «источник права» по-прежнему понимается по-разному, и споры о нем ведутся ... между тем споры основаны на недопонимании: нет ничего проще устранить эти недоразумения и договориться о едином понимании Термин, который так часто используется наукой ». Ученый пишет:« На самом деле, почти все ученые »одинаково понимают термин« источник права »- как« факторы, создающие закон », и« разногласия начинаются только при разрешении проблемы ». вопрос, который следует считать нормотворческими факторами », благодаря которому закон становится реальностью, а регулирование общественных отношений приобретает определенные, вполне понятные для правоохранительных контуров. Эту позицию разделяет Е. Н. Трубецкой, которая отметила, что источник права следует понимать как «обстоятельства, влияющие на возникновение правовых норм, определяющих обязательные правила поведения» Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - СПб., 1998. - С. 75.

Говоря о спорах о правовой концепции, И. В. Михайловский полагал, что они скоро будут успешно разрешены. Однако автор ошибся, потому что история упорядочена по-другому.

Дискуссии по поводу определения «источника права» периодически возникали во все последующие годы. Констатируя этот факт, можно отметить, что эта концепция является одной из самых малоизвестных в теории права. Мало того, что не существует общепринятого определения, но значение выражения «источник права» является даже спорным.

В 40-х годах XX в. источник права понимался как способ, которым правило поведения через государственную власть наделялось обязательной силой, или когда источник права в широком смысле понимался как «диктатура рабочего класса, т.е. советская власть», и в особом смысле - «законодательные нормы». Следовательно, в советском государстве определение термина основывалось на понятии идентификации закона и действующего законодательства.

С конца 50-х годов в отличие от «использования экономических обзоров» стало формироваться «широкое» понимание этого термина. Как отмечает В. Муравский, «исследование проводилось в контексте таких правовых категорий, как правоотношения, правосознание, субъективное право».

В настоящее время идея неопределенности и противоречивости источника права прослеживается в работах как отечественных, так и зарубежных авторов. Подчеркивается, что источником права является термин, который должен помочь понять, а не дать понятие о том, что подразумевается под этим выражением. Например, Рубанов обращает внимание на то, что понятие «источник права» относится к группе юридических определений, которые по сути являются метафорами. Б. Топорнин отмечает образную природу понятия и предлагает рассматривать термин «как некая конвенциональная условность» Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. - М., 2000. - С. 16.

Источники права в материальном и идеологическом смысле называются первоисточниками.

Узкий аспект понимания источников права обычно связан с формальным юридическим или специальным правовым подходом, который раскрывает правовую составляющую понятия «источник права».

Под источником права в формально-правовом смысле понимаются особые правовые структуры, посредством которых правовые нормы не только воспринимаются как таковые с их неотъемлемыми характеристиками, но и функционируют как правовые нормы. Указанный подход определяет, как протекает процесс формирования и закрепления правовых норм, в какой форме они представлены обществу и как правовая норма практически применяется потенциальными субъектами права, каковы внешние параметры правовых норм, которые регулируют (защищают). ) определенный тип общественных отношений. S. AFR. Алексеев указывает, что это «механизм перевода требований социальных тенденций в действующие правовые нормы». В этом случае под источником права понимается «исходящий от государства или признанный им официально способ выражения (регистрации) и закрепления верховенства права, как идея должного или допустимого в объективном смысле», как «где верховенство права содержится», как «объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов». Таким образом, акцент делается на представлении об источниках права как об объектах, которые, приобретя определенную независимость, становятся способными выражать и осуществлять свое право.

Источники права в формально-правовом смысле (узкое понимание) называются вторичными источниками.

Помимо понятия «источник права» часто используется понятие «форма права». Категории «источник права» и «форма права» тесно связаны, часто либо признаются равными, либо категорически дифференцированы.

В современной научной литературе обоснованно подчеркивается, что, хотя в настоящее время термины «форма права» и «источник права» считаются «традиционно установленными, а противоречия преодолены, проблема форм и источников права продолжает оставаться актуально, поскольку имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и значимую ».

Первоначально отечественная юридическая наука выдвинула предложение о том, чтобы термин «источник права» применялся в его общем филологическом смысле, а понятие, включенное в термин «источник права» в правовом смысле, было предложено определить как «форму права».

В настоящее время существует три подхода к вопросу о взаимосвязи понятий «источник права» и «форма права».

Первый - это полная идентификация источника права с формой права. Даже после того, как термин «форма права» написан, как правило, в скобках, термин «источник права» используется для определения идентичности и эквивалентности понятий. Представитель этого подхода М. И. Байтин пишет, что «под формой (источником) права понимаются определенные методы (способы, средства) выражения общественной воли общества». Исследователь отмечает, что «исторически сложившиеся разновидности формы выражения права (источники права) включают правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».

Сторонники второго подхода рассматривают понятия «источник права» и «форма права» как полностью несовместимые друг с другом и отражающие их термины, поскольку они не эквивалентны друг другу. В этом контексте В. О. Лучин и А. В. Мазуров подчеркивают, что если «форма права» указывает «как содержание права организовано и выражается вне», то понятие «источник права» охватывает «источники формирования права». , система факторов, определяющих ее содержание и форму выражения ».

Согласно третьему подходу, в некоторых отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и считаться идентичными, в других могут значительно отличаться друг от друга и, следовательно, не могут считаться идентичными. Совпадение формы и источника права имеет место, когда речь идет о формальных правовых (вторичных) источниках права, которые, по мнению Т. В. Гурова, называются «формальными источниками права». Когда речь идет об источниках права в широком смысле этого слова, нет совпадений. М. Н. Марченко уверен, что «в форме указывается, как, каким образом юридический (нормативный) контент организован и выражен извне, а в источнике - какие это правовые и другие источники, факторы, определяющие рассматриваемую форму права и его содержание». Совпадение источника права с формой права не является и не может быть при анализе первоисточников права, которые рассматриваются через призму материальных, идеологических, социальных и других факторов, которые оказывают постоянное влияние и предопределяют процессы законотворчества и правоприменения.

По нашему мнению, третий подход не является независимым, поскольку, по сути, он не предлагает нового способа решения проблемы в соотношении правовых терминов «источник права» и «форма права». Скорее всего, это всего лишь комбинация первых двух подходов.

Таким образом, понимание взаимосвязи между понятиями «источник права» и «форма права» не отличается чем-то существенным в рамках широкого и узкого подходов к определению правовой категории «источник права». При различении правовых определений они руководствуются идеей широкого (материального или идеологического) толкования термина «источник права», а при определении формы и источника права используется узкий (формальный правовой) подход для определения источник права. В первом случае понятия различаются представлением источника права как фактора, определяющего верховенство права, во втором случае они считаются идентичными в связи с тем, что оба определения являются способом выражения правовой нормы. Однако данная правовая мысль не представляется значимой при решении вопроса, возникающего в практике применения правовой нормы Ертулова Н.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе // Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам III Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов (Саратов, 11-12 мая 2012 года). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012. С. 101-103.

1.2 Особенности источников права России

Социально-экономические, политические, культурные, национальные и другие преобразования, происходящие в России, требуют соответствующей правовой базы. Эта база представляет собой не только законодательство, но и многие другие компоненты правовой формы - правосудие, правоохранительные органы, деятельность правоохранительных органов и правоохранительных органов, правосознание, правоотношения, механизм правового регулирования и, в конечном счете, - всю правовую систему. ,

Правовая система представляет собой сложную и многогранную концепцию, которая включает в себя целый комплекс компонентов, которые оказывают регулирующее и организационное воздействие на общественные отношения. Элементы правовой системы объединены общими целями, задачами, выполняют некоторые общие функции. Но наряду с общими функциями каждый компонент правовой системы выполняет свои специфические функции, что не мешает им, однако, находиться в логической связи друг с другом. По мнению французского ученого Ж. Карбонье, правовая система является «вместилищем, концентрацией разнообразных правовых явлений, которые одновременно существуют в обществе в одном и том же пространстве».

Современная юридическая литература предлагает широкий спектр применения категории «правовая система». Ю.. а. Тихомиров считает, что понятие «правовая система» является структурно интегрированным целостным методом правового воздействия на общественные отношения.

В литературе предложено установление правовой системы как совокупностей внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально-однородных юридических средств, при помощи которых государство оказывает нужное нормативно-организующее влияние на общественные отношения (закрепления, регулирования, охрана, защиты).

Такой широкий подход представляется наиболее целесообразным, поскольку он достаточно полно очерчивает сферу действия концепции и характеризует правовую систему как сложное, целостное структурное образование в единстве всех его составных частей.

Национальные правовые системы имеют определенные характеристики, на основании которых их можно разделить на правовые семьи. К таким признакам могут относиться источники права, структура права, а также различные представления о месте и роли права в жизни общества и государства, правовая техника, основы и принципы права.

Право как неотъемлемое правовое явление институционального характера может быть полностью понято только на основе знания методов формирования правовых норм, которые делают его требования доступными для всех адресатов по смыслу и необходимой степени императива. Речь идет о таких методах и действиях, с помощью которых эти правила воплощаются в жизнь, становятся неотъемлемой частью закона в этом обществе, то есть источниками права. Не существует правовых систем, которые бы поддерживали только одну из них и игнорировали бы все остальные. Но в каждой стране, как правило, один источник преобладает над другим.

Таким образом, в современной научной литературе термины «форма права» и «источник права» считаются общепризнанными, а противоречия в их толковании преодолеваются. Тем не менее проблема соотношения «форм права» и «источников права» продолжает оставаться актуальной, поскольку имеет не только терминологическую, но и содержательную сторону.

2 Нетипичные источники права

2.1 Сущность нетипичных источников права

Поскольку Россия традиционно принадлежит к континентальной правовой семье, основным источником права является нормативно-правовой акт. Важным источником гражданского процессуального права России является международный договор, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Это традиционные источники гражданского процессуального права, применение которых проверено. Однако в гражданском процессуальном праве существует проблема использования нетрадиционных источников - его принципов, правовых обычаев, правовых доктрин, судебной практики, судебного прецедента.

В России, исторически принадлежавшей семье континентального права, классический прецедент никогда не был источником права. Однако некоторые судебные документы свидетельствуют об обратном. Так, 24.09.2005 г. Арбитр сил Российской Федерации Романенков И.С. установил, что исковое заявление Миронова Р.П. не может быть принято к рассмотрению вооруженными силами, поскольку заявитель оспаривал положения Приложений № 1, 3 к порядку ежемесячного выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации от 30.11.2004 г., которые были оспорены в вооруженных силах по делу N, ГКИ 2005-1417 по заявлению другого лица - Журавлева С.В. 09.08.2004 г. и вооруженные силы были возвращены и заявление Гладкова В.М., который пытался оспорить определенные положения Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений от 30.07.2001 г., которое, по мнению истца, было его правом, но по содержанию которого 07.07.2004 суд принял решение по делу № ГКПИ 2004-487 по заявлению другого лица - Иванова Ф.Н.

Постановление Пленума Вооруженных Сил от 19.12.2003 № 23 «О решении суда» устанавливает, что суд должен учитывать, помимо процессуального права и материальных норм:

решения конституционного суда о толковании положений Конституции Российской Федерации, которые должны применяться в данном случае, и о признании соответствующих или не соответствующих Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «б» часть 2 и часть 4 статьи 125 Конституции, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

решения Пленума вооруженных сил, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, применяемых в данном случае;

решения Европейского суда по правам человека, интерпретирующие положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые должны применяться в настоящем деле [5].

В последнее десятилетие среди ученых и практиков велись активные дискуссии о необходимости признания судебной практики источником внутреннего законодательства. В этом случае часто связанные понятия «судебный прецедент» и «судебная практика» считаются идентичными. Ученые обычно имеют в виду не классические прецеденты, а решение конституционного суда, которое дает толкование положений Конституции, применяемых в конкретном случае, а также решение вооруженных сил и Верховного Суда, обобщающее юриспруденцию.

В этом отношении очень интересно первое решение Европейского суда по правам человека в Страсбурге от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Бурдов) В. Россия» против российского государства с момента его подписания Европейской конвенции о защита прав человека и основных свобод.

ЕСПЧ исходил из пункта 1 статьи 6 Конвенции, в которой закреплено право каждого обращаться в суд в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, "было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской конвенции допускала вступившее в законную силу решение, которое могло оставаться недействительным в отношении одной из сторон в ущерб о его интересах. Немыслимо, заявляет Европейский суд, что раздел 1 статьи 6 Конвенции, в котором подробно излагаются процессуальные гарантии сторон, является справедливым, публичным и проводится в разумные сроки, разбирательство не будет подразумевать защиту процесса. исполнения судебных решений ". Все это, без сомнения, так. Однако в статье 6 Конвенции также делается вывод о том, что исполнение решения любым судом следует рассматривать как компонент "судебного разбирательства". Понятно, что в этом случае верховный суд заменил понятие «процесс защиты» более узким термином «судебное разбирательство», что является лишь частью процесса государственной защиты закона.

С сожалением следует отметить, что замена содержания юридических терминов завидным постоянством приводит к негативным последствиям, юридическим аномалиям, но в данном примере они особенно серьезны: российское законодательство должно будет принять в качестве аксиомы изначально неверную предпосылку ( фикция), установленная ЕСПЧ, в силу которой исполнительное производство предположительно включено в судебное разбирательство, тогда как формой судебного разбирательства в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исключительно судебное заседание. Принимая во внимание, что в исполнительном производстве функция российского суда состоит в последующем и, в довольно ограниченных случаях, предварительном контроле суда за исполнительными правоотношениями, а процесс исполнения происходит вне судебного заседания, самостоятельно Исполнительная процессуальная форма, указанное решение ЕСПЧ является серьезным тормозом развития процессуальной науки. [9]

Если существуют противоречия между нормами процессуального или материального права, применяемыми при рассмотрении и разрешении конкретного дела, решение по делу является законным в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации. Часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса. При установлении противоречий между правовыми нормами, которые должны применяться при рассмотрении и разрешении дела, суды также должны учитывать объяснения Пленума вооруженных сил, данные в решениях от 31.10.95 №8 "о некоторых вопросы судов Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия "и 10.10.2003 №5" о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Дарькина М.М. Судебная форма защиты прав и интересов физических и юридических лиц // Современный юрист. 2014. № 4 (9). С. 21-30.

Однако Конституция не дает обязательного характера разъяснениям вооруженных сил Российской Федерации по вопросам судебной практики. Решения и объяснения этого суда только «в определенной степени фактически приобретают прецедентное значение, способствуя правоприменительной практике судов к формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам». Однако, согласно Конституции Российской Федерации, суды в Российской Федерации не имеют законотворческих полномочий и не могут создавать правовые нормы. Следовательно, решения вооруженных сил - только акты применения, но не источники права.

Что касается решений конституционного суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, необходимо согласиться с В. Д. Зорькиным, что такие решения имеют нормативную силу.

Правовой обычай (то есть обычай, указанный в нормативном правовом акте и выполнение которого обеспечивается государственными санкциями), является дополнительным источником права в Российской Федерации. В большей степени (хотя это положение не является абсолютным) применение обычного права характерно для отраслей частного права. Гражданское процессуальное право является отраслью публичного права, и ссылки на таможню не делаются ни в УПК Российской Федерации, ни в других нормативных правовых актах, составляющих гражданское процессуальное законодательство. Следовательно, правовой обычай не является источником гражданского процессуального права Российской Федерации.

Что касается судебных обычаев (usus fori), их обычно понимают как установившуюся практику в любом суде. Между тем, российское процессуальное право не признает судебные обычаи в качестве источников процессуальных норм по двум причинам, выявленным почти столетие назад:

- среди участников процесса обычаи неприемлемы, поскольку процессуальные действия этих лиц осуществляются под контролем суда;

- для самого суда обычное право неприемлемо, поскольку суды "должны руководствоваться в своих действиях законами и нормативными актами компетентных органов".

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса признает в качестве источника гражданского процессуального права принципы права. Однако речь идет не об общих принципах права, как в Испании, а лишь о двух - принципа аналогии права и принципа аналогии права. Применение аналогии права и аналогии права допускается только при наличии пробела в правовом регулировании, когда существует законодательный акт, регулирующий аналогичные отношения.

Если аналогия закона невозможна из-за отсутствия законодательного акта, регулирующего аналогичные отношения, суд действует на основе принципов справедливости в Российской Федерации (аналогия закона). Таким образом, судебное усмотрение, связанное в данном случае с индивидуальным восприятием общих и отраслевых принципов права, играет важную роль в заполнении пробелов правового регулирования отрасли гражданского процессуального права.

Что касается таких источников права, как правовая доктрина (то есть работы авторитетных юристов, на которые суды могут ссылаться при принятии решений в качестве законов) и религиозных текстов, то в России ни те, ни другие источники права не признаются. Первый - в силу сложившейся исторической традиции, второй - в силу той же традиции, а также потому, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации - светское государство.

2.2 Виды нетипичных источников права

Что касается нетипичных источников права, отметим, что в литературе к ним относятся, в частности, местные нормативные акты, а также попытка выделить критерии нетипичности и отличительные черты таких источников права. В частности, автор И.С. Шиткина указывает: «Специфика рассматриваемых актов заключается в том, что они: 1) основаны на законодательстве и других правовых актах и ??не могут им противоречить; 2) обеспечивают выполнение законодательства и других правовых актов; 3) принимаются в рамках диспозитивного разрешения и не противоречат императивному законодательному запрету; 4) принимаются компетентными органами управления организации в установленном порядке и не нуждаются в одобрении или одобрении каких-либо других органов, в том числе 5) применяются ко всем субъектам, участвующим во внутренних отношениях организации: органам управления, акционерам, работникам, администрации, структурным подразделениям; 6) рассматриваются судебными и иными правоохранительными органами в спорах, возникающих из внутренней деятельности организаций ». [5].

Автор Ухина С.В. ссылается на особенности отдельных актов, кроме того, «такие акты ... носят законотворческий характер, то есть устанавливают, изменяют или прекращают действие определенных локальных правил в рамках конкретной организации, всегда одетых в документальная форма (решение общего собрания, совета директоров, распоряжение руководителя) »[6].

Отметим еще один признак нетипичного (в частности, местного) источника права - наличие в нем индивидуального (местного) правопорядка.

Возникает вопрос, какой должна быть юридическая природа правила, что является результатом, например, индивидуального нормотворчества? Это явление очень новое в отечественной юридической науке, и чтобы ответить на вопрос о правовой природе, необходимо установить различие между индивидуальной нормой и правовой.

Во-первых, правовая норма - это мера свободы воли и поведения человека, форма определения и закрепления прав и обязанностей.

Это общее свойство нормы, характерное для индивидуальной нормы. Во-вторых, верховенство права - это правило поведения общеобязательного характера, то есть оно показывает, как, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать в отношении конкретного субъекта, действует как равный масштаб для всех и каждого, кто находится в сфере его действия.

Что касается индивидуального правила, оно обычно является обязательным только для конкретных субъектов. (например, в договорах). В-третьих, верховенство права - это правило поведения, гарантированное государством. В случае нарушения правопорядка применяется государственное принуждение. Это качество также проявляется в формализации верховенства закона. Что касается индивидуальной нормы, мы должны говорить о государственном принуждении только в косвенном смысле. Дело в том, что государство не создает индивидуальные правила, а только их санкционирует, поэтому ответственность за нарушение индивидуального правила могут быть определены сторонами регулируемых отношений на основе норм права, установленных государством.

Например, гражданская ответственность установлена ??за нарушение договора. В-четвертых, верховенство права обладает качеством согласованности, что проявляется в структурном построении нормы, характерной для индивидуального правопорядка.

В-пятых, индивидуальная норма и верховенство права являются законными, то есть действуют как некие частицы, из которых строится закон.

Следовательно, верховенство права - это общеобязательная, формально определенная норма поведения, установленная и закрепленная обществом и государством, зафиксированная и опубликованная в официальных актах, направленная на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников.

Индивидуальная норма отличается от правовой прежде всего действием в кругу лиц, формой консолидации и «авторства». Так, например, отдельное правило распространяет свое действие на отношения, возникающие между конкретными субъектами, в то время как общая норма права распространяется на неограниченное число участников конкретных правовых отношений.

«Формальность» источника для отдельного правила также требует уточнения. Дело в том, что так называемое «местное нормотворчество должно основываться на существующих общих правовых нормах, например, частный договор, содержащий отдельные нормы, должен основываться на действующем законодательстве» [7]. Таким образом, посредством законодательства государство утверждает индивидуальные правила, наделяя их полномочиями и обеспечивая «формальность» источника. При этом отмечается, что официальный характер источника (и отдельных правил) можно обеспечить, зафиксировав эти акты, например, главы организаций, нотариальные палаты.

Таким образом, индивидуальная норма может пониматься как формально определенная норма поведения, изданная компетентным органом местного правотворчества, а также уполномоченная государством, регулирующая индивидуальные правоотношения между конкретными субъектами права.

Более того, следует отметить, что «санкция» со стороны государства, а также основание на нормах действующего законодательства позволяют нам рассматривать индивидуальные правовые нормы.

Характер индивидуальной нормы в настоящее время является предметом теоретического понимания многих авторов (Кашанин, Иванов и др.). И это оправданно, поскольку важной особенностью актов местного нормотворчества и нетипичных источников права является наличие такого правила.

Развитие отечественной правовой системы диктует необходимость расширения круга источников (форм) права, в связи с чем мы считаем, что изучение нетипичных источников является важным и займет необходимое место в кругу актуальных проблем теоретического наука.

Заключение

Итак, завершив рассмотрение составных частей этой работы, вы должны обобщить и обобщить в ходе работы информацию и уточнить ее в процессе расследования фактов.

Под формой (источником) права понимается объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках. На протяжении долгой истории права как социального института взгляды на форму права развивались и менялись. И это было связано с различными условиями и потребностями определенного этапа общественного развития, особенно в Европе.

Оригинальность источников права влияет на формы внешнего выражения права. Они наглядно демонстрируют исторические особенности различных социальных систем, различные формы государственного вмешательства в общественную жизнь.

Наиболее известными формами существования признанных государством норм являются: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, принципы международного права, нормативный правовой акт.

Список использованной литературы

1. Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С. 199-272.

2. Азарова Е.С. Характеристика заочного судебного разбирательства и его негативные последствия в судебном производстве // Юристъ-Правоведъ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2013, № 5. С. 54-57.

3. Аиткулов Т., Попелышева Ю. Изменения в правилах упрощенного производства в арбитражных судах Российской Федерации // Нефть, газ и право. 2012. Т. 107. № 5. С. 53-55.

4. Алексеев А.А. Упрощенные виды судопроизводства в российском гражданском процессе: современное состояние и перспективы развития // Проблемы права. 2015. № 5 (53). С. 150-153.

5. Анохина М.Н., Сушкова Ю.С. Особенности заочного производства // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса . М.: РПА Минюста России, 2012. С. 102-105.

6. Анциперова А.И., Нестолий В.Г. Моделирование примерных форм исковых заявлений с требованиями о присуждении: передача денег и иные действия (очерки исполнительного производства) // Theory and Practice of the restoration of rights. 2014. № 1 (1). С. 47-56.

7. Артемова Т.В. Понятие и значение заочного производства в гражданском судопроизводстве // XVIII Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2013 года. Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 165-171.

8. Артемова Т.В. Проблемные аспекты заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации и пути их решения // XIX Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2014 года. Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. С. 225-231.

9. Архипенко Т.В. Участие помощника судьи в подготовке и организации судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции // Администратор суда. 2013. № 3. С. 37-40.

10. Афтахова А.В. Сравнительная характеристика применения мер предварительной защиты по административному иску и обеспечения иска в гражданском процессе // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 3. С. 110-120.

11. Ашкатова К.В. Розыск похищенного имущества, а также имущества, подлежащего конфискации: нормативные и правоприменительные аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1 (28). С. 184-188. 

12. Божко Ю.В. О некоторых проблемах заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Современные проблемы юридической науки: Материалы VIII Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 4-5 мая 2012 г.) . Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012, Ч. III. С. 13-15.

13. Борисова В.Ф. Коллизии и проблемы обращения в мировой суд с иском // Мировой судья. 2014. № 8. С. 31-36.

14. Борисова В.Ф. Процессуальные гарантии доступности правосудия при обращении в суд общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 5. С. 56-60.

15. Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальных предпосылках (продолжение) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 150-160.

16. Волченко О.Ю Соотношение понятий обеспечения иска и эффективности судопроизводства в гражданском процессуальном праве России и Германии // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. № 2. С. 96-102. 

17. Волченко О.Ю. Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии // сравнительно-правовое исследование : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.15 / Институт государства и права Российской академии наук. Москва, 2013.

18. Гариевская М.Б. Некоторые вопросы осуществления дискреционных полномочий судом при обеспечении иска // Наука. Общество. Государство. 2013. № 4 (4). С. 117-127. 

19. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с. 

20. Губина Е.Н. Соотношение понятия «иск» и «исковое заявление» // Юридический аналитический журнал. 2014. Т. 1-2. С. 159-163.

Размещено на Allbest.ru