Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Условия правомерности необходимой обороны

2. Проблемы правомерности необходимой обороны

Заключение

Список литературы

Введение

Наряду с опасными изменениями в количественных характеристиках преступности, существуют также отрицательные качественные изменения и, прежде всего, явный сдвиг в сторону организации, профессионализма и вооружения. На протяжении почти 10 лет статистика МВД РФ констатирует наличие в России более 8 тысяч организованных преступных групп, совершающих преступления практически во всех сферах человеческой деятельности.

Рост и масштабы преступности, особенно насильственные и корыстные насильственные преступления, затрагивают все аспекты жизни людей, их настроение, вызывая серьезную обеспокоенность и беспокойство за их жизнь, за жизнь близких людей, за сохранность их имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности дома, на работе или в отпуске. Уязвимость законопослушного населения от преступности признается всеми слоями современного российского общества. Об этом свидетельствуют результаты опросов общественного мнения и обращений к президенту видных общественных деятелей России, требующих решительной борьбы с преступностью, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В то время, когда государство через свои правоохранительные органы не может обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, имущества и других благ законопослушного населения, оно должно предоставить широкие возможности для обеспечения своей безопасности и защиты. граждане во всех отношениях не запрещены законом. Эти возможности могут быть реализованы с помощью различных мер, в том числе уголовно-правовых мер.

1. Условия правомерности необходимой обороны

Отличительной чертой преступного деяния, запрещенного под угрозой наказания, по сравнению с правомерным поведением является нанесение определенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством. Именно поэтому опасность для общества и является одной из основных и существенных характеристик преступления.

Однако в нашей реальности существуют ситуации, которые вызваны особыми объективными обстоятельствами, которые вынуждают человека совершать определенные действия, которые приводят к наступлению социально вредных последствий с целью предотвращения или полного устранения возникновения более серьезных последствий. Формально такие действия подпадают под характеристики конкретных преступлений.

Учитывая такие обстоятельства, законодатель включил в уголовный кодекс специальную главу, которая полностью посвящена понятию обстоятельств, исключающих совершение преступления. Такое поведение законодателя показывает, что некоторые действия субъекта, внешне напоминающие преступление, преследуют общественно полезные цели, например, причинение вреда правонарушителю, который активно сопротивлялся аресту, причинение вреда преступнику, покушенному на жизнь, и т.п.

Таким образом, очевидно, что уголовное законодательство дает человеку право причинять вред, который, если соблюдены необходимые условия, является законным.

Уголовный кодекс Российской Федерации представляет собой целостную систему обстоятельств, исключающих преступление деяния, среди которых:

необходимая защита (статья 37 Уголовного кодекса);

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 Уголовного кодекса);

крайняя необходимость (ст. 39 УК);

физическое или психическое принуждение (статья 40 Уголовного кодекса);

разумный риск (ст. 41 УК РФ);

исполнение приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ) [1].

Эти обстоятельства имеют ряд общих черт, в том числе:

- иметь отношение к действиям, которые выглядят как преступления;

- служить общественно-полезным целям;

- должны соответствовать условиям их легитимности;

- отступление от условий законности, полностью изменить правовую природу этих обстоятельств.

На мой взгляд, наиболее актуальным и самым противоречивым обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая защита, поэтому необходимо подробно изложить проблему применения этой правовой нормы.

Условия законности необходимой защиты можно разделить на 2 группы:

Первая группа - это условия, связанные с нарушением:

- нападение должно быть социально опасным, но не обязательно преступным;

- посягательство должно быть денежным, то есть оно уже началось, но еще не закончилось.

Считается, что атака началась, когда объекту уже причинен вред или когда существует непосредственная угроза причинения вреда. Посягательство считается законченным, когда преступление было пресечено, предотвращено, прекращено и когда оно уже было совершено защитником; - посягательство должно быть действительным, то есть существовать в реальности, а не в воображении защитника.

В 2012 году Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» закрепил понятие «мнимая оборона», при указанной обороне посягательство отсутствует, а лицо ошибочно предполагает о его наличии. При этом Верховный суд Российской Федерации указал на то, что если сложившаяся ситуация давала повод полагать, что нападение существует на самом деле, но защитник не знал и не мог знать о его отсутствии правила необходимой защиты.

Если обвиняемый не осознал, но в обстоятельствах дела должен и мог знать об отсутствии реального нападения, то лицо подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, и в случае социально опасного нападения. не существовало в действительности, и среда не давала человеку оснований полагать, что это происходит, действия человека подлежат квалификации на общих основаниях [2].

Кроме того, в теории и на практике существует такая вещь, как «льготный период», который заключается в том, что нападение, по крайней мере, было, но для обвиняемого не было понятно время его завершения. В этом случае действия защищающегося лица должны рассматриваться как необходимая защита.

Вторая группа - это условия законности необходимой защиты, связанной с защитой:

- защита должна быть своевременной, то есть действия, направленные на защиту от нарушителя, должны применяться в период действия данного нарушения;

- вред должен быть причинен только нарушителю, а не третьим лицам. Если кто-то просто подстрекает к совершению определенных противоправных действий, он сам не попадает под условия необходимой защиты и не может быть причинен вред, потому что с точки зрения уголовного закона он не нарушает.

Подводя итог, мы должны сказать, что уголовное законодательство не устанавливает обязательных требований для превышения пределов необходимой защиты, если нападение было связано с насилием, опасной для жизни защитой или другим лицом или с прямой угрозой насилия. В этом случае допускается смерть и серьезный вред здоровью.

На практике для принятия окончательного решения о том, имело ли место превышение пределов необходимой защиты, учитываются другие обстоятельства: какие социальные отношения были направлены на преступное нападение, серьезность возможного вреда или материальный ущерб, количество нападавших, инструменты и средства, использованные в процессе нападения, физическое состояние нападавшего и защитника, а также эмоциональное состояние защитника в случае внезапной атаки [3 ].

С учетом всей совокупности условий, указанных в статье, возможность применения правила необходимой защиты следует рассматривать в отношении конкретного случая нарушения, выступающего в качестве обстоятельства, исключающего совершение деяния.

2. Проблемы правомерности необходимой обороны

Необходимая защита как способ правомерного поведения при осуществлении защиты прав и свобод традиционно понимается как защита прав личности, защитника или иного лица, интересов общества или государства от социально опасного посягательства путем вред злоумышленнику. Часть 3 статьи 17 Конституции устанавливает следующий принцип: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». [2]

Государство запрещает нарушение прав и свобод других лиц, но на практике этот запрет государства нередко нарушается недобросовестными гражданами. Государство в ч. 1 ст. 7 УК РФ провозглашает «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». [6]

Тем не менее, государство не может полностью обеспечить каждую минуту защиту одного человека от преступных нападений, поэтому оно предоставило гражданам возможность самообороны, юридически гарантируя возможность защитить себя, свою собственность, свои дома, свою собственность или законные интересы других и интересы общества и государства от преступных посягательств.

Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации «Необходимая защита» закрепляет такое право на защиту и определяет, что представляет собой необходимая защита, в каких случаях она допустима, каковы ее критерии и пределы. Под необходимой защитой понимается допустимое и законное поведение человека, который должен был защищать законные интересы граждан, общества и государства от социально опасных нападений, связанных с применением насилия или угрозой прямого применения насилия, при этом позволяя причинять вред нарушитель. Осуществление гражданами своего права на необходимую защиту способствует предупреждению и пресечению преступлений.

Казалось бы, все довольно просто. Существует посягательство на законные интересы граждан, общества или государства, защита от такого посягательства, в результате которого агрессору наносится ущерб. Однако на практике при осуществлении права на необходимую защиту возникают значительные проблемы как при осуществлении права на защиту, так и при оценке процесса реализации права на необходимую защиту. Одна из проблем заключается в том, что чаще всего даже граждане, занимающие активную гражданскую позицию в жизни, в целях самообороны, крайне редко готовы использовать право на необходимую защиту. Среди причин этой ситуации называются:

боязнь нежелательных правовых последствий (48%);

незнание конкретных правил поведения (19%);

незнание конкретных правовых положений (17%);

наличие информации только о негативном опыте последствий практической реализации права на самооборону (11%) и недооценки собственных сил и возможностей (5%). [5, с. 6]

Нападениям и нарушениям часто подвергаются законопослушные граждане, они в принципе готовы вступить в конфронтацию с правонарушителем, но они абсолютно не готовы к дальнейшему разбирательству в связи с инцидентом конфликта и вытекающими из этого последствиями. Часто в этом виноват «плохой» уголовный закон, но это не столько сам закон, сколько в его применении на практике. В следственной практике случаи квалификации действий в состоянии необходимой защиты «с запасом прочности» приобрели массовый характер. [4, с. 5]

Как отметил профессор И.Н. Гальперин: «Тенденция к переоценке квалификации была выявлена ??при изучении уголовных дел, квалификация которых была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности только по делам с измененной квалификацией принимается за 100%, то действия были квалифицированы по статьям, предусматривающим более серьезную ответственность в 98,5% случаев, менее серьезные - всего 1,5% ». [1, с. 76]

Несомненно, такая ситуация отчасти обусловлена ??наличием процессуальных издержек, высокой загруженностью сотрудников следственных и дознательных органов. В каждой профессии существуют определенные трудности и затраты, которые признаются приемлемыми. Трудовое законодательство даже регламентирует порядок оплаты продукции, которая оказалась в браке. Однако принятие ошибочных решений при расследовании уголовных дел недопустимо ни с юридической, ни с морально-этической точек зрения ввиду особой значимости последствий таких ошибочных решений.

Решения, принимаемые компетентными органами в сфере уголовного права, чрезвычайно важны для лица, в отношении которого они приняты, и поэтому должны основываться на фундаментальных моральных принципах и правовых основах, заложенных в Конституции Российской Федерации. Невозможно признать необходимую защиту действий лица, совершившего убийство или нанесшего серьезный вред здоровью гражданина после нападения, с целью преподать урок злоумышленнику или отомстить за совершенное нарушение. Эта бойня не имеет ничего общего с необходимой защитой.

Точно так же невозможно признать необходимую защиту действий человека, который отражает с огнестрельным оружием в руках незаконное поведение подростка, женщины или инвалида, физическое состояние которого соответствует их полу, их возраст очевиден для защитник. Зачастую необходимость реализации права на самооборону и защиту в таких случаях не существует, поскольку такое поведение в противном случае является воображаемой защитой, которую невозможно признать. И атаки, которые явно незначительны, также не дают права на необходимую защиту, особенно если такие нападения не связаны с насилием или непосредственной угрозой насилия.

И такие ситуации часто не вызывают споров, потому что идеалы и принципы гуманизма близки и понятны каждому сознательному и здравомыслящему гражданину. Любое посягательство должно соответствовать основному критерию - общественная опасность посягательства; наличные деньги, то есть уже начатые, но еще не завершенные, или реальная угроза начала такого посягательства; и посягательство или угроза его совершения должны быть не воображаемыми, а реальными. Действия защитника должны осуществляться без превышения пределов необходимой защиты.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому физический, имущественный, моральный вред причинен преступлением. Решение о признании потерпевшим принимается немедленно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя, следователя, судьи или определения суда. [7]

Практика заключается в том, что следователи-злоумышленники, и в процессе самообороны, становятся жертвами в результате активной защиты, учитывая статус жертв, особенно тех из них, которым в процессе защиты был нанесен серьезный ущерб. Предоставление им статуса жертв влечет за собой соответствующие правовые последствия для всех сторон в конфликтной ситуации. Окончательный результат учитывается, который наступает после применения защитных действий, зачастую без учета того, где начался конфликт.

Причины конфликта, развитие событий, роль и поведение каждого участника конфликта не принимаются во внимание. Все оценивается исходя из последствий и ущерба, нанесенного при обороне злоумышленника, и спровоцировало необходимость защиты от него. При этом не учитывается, какой вред был причинен злоумышленнику и какой вред был предотвращен, хотя это не основной критерий, но его также следует учитывать. И часто вместо виновных в нарушениях защищающиеся граждане привлекаются к уголовной ответственности. необходимый защита законность право

Такие случаи дискредитируют институт необходимой защиты, сопровождают уголовную ответственность невиновных, утрату гражданских позиций граждан, воспитание у них трусости и неспособность защитить себя и других от преступного посягательства. Это недопустимо, поскольку государство гарантировало и закрепило в законе право на необходимую защиту, но оно запрещает право на незаконное посягательство.

Довольно серьезной проблемой является реализация возможности применения оружия гражданами с необходимой защитой. Согласно ст. 24 Федерального закона «Об оружии» граждане могут использовать свое легально доступное оружие для защиты жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или чрезвычайного положения. Применение оружия должно предшествовать четкому предупреждению лицу, против которого оно применяется, и не должно причинять вреда третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие против женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев вооруженного или группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец обязан не позднее чем через сутки информировать органы внутренних дел о месте применения оружия. [8]

Гладкоствольное и нарезное охотничье оружие, разрешенное законодателем для использования с необходимой защитой, может быть только куплено и сохранено. Хранить такое оружие следует в металлическом шкафу (сейфе) отдельно от патронов, что делает практически невозможным его использование при неожиданном нападении на корпус. Нарушение установленного порядка хранения оружия влечет за собой лишение лицензии. Эти ограничения на практике создают ложную ситуацию. Чтобы остановить вооруженного грабителя, незаконно проникшего в дом, необходимо удостовериться в его намерениях, либо в дальнейшей эскалации его преступных намерений, либо в реализации последнего, тогда вам необходимо выбраться из безопасного оружия, боеприпасов, зарядить оружие и только потом начать защищаться.

Преступник вооружен незаконно, и поэтому без ограничений в результате этого неравенства законопослушные граждане оказываются в невыгодном положении в противостоянии с преступным миром. В связи с этим некоторые юристы считают целесообразным законодательное разрешение для граждан иметь оружие и револьверы в качестве огнестрельного оружия самообороны [3; 4], ссылаясь на то, что такой подход в определенной степени ослабит зависимость гражданина от государства в защите своих прав от преступных посягательств. Хорошо известно, что боязнь вооруженного сопротивления является сильным сдерживающим фактором для появления преступных планов.

Введение права на ношение короткого оружия в ряде стран помогло сократить количество преступлений, самое опасное из которых - связанных с насилием. В уголовных кодексах таких зарубежных стран институт необходимой защиты в целом и применение оружия, в частности, при осуществлении такого права регулируются большим количеством правовых норм. Они достаточно подробно и подробно описывают ситуации, в которых допустимо прибегать к необходимой защите, какой вред может быть причинен при определенных обстоятельствах и какие средства защиты могут быть использованы в этом случае.

Такой подход, в свою очередь, способствует упрощению правоприменительной практики соответствующих норм и их единообразному толкованию. Заслуживает внимания мнение некоторых юристов, предлагающих более детально регулировать институт необходимой защиты в рамках общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. [9]

Если установление момента совершения криминального нападения чаще всего не вызывает проблем, то с определением момента окончания криминального нападения, в связи с которым нет необходимости и допустимости дальнейшей необходимой защиты, существуют на практике значительные проблемы. Важно учитывать, было ли для защитника очевидным и понятным, что нападение на него в результате активной защиты или по другим причинам прекратилось. Как он воспринимал происходящее и оценивал поведение злоумышленника, и каково было это поведение. И действительно ли атака была закончена, или это была простая уловка, чтобы совершить еще большее преступное нападение.

Ошибки в квалификации действий защитника и допущенные превышения границ необходимой защиты также не способствуют формированию активной позиции граждан, поскольку ставят под сомнение идею необходимой защиты. Хотя самозащита, даже продвинутая за ее пределы, изначально была позитивным смыслом реализации права на защиту. И, превышая пределы, это тот момент, который часто происходит против воли защищающегося.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что правила необходимой защиты должны толковаться и применяться таким образом, чтобы все расходы по осуществлению права гражданина на защиту, которые не выходили за рамки необходимой защиты, вменялись не защитнику, но человеку, который спровоцировал конфликт. Он будет сосредоточен на том факте, что жертва в результате самообороны всегда будет признана виновной в том нападении, которое он совершил и который был вынужден к самообороне.

Он не просто жертва, он инициатор конфликта, и именно его действия привели к тому, что в итоге ему был причинен вред. И он будет нести ответственность независимо от причиненного ему вреда. Вред, который он получил в ходе необходимой защиты, не освобождает его от ответственности и автоматически не дает ему прощения за нападение и преступное нападение, с помощью которых он навязал ему необходимую защиту. Это позволит защищающемуся гражданину надеяться на справедливое правосудие и равенство всех перед законом. И даже если он выйдет за пределы необходимой защиты, он будет уверен, что гражданин, посягавший на него, не останется без ответственности за совершенное им правонарушение.

Заключение

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и криминальными нападениями должно сделать необходимую защиту еще более эффективным средством предотвращения преступлений и борьбы с ними. Можно справедливо сказать, что необходимая защита является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая защита является важным средством укрепления правопорядка, защиты прав граждан и укрепления правопорядка. Это чрезвычайно важно для правильной и умелой организации Министерства внутренних дел, следствия, суда и прокуратуры по борьбе с преступностью, а также для широкого использования права на необходимую защиту всеми гражданами.

Институт необходимой защиты в российском уголовном праве является одним из средств защиты интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Это помогает удерживать нестабильных лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своих преступных намерений.

Право на необходимую защиту от посягательств на государственные и общественные интересы, на защитника и других лиц, а также их права, интересы способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за защиту правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой защиты и пределов ее допустимости имеет первостепенное значение в нынешних обстоятельствах.

Правильное понимание института необходимой защиты и его правильное применение на практике имеет большое значение в борьбе с преступной преступностью, в привлечении широкой общественности к борьбе с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает полицию, следствие, суд и прокуратуру не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в конкретном случае необходимой защиты, исключая общественную опасность поступок или превышение пределов необходимой защиты. Вопрос о превышении пределов необходимой защиты должен быть тщательно ограничен от преднамеренного убийства.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.: по сост. на 25 октября 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 25 октября 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 25 октября 2016г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 249.

4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.10.2016). Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.2000. № 5. с. 91-93.

5. Гальперин И. Н. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М., 2014.

6. Неврев А. В. Проблемы использования гражданами оружия при необходимой обороне // Адвокатская практика. 2015. № 3. с. 4-7.

7. Неврев А. В. Проблемы реализации гражданами своего права на необходимую оборону // Адвокатская практика. 2016. № 1. с. 5-7.

8. Рабседжанов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016.

9. Тропин Д. Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. 2016. №21. С. 668-671. URL https://moluch.ru/archive/125/34748/ (дата обращения: 18.03.2019).

Размещено на Allbest.ru