Конституционный суд

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конституционный суд

Судебная система - это независимая и независимая ветвь власти, которая имеет большое значение для верховенства закона. Во многих странах созданы конституционные суды для контроля за соблюдением нормативных актов положениями основного закона.

В России этот правовой механизм допускает практическое применение Конституции Российской Федерации, соблюдение гражданских прав и свобод, регулирует формирование и деятельность органов государственной власти. Структура Конституционного Суда Российской Федерации, порядок работы и полномочия Конституционного Суда определяются статьей 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля. 1994. В этом органе верховной судебной власти 19 судей.

Они назначаются по предложению Президента России решением Совета Федерации. Согласно вышеупомянутому закону, до того, как стать судьей конституционного суда, кандидат на эту должность должен проработать не менее 15 лет в правовой сфере и достичь возраста не менее 40 лет. Полномочия судей не ограничиваются конкретным сроком.

Судья конституционного суда не имеет права быть членом какой-либо политической организации, участвовать в избирательных кампаниях и возглавлять общественное объединение независимо от его ориентации.

Этот чиновник не может выступать публично, выступая перед любой аудиторией или в средствах массовой информации, по вопросам государственного устройства, работы силовых структур или другим темам, которые могут стать предметом рассмотрения конституционного суда. Этот высший орган судебной власти и все его члены должны оставаться вне политики, сохранять нейтралитет и руководствоваться в своей деятельности исключительно положениями основного закона нашей страны.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в ходе пленарных заседаний Конституционным Судом Российской Федерации рассматриваются следующие вопросы:

соответствие конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации Конституции России;

толкование Конституции;

соблюдение порядка предъявления обвинений Президенту России в государственной измене или в совершении другого тяжкого преступления;

Утверждение сообщений Конституционного суда является законодательной инициативой в пределах его компетенции.

Все остальные вопросы, связанные с полномочиями конституционного суда, обсуждаются на заседаниях палат. К ним относятся: соответствие законов и иных нормативных актов, принятых федеральными и региональными органами власти, положениям Конституции Российской Федерации; экспертиза международных договоров, которые Российская Федерация планирует ратифицировать; споры между органами государственной власти разных уровней об их компетенции; проверка конституционности закона по жалобам граждан на нарушения их прав и свобод, а также по судебным запросам.

Конституционный суд принимает следующие решения: постановление; заключение; определение.

Остановимся подробнее на каждом из них. Решение конституционного суда является окончательным решением по большинству вопросов, которые находятся в ведении этого Верховного суда.

Речь идет о соответствии всех нормативно-правовых актов и законов, принятых в стране, требованиям Конституции Российской Федерации, о разграничении полномочий органов государственной власти различных уровней, о толковании положений основного документа страна. Заключение Конституционного суда также является окончательным решением. Он принимается в случае выдвижения депутатами Государственной Думы официального обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или в другом тяжком преступлении.

В заключении содержится результат проверки на соответствие установленному порядку предъявления таких обвинений главе государства. Постановление Конституционного суда является решением по организационным вопросам деятельности этого органа высшей судебной власти.

Например, об избрании Председателя или его заместителя, утверждении регламента, а также об отказе в принятии к рассмотрению отдельных обращений граждан или судебных запросов. Приостановление действия оспариваемого нормативного акта или процесса ратификации международного договора до окончательного решения по этим вопросам также принимается в форме решения конституционного суда.

Конституционный суд занимает исключительное место в системе политической власти. Это один из эффективных механизмов обеспечения основных гражданских прав и свобод в нашей стране. Этот высший орган судебной власти напрямую влияет на деятельность Президента России и административных структур различного уровня, лишает документы, не соответствующие Конституции Российской Федерации, юридической силы, разрешает споры о разграничении полномочий, а также толкование положений основного закона страны.

Таким образом, конституционный суд формирует правовую доктрину, обязательную для всех государственных органов. Все решения, принятые Конституционным судом, вступают в силу немедленно, не требуют подтверждения или согласования с другими органами власти и действуют непосредственно на всей территории России.

Решения, заключения и решения Конституционного суда обязательны для всех государственных служащих, граждан и общественных объединений. Нормативные правовые акты, а также их отдельные статьи и положения, принятые какими-либо органами власти, теряют свою силу и не могут применяться, если конституционный суд признал их несовместимыми с основным законом страны.

А решения других судов, основанные на признанных неконституционных нормах, должны быть пересмотрены и не подлежат исполнению. Правительство России и органы власти субъектов Российской Федерации должны изменить принятые ими законы в течение 3 месяцев после принятия соответствующего решения Конституционным судом.

О роли и значении этого высшего органа судебной власти свидетельствует также тот факт, что он рассматривает вопрос о соблюдении установленного порядка предъявления обвинений Президенту Российской Федерации в государственной измене или другом тяжком преступлении. Только Государственная Дума может обратиться в Конституционный суд с такой инициативой.

Рассматривая полномочия этого суда со стороны существа дела, мы получаем следующее разделение:

Проверка соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации и конституционным законам;

Разрешение спорных вопросов, относящихся к компетенции органов государственной власти;

Проверка конституционного законодательства в отношении конкретного дела по запросам судов и жалобам граждан;

Толкование отдельных положений Конституции Российской Федерации;

Другие полномочия, предусмотренные современным законодательством.

По результатам проверки соответствия нормативных правовых актов конституционности суд может принять решение, которое является обязательным для публикации в официальных источниках и является основанием для принятия правовых решений. Таким образом, суд этой инстанции выполняет свои законотворческие и законодательные функции.

Если нормативный правовой акт противоречит Конституции или конституционным законам, государственный орган или должностное лицо, ответственное за его принятие, обязано рассмотреть вопрос о принятии нового нормативного акта, который либо отменяет старый, либо вносит в него изменения / дополнения. До принятия нового нормативного акта положения Конституции остаются в силе.

Все основные обязанности этой инстанции указаны в статье 125 Конституции Российской Федерации:

По требованию высших органов власти, а также законодательных и исполнительных органов власти субъектов Федерации

Конституционный Суд поднимает вопросы, связанные с противоречиями и несоответствиями в правовых актах, международных договорах и соглашениях между различными государственными органами и ведомствами.

Решает спорные вопросы, которые возникают в отношении компетенции органов государственной власти и их подразделений.

Рассматривает вопросы, связанные с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также проверяет конституционность законов по запросу нижестоящих судов.

Конституционный Суд обязан толковать положения Конституции Российской Федерации, если имеется аналогичная просьба Президента, Правительства и других законодательных органов.

Суд этой инстанции обязан дать заключение о соблюдении установленного порядка предъявления обвинений Президенту Российской Федерации по требованию Совета Федерации.

По требованию уполномоченных органов Конституционный суд обязан проверить законность референдума и высказать свое мнение по этому вопросу.

Таким образом, компетенция конституционного суда распространяется на большинство законодательных и иных нормативных актов на уровне высших органов государственной власти Федерации и ее субъектов, которые составляют основу правовой системы Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, Конституционный суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации по предложению Президента Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации вправе осуществлять свою деятельность, если в его состав входит не менее 3/4 от общего числа судей3.

Порядок судопроизводства по конституционному суду установлен статьей 20 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации". До недавнего времени Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал и разрешал дела на заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации через слушания. Важно отметить, что с 2010 года были внесены значительные изменения в процедуру конституционного судопроизводства. Таким образом, согласно ст. 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", действующего в редакции Федерального конституционного закона от 03 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон" О Конституционном суде Российской Федерации «Конституционный суд Российской Федерации может разрешать дела без рассмотрения. В частности, без проведения слушаний Конституционный суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать следующие дела:

о соответствии Конституции Российской Федерации, указанной в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» нормативным правовым актам (за исключением Федерального конституционного закона, Федерального закона, Конституции, Устав края, области, федерального города, автономной области, автономного округа);

проверить по жалобе о нарушении конституционных прав и свобод граждан конституционность применяемого в конкретном случае закона;

проверить по требованию суда конституционность закона, который должен применяться в конкретном случае.

Таким образом, без слушания решение дел Конституционным судом Российской Федерации возможно при условии, что заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, аналогичные правилам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного суда. Российской Федерации, которые все еще остаются в силе, либо заявителем, оспаривающим норму, ранее признанным неконституционным Конституционным судом Российской Федерации, которые все еще действуют в суде в конкретном случае, и заключением Конституционный суд о несоответствии Конституции Российской Федерации конкретным нормам, необходимым для устранения нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоохранительных органах.

Разрешение дела без рассмотрения осуществляется на заседании Конституционного Суда Российской Федерации. По итогам разрешения дела без проведения судебного заседания выносится постановление. Справедливости ради следует отметить, что данный тип решения Конституционного Суда Российской Федерации, как постановление, является основным документом, который составляется и по результатам слушаний.

Помимо постановлений, Конституционный суд Российской Федерации принимает и другие виды решений, такие как определение и заключение.

Решения и выводы принимаются Конституционным судом Российской Федерации по конкретным делам, рассматриваемым на открытых заседаниях.

Выводы Конституционный Суд Российской Федерации дает:

о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

о соответствии Конституции Российской Федерации инициативе проведения референдума Российской Федерации по предлагаемому вопросу (ам) референдума.

Во всех остальных случаях Конституционный суд Российской Федерации выносит решения.

Конституционный суд Российской Федерации по определению распространяет ранее сформулированные им правовые позиции на аналогичные конституционные и правовые ситуации, принятые на организационном (административном) УРОВНЕ4. Кроме того, определения разрешают процедурные вопросы.

Конституционный суд принимает решения и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и только по той части акта или компетенции органа, конституционность которых оспаривается в апелляции. Конституционный суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Постановления, выводы и определения организационного (административного) характера оформляются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Решения Конституционного Суда Российской Федерации процессуального характера объявляются в судебном заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и других органов на основании актов, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и подлежат пересмотру в случаях, установленных федеральным законом.

В случае если решение конституционного суда Российской Федерации нормативным актом признается несовместимым с Конституцией Российской Федерации, полностью или частично любое из решений Конституционного суда Российской Федерации предполагает необходимость устранения разрыва в Правовое регулирование, государственный орган или должностное лицо, принявшее настоящий нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, в котором, в частности, содержатся положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, полностью или около внесение необходимых изменений и (или) дополнений к нему частично. До принятия нового нормативного акта Конституция Российской Федерации непосредственно применяется с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Решения Конституционного суда Российской Федерации в области правовых наук ссылаются на один из источников российского права, благодаря которому конституционный суд обеспечивает качество законотворчества органов государственной власти, обеспечивает правовую защиту Конституции, ее прямое действие и эффективность. реализация.

Принятые решения и в целом деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, его влияние на все сферы общественной и политической жизни подтверждают правильность его создания и необходимость дальнейшего развития.

В заключение следует отметить, что основной особенностью и важным отличием Конституционного Суда Российской Федерации как органа судебной власти является то, что Конституционный Суд Российской Федерации является не только судебной инстанцией, но и государственным органом, который имеет право осуществлять контроль над законодательной и исполнительной властью, а также над другими судебными органами. Это качество обусловлено интегрирующей ролью конституционного суда как гаранта эффективности правовой системы государства, хранителя долгосрочных конституционных ценностей и как института, обеспечивающего эффективное развитие государственности.

Самоограничение Конституционного Суда Российской Федерации выступает в качестве границы, которая не позволяет Суду выходить за пределы своих полномочий, ограничивая тем самым его деятельность, не соответствующую требованиям законодательства. Говоря о решениях Конституционного Суда, они являются окончательными и не подлежат обжалованию, также нет полномочий, способных оценить конституционность действий конституционных судей, и в этом случае возможность самоограничения очень полезна тем более что создаются новые институты, такие как конституционное правосудие, и есть возможность пойти по неверному пути. Например, в Соединенных Штатах американская Конституция подверглась основным изменениям в связи с решениями Верховного суда Соединенных Штатов, а также экономическими и социальными отношениями [1].

Исходя из этого, Суд может изменить конституционные нормы, но отклонение от правовых принципов грозит потерей доверия и наступлением кризиса конституционного правосудия, что говорит о необходимости ограничить толкование Конституции. В результате, Конституционный Суд, помимо контроля за соблюдением другими органами ограничений, установленных Конституцией, сам должен их соблюдать.

Проблема самообуздания возникает из-за опасности вторжения Конституционного Суда в компетенцию других ветвей власти и судебных органов. Такая ситуация возникает в случаях рассмотрения конституционности нормативных актов, в случаях споров о компетенции, в толковании Конституции и других. Существует особое мнение судьи Н.В. Витрука, которое было дано в так называемом «деле Алтая», в котором администрация Алтайского края оспаривала положения Устава Алтайского края, о формировании региональных органов государственной власти.

Конституционный суд позволил себе, в отсутствие федерального закона, единолично толковать положения Конституции, передавая эти вопросы в совместную юрисдикцию органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Это особое мнение гласит, что: «... Согласно закону, Конституционный Суд не может напрямую исходить из принципа целесообразности в своем решении, но он может и должен учитывать последствия своих решений. Следовательно, Конституционный Суд в Его деятельность, по-видимому, не исключает принципа самоограничения и всегда должна стремиться продвигаться или заменять законодателя "[2].

Суд постоянно занимается вопросом самоограничения. Сами судьи не отрицают этого, что произошло на российско-германском семинаре "Конституционное правосудие и разделение властей", состоявшемся 15-16 февраля 1996 года в Москве. Актуальность этой проблемы обусловлена конституционным статусом, который несопоставим с незначительными нарушениями правовых принципов и норм, которые по сравнению с другими органами власти не могут быть оправданы влиянием политических и других факторов. Примером самоограничения являются случаи, когда конституционный суд не отвечает на поставленные вопросы.

Например, в жалобе Е. р. Волкова, где он просил суд проверить правильность решений, вынесенных по его спору, Конституционный суд отказался принять жалобу, поскольку компетенция суда не проверяет конституционность правоприменительной практики судов, законность и обоснованность судебных решений в конкретных случаях. Но в жалобе также возник вопрос о проверке конституционности решения Самарского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1993 года, а именно о его соответствии статье 19 Конституции России, на которую не было дано никакого ответа [3].

Но в практике Конституционного Суда есть много случаев отсутствия самоограничения. Одним из них является «замещающая интерпретация», то есть, когда вместо раскрытия истинного значения интерпретируемой нормы создается новая норма. Примером может служить случай, когда Суд восполнил пробел в Основном законе, установив в статье 136 правило, согласно которому новое название субъекта Федерации должно быть включено в статью 65. Однако нет упоминания о том, кто будет сделать это и как. Сама Конституция ничего не говорит об этом, и поэтому было невозможно толковать это таким образом.

Но сам Конституционный суд предоставил это право главе государства [4], и благодаря этому появились президентские указы. Еще один случай, когда Конституционный суд не стремится к самоограничению, а скорее выходит за рамки своих полномочий, произошел в том случае, когда партия «Единая Россия» попыталась оспорить процедуру передачи мандата Геннадия Гудкова. Суть жалобы заключалась в следующем: в сентябре 2012 года руководство «Справедливой России» «нарушило права граждан», передав депутатский мандат изгнанному из Госдумы бизнесмену Александру Гудкову Александру Тарнавскому.

Такое решение, по мнению депутатов, было «незаконным», ведь вслед за Гудковым в избирательном списке были вовсе не Тарнавский, а московский экономист Никита Кричевский. В этом случае момент принятия жалобы Конституционным Судом является спорным, поскольку не соответствует критериям приемлемости апелляций, а именно имеет ярко выраженный политический характер. В своем решении суд указал, что политические партии имеют право игнорировать порядок заполнения вакантного мандата в случае досрочного прекращения полномочий депутата Госдумы, но только в соответствии с его уставом и при наличии объективных обстоятельства.

Так, по мнению судей Конституционного Суда Александр Котов, содержащийся в проанализированном решении Конституционного Суда, оспаривает толкование истцами положений, существенно изменяющих их содержание, является завуалированным признанием Конституционного Суда Российской Федерации Нынешняя формулировка оспариваемых положений была неконституционной, не требуя от заявителей просьбы представить, и, следовательно, без полного конституционного и судебного обсуждения доводов заявителей, других заинтересованных сторон, что является выводом Конституционного Суда за пределы его полномочий.

Отношения между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации требуют особого внимания. Одним из случаев столкновения этих двух систем является дело «Маркин В. Россия», решение по которому было принято 7 октября 2011 года. В своем решении ЕСПЧ не нашел объективных оснований для предоставления трехлетнего отпуска только военнослужащие Таким образом, в нем говорится, что ограничение определенных прав военнослужащих допустимо, но право на семейную жизнь не подлежит ограничению.

Ответ был дан Конституционным судом 29 октября 2010 года в интервью «Российской газете» под названием «Предел соответствия». По нашему мнению, основным аргументом против решения ЕСПЧ было следующее утверждение: «Конвенция как международный договор России является неотъемлемой частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора в отношении положений закона, но не в отношении положений Конституции "[5].

Но, присоединившись к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия подтвердила, что конституционное регулирование соответствует Конвенции, тем самым признавая юрисдикцию ЕСПЧ и обязательный характер ее решений. Кроме того, Венская конвенция «О праве международных договоров», участницей которой является наше государство, включает в себя правило, согласно которому: «сторона не может ссылаться на положение своего внутреннего законодательства в качестве оправдания для невыполнения им договора [6]».

Существует также внутреннее правило, отраженное в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации», согласно которому только международные договоры, которые не вступили в силу и признаны не соответствующими Конституции, не подлежат вступлению в силу, и приложение [7].

Все вышеперечисленное подтверждает обязательный характер решений ЕСПЧ для Российской Федерации, а это означает, что решение этого вопроса с помощью защитного механизма, разработанного Конституционным Судом, является неприемлемым и выходит за рамки полномочий Суда. Основываясь на этих примерах, наблюдается негативная тенденция к снижению самоограничения Конституционного Суда, а именно, появляется все больше и больше случаев, когда сам Конституционный Суд позволяет себе выходить за пределы своих полномочий, не давая каких-либо объективных юридических оснований.

Особенность правового регулирования требований Конституции заключается в деятельности региональных конституционных судов, которые, являясь судами субъектов Российской Федерации, не относятся к общей подсистеме с федеральными судами и представляют собой самостоятельный элемент общей судебной системы страны.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации является неизменным. Однако, если заявления поступают, суд не принимает их к рассмотрению, ссылаясь на вынесенные ранее определения или решения. В качестве исключения суд может вновь рассмотреть спорную законность.

Закон о судебной системе Российской Федерации (часть 1 статьи 27) устанавливает компетенцию судебной власти, которая не является исчерпывающей. В случае неправильного определения компетентным судом при принятии дела права на юридическую защиту в суде нарушается, поскольку предполагаются конкретные гарантии, позволяющие полностью реализовать это право и обеспечить эффективную защиту.

Примером такого исключения является рассмотрение жалобы С. В. Махина в 2015 году на содержание статьи 237 УПК. Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу гражданина. В результате рассмотрения этой жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было дано иное толкование этого правила. Кроме того, было установлено, что судебные решения по делу заявителя С. В. Махина подлежат пересмотру.

В самом общем и более широком смысле конституционное правосудие - это деятельность судебных (квазисудебных) органов по осуществлению конституционного контроля, рассмотрению и разрешению других дел и подведомственных им вопросов конституционного значения.

Конституционное судопроизводство является составной частью конституционного процесса в государстве и представляет собой отдельные виды правовых процессов. Он призван обеспечить верховенство Конституции как основы национальной правовой системы, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципов разделения власти во всех ее аспектах. Необходимым элементом конституционного судопроизводства является проверка нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Это (то есть правовая защита Конституции) является сутью конституционного судопроизводства.

Цели конституционного правосудия состоят в том, чтобы обеспечить верховенство и прямое действие Конституции, определить правовые границы влияния государства на общество и любого человека, защитить основные права и свободы человека, разрешить конституционные и правовые споры. между государственными органами [1].

Основной формой или методом осуществления конституционного правосудия является конституционный контроль, который обычно относится к любой форме проверки соответствия Конституции актов и действий органов государственной власти, а также общественных объединений, которые выполняют общественные функции или создаются (формально и / или фактически) участвовать в реализации государственной власти.

Образования конституционных судов как особенных судебных органов конституционного контроля - свидетельства того, что происходят правовые обогащения общества. Они, без сомнений, усиливают судебную власть. Единовременно граждане и юридические лица получают дополнительные гарантии в защитах своих прав. Основываются важные предпосылки укреплений конституционной основы российской государственности, превращение конституции в действующее право [4].

Так, подводя итог всему вышеизложенному можно сказать, что на сегодняшний день четко обозначились два основных направления в эволюции мировой модели конституционного контроля: первый - повышение объемов проверяемых на предмет конституционности правовых норм, второй - расширения кругов субъектов и возможности обращения в органы конституционной юстиции.

Список литературы

конституционный суд власть контроль

1. Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. - М.: Юридическая литература, 1981.

2. Мишин А.А. Государственное право США. М. Наука, 1976

3. Овсен.ян Ж.И. «Правовая защита конституций. Судебный контроль в зарубежных странах», Ростов-на-Дону, 1992 г.

4. Саркитов Х.Б. «Проблемы применения норм Конституции при осуществлении правосудия», Вестник Конституционного Суда № 2 1997 г.

Размещено на Allbest.ru