Актуальные теоретико-правовые вопросы политического кризиса на Украине

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные теоретико-правовые вопросы политического кризиса на Украине

Рувинский Роман Зиновьевич

кандидат юридических наук

доцент, кафедра гражданского права и процесса, Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; доцент, кафедра теории и истории государства и права, ЧОУ ВО "Нижегородская правовая академия"

603950, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 46

Аннотация

События, происходящие на Украине с декабря 2013 г., требуют тщательного осмысления не только с позиций политической конфликтологии, но, прежде всего, с точки зрения юридических наук. Политико-правовые процессы, протекающие в соседней стране, позволяют заново взглянуть на используемый наукой понятийный аппарат, являются наглядной практической иллюстрацией теоретического материала, рассматриваемого в многочисленных обобщающих монографиях по теории государства и права. Настоящая статья посвящена теоретико-правовому анализу ситуации украинского политического кризиса. Рассматриваются некоторые из фундаментальных юридических причин разрушения украинской государственности: режим формальной легальности, отказ государством от своего суверенитета, приоритет партикулярного над всеобщим. Особо отмечается значение империализма как действительного фактора современной международной политики и роль деструктивных методов в современном политическом процессе. Методологическая установка исследования носит диалектический характер. В ходе работы над статьей автором использовались проблемно-категориальный подход, системный метод, метод историко-политического толкования права. Автор опирался на гегелевский подход к пониманию государства и его сущности. Предлагаемая статья является одной из первых в отечественной юридической науке теоретических работ, исследующих кризис государственности на Украине. Сформулированы выводы, касающиеся сущности государства и государственности. По мнению автора, социальный порядок должен быть цельным, а нормативное пространство - единым, что означает в том числе единообразное действие норм, устанавливаемых центральной властью. Решения и действия государственных органов, а также сами нормы права должны опираться на понятную и разделяемую большинством членов общества систему идей и ценностей.

Ключевые слова: кризис, государственность, правопорядок, легальность, легитимность, failed states, Украина, гражданская война, империализм, революция

юридический разрушение государственность украинский

Ruvinskiy Roman

PhD in Law

Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law, Nizhny Novgorod Law Academy

603950, Russia, g. Nizhnii Novgorod, pr. Gagarina, 46

rouvinsky@gmail.com

Abstract

The events, which have been ongoing in Ukraine since December 2013, require comprehensive analysis from the standpoints of political conflict studies, as well as other legal sciences. The political legal processes, which are currently ongoing in the neighboring state, allow one to have a new look at the definition apparatus, which is applied by the science, being a practical illustration for the theoretical materials, as provided in many generalizing monographs on theory of state and law. This article is devoted to the theoretical legal analysis of the situation of the Ukrainian political crisis. The author discusses some fundamental legal causes for the destruction of the Ukrainian statehood, such as the regime of formal legality, denial of sovereignty by the state, priority of particular matters over general ones. The author pays special attention to the value of imperialism as an actual factor in the modern international politics, and the role of the destructive methods in the modern political process. The methodological basis for the studies is dialectic. In the process of writing the article, the author applied problem-categorical approach, systemic method, method of historical and political interpretation of law. The author based the studies upon Hegel's approach towards state and its nature. The offered article is one of the first works in the Russian legal theory concerning the statehood crisis in Ukraine. The author formulates conclusions regarding nature of the state and statehood. In the opinion of the author the social order should be whole, and normative zone should be united, and it requires the uniform application of norms, as established by the central government. Decisions and acts of the state bodies, and the norms of law should be based upon the system of values and ideas, which would be comprehensible and shared by the majority of people in the society.

Keywords:

crisis, statehood, legal order, legality, legitimacy, failed states, Ukraine, civil war, imperialism, revolution

Деградация государственности

Перефразируя слова Гегеля, содержащиеся в его работе «Конституция Германии» [1], Украина - больше не государство. Хотя с формальной точки зрения такое утверждение пока не является корректным, картина, складывающаяся на данный момент, все больше указывает на тенденцию разрушения данного государственного образования с распадом некогда единой территории на несколько более мелких регионов, не подчиняющихся друг другу и не признаваемых международным сообществом. В этом плане прошедшие 11 мая 2014 г. референдумы о создании Донецкой и Луганской «народных республик» могут рассматриваться как этапные моменты, подводящие черту под еще одним периодом истории украинской государственности - государственности, у которой, быть может, уже нет будущего.

Событиям, разворачивающимся на Украине с декабря прошлого года и переросшим в полноценную гражданскую войну, иллюстрируемым видеокадрами захватов административных зданий, поджогов, избиений и уличной стрельбы, еще предстоит стать предметом спокойного теоретического анализа, в ходе которого будут вскрыты их причины, предпосылки, упущенные возможности и далеко идущие последствия. На данный момент вряд ли кто-то способен точно предсказать окончательный финал этой драмы - настолько динамично она развивается. Тем не менее, ряд вопросов уже можно и нужно поставить. Вопросы эти, как представляется, актуальны отнюдь не только для тех, кто уже вовлечен в происходящее, но и для гораздо более широкого круга людей в России и других странах мира.

Прежде всего, пожалуй, необходимо констатировать, что украинский кризис являет собой вполне классический пример деградации государственности и разрушения правопорядка. До сих пор примеры упадка государственной организации общества с расколом некогда единого правового порядка на множество локальных порядков, основанных лишь на шатком перевесе физической силы, мы могли наблюдать на историко-правовом материале таких стран, как Сомали, Демократическая Республика Конго, Судан, Афганистан, Ирак, Мали и Гаити. Это беднейшие страны, колоссальные проблемы которых связаны с наследием колониализма, политикой западных «великих держав» или стихийными бедствиями, как в случае с Гаити. Все они занимают места в верхних строчках Индекса провалившихся государств [2], ежегодно публикуемого американской неправительственной организацией “Fund for Peace”. Теперь к ним должна присоединиться и Украина, до недавнего времени представлявшаяся многим (вероятно, вполне заслуженно) в качестве относительно респектабельного европейского государства с соответствующей политической и правовой культурой, признанием прав человека в соответствии с западным каталогом прав, с наличием формальных институтов народовластия и декларируемой ориентацией на следование принципам «правовой государственности». Всё или почти всё, как в России. Во многом по этой причине внезапная анархизация ближайшего соседа вызывает у россиян двойной шок - шок не только от сопереживания бывшим соотечественникам, оказавшимся волею обстоятельств по другую сторону границы, но также от осознания близости масштабного хаоса, который до сих пор воспринимался большинством в качестве одного из экзотических атрибутов общественной жизни населения жарких стран Африки, Ближнего Востока и Карибского бассейна.

Оказывается, от привычной повседневности заключаемых и исполняемых хозяйственных сделок, регулярно функционирующего общественного транспорта, худо-бедно работающих правоохранительных органов и относительно стабильного курса национальной валюты до нового криминального передела собственности и всевластия вооруженных враждующих друг с другом банд нужно пройти не так-то много шагов. Серьезного политического или иного кризиса может быть достаточно для того, чтобы все здание существующего правопорядка с его представлениями о легальном и легитимном посыпалось, словно карточный домик. И, как бы ни было это неприятно и трудно, уже сейчас, по-видимому, мы все должны свыкнуться с мыслью: в ближайшие годы деградация государственности и деконструкция существующих национальных правопорядков могут стать более чем распространенными процессами, которые затронут и серьезным образом перекроят политическую карту мира и представления людей о нормальном.

Политэкономия кризиса

Сегодня во всем мире наблюдаются кризисные явления различной природы, оказывающие негативное воздействие на развитие социальных институтов. Пожалуй, дело не только в кризисе финансово-экономической архитектуры миропорядка, о котором неоднократно говорилось в последние годы. Проблема, видимо, состоит и не в кризисе какого-либо одного, пусть даже очень влиятельного, государства. Более правильным представляется указание на кризис самой модели индустриального общества [3], движущей силой которой с самого начала ее формирования в середине XVIII в. являлось непрерывное накопление производственных активов и рост объемов производства, а основным императивом была постоянная максимизация прибыли.

Теперь, спустя два с половиной десятилетия после распада СССР, когда на Земном шаре практически не осталось физического пространства для открытия новых рынков, когда перспектива достижения пика и последующего снижения объемов добычи нефтегазовых ресурсов становится вполне обозримой, а национальные экономики переживают структурный кризис и длительную рецессию, обостряются латентные прежде социальные противоречия, а ведущие мировые державы вынуждены решать собственные проблемы за счет других. Колониализм и империализм , казалось, похороненные, возвращаются в политическую реальность. Территория, ресурсы, рынки сбыта, рабочая сила, а в конечном счете - геополитическое влияние и гегемония в международных отношениях, возможность диктовать свою волю другим - вот что составляет предмет сегодняшних споров и столкновений на международной арене.

В этой системе политических отношений деструкция, ставшая одной из основных примет переживаемого нами нового времени, выполняет совершенно определенную функцию. Разрушение прежде устойчивых социальных структур, нескончаемая гражданская война всех против всех, массовое уничтожение собственности, объектов культуры и социально-экономической инфраструктуры, превращение обширных территорий в пылающие очаги перманентной нестабильности - все это не что иное, как полезные инструменты, цинично используемые отдельными международными игроками и связанными с ними корпорациями в целях обогащения и манипулирования народами, в целях получения возможности влиять на развитие целых стран. Еще и по этой причине сегодняшняя Украина должна быть поставлена в один ряд с Ираком, разрушение экономической и социальной инфраструктуры которого после вторжения США в 2003 г. позволило в короткие сроки произвести передел национального достояния в пользу нескольких транснациональных коммерческих компаний [4].

Сила закона

Впрочем, за политэкономией кризиса не следует забывать и о его политико-юридических характеристиках, тем более что сегодняшняя Украина предоставляет исследователю колоссальный эмпирический материал для проверки и переосмысления многих теоретико-правовых вопросов.

Так, например, украинские события, начавшие развиваться по самому трагичному и неотвратимому сценарию в январе 2014 г., демонстрируют, сколь неустойчивой и хрупкой, если не сказать эфемерной, является на самом деле сила закона, да и вообще авторитет права. И в первую очередь это относится к позитивному праву и соответствующим ему представлениям о формальной легальности .

Киевский «Майдан» зимы 2013-2014 гг. убедительно показал, как легко рушатся любые законные институты и как мало значит формальная легальность (т.е. соответствие писанному позитивному праву) их действий в ситуации, когда подорваны гораздо более глубокие устои, на которых держится правопорядок.

Здесь, очевидно, проблему представляет уже сама природа позитивного права, не связанного ни с чем, кроме голой воли устанавливающей правило инстанции. Так, любой закон, даже принятый в соответствии с законной же процедурой, может быть объявлен диктаторским и преступным политической силой, имеющей на своей стороне поддержку значительных масс населения (это совершенно не обязательно должно быть большинство; в реальности такую поддержку практически никогда не оказывает большинство населения - поддержка исходит со стороны наиболее сплоченного и активного меньшинства). Именно это, как мы знаем, произошло с законами, подписанными президентом Украины В.Ф. Януковичем 16 января 2014 г. и получившими в среде сторонников киевского «Майдана» название «законов о диктатуре» [5, 6, 7]: они были осуждены официальными лицами в США и ЕС и названы украинской оппозицией не имеющими силы в связи с нарушением ряда формальных процедур при их принятии. Интересно, что соображения, по которым оппозицией и частью международного сообщества обосновывался неправомерный характер указанных законодательных актов, позднее не помешали первой внести изменения в Конституцию Украины, а последней - признать эти изменения.

Сущность государства

Киевские протесты против режима президента Януковича еще раз доказали, что любая - даже слабая, рассчитывающая исключительно на формальные институты и не опирающаяся на какие-либо отчетливые внепозитивные нормы и ценности - легальность должна быть подкреплена определенной политической волей. Закон как приказ суверена может действовать лишь в том случае, если суверен способен обеспечивать его исполнение посредством эффективного принуждения, посредством силы. В охваченном волнениями Киеве государство, судя по всему, таким сувереном не было. Его высшие должностные лица самоустранились от принятия ответственных решений, органы исполнительной и судебной власти оказались парализованы, и в качестве нового претендента на статус суверена на политическую сцену вышел… не народ, но его агрессивная сплоченная фракция (союз либерально-прозападной и радикально-националистической общественности). Очень скоро эта агрессивная фракция, представляющая активное меньшинство населения Украины, взяла под контроль принятие решений в Верховной Раде и переподчинила себе значительную часть органов исполнительной и судебной власти в центральной и западных областях страны. Ответ на вопрос, почему украинское государство, олицетворяемое режимом В.Ф. Януковича, не имело суверенитета - вернее, в критический момент отказалось от суверенитета, утратило его, позволяет прийти к ряду значимых теоретических выводов.

«Суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении» [8], - именно эта знаменитая дефиниция немецкого философа и юриста К. Шмитта приходит на ум при такой постановке проблемы. Однако не поиски суверена и не юридическое определение ситуации чрезвычайного положения должны интересовать нас в контексте кризиса на Украине. Гораздо более важным представляется указание на фундаментальную, сущностную характеристику государства как социального феномена: быть олицетворением публичного, всеобщего, сосредотачивая в своих руках силу во имя единства и безопасности целого (общества).

Государство, лишившееся этой своей сущностной черты, фактически перестает существовать в качестве государства: оно обречено быть поглощенным многочисленными враждебными друг другу фракциями общества, выражающими интересы частных лиц и, скорее всего, не способными подняться над своей партикулярной природой, стать тотальностью (Некоторым, но далеко не многим, это удается. Одним из редких примеров превращения узкой партии в подлинную основу государства, конечной целью которого являлись интересы всеобщего, может служить история ленинской партии в годы революции и гражданской войны в России.). Это - путь к бесконечной войне всех против всех.

Применительно к постсоветской Украине в этой связи можно заметить, что она никогда не представляла собой нечто в достаточной мере единое, а ее руководство никогда не принимало достаточных усилий для того, чтобы это единство обеспечить, никогда не вело себя (в отдельные моменты лишь делало вид) как руководство единой страны, граждан всей Украины. Трагикомичные метания президента и правительства в вопросе подписания договора об ассоциации Украины с Европейским Союзом являются типичным поведением украинской элиты, ориентированной на Запад, но заинтересованной в помощи с Востока.

При том, что исследователь не в силах как-либо повлиять на дальнейшую судьбу Украины, определенные уроки из произошедшего следует вынести. Прежде всего, социальный порядок должен быть цельным, а нормативное пространство - единым, что означает в том числе единообразное действие норм, устанавливаемых центральной властью. Государство же в лице облеченных властными полномочиями должностных лиц должно, в конечном счете, выражать волю и интересы всего общества, всей страны и ее народа в единстве нынешнего, прошлых и будущих поколений (это, разумеется, не значит, что государственная власть не находится в руках отдельных социальных слоев, которые используют ее в свою пользу). Оно может и должно защищать общее благо даже посредством ограничения отдельных индивидуальных прав и свобод. При этом его органы должны иметь большую легитимность, нежели любые другие субъекты политической системы: это возможно лишь при условии, что их решения и действия, а также сами нормы права будут опираться на некие внеюридические начала, на понятную и разделяемую большинством членов общества систему идей и ценностей.

Для современной России эти уроки и теоретические выводы представляют особую значимость.

Библиография

1. Гегель Г.В.Ф. Конституция Германии // Гегель Г.В.Ф. Политические тексты. - М.: Наука, 1978.

2. The Failed States Index 2013 // URL: http://ffp.statesindex.org/rankings-2013-sortable

3. Кара-Мурза С.Г. Кризис индустриальной цивилизации и полиэкономическая модель производства // Кара-Мурза С.Г. Российская пpомышленная политика и пpоблемы индустpиализма. - М.: АО «ИКК РИА», 1994. - С. 10-24.

4. Кляйн Н. Доктрина шока. - М.: «Добрая книга», 2011.

5. Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян: закон України вiд 16.01.2014 № 721-VII // Голос України. - 2014. - № 10 (5760). - С. 16-19.

6. Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України: закон України вiд 16.01.2014 № 724-VII // Голос України. - 2014. - № 10 (5760). - С. 21.

7. Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо заочного кримінального провадження: закон України вiд 16.01.2014 № 724-VII // Голос України. - 2014. - № 10 (5760). - С. 21.

8. Шмитт К. Политическая теология. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2000.

9. Гушер А.И. Политический кризис на Украине // NB: Международные отношения.-2014.-3.-C. 15-26. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.3.11502. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11502.html

10. Гушер А.И. Кризис на Украине: геополитические и геостратегические аспекты // NB: Международные отношения.-2014.-4.-C. 79-89. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.4.11605. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11605.html

11. Бородинов Е.Н. Причины и следствия государственного переворота на Украине // NB: Международные отношения.-2014.-3.-C. 36-59. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.3.11501. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11501.html

12. Полтораков А.Ю.. Украинские национальные ценности в геокультурном (цивилизационном) контексте // Философия и культура. - 2013. - № 12. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.12.7350

13. Кремень Т.В.. Исторические истоки аполитичности современного украинского общества // Политика и Общество. - 2013. - № 10. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.10.9465

14. Буневич Д.С.. Похолодание украинско польских отношений и интересы России // Международные отношения. - 2013. - № 4. - С. 104-107. DOI: 10.7256/2305-560X.2013.4.9268

15. Скриба А.С.. Перспективы балансирования во внешней политике Украины в условиях сближения с региональными интеграционными объединениями // Политика и Общество. - 2013. - № 7. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.7.8947

16. В. А. Ромащенко. Отношения Украина - Европейский Союз: от Политики соседства к Восточному партнерству (2004-2011 гг.). // Политика и Общество. - 2012. - № 2. - С. 104-107.

17. А. К. Сковиков. Формирование институтов гражданского общества как важного фактора национальной безопасности Украины // Национальная безопасность / nota bene. - 2012. - № 1. - С. 104-107.

18. Н. А. Борисов. Конституционные альтернативы Украины: назад в будущее? // Политика и Общество. - 2010. - № 12

19. Манойло А.В. Вооруженный мятеж в Украине: волна цветных революций идет на Россию // NB: Международные отношения. - 2014. - 3. - C. 27 - 35. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.3.11498. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11498.html

20. Бочарников И.В. Украинский кризис как элемент пояса стратегического окружения России // NB: Международные отношения. - 2014. - 4. - C. 7 - 32. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.4.11617. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11617.html

21. Сазонова К.Л. Международное право и украинский конфликт: что было, что будет, чем сердце успокоится. // NB: Международное право. - 2014. - 1. - C. 1 - 15. DOI: 10.7256/2306-9899.2014.1.11666. URL: http://www.e-notabene.ru/wl/article_11666.html

22. Спиридонов В.В. Экономические причины политического конфликта на Украине // NB: Международные отношения. - 2014. - 4. - C. 45 - 78. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.4.11528. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11528.html

23. Днепров А.. Уроки украинского Евромайдана // NB: Международные отношения. - 2014. - 4. - C. 33 - 44. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.4.11518. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11518.html

24. Бородинов Е.Н. Причины и следствия государственного переворота на Украине // NB: Международные отношения. - 2014. - 3. - C. 36 - 59. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.3.11501. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11501.html

25. Манойло А.В. Вооруженный мятеж в Украине может стать для России последним тревожным звонком // NB: Международные отношения. - 2014. - 2. - C. 24 - 37. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.2.11137. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_11137.html

26. Губенко А.В. Украинские события: взгляд изнутри // NB: Международные отношения. - 2014. - 2. - C. 1 - 23. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.2.10952. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_10952.html

Размещено на Allbest.ru