Размещено на http://www.allbest.ru/

Научно-исследовательское объединение "Правовая инициатива"

Необеспечение права на внутреннюю безопасность населения как правонарушение

Трофимова Галина Анатольевна

эксперт

г. Иркутск

Аннотация

Государство как система организации общества призвано выполнять ряд присущих ему функций, отвечающим его целям и задачам. Одной из наиболее важных является защита собственных граждан от посягательств лиц, нарушающих общий правопорядок. Именно от того, в какой мере государством обеспечивается право на безопасность, во многом зависит возможность реализации на его территории конституционно провозглашенных прав и свобод. Однако, как показывает практика, население не находиться в условиях достаточной безопасности, и соответственно, на сегодняшний день не приняты все необходимые меры для ее обеспечения. Какие это должны быть меры, как они связаны с законодательной деятельностью государства и попытался определить автор данной статьи. При этом были использованы следующие общетеоретические и специальные методы научного познания: анализ, синтез, моделирование, формально-логический и грамматический, исторический. В результате проведенного исследования было установлено, что государство не обеспечивает право населения на безопасность в полном объеме, как в лице парламента страны, так и исполнительных, и судебных органов. В связи с чем автор считает, что необходимо признать тот факт, что правоотношения по поводу реализации государством такой функции как внутренняя безопасность граждан искажены, а именно - находятся в состоянии конституционного правонарушения, которое, безусловно, должно быть устранено.

Ключевые слова: безопасность граждан, функции государства, обязанности парламента, гарантированность прав, защита граждан, защита от преступников, внутренняя безопасность государства, конституционная ответственность, конституционное правонарушение, ответственность судей

The state as a system of social organization is supposed to perform a number of inherent functions which correspond to its goals and objectives. One of the most important task is the protection of its own citizens from the encroachments of various persons violating the general law and order. It is the degree to which the state secures this right to security that the possibility of implementing the constitutional rights and freedoms in its territory largely depends on. However, experience shows that the public is not in sufficient internal security, therefore, not every measure required to procure it has been taken as of today. What these measures are and how they are related to the legislative activities of the state was what the author of this article was attempting to determine.

In doing this, the following general scientific and special research methods were used: analysis, synthesis, modeling, formal logic and grammatical, historical methods. As a result of this research, it was established that the state does not secure the right of the public to security in full, either though the country's parliament or through its executive or judicial authorities. In view of the above, the author believes that it is necessary to admit that the legal relationship with respect to the implementation by the state of such function as the citizen's internal security is distorted, meaning that it is in the situation of a constitutional offence which must be, undoubtedly, remedied promptly.

Keywords: security of citizens, functions of state, duties of parliament, guaranteed nature of rights, protection of citizens, protection from criminals, internal security of state, constitutional responsibility, constitutional offence, responsibility of judges

Содержание

• 1. Безопасность как конституционное требование
• 2. Защита от лиц, преступивших закон, во внутреннем законодательстве страны
• Библиография


1. Безопасность как конституционное требование

Безопасность частных лиц от внутренних врагов - нарушителей установленных в стране правил всегда являлась одной из главных задач государства как коллективного образования. Личная свобода каждого гражданина была ограничена действием закона с тем, чтобы оставшейся частью свободы можно было наслаждаться без опасений ^{[1, с. 89]}. Не безосновательно ли утверждать, что граждане чувствуют себя в безопасности в Российской Федерации как в социальной, организационно устроенной общности?

Можно сразу отметить, что конституционный уровень защиты человека носит не полный характер. С одной стороны, в Основном законе страны закреплено, что человек, его права и свободы есть высшая ценность, их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). То есть первенствующем объектом защиты признан человек. С другой стороны, само право на безопасность не значится в числе основных прав, и имеет лишь косвенные признаки в нескольких статьях Конституции РФ (ч. 1 ст. 56, ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 21, ст. 23, 25, ч. 2 ст. 29, ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 35, ч. 2, 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41, ст. 52, 53).

Таким образом, право на внутреннюю безопасность с точки зрения его значимости - конституционное право. Однако у нас в стране к числу конституционных оно непосредственно не отнесено.

В некоторых современных конституциях это право закреплено. Например, в Конституции Королевства Испания установлено, что каждый имеет право на свободу и безопасность (ст. 17.1) ^{[6, c. 176]}. В Основном низаме Саудовской Аравии ^[8] безопасности посвящена целая глава, содержащая, в частности, следующие положения:

1) государство обеспечивает безопасность подданных и иностранцев на своей территории;

2) ограничение каких-либо действий, задержание или арест производятся исключительно на основе принятых норм;

3) жилые помещения являются неприкосновенными; вход в них осуществляется исключительно с разрешения владельца; обыск помещений производится лишь в установленных случаях;

4) наказание - индивидуально; наказание за совершенное преступление выносится и вступает в силу исключительно на основе законов;

5) средства массовой информации должны вести добропорядочную деятельность и придерживаться законов государства, вносить вклад в культурное воспитание нации, поддерживать ее единство;

6) запрещаются действия, которые ведут к смуте и расколу в обществе, затрагивают безопасность государства, общественные отношения либо имеют целью унижение людей и нарушение их прав;

7) почтово-телеграфная переписка, телефонные переговоры и другие виды связи защищены; их конфискация, задержание, просмотр или прослушивание осуществляются в четко определенных исключительных случаях;

8) лица, проживающие в Королевстве Саудовская Аравия, должны соблюдать его законы, уважать ценности саудовского общества, его традиции и обряды;

9) государство предоставляет право политического убежища, если это вызвано общественными интересами; правила и процедуру выдачи обычных преступников определяют соответствующие установления и международные договоры;

10) любой подданный может обратиться с жалобой в канцелярию короля или наследного принца; любой человек имеет право вступать в контакт по своему вопросу с официальными властями.

Данная глава имеет достаточно своеобразное содержание. Многие из указанных положений присутствуют и в Российской конституции. Однако, без сомнения, само право на безопасность как некая ценность, тем более в связи с достаточно опасной криминогенной обстановкой в стране, заслуживает не меньшего внимания, чем в арабском монархическом государстве.

2. Защита от лиц, преступивших закон, во внутреннем законодательстве страны

Кроме конституционной регламентации существует еще и законодательная, где должно быть на необходимом уровне обеспечено право на безопасность граждан от внутренних врагов общества и государства - преступников, иначе нет смысла говорить о том, что человек защищен, что он обладает возможностью для осуществления признаваемых за ним прав и свобод.

Система защиты сформирована посредством как установленной законами деятельности правоохранительных органов (процессуальный аспект), так принятыми федеральным парламентом правилами по наказанию лиц, совершивших преступление, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых уголовно запрещенных деяний, а также по изоляции лиц, способных причинить вред другим гражданам в силу психического заболевания или же укоренившихся асоциальных установок вплоть до отпадения причин, угрожающих правопорядку в стране и безопасности граждан (материальный аспект).

Однако в течение нескольких десятилетий все большее внимание среди жителей страны уделяется вопросам безопасности, что проявляется в обеспечении себя и своего имущества дополнительными, помимо гарантированных государством, средствами (установлением решеток на окнах, железных дверей, сигнализации, заключением договоров с частными охранными агентствами по обеспечению порядка в многоквартирном доме и на улице, наймом телохранителей и так далее). Негативным показателем являются и статистические данные о совершенных преступлениях, их росту ^{[4, 2, 11]}.

А как же тогда государство с его функцией обеспечения безопасности своих граждан? В чем причина столь слабой реализации одного из приоритетных направлений организации жизни общества?

Гарантированность права на безопасность граждан является конституционной обязанностью федерального парламента - в части установления правил обеспечения безопасности и обязанностью органов исполнительной власти - в части исполнения нормативных предписаний, судов - при защите нарушенных прав.

От так называемых внутренних врагов государства - лиц, посягающих на совершение преступлений, призван охранять Уголовный кодекс РФ - акт, принятый парламентом. Именно этим законом установлены основания и меры уголовно-правовой ответственности лиц, тем или иным образом нарушающих право граждан на безопасность. В ч. 1 ст. 7 УК РФ даже указана соответствующая цель: уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека.

Но для существования действительной свободы индивидуума, его возможности действовать, не боясь нападения со стороны преступников, не достаточно лишь установок на высокие идеалы.

По мнению С.В. Калинкина, одним из факторов, в немалой степени умаляющим безопасность граждан являются действия государства по декриминализации отдельных деяний с освобождением лиц, их совершивших, от уголовной ответственности ^{[5, c. 75]}. Явно не способствуют усилению борьбы с рецидивами и профессиональной преступностью произведенные законодателем корректировки Уголовного кодекса РФ, направленные на исключение таких положений, как:

1) об ответственности за неоднократность преступлений (действуют нормы только о рецидиве);

2) о конфискации как меры уголовной ответственности;

3) о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления и страдающим от алкоголизма и наркомании;

4) о наличии нижнего предела санкций в виде лишения свободы по 68 составам преступлений, в том числе квалифицированным и особо квалифицированным ^{[3, c. 56-62]}.

Исключение нижних пределов санкций позволило судьям даже за совершение тяжких и особо тяжких преступлений назначать наказания в виде лишения свободы от двух месяцев ^{[3, c. 62]}.

А ведь, как в свое время еще указывал Ч. Беккариа, нельзя забывать о том, что нарушение права на безопасность, приобретенное гражданином в государстве, должно влечь за собой одно из наиболее значительных установленных законом наказаний ^{[1, c. 99]}.

То есть и российскими учеными, и итальянским философом; правоведами современности и представителем эпохи абсолютизма и Просвещения, были обозначены два наиболее необходимых элемента защиты граждан от лиц, преступивших закон:

1) принцип неотвратимости ответственности (а декриминализация содеянного посредством частого внесения изменений в уголовное законодательство либо применения акта об амнистии показывает обратную тенденцию);

2) принцип строгости наказания за нарушение права на безопасность (наличествующие в УК РФ санкции не всегда отражают эту специфику).

Одним из условий обеспечения безопасности граждан, как представляется, является лишение возможности лиц, имеющих преступную направленность, совершать уголовно наказуемые деяния повторно. По мнению некоторых ученых, в исключительных случаях нейтрализация лица возможна даже путем применения смертной казни ^{[9, c. 25]}.

В части 2 статьи 43 УК РФ указано, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений. И ближайшей целью наказания выступает обеспечение известного блага, в частности, безопасности человека, в связи с чем принуждение становится необходимостью ^{[7, c. 11]}. А потому в отношении лиц, уже однажды преступивших уголовный закон и, судя по характеру совершенного деяния и (или) личности преступника, способных совершить снова преступление, наказание должно отражать 2 момента:

1) лицо, совершившее уголовное преступление, подлежит справедливому возмездию (принцип неотвратимости ответственности);

2) применяемые меры воздействия служат обеспечению безопасности граждан от возможных повторных посягательств лица, имеющего преступную направленность.

Вряд ли предупреждению совершения лицом новых преступлений, то есть той самой гарантии безопасности человека, служит применение условного осуждения к лицам с преступными наклонностями или по терминологии, используемой в научной литературе ^{[9, c. 87]}, лицами со стойко сформировавшейся антиобщественной направленностью. Не способствуют безопасности граждан и нормы об условно-досрочном освобождении рецидивистов, о применении принудительных работ к лицам с преступной направленностью как альтернативы лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и так далее (ст. 53.1 УК РФ).

Следовательно, одной из причин необеспечения в полной мере безопасности граждан от внутренних врагов (преступников) является пренебрежительное отношение законодателя к вероятной возможности того или иного лица в совершении нового преступления, нарушающего личную и (или) общественную безопасность. А это является не чем иным как конституционным правонарушением в виде ненадлежащего исполнения законодательным органом власти своих конституционных обязанностей.

Для исправления существующего положения необходимо предпринять следующее.

Во-первых, четко установить критерии определения лиц, чьи преступления (возможно и иные деяния), дают основание признать такое лицо представляющим опасность для общества и требующим специального наблюдения либо изоляции. Ведь нельзя игнорировать тот факт, что совершение нового умышленного преступления или же многократность неосторожных преступлений тем или иным субъектом, безусловно, свидетельствует об его повышенной общественной опасности.

Исключает преступную направленность личности, в частности, совершение преступления в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, использовании мер крайней необходимости, как ответной реакции на противоправное поведение потерпевшего (внезапное или систематическое); не всегда, но в ряде случаев неосторожность деяния.

Во-вторых, следует в качестве принципа законодательной деятельности закрепить принцип приоритета безопасности граждан от посягательства со стороны лиц, нарушающих нормы уголовного права, по отношению к принципам ныне действующего Уголовного кодекса РФ (исходя из анализа его содержания) - принципу необязательности (условности) привлечения к ответственности и принципу умаления или ограничения ответственности.

В-третьих, при разработке нового текста Конституции РФ, установить право граждан как на внешнюю, так и на внутреннюю безопасность, которое должно быть гарантировано государством.

Что касается ненадлежащего исполнения судьями своих полномочий, то по отношению к ним как субъектам, влияющим на осуществление поставленных в Уголовном кодексе РФ задач по охране прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности и предупреждению преступлений, должны быть предусмотрены соответствующие санкции. В частности, это могут быть меры порицания (юридической ответственности) за злоупотребление правом на снижение ответственности в отношении лиц с преступной направленностью. Подтверждением неправомерной деятельности судей в данном случае могут служить факты, свидетельствующие о недостаточности для исправления назначенного наказания, то есть совершение лицом повторно преступления еще до снятия или погашения судимости за прежнее деяние.

Библиография

государство безопасность гражданин конституционный

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского.-М., 2004.-С. 89-99.

2. В России выросло число преступлений с применением огнестрельного оружия //rg/ru/2014/02/06/orujie-site-anons.html (дата обращения: 15.04.2014).

3. Гладких В.И. Еще раз о кризисе российской уголовной политики // Вопросы правоведения.-2013.-№

4. -С. 56-62. 4.Детская преступность в России достигла шокирующих показателей по количеству и составу преступлений // rg/ru/2011/06/21/detbandy.html (дата обращения: 15.04.2014).

5. Калинкин С.В. Обратная сила уголовного закона и принцип неотвратимости уголовной ответственности // Журнал российского права.-2008.-С. 75.

6. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп.-М., 2002.-С. 176.

7. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук.-М., 1996.-С. 11.

8. Основной низам (положение) Королевства Саудовская Аравия // http://www.constitutions.ru (дата обращения: 15.04.2014).

9. Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук.-М., 2000.-С. 25.

10. Силаева Н.А. Предупреждение преступлений, посягающих на политическую систему России (некоторые специальные меры) // NB: Вопросы права и политики.-2013.-№ 3.-С. 155-182. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.3.542. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_542.html.

11. Число экстремистских преступлений в России возросло на 20 процентов //rg/ru//2013/07/30/rost-anons/html (дата обращения: 15.04.2014).

Размещено на Allbest.ru