Принципы цивилистического процесса в контексте унификации норм гражданского и арбитражного процессов в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Принципы цивилистического процесса в контексте унификации норм гражданского и арбитражного процессов в Российской Федерации

Багаутдинов Рустам Радикович

аспирант

Университет управления

"ТИСБИ", Россия

Аннотация

В статье анализируется наличие проблемы при унификации норм гражданского и арбитражного процессов в Российской Федерации, связанной с отсутствием должного внимания к процессуальным принципам, необходимости их гармонизации, обеспечения согласованности. Автор предлагает рассмотреть принципы комплексно с учетом социальной и либеральной концепций, применяемых как при деятельности по нормотворчеству в области материального права, так и процессуального. Указывается на наличие тезисов о "дифференциации" и "дисбалансе" правового регулирования и необходимости нивелирования негативных последствий данных явлений при работе над единым гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Методологическая основа исследования представлена частно- и общенаучными методами исследования: диалектический метод научного познания, метод формальной логики, формально-юридический метод, методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, системный и исторический. Основными выводами проведенного исследования являются: наличие помимо интегративных процессов, способствующих унификации норм гражданского и арбитражного процессов, факторов специализации норм, как результат эволюции структуры и содержания правового регулирования отдельных процессуальных отношений, выраженные в понятиях "дифференциация" и "дисбаланс". Как меру гармонизации, минимизации коллизионных ситуаций при применении процессуальных норм, автор предлагает уделить внимание процессуальным принципам, их согласованности и принадлежности определенной концепции. Автор предлагает критерий для систематизации принципов для ограничения контекстного регулирования отдельных процессуальных отношений.

Ключевые слова: цивилистический процесс, унификация процессуального законодательства, систематизация, принципы цивилистического процесса, дифференциация процессуальных норм, дисбаланс процессуальных норм, специфичность процессуальных принципов, реформа процессуального права, упрощение процессуальных норм, контекстность процессуальных принципов

Abstract

The paper analyzes the problem of unification of civil and arbitration proceedings in the Russian Federation caused by the absence of due attention to procedural principles, the need for their harmonization, and provision of their coherence. The author suggests considering these principles in a whole, taking into account the social and liberal concepts applied to material and procedural law. The author points at the theses about “differentiation” and “imbalance” of legal regulation and the necessity to level the negative consequences of these phenomena when preparing the unified civil proceedings code of the Russian Federation. The research methodology is based on general scientific and specific research methods: the dialectical method, the method of formal logic, the formal-legal method, analysis and synthesis, the comparative-legal, system and historical methods. The author concludes that there exist integrative processes, promoting unification of civil and arbitration provisions, and the factors determining the specification of provisions as a result of evolution of the structure and the content of legal regulation of particular procedural relations expressed in the concepts of “differentiation” and “imbalance”. The author suggests using the procedural principles, their coherence and belonging to a certain concept, as a means of harmonization and minimization of collisions. The author formulates the criterion for the systematization of the principles in order to restrict the context regulation of particular procedural relations.

Keywords: procedural law reform, specificity of procedural principles, imbalance of procedural provisions, differentiation of procedural provisions, principles of civil proceedings, systematization, harmonization of procedural law, civil proceedings, simplification of procedural provisions, contextuality of procedural principles

При анализе имеющихся научных работ, посвященных унификации и гармонизации норм гражданского и арбитражного процесса, следует отметить наличие тезисов о «дифференциации» ^[1] и «дисбалансе» (примечание: в качестве рабочей гипотезы С.А. Белоусов предлагает понимать под законодательным дисбалансом динамичный процесс нарушения предметных, функционально-структурных, генетических связей и отношений пропорции, равенства, симметрии, плотности правового регулирования в системе законодательства, формами проявления которого выступают коллизии, пробелы, правовая инфляция, избыточность текстуальной информации в нормативных правовых актах, чрезмерная специализация законодательства и другие негативные феномены) ^[2] правового регулирования процессуального законодательства, безусловно, применимых и к принципам цивилистического процесса как основы, способствовавшей данному расхождению и, возможно, к коллизионному восприятию, не позволяющему их кодифицировать.

Однако поскольку гражданский и арбитражный процессы более схожи, чем различны, то возникает основание для систематизации и оптимизации структуры и содержания обозначенных норм. Данный тезис верифицируется исследованием Н.А. Громошиной, указавшей, что: «дифференциация, т.е. появление двух процессуальных кодексов и относительно самостоятельных процессов - результат действия преимущественно субъективных факторов, а не объективных предпосылок. Это подтверждается и явно выраженной тенденцией постоянного и неуклонного сближения процессов, т.е. их унификации» ^[3].

Считаем необходимым обратить внимание на такую вероятную причину сложности унификации и противоречивости предложений ученых как изначальное пренебрежение принципами, закладывающими основу для дальнейшего нормотворчества, декларирующими ценности, задающих направление научной мысли, определяющими более жизнеспособные нормы и способными сохранить наиболее удачные наработки для дальнейшего правоприменения.

В монографии А.Ф. Воронова, посвященной изучению вопроса эволюции принципа диспозитивности, в частности, немного в категоричной форме указывается: «… в последнее время в российской правовой науке, а также в законодательной и правоприменительной деятельности намечается отношение к принципам права, описываемое формулой «царствуют, но не правят». Перед принципами формально преклоняются, их уважают, о них пишут книги, их выносят в первые главы и разделы законов, в частности кодексов, но когда речь заходит о конкретной законотворческой или правоприменительной работе, то зачастую о них забывают или их игнорируют...» ^[4], далее автор отмечает последствия данных упущений и пренебрежений.

Как отмечено во вступительном слове П.В. Крашенинникова к Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к организационно-функциональным принципам разработки вышеуказанного кодифицированного нормативно-правового акта, необходимо учесть и руководствоваться положениями, направленными на устранение противоречий между гражданским и арбитражным процессом с сохранением имеющихся удачных наработок, укрепление альтернативных способов разрешения споров (медиация), закрепление существующих видов упрощенного производства, сохранение особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, в том числе учет международных обязательств Российской Федерации ^[5].

Поскольку в вышеприведенных положениях не выделены принципы, связанные с функциональной составляющей деятельности как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, то считаем необходимым отметить тот факт, что принципы осуществления какой-либо деятельности, в том числе отправления правосудия, являются тем базисом, на который в первую очередь обращают внимание лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при определении экономики государства для инвестирования в чем, безусловно, заинтересована Российская Федерация. Данный тезис подтверждается пп. б., п. 1. Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, указывающий на важность улучшения делового климата и повышения результативности крупных инвестиционных проектов для последующего увеличения темпов роста экономики ^[6].

Считаем, что процессуальные принципы тесно взаимосвязаны и образуют единую основу в рамках определенной концепции, позволяющей нивелировать коллизии, в результате такой организации можно наблюдать, по словам М.К. Треушникова: «нарушение одного принципа, например, непосредственности исследования доказательств, приводит, как правило, к нарушению другого принципа - законности или всей системы принципов. Одни принципы в этой системе можно рассматривать в качестве гарантий реализации других» ^[7].

Таким образом, можно определить и обратное: принципы являются «сопряженными» (обусловленными единой концепцией), если соблюдение одного принципа, ведет к соблюдению другого.

Однако, для оптимизации понимания и использования принципов цивилистического процесса в рамках реформы и последующего правового регулирования, считаем возможным рассмотрение вопроса о законодательном закреплении варианта их структурирования по критерию сферы их действия на общеправовые и специфические. Данное условное разделение принципов на группы было применено как Д.Х. Валеевым при анализе Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в научной работе о системе принципов исполнительного производства ^[8], так и нашло отражение в исследовании Р.З. Гайфутдиновой, посвященного применению принципов исполнительного производства при обращении взыскания на недвижимое имущество ^[9].

Более специфично к вопросу единства отдельных процессуальных принципов подходит А.Т. Боннер, высказывая критику выделения отдельного принципа «судебного руководства процессом» (процессуальной активности суда), по его мнению: при ближайшем рассмотрении проявления этого принципа являются не чем иным, «как составными слагаемыми, компонентами принципов законности, диспозитивности, состязательности и судебной истины» ^[10].

Исследуя вопрос унификации принципов всесторонне, следует также представить позицию относительно принципа доступности правосудия, основательно исследованный А.А. Добровольским, И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, В.М. Семеновой, К.С. Юдельсоном, и скорее всего входящий, как отмечено Д.А. Фурсовым, в качестве элемента права на судебную защиту (по международной классификации - право на суд), что является результатом единства системы, «смешения принципов с аксиомами размыванию наших представлений о принципах способствует неразборчивая подмена части и целого, вяления и сущности, цели и средства ее достижения» ^[11], связанной с попыткой с «упрощения» процессуальных норм (прим.: здесь и далее под упрощением понимается, предложенная Н.А. Громошиной, в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук «Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве», дефиниция применительно к процессу упрощения в гражданском судопроизводстве, подразумевающая модель процедуры осуществления правосудия, которая при ее идеальном функционировании в сопоставлении с обычной (общей, ординарной) также идеально функционирующей моделью позволяет при меньшем объеме процессуальных действий, с меньшими финансовыми затратами и скорее достичь целей судопроизводства).

Исходя из вышеуказанных мнений просматривается многогранность процедуры унификации принципов цивилистического процесса. С одной стороны, унификация призвана «упростить» правовое регулирование, не вызвав асимметрии прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с другой - оставить обособленными отдельные принципы для подчеркивания их значения и важности их соблюдения.

Целесообразным считаем определение контекстного содержания специфических принципов цивилистического процесса, в части отнесения к регулированию конкретных процессуальных отношений, с целью исключения злоупотребления сторонами процесса апеллированием к соблюдению вышеуказанных принципов где они не применимы. Данный вывод основывается на анализе научной работы Д.Х. Валеева, в части выражения принципа равенства (равноправия) в предоставлении равных возможностей сторонам исполнительного производства ^[12], а также наличию особенностей применения вышеуказанных принципов в исполнительном производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, указанных в публикации научной работы Д.А. Плотникова ^[13].

На наш взгляд, важно раскрыть, изучить коллизию двух концепций: «либеральной» и «социальной», поскольку решение исключительно в пользу одного из них приводит к необходимости корректировки воспитательной роли цивилистического процесса, инструментария для минимизации возможности злоупотребления процессуальными правами, уровня концентрации процесса (как принцип изучался в трудах Е.В. Васьковским, Е.А. Борисовой), процессуальной экономии (не только в той части, в которой минимизирует затраты сторон, но и уменьшает издержки суда) и других основополагающих начал.

В заключении стоит отметить и согласиться с тем, что как разработчики нынешнего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно «исходили из того, что нет принципов диспозитивности и состязательности в «чистом» виде - без определенных ограничений и контроля суда за действиями сторон» ^[14], так и мы в настоящий момент должны найти возможный синтез двух вышеуказанных концепций, для удовлетворения потребностей и граждан, и хозяйствующих субъектов.

унификация гражданский арбитражный процесс

Библиография

1. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 410.

2. Белоусов С.А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика): диссертация доктора юридических наук: 12.00.01 / Белоусов Сергей Александрович; [Место защиты: Саратовская государственная юридическая академия]. Саратов, 2016. С. 501.).

3. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Громошина Наталья Андреевна; [Моск. гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина].-Москва, 2010. С. 50.

4. Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007. С. 5.

5. Сайт СПС КонсультантПлюс: «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=172071&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.4678738153105575#0 (дата обращения: 04.12.2016г.).

6. Сайт Президента России: «Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию» (утв. Президентом РФ 05.12.2016 N Пр-2346). URL: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/53425 (дата обращения: 09.12.2016г.).

7. Гражданский процесс: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) под ред. М.К. Треушникова - М: Городец, 2007. С. 35.

8. Валеев Д.Х. Система принципов исполнительного производства // Исполнительное право. 2006. № 1. С. 6-13.

9. Гайфутдинова Р.З. Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество / Под ред. Д.Х. Валеева. М.: Статут, 2016. С. 158.

10. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 63-64.

11. Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учебное пособие. М.: Статут, 2009. С. 17.

12. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 20.

13. Плотников Д.А. Особенности действия принципа равноправия сторон в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений // Российский судья. 2013. N 5. С. 7-10.

14. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России: история, документы: В 6 т. / Научный консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. VI: Российская Федерация / Отв. ред. Л.Б. Алексеева. С. 470.

Размещено на Allbest.ru