Парламентский контроль за деятельностью правительства в зарубежных странах

Размещено на Allbest.ru

Содержание

правительство парламентский контроль

Введение

1. Конституционные основы взаимоотношений парламента и правительства в зарубежных странах

2. Юридические формы (средства) парламентского контроля за исполнительной властью в зарубежных странах (интерпелляции, устные вопросы парламентариев, парламентские расследования, парламентские слушания и др.)

3. Вотум недоверия правительству: конституционные основания и процедуры

4. Институт конструктивного вотума недоверия

5. Процедура контроля за делегированным законодательством

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Парламентский контроль - это контроль за деятельностью исполнительной власти.

Одна из форм государственного контроля. Носит общий политический и реже - административный характер.

Парламентский контроль над деятельностью правительства большое значение имеет в государствах с парламентской формой правления и полупрезидентских республиках. Главными методами и формами такого контроля являются постановка вопроса о доверии, резолюция порицания, интерпелляция, парламентские запросы, парламентское расследование.

В президентских республиках парламентский контроль над деятельностью правительства имеет гораздо меньшее значение. Основным средством контроля служит парламентское расследование, которое может повлечь (в исключительных случаях) применение процедуры импичмента.

В последние десятилетия все более важное значение приобретает парламентский контроль за соблюдением прав человека.

Особой разновидностью парламентского контроля является финансовый и финансово-экономический контроль, осуществляемый через специальные органы парламента: счетные палаты, счетные суды и т. п. Этот вид парламентского контроля носит административный характер. См. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.- М., 2002.

Парламентский контроль является непременным условием устойчивого конституционного строя. Практике конституционных государств известны несколько форм такого контроля:

- право законодательной власти утверждать бюджет;

- право выражать недоверие правительству;

- право давать согласие на назначение членов правительства;

- проводить парламентские расследования деятельности министерств и любых должностных лиц государства.

1. Конституционные основы взаимоотношений парламента и правительства в зарубежных странах

Парламентский контроль - это контроль парламента за деятельностью правительства.

Формы такого контроля различны в президентских республиках (а также в дуалистических монархиях) и в парламентарных республиках и монархиях. Однако парламент всегда, будучи высшим органом народного представительства, обладает контрольными функциями.

Контроль парламента может иметь политический характер (например, выражение недоверия министру) и юридический (деятельность созданных парламентом расследовательских комиссий).

Эта функция и обусловленные ею определенные полномочия присущи практически всем парламентам независимо от форм правления, которые влияют лишь на объем данной функции. Она получает свое отражение в конституциях, законах и регламентах либо прямо, что, однако, нечасто, либо в виде процедурного регулирования.

Например, согласно ч. 1 ст. 169 Конституции Швейцарской Конфедерации 1999 года Федеральное собрание осуществляет высший надзор за Федеральным советом (правительством) и федеральной администрацией, судами Конфедерации и иными носителями задач Союза. В ст. 62 болгарской Конституции сказано, что Народное собрание осуществляет законодательную власть и парламентский контроль. В германском же Основном законе мы подобных норм не найдем, хотя некоторые конституционные полномочия Бундестага (например, право создавать следственные комитеты согласно ст. 44 Основного закона), а особенно регламентные полномочия как самого Бундестага, так и депутатов позволяют эффективно контролировать политическую деятельность Федерального правительства в целом и каждого из его членов См. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. Тома 1-2. Часть общая: Учебник / Отв.ред. проф. Б. А. Страшун - 3-е изд., обновл. и дораб.- М.: Издательство БЕК, 2002..

Объектом парламентского контроля чаще всего выступает исполнительная власть, но контроль этот может в отдельных случаях распространяться на главу государства, судебную власть, местное самоуправление, вооруженные силы и др. При этой контроль за исполнительной властью чаще всего носит политический характер, то есть обращен на политическую деятельность правительства и его членов (главным образом при парламентарных и смешанных формах правления), хотя, разумеется, осуществляется в юридических формах, тогда как в отношении остальных субъектов характер контроля - чисто юридический: если не удается установить нарушения каких-либо правовых норм, для подконтрольного органа, учреждения, должностного лица не может возникнуть никаких отрицательных правовых последствий.

В отдельных случаях объектом парламентского расследования может стать деятельность государственных и частных корпораций, а также определенных предпринимательских объединений (палат) в случаях, когда они осуществляют публичные функции.

Следствием парламентского контроля может стать отставка правительства (при парламентарных и смешанных формах правления) или отдельных должностных лиц, причем в отношении последних парламентское расследование может привести к возбуждению уголовного дела.

В условиях авторитарных и тоталитарных политических режимов контрольная функция парламентов фиктивна.

2. Юридические формы (средства) парламентского контроля за исполнительной властью в зарубежных странах (интерпелляции, устные вопросы парламентариев, парламентские расследования, парламентские слушания и др.)

Это обращения палат, отдельных парламентариев или их групп к правительству, его отдельным членам, а иногда и к иным государственным органам с требованием информации либо даже отчетов по какой-то конкретной проблеме, относящейся к их компетенции.

1. Запрос - это обращение, как правило, палаты или группы парламентариев по крупной политической проблеме, которое включается в повестку дня заседания палаты. По запросу могут развернуться прения с возможным голосованием по оценке ответа. В странах с парламентарными и смешанными формами правления это может быть голосование по вопросу о доверии правительству или его члену. Возможно также создание следственной комиссии. Такой запрос часто именуется интерпелляцией (от лат. interpellatio - прерывание речи). Текст ее заблаговременно рассылается парламентариям и правительству, которое назначает день ответа.

2. Вопрос, который может быть устным или письменным, - это просьба парламентария об информации по какому-либо факту, обращенная к правительству или его члену. Вопросы должны быть краткими и не могут содержать какие-либо обвинения. Они представляются за один-два дня до заседания, регистрируются в специальном реестре, а в некоторых парламентах список вопросов печатается и доводится до сведения всех членов палаты и министров, которым предстоит отвечать. Регламенты, а иногда даже конституции предусматривают специальное время для ответов на вопросы.

Если ответ требуется в устной форме на заседании палаты, вопрос должен быть единственным, формулироваться просто и точно. Не допускаются вопросы, представляющие исключительно личный интерес или требующие консультации чисто юридического характера. О допустимости вопроса решает бюро палаты. Вопросы включаются в повестку дня не ранее чем через две недели после представления. В срочных случаях это может быть сделано не ранее чем через 24 часа, но срочность должна быть признана Правительством. Очередность вопросов зависит от времени подачи, но преимущество отдается сенаторам, которые еще не задавали вопросов на пленарных заседаниях палаты на текущей сессии. Кроме того, председатель палаты по согласованию с бюро и по заслушании хунты представителей парламентских групп составляет очередность с таким расчетом, чтобы обеспечить ответы представителям каждой группы. Правительство в обоснованных случаях может отложить ответ, но не более чем на месяц.

Ответы на вопросы дают министры. На каждом пленарном заседании ответам на вопросы отводится не более одного часа, после чего оставшиеся вопросы переносятся на следующее заседание. Председатель может объединять дебаты по ответам на близкие по содержанию вопросы, а бюро по заслушании хунты представителей групп может не допустить рассмотрения вопросов, которые повторяют другие вопросы, интерпелляции или проекты резолюций, рассматриваемые на данной сессии.

Устные вопросы задаются с места. После ответа Правительства возможны реплика спросившего сенатора и ответ на нее. Сенатор и министр имеют на каждое из двух выступлений до 3 мин.

Вопросы, на которые ожидается устный ответ в комиссии, включаются в повестку дня по прошествии 7 дней после их публикации. Отвечать на них может государственный секретарь (должностное лицо рангом ниже министра), а время для выступлений составляет 10 и 5 мин.

Письменный ответ на вопрос сенатора Правительство должно дать в течение 20 дней после публикации. Вопрос и ответ публикуются в официальных изданиях палаты. Если Правительство не ответило в срок, сенатор может потребовать немедленной публикации своего вопроса и просить председателя Сената включить его в повестку дня ближайшего заседания компетентной комиссии.

3. Интерпелляция должна посвящаться политике исполнительной власти по вопросам, представляющим общий интерес. Внести ее может любой сенатор в письменном виде председателю Сената, после чего бюро проверяет ее соответствие требованиям. Об отсутствии соответствия сообщается сенатору, который может заменить интерпелляцию вопросом с устным или письменным ответом.

Интерпелляция включается в повестку дня заседания Сената по истечении двух недель после внесения, если загруженность палаты работой этому не мешает, но не позднее, чем по истечении месяца. В срочных случаях бюро по заслушании хунты представителей парламентских групп может этот срок сократить. Правительство же может обратиться с мотивированной просьбой об отсрочке ответа на интерпелляцию, однако, не более чем на месяц. При определении очередности включения интерпелляций в повестку дня преимущество имеют сенаторы, меньше пользовавшиеся данным правом во время сессии. При одинаковом числе внесенных интерпелляций предпочтение отдается сенаторам, принадлежащим к более крупным парламентским группам, а при равенстве в этом отношении - более ранней дате внесения. Все эти вопросы решают совместно бюро и хунта представителей парламентских групп.

В назначенный день, после того как, сенатор представит свою интерпелляцию, ему отвечает член Правительства. Каждому предоставляется до 15 мин. Затем могут получить слово представители парламентских групп по 5 мин. Если интерпеллянт не удовлетворен объяснениями Правительства, он может объявить, что вносит проект резолюции. В Конгрессе депутатов это может быть проект резолюции порицания, влекущей отставку Правительства.

4. Парламентские расследования

Это весьма важный аспект контрольной деятельности парламента. Такие расследования иногда именуются анкетами (не смешивать с анкетами в нашем понимании - вопросниками), а само право расследования - анкетным правом. Для этого либо используются существующие в парламентах и их палатах комитеты (комиссии), которым даются соответствующие поручения, либо создаются специальные следственные комитеты (комиссии). Этот институт не часто можно встретить в конституциях, и даже в регламентах не всегда содержатся соответствующие нормы.

Характерный пример целостного конституционного регулирования парламентских расследований дает германский Основной закон. Его ст. 44 гласит:

«1. Бундестаг имеет право, а по предложению одной четверти своих членов обязан, учредить следственный комитет, который в публичном слушании собирает необходимые доказательства. Публичность может быть исключена.

2. К собиранию доказательств по смыслу применяются предписания об уголовном процессе. Тайна переписки, почтовых и телеграфных отправлений остается неприкосновенной.

3. Суды и административные власти обязаны оказывать правовую и ведомственную помощь.

4. Постановления следственных комитетов не подлежат рассмотрению в суде. Суды свободны в обсуждении и оценке обстоятельств дела, на которых основывается расследование» См. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2002. с. 174.

.

Кроме того, следует упомянуть ч. 2 ст. 45-а Основного закона, согласно которой комитет Бундестага по обороне имеет также права следственного комитета и по требованию 1/4 своих членов обязан провести расследование по делу.

Примечательно, однако, что в Регламенте Бундестага о следственных комитетах ничего не говорится: конституционные нормы, стало быть, считаются достаточными. Профессор Мюнхенского университета Петер Бадура отмечает, что характерной чертой функционирования этого института является расследование злоупотреблений, причем не только в сфере исполнительной власти.

5. Дебаты по заранее определенным вопросам и общей политике правительства. Их тему, как правило, предлагает оппозиция, но такие предложения могут исходить и от правительства, стремящегося обеспечить себе поддержку в общественном мнении. Возможно начало дебатов и по предложению определенного числа депутатов (например, 20 в Египте). Дебаты не преследуют цели вынесения решения с оценкой деятельности правительства.

6. Доклады и отчеты правительства и министров о своей деятельности на пленарных заседаниях палат. Действенность этой меры зависит от формы правления. В парламентарных республиках и монархиях при неудовлетворительной оценке работы исполнительной власти встает вопрос об отставке правительства и министров, но, поскольку правительство опирается на парламентское большинство, этого, как правило, не бывает, да и отчеты практически не заслушиваются «своим» же парламентом (правда, формой таких отчетов могут стать дебаты по политике правительства). При других формах правления доклады и отчеты превращаются, по существу, в информацию, иногда на такие заседания, особенно в некоторых постсоциалистических странах, приглашаются не только парламентарии, но и представители других государственных органов, что придает происходящему известную парадность.

7. Парламентские слушания. Эта форма активно используется в президентских и полупрезидентских республиках и крайне редко - в парламентарных государствах. Особенно эффективны парламентские слушания в США. Они организуются какой-либо постоянной комиссией парламента и имеют целью привлечь внимание общественности, государственных органов к вопросам большой значимости. На слушания приглашаются представители исполнительной власти, известные общественные деятели, ученые, эксперты, другие лица. Какие-либо обязывающие решения на слушаниях не принимаются.

8. Деятельность парламентских комиссаров и других органов при парламенте. В ряде стран существуют комиссары по контролю за законностью в вооруженных силах, по экологии, по равенству языков и др. Они не имеют распорядительных полномочий, но делают ежегодные доклады парламенту о состоянии законности, о недостатках в организации управления в соответствующей области, могут обратиться в органы юстиции с требованием возбудить уголовное дело в случаях грубых нарушений закона должностными лицами, а в некоторых странах и сами могут возбуждать такие дела. Иногда они обязаны следить также за соблюдением этики поведения должностными лицами.

9. Созыв специальных заседаний парламента для контроля за действиями органов исполнительной власти в особых ситуациях (при введении чрезвычайного положения, использовании во Франции президентом исключительных полномочий, применении федеральной интервенции в Бразилии).

10. Импичмент по отношению к высшим должностным лицам, когда парламент (нижняя палата) предъявляет обвинение и в порядке квазисудебного процесса верхняя палата решает вопрос об отрешении от должности. В некоторых странах парламент только формулирует обвинение, а дело рассматривает специальный суд.

3. Вотум недоверия правительству: конституционные основания и процедуры

Вотум недоверия - результат парламентской инициативы. Поэтому в интересах стабильности правительства иногда конституции усложняют процедуру этой инициативы, требуя, чтобы она исходила от более или менее значительной группы парламентариев, а также обусловливая выражение недоверия необходимостью подачи за резолюцию недоверия (порицания, осуждения) абсолютного или квалифицированного большинства голосов в палате.

Постановка вопроса о вотуме недоверия или внесение резолюции порицания правительству (решается голосованием). Внесение резолюции о недоверии, как и интерпелляции, затруднено и подчиняется строгим правилам. Обычно этот вопрос ставит оппозиция, пытающаяся «свалить» правительство. Однако и правительство часто прибегает к такой мере, связывая требование принять какой-либо закон с выражением доверия правительству и угрожая в противном случае своей отставкой. Отставка не всегда желательна в данный момент для части членов оппозиции, поскольку связана с новыми выборами в парламент, а депутаты не всегда уверены, что смогут вновь попасть в него. Бывают и другие причины, в связи с которыми выражение недоверия правительству в данный период нежелательно для оппозиции (например, неуверенность в своей победе на выборах при роспуске парламента) или практически невозможно (раскол среди депутатов оппозиции). Поэтому такая мера является действенным средством давления правительства на депутатов и нередко успешно им применяется. Вотум недоверия практически невозможен в дуалистической монархии и президентской республике, где правительство формируется главой государства по собственному усмотрению. В одних полупрезидентских республиках такая мера невозможна, в других возможна, но она всегда крайне затруднена. При вотуме недоверия даже одному министру ответственность может быть коллективной; в отставку уходит все правительство (например, в Дании).

Институт конструктивного вотума недоверия

Конструктивный вотум недоверия - особая форма вотума недоверия главе правительства, выражающаяся в избрании ему преемника большинством голосов от числа членов парламента или той его палаты, перед которой ответственно правительство.

В ряде стран установился институт так называемого конструктивного недоверия правительству, который впервые был конституирован, по-видимому, в Германии.

Конструктивным следует считать такое выражение парламентского недоверия, которое сопряжено с предложением или выбором альтернативных кандидатур премьер-министра или членов правительства. В Бельгии Король вправе распустить Палату представителей, когда последняя абсолютным большинством своих членов принимает вотум недоверия Федеральному правительству и одновременно не предложит Королю кандидатуру преемника Премьер-министра (ч. 2 ст. 46 Конституции). Согласно статье 67 Конституции ФРГ Бундестаг может выразить недоверие Федеральному канцлеру лишь путем выборов большинством голосов его преемника и обращения к Федеральному президенту с просьбой об отстранении Федерального канцлера от должности. Федеральный президент должен удовлетворить эту просьбу и назначить избранное лицо. «Поставив результаты голосования вотума недоверия в зависимость от назначения преемника находящегося у власти канцлера, конституция пыталась устранить угрозу частых и неразрешимых кризисов наподобие тех, которые имели место в Веймарской республике. Задача, которая ставится при этом, состоит в том, чтобы заставить любое большинство, которое может образоваться в рядах правительственной оппозиции, преследовать ясные и конструктивные цели. На практике сместить федерального канцлера с его должности чрезвычайно трудно».

Конструктивный вотум недоверия имеет то положительное начало, что облегчает процедуру смены правительства, поскольку содержит в себе предположение или решение вопроса о новом его составе. Его, однако, нельзя считать универсальным способом решения вопросов парламентской ответственности правительства, использование этого института диктуется особенностями организации правительственной власти в конкретной стране.

Во многих зарубежных странах возможность выражения недоверия правительству ограничена определенными условиями, гарантирующими от злоупотребления этим институтом в ущерб правительственной деятельности. В Андорре, например, вопрос о выражении вотума недоверия не может быть поставлен в течение шести месяцев после избрания главы Правительства. Советники, которые ставили вопрос о выражении вотума недоверия, в течение года не могут участвовать в подобной процедуре (ч. ч. 5, 6 ст. 69 Конституции) ; в Республике Беларусь вопрос об ответственности Правительства не может быть поставлен в течение года после одобрения программы его деятельности (п. 7 ст. 97 Конституции) ; в Болгарии, когда Народное собрание отклоняет предложение о голосовании недоверия Совету Министров, новое предложение о недоверии на том же основании не может быть внесено в течение следующих шести месяцев (ч. 3 ст. 89 Конституции) ; согласно Конституции Испании, если резолюция порицания не принята нижней палатой парламента, подписавшие ее депутаты не могут вносить новое предложение о ней в период работы той же сессии (ч. 4 ст. 113) ; в Польше повторное предложение о вотуме недоверия может быть внесено не ранее чем по истечении 3 месяцев со дня внесения предыдущего предложения (ч. 2 ст. 158 Конституции).

По мнению Т. Маунца, его достоинство заключается в том, что «впредь не может сложиться ложное парламентское большинство враждебных партий, способное лишь принудить какое-либо лицо к выходу в отставку, но еще не обладающее силой, чтобы совместно сформировать работоспособное правительство» См. Алебастрова И.А. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование: Сб. статей и обзоров - М., 1995. с. 207.

. Вместе с тем Т. Маунц отмечает и теневую сторону конструктивного вотума недоверия, указывая, что «он может искусственно сохранить жизнь правительству, которое утратило доверие большинства, но не покидает своего поста». Французский исследователь К. Леклерк видит в правиле о конструктивном вотуме недоверия средство «рационализации» парламентарной системы, под которой он понимает введение конституционных процедур, специально направленных на то, чтобы сделать невозможной или ограничить правительственную неустойчивость. Парламентарная система правления ФРГ, с его точки зрения, «усиленно рационализирована». См. Алебастрова И.А. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование: Сб. статей и обзоров - М., 1995. с. 217.

В действительности конструктивный вотум недоверия (как и всякая иная «рационализация» парламентарной системы правления в том же духе) сам по себе не в состоянии обеспечить правительственную стабильность. Поэтому можно согласиться с К. Зонтхаймером, который полагает, что конструктивный вотум недоверия не может удержать от падения правительство, оказавшееся в состоянии кризиса, и подтверждает эту мысль примером падения кабинета Л. Эрхарда осенью 1966 г. после выхода из правительственной коалиции представителей Свободно-демократической партии Германии См. там же. с. 225..

В то же время конструктивный вотум недоверия и другие связанные с ним конституционные нормы весьма ощутимо воздействуют на тактику парламентских фракций партий. Эти нормы сделали бессмысленными предложения о вотуме недоверия, когда нет реальных шансов создать новую правительственную коалицию, или постановку канцлером вопроса о доверии для мобилизации своих сторонников. В ФРГ оппозиционные партии, прежде чем внести в бундестаг предложение о вотуме недоверия, предпринимают попытки расколоть правительственную коалицию, перетянуть на свою сторону с помощью закулисных переговоров либо одну из правящих партий, либо отдельных депутатов правящих партий. В 1972 г. оппозиционной фракции ХДС/ХСС удалось переманить в свой лагерь нескольких депутатов, избранных в бундестаг по списку Социал-демократической и Свободно-демократической партий, и таким путем создать внутри бундестага равновесие сил, сразу же получившее наименование «патовой», «ничейной» ситуации. В этой обстановке единая фракция Христианско-демократического и Христианско-сопиального союзов внесла предложение о конструктивном вотуме недоверия, рекомендуя бундестагу выразить недоверие канцлеру В. Брандту и избрать на пост главы правительства лидера клерикальной оппозиции Р. Барцеля. В состоявшемся 27 апреля 1972 г. голосовании отказались участвовать почти все сторонники правительства. За кандидатуру Р. Барцеля было подано 247 голосов, против -10, воздержалось - 3. В результате, конструктивный вотум недоверия был отклонен. Но это был единственный (с 1949 г.) случай, когда конструктивный вотум недоверия был поставлен на голосование и вообще внесен на рассмотрение бундестага.

4. Процедура контроля за делегированным законодательством

В тех странах, где конституции разрешают парламенту делегировать свои законодательные полномочия правительству, устанавливаются специальные формы парламентского контроля за соблюдением пределов и выполнением условий такой делегации.

Так, в Германии Регламент Бундестага предусмотрел, что нормативные акты Федерального правительства, которые требуют одобрения Бундестага или отмены которых Бундестаг может потребовать в течение определенного срока, передаются президентом Бундестага по согласованию с советом старейшин непосредственно в компетентные комитеты с назначением срока для представления доклада. Если комитет своевременно доклада не представит, вопрос включается в повестку дня следующего заседания Бундестага для принятия решения и без этого доклада. Естественно, что Бундестаг может оставить в силе правительственное правовое предписание либо отменить его.

В Испании согласно Регламенту Конгресса депутатов обсуждение и голосование по вопросу об утверждении или отмене королевского декрета-закона (это правительственный акт, но оформляется как королевский) проводятся на пленарном заседании или на заседании постоянной депутации после того, как минуют 30 дней со дня промульгации декрета-закона, причем в повестку дня его можно включать сразу по опубликовании в «Болетин офисьяль» (Boletin Oficial del Estado - официальный бюллетень государства).

После сообщения члена Правительства об основаниях для издания декрета-закона проводятся обсуждение в целом и голосование за утверждение акта или его отмену. Если палата декрет-закон утвердила, председатель спрашивает, не желает ли какая-либо парламентская группа, чтобы декрет-закон рассматривался как законопроект. Если такое желание высказано, оно выносится на решение палаты. При положительном решении декрет-закон рассматривается как законопроект по срочной процедуре без допущения поправок, предлагающих возвратить его в целом. Постоянная депутация рассматривает в качестве законопроектов по срочной процедуре декреты-законы, изданные Правительством в период между легислатурами. Постановление об утверждении или отмене королевского декрета-закона публикуется в официальном бюллетене государства.

В тех случаях, когда делегирующий закон предусматривает дополнительный контроль за актами делегированного законодательства и какой-либо депутат или парламентская группа в течение месяца после издания акта в письменном обращении к бюро Конгресса возразили против какого-либо положения этого акта, он направляется в соответствующую комиссию палаты, которая должна в установленный срок представить заключение. Оно обсуждается в палате в соответствии с общими правилами законодательного процесса, а юридическими последствиями контроля являются те, которые предусмотрены в делегирующем законе.

Заключение

Итак, в ходе написания работы мы выяснили, что парламентский контроль - одна из функций парламента, заключающаяся в проверке и корректировке деятельности исполнительной власти и возможно, главы государства, иных государственных органов и должностных лиц в пределах предоставленных парламенту полномочий.

Основными объектами парламентского контроля могут быть государственные финансы и собственность, исполнение конституционных и других установленных законом полномочий (главным образом в сфере политической и нормотворческой деятельности), государственная кадровая политика и кадровые назначения на ключевые государственные должности, соблюдение прав человека и гражданина.

Формы парламентского контроля весьма разнообразны. Наиболее распространены: участие в назначении на должность, отстранении от должности и привлечении к ответственности высших должностных лиц государства; выражение доверия (недоверия) правительству; направление различного вида депутатских запросов (интерпелляций) и вопросов правительству или отдельным его членам, заслушивание отчетов должностных лиц государства; проведение парламентских расследований и слушаний: обращение парламентариев или палаты в целом в конституционно-судебные органы; ратификация и денонсация международных договоров, утверждение отдельных актов исполнительной власти и главы государства, осуществление специальных процедур контроля за делегированным законодательством и некоторые иные формы.

В ряде случаев для осуществления парламентского контроля могут образовываться внутрипарламентские структуры и органы: специальные временные комиссии создаются для проведения парламентских расследований. Наиболее часто встречаются при парламентах органы финансового контроля (например, счетные палаты), а также такой орган, как Уполномоченный по правам человека.

Во многих странах необходимость создания подобных органов прямо предусмотрена в конституциях.

Объем контрольных полномочий в значительной степени зависит от принятой в государстве формы правления, а также от существующих традиций. Так, наиболее сильный парламентский контроль характерен для стран с парламентской формой правления, в то время как в республиках президентского типа эти полномочия парламента могут быть ослаблены. В странах с двухпалатным парламентом содержание контрольных полномочий палат различается в соответствии с их конституционно-правовым статусом. Вместе с тем парламентский контроль существуя в условиях действия принципа разделения властей и являясь одним из механизмов системы «сдержек» и «противовесов» между ветвями власти, не предполагает прямого вмешательства со стороны парламента в непосредственную деятельность главы государства, исполнительной власти и иных государственных органов. В демократических государствах парламентский контроль является механизмом реальной политики, в то время как в условиях авторитарных и тоталитарных политических режимов контрольные полномочия парламентов по сути оказываются фиктивными.

Список использованной литературы

Алебастрова И. А. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование: Сб. статей и обзоров - М., 1995.

Институты конституционного права иностранных государств. - М. : «Городец-издат», 2002. - 496 с.

Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. 2-е изд. - М. : БЕК, 1997.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. Тома 1-2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. проф. Б. А. Страшун - 3-е изд., обновл. и дораб. - М. : Издательство БЕК, 2002. -748 с.

Любимов А. П. Правовые институты демократии России и стран Европы: Выборы, лоббизм и парламентаризм. Сравнительный анализ.. - М. : РАН. Ин-т Европы, 1999.

Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. Курс лекций. - М. : ГУ, 2002. - 572 с.

Могунова М. А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М. : Российский государственный гуманитарный университет, 2001. -347 с.

Орлов А. Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. - М. : Изд-во «Анкид», 2001. - 152 с. -

Охотский Е. В. Государственная служба в парламенте: отечественный и зарубежный опыт. - М. : Международный Государственный Институт Международных Отношений (Университет). «Российская политическая энциклопедия», 2002. - 400 с.

Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы научной конференции / Под ред. Проф. С. А. Авакьяна. - М. : Изд-во МГУ, 2003. - 480 с.

Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2002.

Размещено на Allbest.ru