Размещено на http://www.allbest.ru/

Унитарное государство: общая характеристика

Содержание

• Введение
• Глава 1. Форма государства и ее основные элементы
• Глава 2. Общая характеристика форм государственного устройства
• Глава 3. Унитарное государство как форма государственного устройства
• Глава 4. "Простое государство" и его соотношение с унитарной формой государственного устройства
• Глава 5. Россия: унитаризм или федерация?
• Заключение
• Список использованных нормативных актов и литературы

Введение

В современной теории государства унитаризм (фр.unitarism от лат. unitas - единство) - единое, слитное, простое государство, все части которого или большинство их не имеют статуса государственных образований.

Как правило, в унитарном государстве есть только одна конституция, одно гражданство, одна система высших органов государственной власти; оно делится только на административно-территориальные единицы, не знающие каких-либо признаков суверенитета.

Составные части унитарного государства (области, районы и др.) управляются на основе законов, принимаемых центральными органами, их территория может быть изменена общегосударственным законом без согласования с местными органами и местным населением.

Унитарная государственность - самая распространенная в настоящее время форма государственного устройства.

Кроме этого, применительно к российской государственности, все чаще поднимается вопрос о том, какая форма государственного устройства более приемлема для России? Является ли Российское государство федерацией или все таки имеет унитарные начала?

Вышеизложенное обуславливает актуальность данной работы, посвященной исследованию института унитарного государства как формы государственного устройства.

Объект исследования - комплекс характеристик, связанных с раскрытием природы унитарного государства.

Цели исследования - рассмотрение института унитарного государства как формы государственного устройства, в том числе и в соотношении с другими формами такого устройства, изучение простой формы государства, а также попытка определения формы государственного устройства в России.

Для достижения целей ставились следующие задачи:

- дать понятие форме государства и ее основным элементам;

- исследовать основные формы государственного устройства;

- охарактеризовать унитарное государство как форму государственного устройства;

- исследовать соотношение простого и унитарного государства;

- проанализировать форму государственного устройства в России.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. В качестве общенаучного применялся также формально-логический метод.

Базой работы стали нормы Конституции Российской Федерации, а также работы по теории государства и права.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка нормативных актов и литературы.

Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования.

Глава 1. Форма государства и ее основные элементы

Общественная деятельность человека, различных политических объединений в определенной мере есть следствие формы современного государства.

В значительной степени от такой формы зависит сама государственная жизнь и деятельность государственных структур.

Общепризнано в теории государства, что форма государства включает в себя три основных элемента, находящихся на одном уровне по отношению друг к другу - это форма правления, форма государственного устройства и политический режим.

Форма правления - организация высшей государственной власти и система ее взаимоотношений с населением. По формам правления государства делятся на монархии и республики.

Политический режим может быть демократическим или авторитарным. В первом случае он базируется на развитом гражданском обществе и с учетом прав и свобод личности, тогда как второй вид есть жесткая власть одного или нескольких лиц, в результате которой ограничиваются права и гражданские свободы.

Государственное устройство, в самом доступном понимании - внутритерриториальная организация, соотношение центра и периферии, отдельных частей государства между собой им центром.

Форма государственного устройства - это элемент формы государства, характеризующий внутреннюю структуру государства, способ его политического и территориального деления, обусловливающий определенные взаимоотношения органов всего государства с органами его составных частей.

В отношении понятия формы государственного устройства имеются различные мнения.

Так, М.А. Василик рассматривает форму государственного устройства как национально-территориальную организацию государства и взаимоотношения центральных, региональных органов. Политология: Учебник для вузов/Под ред. М.А. Василика. - М.: Юристъ, 1999. - С.307-309.

Практически такое же определение дает и А.А. Мишин Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: Белые Альвы, 1996. - С.91-105. , разъясняя, что вопрос о государственном устройстве - это вопрос о том, как организована территория данного государства, из каких частей она состоит и каково их правовое положение.

В это понятие, по его мнению, входит проблема соотношения и взаимосвязи различного рода органами (административными, муниципальными, субъектов федерации), существующими в территориальных структурах данного государства, с центральными органами государственной власти.

М.В. Баглай под формой государственного устройства понимает внутреннюю организацию государственной власти, принцип деления государства на отдельные части, юридический статус этих составных частей, принципы взаимоотношений между собой центральных и региональных (местных) государственных органов. Конституционное право зарубежных стран/Под ред. М.В. Баглая и др. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. - С. 125-141.

Анализ данных и иных мнений позволяет вывести две основных составляющих формы государственного устройства: территориальную, организацию, обособленность и порядок распределения власти на такой территории, между которыми имеется очевидная причинная связь.

Наличие конкретной формы государственного устройства зависит от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических и иных условий. Именно эти условия определяют специфику наличной формы государственного устройства, которая никогда не может быть результатом случайного стечения обстоятельств, но всегда детерминирована.

Число форм государственного устройства определяется, как правило, двумя из них - унитарным государством и федерацией См.: Основы политической науки: Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.1 - М.: Общество "Знание" России, 1993. - С. 214; Конституционное право зарубежных стран/Под ред. М.В. Баглая и др. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. - С. 125; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: Белые Альвы, 1996. - С.91 и др. , однако некоторые авторы добавляют и третью Политология: Учебник для вузов/Под ред. М.А. Василика. - М.: Юристъ, 1999. - С.307; Политология/Научн.ред. А.А. Радугина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр, 2001. - С.151 и др. - конфедерацию.

Рассмотрим далее основные черты форм государственного устройства.

Глава 2. Общая характеристика форм государственного устройства

Наиболее сложной и спорной формой государственного устройства является федерация.

Федерация - сложное союзное государство, части которого являются государственными образованиями и обладают в той или иной мере государственным суверенитетом и другими признаками государственности; в нем наряду с высшими федеральными органами и федеральным законодательством существуют высшие органы и законодательство субъектов федерации, как, например, в Германии, Индии, Мексике, Канаде; федерации могут быть построены по территориальному (США) либо по национально-территориальному принципу (Россия).

Федерации строятся на основе распределения функций между ее субъектами и центром, зафиксированного в союзной Конституции, которая может быть изменена только с согласия субъектов федерации. При этом одна часть полномочий является исключительной компетенцией союзных органов; другая - субъектов федерации; третья - совместной компетенцией союза и его членов.

В среде ученых по поводу содержания и сущности федерации имеется немало спорных точек зрения.

Так, по мнению Л.В. Сморгунова и В.А. Семенова, федерация - такое государственное устройство, при котором создается союз государственных образований, не теряющих при этом ряда важных политико-юридических характеристик и полномочий. Сморгунов Л.В., Семенов В.А. Политология. - СПб.: 1996. - С. 103.

Как считает Г.В. Полунина, федерации - это такие государства, которые имеют в своем составе государственные образования (республики, штаты, кантоны, провинции, земли), обладающие определенной самостоятельностью, своим административно-территориальным делением и законодательством. Политология: Учебное пособие для высших учебных заведений/Под ред. Г.В. Полуниной. - М.: Акалис, 1999. - С.125.

М.А. Василик говорит о федерации как о союзном государстве, состоящем из государственных образований, обладающих юридической и определенной политической самостоятельностью. Политология: Учебник для вузов/Под ред. М.А. Василика. - М.: Юристъ, 1999. - С.308.

В целом, практически все ученые сходятся во мнении, что федерация состоит из государственных образований, обладающих определенной самостоятельностью, суверенитетом на своих территориях, именуемых субъектами федерации. В федерации имеются высшие федеральные органы власти и высшие органы власти на уровне субъектов федерации.

По своему замыслу федеральный принцип государственного устройства призван обеспечить свободное объединение и равноправное взаимодействие общностей, обладающих значительными этническими, историко-культурными, религиозными, лингвистическими и другими особенностями; создать оптимальные возможности для выражения региональных и других интересов меньшинств, для постепенной подготовки оппозиции к выполнению общесоюзных правительственных функций; приблизить власть и управление к гражданам.

Федерация строится на основе распределения функций между ее субъектами и центром, зафиксированного в союзной конституции, которая может быть изменена только с согласия субъектов федерации.

Объединяющими началами федерации выступают единое социально-экономическое пространство, единая денежная система, федеральное гражданство, федеральная конституция, федеральные органы власти и управления. Но наряду с ними имеется гражданство отдельных субъектов федерации, в которых существуют собственные конституции и законодательство, собственные законодательные и исполнительные органы власти. государство федеральный общность этнический

Между федерацией и ее субъектами устанавливаются особые отношения, при которых действует принцип верховенства конституции и законов федерации.

Субъекты федерации имеют прямое представительство в парламенте страны, обеспеченное существованием второй палаты. Так, в России эту функцию выполняет Совет Федерации, в США - Сенат, в Германии - Бундесрат.

Федерация как форма государственного устройства обладает рядом специфических признаков:

Федерацию составляют государственные образования, которые имеют статус субъектов федерации с собственным административно-территориальным устройством и собственной организацией власти. Эти образования обладают собственной компетенцией.

Территория федеративного государства не представляет собой единого целого. Она состоит, как правило, из территорий субъектов федерации. Однако в некоторых федерациях в ее состав могут входить территориальные единицы, не являющиеся субъектами федерации.

Субъекты федерации не обладают правом сецессии, то есть правом выхода из союза. Попытки сецессии могут иметь место и обычно ведут к внутреннему конфликту и даже вооруженному противостоянию.

Субъекты федерации не являются государствами в собственном смысле слова, они не обладают суверенитетом, хотя он формально провозглашается в некоторых федерациях. Субъекты федерации, как правило, либо полностью лишены права участия в международных отношениях, либо их внешнеполитическая компетенция сильно ограничена и осуществляется под контролем федерации.

В большинстве федераций наряду с общефедеральной конституцией и общефедеральными законами действуют конституции и законы субъектов федерации. В то же время, некоторые федерации не наделяют субъекты учредительной властью.

Субъекты федерации наделяются в пределах установленной для них компетенции правом издания законодательных актов. Эти акты действуют только на территории субъекта федерации и должны соответствовать союзному законодательству. Принцип приоритета общефедерального закона является всеобщим для всех без исключения федераций.

В федеративном государстве наряду с федеральной системой законодательной, исполнительной и судебной власти существуют системы законодательной, исполнительной и судебной власти субъектов федерации. Порядок их организации и компетенцию определяют, как правило, конституции субъектов федерации.

Следующая форма государственного устройства, рассматриваемая учеными - это конфедерация. В целом она оценивается как переходная форма, рано или поздно превращающаяся в федерацию.

Конфедерация - это постоянный союз самостоятельных государств для осуществления конкретных совместных целей. Ее члены полностью сохраняют государственный суверенитет и передают в компетенцию союза решение лишь ограниченного числа вопросов (как и ограниченные полномочия для этого), чаще всего в области обороны, внешней политики, транспорта и связи. Для осуществления согласованной политики государства, входящие в состав конфедерации, создают один или несколько органов и должностных постов. Отсутствуют единая налоговая и правовая системы.

Конфедерации существовали в США (1776-1787), Швейцарии (до 1848г.), Германии (1815-1867) и некоторых других странах.

Эта форма государственного объединения достаточно непрочная и обычно либо эволюционирует в федерацию (как это имело место в Швейцарии), либо распадается (Сенегамбия).

Примером этого может служить попытка создания Содружества Независимых Государств (СНГ) - союза суверенных государств, координирующих свою деятельность в различных сферах. Такая форма государственных образований не может быть устойчивой и эффективной, поскольку не обеспечивает единства деятельности членов содружества, не создает властных гарантий выполнения ими своих обязательств.

Опыт развития стран Европейского Экономического Содружества (ЕЭС) свидетельствует о том, что долговременное объединение и сближение государств возможно на пути экономической интеграции и постепенной реализации федеративных принципов. Основы политической науки: Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.1 - М.: Общество "Знание" России, 1993. - С.216-217.

Своеобразным типом федеративного государственного устройства, признаваемым не всеми исследователями и не существующим ныне ни в одном государстве, являются империи (от лат.imperium - власть государства).

Для них характерны обширная территория, сильная централизованная власть при подчиненной ей местной власти, разнородный национальный и культурный состав населения.

В истории человечества известны империи, существовавшие в разное время у разных народов на всех континентах Земли: Китайская, Монгольская, Римская, Византийская, Германская, Оманская, Российская и т.д. империи возникают за счет присоединений к сильному национальному государству новых территорий насильственным или сравнительно мирным путем.

Большинство империй являлись государствами, основанными на экономическом, политическом, социальном господстве одного императорского народа над покоренными народами и жившими за счет ограбления колоний.

Другой тип государственности существовал в Российской империи. В России имперская державность осуществлялась путем поддержания мира и спокойствия между ее народами, многие из которых добровольно вошли в состав империи, спасаясь от порабощения и уничтожения со стороны агрессивных соседей (Грузия, Армения, Украина, ряд народов Средней Азии, Сибири и т.д.).

И, наконец, изучим более подробно такую форму государственного устройства, как унитарное государство.

Глава 3. Унитарное государство как форма государственного устройства

Обобщая имеющиеся определения унитарного государства (его еще называют простым, слитным) можно кратко определить его как единую, политически однородную организацию, состоящую из административно-территориальных единиц, не обладающих собственной государственностью.

Унитарная государственность - самая распространенная в настоящее время форма государственного устройства.

Унитаризм свойственен подавляющему большинству государств, которые образовались после распада колониальной системы.

Однако унитарными могут быть и крупные развитые и среднеразвитые государства.

Унитарной форме свойственны две основные черты: во-первых, правовой статус административно-территориальных образований, составляющих унитарное государство, определяется центральной властью. Она же устанавливает, на какие административно-территориальные единицы делится государство, каков круг предметов ведения и компетенция этих лиц, сколько ступеней имеет административно-территориальное устройство. Во-вторых, центральная власть осуществляет прямой или косвенный контроль за деятельностью органов государственной власти на местах. Конституционное право зарубежных стран/Под ред. М.В. Баглая и др. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. - С. 126-130.

Кроме того, унитаризм вовсе не означает унификацию местного самоуправления. Очень часто в одном унитарном государстве можно встретить достаточно гибкие и разнообразные системы местного управления. К тому же в унитарном государстве, как правило, гарантируются права населения на местное самоуправление.

Вместе с тем, для унитарной формы государственного устройства характерно закрепленное в законе право на вмешательство центральной власти в дела местного самоуправления.

Все остальные признаки унитарного государства определяются приоритетом общегосударственного начала в построении и деятельности этого государства.

Унитарное государство имеет единую конституцию и единую правовую систему; единое гражданство; единую систему высших органов государства (президента или монарха, парламент, правительство); единую судебную систему.

Важным признаком унитарного государства является мононациональность. Однако, возможно присутствие и других наций, чей правовой статус определяется посредством автономных образований (Великобритания). Автономия означает расширение прав, но не меняет в целом унитарных принципов организации государства. Такие государства Л.В. Сморгунов и В.А. Семенов предлагают обозначить как усложненные унитарные. Сморгунов Л.В., Семенов В.А. Политология. - СПб.: 1996. - С. 102.

Имеются также различия в уровне централизации управления унитарных государств.

Как правило, применяется два вида классификации.

Первая - это централизованные и децентрализованные унитарные государства. Во втором случае добавляются еще и относительно децентрализованные (М.В. Баглай).

В централизованном унитарном государстве административно-территориальные единицы единолично управляются назначенными из центра чиновниками, а выборные местные органы, как правило, отсутствуют (Судан, Малави). В Индонезии чиновники, управляющие соответствующими административно-территориальными единицами, либо непосредственно назначаются "сверху", либо утверждаются из числа кандидатур, предложенных местными представительными органами. В некоторых европейских государств (Польша, Болгария) областное звено территориального устройства не имеет выборных представительных органов, а административное управление осуществляют назначенные правительством чиновники.

Относительно децентрализованное унитарное государство характеризуется тем, что наряду с назначенными из центра чиновниками (например, префектами во Франции) существуют избранные населением муниципальные органы (в той же Франции - мэры, советы в департаментах). Право выборных органов на местах существенно ограничены, а правительственные агенты обладают не только обширными административными полномочиями, но и правом вмешательства в дела муниципального управления.

В децентрализованных же унитарных государствах крупные регионы пользуются широкой автономией и даже располагают собственными парламентами, правительствами и административно-управленческими структурами и самостоятельно решают переданные им центральными органами вопросы, особенно в области образования, коммунального хозяйства, охраны общественного порядка и т.п. Однако, в отличие от субъектов федерации, их компетенции в области собственного налогообложения сильно ограничены, что ставит их в сильную финансовую зависимость от центра. Основы политической науки: Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.1 - М.: Общество "Знание" России, 1993. - С. 215. Кроме того, в децентрализованном унитарном государстве существует достаточно четкое разграничение полномочий между центральной властью и властью местных территориальных сообществ, что сближает эти государства с федерациями.

Как уже упоминалось, в унитарных государствах может существовать территориальная (областная) автономия, под которой понимается конституционно закрепленное внутреннее самоуправление части территории государства.

В зависимости от объема прав, предоставленных местным органам, различают политическую и административную автономию.

Политическая автономия предполагает наличие особого юридического статуса, закрепленного в специальном законодательном акте, а также право издания законов по вопросам местного значения.

Органы административной автономии не обладают правом издания местных законов, однако их права в управленческой сфере несколько шире, чем в обычных административных единицах. Кроме того, органы административной автономии могут участвовать в разработке акта, определяющего правовой статус данной формы автономии.

Автономия представляет собой форму децентрализации государственных функций с учетом географических, исторических, а нередко и национальных особенностей той или иной территории.

Политическая автономия довольно широко распространена в унитарных государствах Европы, Азии и Африки. Так, в составе Великобритании политической автономией обладает Северная Ирландия (Ольстер), которая имеет собственный парламент (стормонт) и собственное правительство. В ходе проведенного в 1997 году референдума в Шотландии и Уэльсе население этих частей страны высказалось за введение там ограниченной автономии и воссоздание собственных парламентов. Шотландия к тому же имеет собственную правовую и судебную систему, собственную церковь, за шотландскими представителями зарезервированы места в британском Парламенте.

Областная политическая автономия существует и в Италии, где она отражает, с одной стороны, исторические различия в традиционном укладе жизни отдельных регионов (Сицилия, Сардиния), а с другой - национальный состав территорий (Трентино-Альто-Адидже, Венеция-Фриулия-Джулия).

Конституция Испании 1978 года провозгласила право на создание автономий по национально-территориальному принципу. В соответствии с этим конституционным положением в стране были созданы четыре "национальные" провинции: Страна басков, Каталония, Андалусия и Галисия. Правовой статус этих автономных сообществ определяется органическими законами (отдельно для каждой провинции), которые принимаются центральным парламентом на основе проектов, разработанных провинциальными ассамблеями (парламентами). "Национальные провинции" наделяются большими правами, чем 13 "исторических" территориальных областей этой страны.

Образование автономии может быть обусловлено и географическим положением территории, ее сравнительной удаленностью от основной части страны. Именно эти факторы сыграли немаловажную роль в предоставлении автономии Фарерским островам (автономный статус с 1948 года) и Гренландии (автономный статус с 1979 года) в составе Датского королевства и Аландским островам в составе Финляндии. В предоставлении автономии Гренландии определенную роль сыграл и национальный фактор (большинство населения Гренландии составляют иннуиты-эскимосы).

Нельзя не отметить, что в последнее время четко обозначилась тенденция роста автономных образований в мире, ширится многообразие форм автономии. Это отражает процесс демократизации власти и ее сближения с населением.

Исторически унитаризм был прогрессивным явлением, ибо он, по мнению А.А. Мишина, пришел на смену феодальной раздробленности и партикуляризму Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: Белые Альвы, 1996. - С.93..

Унитаризм вызывался потребностями единого рынка, удобствами осуществления городской администрации и не ставился в связь с национально-этнической или расовой структурой населения.

Таким образом, унитаризм предполагает централизацию всего государственного аппарата, прямой или косвенный контроль над муниципальными органами, создаваемыми в административно-территориальных единицах.

Глава 4. "Простое государство" и его соотношение с унитарной формой государственного устройства

В последнее время все чаще на теоретическом уровне ученые пытаются систематизировать концепцию "простого" и "сложного" государства и выявить ее соотношение с формами государственного устройства.

И в связи с этим представляется важным исследование Т.П. Евсеенко о "простом" государстве в юридической науке Евсеенко Т.П. О понятии "простого" государства в юридической науке//Правоведение. 2004. № 1. - С.196-201. .

Уже достаточно долгое время в государствоведении используется термин "сложное государство" Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII-XIX вв. - М.: 1988. - С.79-80.. Применяемый в трудах различных ученых, которые зачастую придерживаются совершенно различных, порой даже противоположных взглядов, трактуется он примерно одинаково Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. - СПб.: 1891. - С.1-18; Жилин А.А. Теория союзного государства. - Киев, 1912. - С.162; Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева и др. - М.: 1998. - С.735; Российская юридическая энциклопедия/Гл.ред. А.Я. Сухарев. - М.: 1999. - С.1030; Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т./Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.1. - М.: 2002. - С.291..

В то же время, в научной литературе практически не используется понятие-антипод сложного государства - "простое" государство. Точнее, оно используется, но всегда в логической связке с одной из форм государственного устройства - унитарным государством Федеративные формы современного государства//Сборник правоведения и общественных знаний. Труды юридического общества при Московском университете. Т.2. - СПб.: 1893. -С.59..

Так, В.Е. Чиркин в своей монографии "Современное государство" утверждает: "Унитарные государства бывают двух видов: простые и сложные. Простые состоят только из административно-территориальных единиц, сложные имеют в своем составе те или иные формы автономии" Чиркин В.Е. Современное государство. - М.: 2001. - С.157; Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. - М.: 2000. - С.284-285..

Казалось бы, единая позиция по данному вопросу выработана. Но дальше те же самые ученые как бы мимоходом отмечают неоднородность понятия "сложное государство". Оказывается, оно включает в себя не только некоторые унитарные государства, но и федеративные.

Более того, все возможные разновидности федераций неизбежно подпадают под краткое и категоричное утверждение: "Федеративное государство - сложное государство" Чиркин В.Е. Современное государство. - М.: 2001. - С.157..

Таким образом, понятие "сложного государства" оказывается относимым к различным формам государственного устройства.

Следовательно, говоря о "простом" и "сложном" государствах, в виду имеются не только термины-антиподы, но с разнопорядковые явления.

Термином "сложное государство", начиная с XVII века, именовалось государство, возникающее из объединения нескольких государств, то, следовательно, концепция "простого государства" должна была исходить из представления о нем как о чем-то сугубо едином, то есть таком государстве, где вся политическая жизнь исходит из центра и в нем же завершается. Именно так великие мыслители античности представляли идеализированное государство - полис.

Практика, однако, уже в древнем мире показала утопичность подобных представлений. Уже тогда потребовалось формировать особую территориальную организацию, переходя к искусственному разделению государственной территории на отдельные округа.

И если древнеегипетские сепы (номы) можно было еще считать отдаленным пережитком политической раздробленности страны, остатками прежних государственных образований с наследственными правителями, то уже древнеперсидские сатрапии представляли собой образец вполне сложившегося искусственного административно-территориального деления. То же можно сказать об афинских тритиях, соединявшихся, согласно законодательству Клисфена, в так называемые новые филы.

Искусственное разделение государственной территории в целях управления настолько вошло в жизнь людей, что в дальнейшем территориально-административное деление начинают признавать одним из важнейших признаков самого существования государства. И серьезные исследователи не могли проигнорировать как факт территориального деления, так и существенные различия, существующие между рядом государств в этой области.

В.Е. Чиркин, характеризуя административно-территориальное деление в некоторых странах, отмечает, что оно в разных странах "строится по неодинаковым принципам и включает разное число ступеней и звеньев. Обычно это области, провинции, губернаторства и другие подразделения, на которые непосредственно делится территория государства; районы, уезды, округа и другие, из которых состоят единицы областного звена; общины - как низовая единица. Есть очень мелкие государства, где нет административно-территориального деления (Науру и Тувалу в Океании, Бахрейн в Персидском заливе, Мальта в Средиземном море, Аруба в Карибском бассейне)".

Еще Г. Еллинек усматривал в проблеме территориального "разделения" "простых" государств немало дополнительных сложностей. Не сводя дело к количеству промежуточных звеньев управления, классик немецкого государствоведения полагал, что сами эти системы управления зачастую кардинально различаются между собой. Так он вычленял так называемую провинциальную систему управления, при которой "для отдельных частей государства создаются высшие учреждения". В качестве примера приводились министерства и ведомства, создаваемые в составе высших органов государственного управления для заведования делами тех или иных отдельных территорий, чаще всего колоний Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: 1903. - С.423-424.. Очевидно, что к их числу можно отнести территориальные приказы, функционировавшие в Московском государстве XVI-XVII вв. (например, Сибирский приказ, Приказ Казанского дворца, Новгородскую четверть). Провинциальной системе, не обеспечивавшей, по его мнению, реальной централизации, Г. Еллинек противопоставлял "централизацию в форме административного управления, когда в отдельных частях государства действуют подчиненные центральным ведомствам посредствующие местные учреждения, самостоятельные в отправлении своих административных функций и в решении подведомственных им дел". Изучая опыт функционирования той и другой системы управления, ученый полагал, что между ними помимо естественных различий имеется также немалое сходство. Их внутреннее родство он усматривал в определенном стиле взаимоотношений между территориями и центральными государственными органами. Это то, что было бы названо сегодня "авторитарным стилем управления", когда, с одной стороны, идет поток требований и указаний, а с другой - отчеты об их исполнении. Подобный стиль казался ему нормальным явлением при государственной централизации.

Очевидно, что рассмотренные концепции не исчерпывают целиком проблему простого государства.

Б.А. Стародубский, рассматривая государственность различных народов Европы в древности и Средневековье, писал: "Обратимся к анализу территориально-политического устройства таких античных государств, как Афины, Спарта, Рим... какова же была их форма государственного устройства - федеративная или унитарная? Ни та, ни другая, а форма города-государства (древние греки называли ее "полис", древние римляне - "civitas"). Она совсем не похожа на современную унитарную форму, ибо на территориях даже мелких современных унитарных государств расположено то или иное множество городов и областей, а полис (civitas) не мог иметь большую территорию по той простой причине, что был устроен в виде одного города. И в этом его специфика" Стародубский Б.А. Формы территориально-политического устройства государства с точки зрения историка права//Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества: Межвуз. сб. науч. тр./Отв. ред. А.В. Игнатенко, Е.Р. Кафтель. - Свердловск, 1990. - С.5..

Таким образом, факторов отсутствия административно-территориального деления и ограничения территории государства рамками одного города оказывается, по мнению ученого, достаточно для того, чтобы поставить под сомнение саму принадлежность его к унитарной форме государственного устройства.

Подобное утверждение, разумеется, нуждается в серьезном и доказательном обосновании. Ведь города-государства известны не только древности и Средневековью.

Современный Сингапур, существовавший в 1949-1990 гг. Западный Берлин, вольный город Данциг (1923-1939 гг.), Краков (1815-1846 гг.), не говоря уже о некоторых колониальных владениях, обладавших весьма существенной политической самостоятельностью (типа британского Гонконга до передачи его КНР в 1997 г.), вполне можно отнести к той же категории. Получается, что для них придется изобретать некую новую форму государственного устройства. Но, как видится, вполне допустимо отнести все эти образования к унитарной форме государственного устройства. Тем более что В.Е. Чиркин, как уже цитировалось выше, считает возможным отнести сюда даже государства, вообще не имеющие административно-территориального деления.

Все вышеизложенное позволяет дать определение понятию "простого государства".

"Простое государство" - это такая разновидность унитарного государства, в которой не существует каких-либо автономных территориальных образований, а местное самоуправление (если оно имеется) функционирует строго в рамках, очерченных государственным законодательством, и под государственным контролем.

Такое определение, как представляется, наиболее полно охватывает все существенные признаки "простого государства": во-первых, оно неотъемлемо от унитарной формы государственного устройства; во-вторых, оно не может включать в себя каких-либо автономных территориальных подразделений; в-третьих, оно может допускать (что в принципе не обязательно) существование местного самоуправления на своей территории, но рамки этого самоуправления устанавливаются исключительно им самим.

В то же время такое определение позволяет избежать споров относительно форм территориальной организации населения, которые полностью определяются особенностями методов управления, в данном государстве принятых.

Глава 5. Россия: унитаризм или федерация?

В Конституции Российской Федерации указано, что Россия - федеративное государство (ст.1).

Казалось бы, это прямое указание основного закона государства - бесспорно. Официальная форма государственного устройства в Российской Федерации - именно федерация.

Однако все чаще российский федерализм в классическом его понимании ставится под сомнение. И некоторые ученые предлагают рассматривать форму государственного устройства в России как унитарную федерацию Саленко А.В. Россия - унитарная федерация: парадокс или реальность?//Правоведение. 2001. № 2. - С.63-73. .

Примечательно, что для истории европейского федерализма такая постановка вопроса не нова. Еще в 1962 году немецким правоведом Конрадом Хессе Федеративная Республика Германия была охарактеризована как "унитарная федерация".

Этот вывод связывался с неуклонным возрастанием инициативы и влияния Федерации в сфере законодательной, исполнительной и судебной властей и сегодня, несмотря на существующую в Основном Законе Германии презумпцию законодательной компетенции земель, практически вся законодательная власть сосредоточена в руках федерального центра. К исключительному ведению законодательных органов субъектов немецкой Федерации относится лишь правовое регулирование вопросов культуры (Kulturrecht), полицейское право (Polizeirecht) и право общин (Gemeinderecht). Однако и в данных трех областях региональный законодатель не обладает полной самостоятельностью от федеративного центра.

Кроме того, наметилась тенденция к увеличению законодательных полномочий Федерации и в этих, казалось бы, извечных сферах ведения немецких земель. Так, в соответствии с ч.7 ст.35 договора об объединении Германии Федерация теперь имеет право определять размеры финансирования объектов и учреждений культуры.

Таким образом, происходит постепенное выхолащивание законодательной компетенции регионального законодателя, которое выражается не столько в уменьшении перечня законов субъектов Федерации, сколько в последовательном ограничении предметов правового регулирования, подведомственных только региональному законодателю.

Очевидно, что исследование К. Хессе, применительно к российской действительности, заставляет задуматься над тем, какой федерацией является современная Россия. Вышесказанное о Германии в определенной степени свойственно Российской Федерации, которая в отдельных аспектах еще более унитарна, чем Федеративная Республика Германия.

В России отношения между федеральным центром и субъектами Федерации традиционно строились и продолжают строиться на жесткой, централизованной основе.

В период советского федерализма главенствующими принципами федеративных отношений были "демократический (а по существу антидемократический) централизм", строго плановый характер экономики в масштабе всего государства, формальная законность. Некоторые из этих принципов сохранили свою значимость и по сей день.

В России унитаризация проявляется в первую очередь в сфере законодательства. Законодательная компетенция постепенно концентрируется в руках федерального центра.

Сфера предметов совместного ведения Федерации и субъектов Российской Федерации все больше приближается к сфере предметов ведения одной лишь Федерации.

На первый взгляд ст.72 Конституции РФ предоставляет не только центру, но и всем субъектам Российской Федерации право участвовать в законодательном регулировании вопросов совместного ведения Федерации и регионов. Однако "совместность" вовсе не означает того, что центр обязан путем совместной работы с субъектами Федерации разрабатывать законопроекты и проводить их через российский парламент.

Сегодня под совместным ведением центра и регионов понимается "отнесение определенных вопросов к компетенции в равной степени как Федерации, так и ее субъектов" Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М.: 1999. - С.309..

Таким образом, по вопросам совместного ведения и Федерация, и ее субъекты осуществляют свое собственное правовое регулирование. При этом действует принцип приоритета федерального права, а именно предписание ч.5 ст.76 Конституции РФ, согласно которому законы и нормативные акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам, изданным по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Поэтому сложилась такая ситуация, при которой федеральный центр в состоянии самостоятельно осуществлять исчерпывающее законодательное регулирование по всем вопросам совместного ведения Шурухнов Н.Г. Современное состояние российского законодательства и его систематизация//Государство и право. 1999. № 2. - С.31.. Во многих случаях наличие федерального закона делает бессмысленным издание такого же закона на уровне субъекта Федерации. Но, несмотря на это, законодательные органы субъектов Федерации все же принимают и свои законы, примитивно дублируя и увеличивая количество безжизненных нормативных актов. "Настойчивость", с которой регионы издают дублирующие, но собственные законы, объясняется едва ли не ошибочным представлением субъектов Федерации о том, что при совместной компетенции наряду с федеральным законом обязательно должен быть издан и аналогичный закон субъекта Федерации.

Именно поэтому назрела острая необходимость дополнения Конституции РФ, а именно ст.72 Конституции РФ, правовой нормой, которая устанавливала бы порядок правового регулирования предметов совместной компетенции центра и регионов.

Необходима норма, определяющая, когда и в каком объеме Федерация, а когда и в каком объеме регионы имеют право законодательствовать в области совместной компетенции. При этом требуется закрепить в Конституции РФ исчерпывающий перечень условий, при которых Федерация может производить законодательное регулирование в области совместной компетенции.

Сегодня федеральный центр вправе урегулировать любой предмет из сферы совместного ведения как полностью, так и частично. Нет абсолютно никаких юридических норм, которые препятствовали бы центру осуществлять исчерпывающее правовое регулирование предметов его совместного ведения с субъектами Российской Федерации, не оставляя тем самым места для законотворчества последних.

Реальность российского федерализма такова, что деятельность законодателей субъектов Российской Федерации в области совместной компетенции постепенно трансформируется в так называемое "рамочное" законодательство. Главной задачей региональных законодателей становится правовое наполнение "рамочных" законов, принятых федеральным центром.

Основной объем законодательной работы по предметам совместного ведения выполняется на федеральном уровне; по существу, субъектам Федерации остается лишь наполнение "рамочных" законов, принимаемых федеральным центром.

Данный вывод подтверждается также и ныне действующим порядком законотворческой работы. Проекты федеральных законов по предметам совместного ведения только согласуются с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть им предоставлено право в течение одного месяца со дня принятия Государственной Думой в первом чтении подобного федерального закона вносить свои замечания и предложения, которые рассматриваются в соответствующих комитетах нижней палаты российского парламента, после чего они либо принимаются, либо отклоняются.

Если органы государственной власти более чем трети субъектов Российской Федерации выскажутся против какого-либо проекта федерального закона в целом, создается согласительная комиссия с участием депутатов Государственной Думы и представителей органов государственной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации. Однако закон конкретно не установил, какие решения принимает данная комиссия, поэтому не ясно, как будут развиваться события в случае, если согласие не будет достигнуто.

Законодательная компетенция Федерации настолько обширна, что у субъектов Российской Федерации практически не осталось ни единой области, в которой они обладали бы исключительной законодательной компетенцией, то есть могли бы осуществлять самостоятельное и исчерпывающее правовое регулирование без всякого участия со стороны Федерации. Иными словами, та "остаточная" компетенция (ст.73 Конституции РФ), которой обладают субъекты Российской Федерации, почти лишена конкретного содержания.

Очевидно, что субъекты Федерации должны перенести центр тяжести своей законодательной работы в Совет Федерации, который также обладает правом законодательной инициативы (ч.1 ст.104 Конституции РФ) и непосредственно принимает участие в законотворческой работе на уровне Федерации (ст.105, 106 Конституции РФ).

Через своих представителей субъекты Российской Федерации должны более активно участвовать в процессе разработки и принятия федеральных законов.

Концентрация законодательной власти у федерального центра - это объективная реальность российского федерализма. Это тот закономерный этап, который суждено пройти Российской Федерации.

Создание единого правового пространства неразрывно связано с централизованным законодательным регулированием.

Необходимо заметить, что концентрация законодательных полномочий в руках федерального центра вовсе не является признаком какой-либо антидемократической направленности государства. Она обусловлена всего-навсего тем, что большинство предметов правового регулирования требует в интересах всех граждан единой законодательной регламентации, которую могут предоставить исключительно федеральные законы.

Еще одним признаком унитаризации Российской Федерации является сокращение договорной практики разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами.

Во-первых, ограничено число случаев, когда заключается договор о разграничении предметов ведения и полномочий. Подобный договор может быть заключен только в том случае, если федеральный закон прямо допускает его заключение по тому или иному предмету совместного ведения Федерации и ее субъектов, а в случае отсутствия соответствующего федерального закона по предмету совместного ведения - с условием приведения указанного договора в соответствие с федеральным законом по данному предмету совместного ведения после принятия такого закона. Также действует приоритет положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов перед положениями договоров.

То есть, договорному способу разграничения компетенции не свойственна особая стабильность, поскольку сегодня федеральному центру фактически предоставлена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения положений договоров, заключаемых им с субъектами Федерации.

Признаком унитаризации Российской Федерации также служит существование иерархически организованной вертикали как исполнительных, так и законодательных органов власти.

Таким образом, главными признаками унитаризации Российской Федерации являются концентрация законодательной компетенции в руках федерального центра, сужение договорной практики регулирования федеративных отношений, а также существование двух властных вертикалей: законодательных и исполнительных органов власти.

Практически вся политическая жизнь состредоточена на федеральном уровне: все политические партии концентрируют свою деятельность в российской столице.

В то же время, унитаризация Российской Федерации носит объективный характер и вызвана объективными причинами: строительством социального государства с одинаковым уровнем жизни на всей территории Российской Федерации, стремлением к единому правовому пространству, к экономической интеграции регионов.

Заключение

Как было установлено в результате исследования, форма государства состоит из трех элементов: политического режима, формы правления и формы государственного устройства.

Форма государственного устройства - это элемент формы государства, характеризующий внутреннюю структуру государства, способ его политического и территориального деления, обусловливающий определенные взаимоотношения органов всего государства с органами его составных частей.

Основными формами государственного устройства в настоящее время являются федеративная и унитарная. В то же время, ряд авторов выделяет также конфедерацию и империю.

Унитарное государство - простое, единое государство, части которого являются административно-территориальными единицами и не обладают признаками государственного суверенитета; в нем существует единая система высших органов и единая система законодательства.

Нельзя не отметить, что в последнее время четко обозначилась тенденция роста унитарных образований в мире, ширится многообразие форм автономии. Это отражает процесс демократизации власти и ее сближения с населением.

Унитаризм вызывался потребностями единого рынка, удобствами осуществления городской администрации и не ставился в связь с национально-этнической или расовой структурой населения.

И сегодня унитаризм предполагает централизацию всего государственного аппарата, прямой или косвенный контроль над муниципальными органами, создаваемыми в административно-территориальных единицах.

В работе была подробно исследована одна из форм унитарного государства - так называемое "простое государство".

"Простое государство" - это такая разновидность унитарного государства, в которой не существует каких-либо автономных территориальных образований, а местное самоуправление (если оно имеется) функционирует строго в рамках, очерченных государственным законодательством, и под государственным контролем.

Сегодня одним из наиболее актуальных вопросов теории российской государственности является проблематика формы государственного устройства России.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что Россия - федеративное государство (ст.1).

Казалось бы, это прямое указание основного закона государства - бесспорно. Официальная форма государственного устройства в Российской Федерации - именно федерация.

Однако, как было установлено в исследовании, Россия не является федерацией в классическом понимании этого слова. При этом, главными признаками унитаризации Российской Федерации являются концентрация законодательной компетенции в руках федерального центра, сужение договорной практики регулирования федеративных отношений, а также существование двух властных вертикалей: законодательных и исполнительных органов власти.

Очевидно, что унитаризация Российской Федерации носит объективный характер. Ее основные причины - это строительство социального государства с одинаковым уровнем жизни на всей территории Российской Федерации, а также стремление к единому правовому пространству, к экономической интеграции регионов, что является одним из гарантов построения правового демократического государства.

Список использованных нормативных актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. - М.: 2003.

2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М.: 1999.

3. Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева и др. - М.: 1998.

4. Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. - СПб.: 1891.

5. Евсеенко Т.П. О понятии "простого" государства в юридической науке//Правоведение. 2004. № 1.

6. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: 1903.

7. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. - М.: 2000.