Конституционные принципы правосудия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Судебная власть, являясь самостоятельной составляющей государственной власти как формы организации жизни общества и его существования, выполняет не только сугубо правовые функции осуществления правосудия.

Как наиболее стабильный институт государственной власти судебная власть - мощный фактор обеспечения стабильности правового порядка в общественной и экономической жизни, средство правового воспитания граждан . право конституционный суд юстиция

Судебная система представлена тремя ветвями судебной власти - Конституционный Суд РФ, система судов общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), система арбитражных судов.

Наша работа посвящена полномочиям Конституционного Суда РФ и его интеграции с мировым правом.

Объектом исследования является деятельность Конституционного Суда РФ.

Предметом исследования выступает законодательство, регламентирующее деятельность Конституционного Суда РФ.

Целью работы является определение влияния конституционной юстиции на международное право.

1. Конституционные принципы правосудия

Конституционное правосудие (конституционная юстиция) - это деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами. Современное конституционное правосудие не сводится к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство конституции, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей.

Конституционное правосудие - одна из основных форм конституционного контроля; осуществляется конституционными судами. В РФ к органам конституционного правосудия, помимо Конституционного Суда РФ, относятся также конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

1) Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

2) Судами субъекта Российской Федерации являются: конституционный (уставный) суд субъекта РФ, который может создаваться субъектом РФ для рассмотрения соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Одной из разновидностей государственной власти является су¬дебная власть, призванная осуществлять правосудие. Правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направлен¬ной на рассмотрение и разрешение различных социальных кон¬фликтов, связанных с действительным или предполагаемым нару¬шением норм права. Правосудие имеет ряд специфических при¬знаков: оно осуществляется от имени государства, специальными государственными органами -- судами, посредством рассмотре¬ния в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме.

Правосудие в Российской Федерации строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового госу¬дарства и закрепленных в Конституции РФ (гл. 7) и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной систе¬ме Российской Федерации» .

Один из важнейших принципов -- осуществление правосудия только судом (ст. 118 Конституции). Это означает, что в Россий¬ской Федерации нет и не может быть никаких, кроме судов, госу¬дарственных или иных органов, которые располагали бы правом рассматривать и разрешать гражданские, уголовные и другие дела.

Принцип осуществления правосудия только судом -- главная гарантия законности, охраны прав и законных интересов граждан и организаций. Этот принцип находит свое выражение и в установ¬лении в Конституции (ч. 2 и 3 ст. 118) рамок осуществления судеб¬ной власти, которая реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводст¬ва, а также рамок судебной системы Российской Федерации, кото¬рая определяется Конституцией Российской Федерации и Феде¬ральным конституционным законом «О судебной системе Россий¬ской Федерации».

Судебная система Российской Федерации включает федераль¬ные суды; конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Рос¬сийской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, вер¬ховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные специализированные суды, со¬ставляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Выс¬ший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные ар¬битражные суды округов, арбитражные суды субъектов Россий¬ской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации .

Отсюда следует, что действующие в нашей стране различного [рода товарищеские, третейские, не предусмотренные Конституцией и Федеральным конституционным законом всевозможные арбитражные суды, а также созданная Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 г. Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации в судебную систему нашей страны не входят и судебной властью не обладают.

В Конституции РФ (ч. 3 ст. 118) особо устанавливается недопустимость создания в Российской Федерации чрезвычайных судов.

2. Конституционная юстиция в РФ и ее влияние на развитие и применение норм международного права

Следует отметить, что уровень законности в странах англо-американской и континентальной систем права несравнимо выше российского. В частности, это связано с несовершенством российского конституционного правосудия, которое в нынешнем состоянии не может обеспечить единство законности на территории всей страны в силу своего организационно-правового статуса. Конечно, есть и более существенные причины низкого уровня российской законности, но нельзя всё же умалять важности проблем конституционной юстиции, тем более, если их можно преодолеть, обратясь к зарубежному опыту.

Анализируются и сравниваются две основные мировые модели института конституционного правосудия - американская и европейская. Если говорить об американской модели конституционного правосудия, то необходимо отметить в ней следующую особенность: суды общей юрисдикции, осуществляющие там конституционное правосудие, работают на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие вплоть до федерального Верховного суда. Даже при европейской модели конституционного правосудия, например, в таком развитом государстве как ФРГ, Федеральный конституционный суд является высшей инстанцией по конкретным вопросам (в частности, право Федерального конституционного суда рассматривать жалобы на решения конституционных судов земель).

В данном случае речь идет не о подчинённости или независимости конституционных судов земель в Германии от Федерального конституционного суда, а о том, что последний по конкретным вопросам является судом высшей инстанции, исходя из смысла германского законодательства. Подобная система конституционного правосудия даёт возможность восстановить попранные права заинтересованного субъекта в случае ошибочного решения нижестоящего органа конституционной юстиции, что, безусловно, является важной гарантией обеспечения законности в государстве.

Основные функции конституционной юстиции и их значение для укрепления законности» раскрывает функции конституционного правосудия с этапа его становления и заканчивая основными функциями Конституционного Суда Российской Федерации на сегодняшний день. Следует отметить, что деятельность органов конституционного правосудия (Конституционного Суда Российской Федерации) так или иначе сообразно своему времени являлась гарантией законности государства.

В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер.

Как справедливо отмечают специалисты, все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское общество.

Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.

Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права.

Так, в Постановлении от 27 июня 2000 года Конституционный Суд признал неконституционными положения прежнего Уголовно-процессуального кодекса, ограничивавшие право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Наряду с истолкованием норм Конституции и выявлением конституционно-правового смысла оспоренных положений при их оценке Конституционный Суд сослался также на ряд положений, сформулированных Европейским Судом относительно права обвиняемого на получение помощи адвоката как распространяющееся на досудебные стадии производства (решения от 24 мая 1991 года по делу "Quaranta", от 24 ноября 1993 года по делу "Imbrioscia"). Это положения, согласно которым отказ задержанному в доступе к адвокату в течение первых часов допросов полицией в ситуации, когда праву на защиту мог быть нанесен невосполнимый ущерб, является, каким бы ни было основание такого отказа, несовместимым с правами обвиняемого, предусмотренными статьей 7 (пункт 3с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение от 8 февраля 1996 года по делу "John Murray"); при этом под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский Суд понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решения от 27 февраля 1980 года по делу "Deweer", от 15 июля 1982 года по делу "Eckle" и др.).

Положения Постановления Конституционного Суда от 27 июня 2000 года нашли затем отражение в изменениях прежнего УПК и в новом УПК.

В Постановлении от 30 октября 2003 года Конституционный Суд оценивал конституционность положений избирательного закона, касающихся регулирования деятельности средств массовой информации в связи с информационным обеспечением выборов, агитационной деятельности журналистов в предвыборный период.

Кроме интерпретации конституционных норм о свободных выборах и свободе массовой информации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), статьи 3 Протокола N 1 к ней, Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 19) по тем же вопросам Конституционный Суд при обосновании правовых позиций по рассматриваемому вопросу сослался на корреспондирующие им правовые позиции Европейского Суда в делах, связанных с определением границ свободы выражения мнений и права на информацию в период избирательной кампании.

В Постановлении было приведено решение Европейского Суда от 19 февраля 1998 года по делу "Bowman", в котором подчеркивалось, что свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы, оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга; по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам. Тем не менее при некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, что до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые в обычных условиях были бы неприемлемы; их цель - обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти.

Конституционно-правовые аргументы и учет международных стандартов в области прав человека в рассматриваемой сфере позволили Конституционному Суду дифференцированно оценить конституционность оспоренных законоположений и очертить конституционные границы свободы выражения мнений в СМИ и права на информацию в период избирательной кампании.

Всего за последние 9 лет Конституционный Суд России сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, на решения образованных на основе Конвенции органов и других институтов Совета Европы более чем в 90 своих решениях.

Что касается решений Европейского Суда по жалобам против России, то Конституционный Суд пока использовал только одно из них - от 7 мая 2001 года по делу "Бурдов против России". Рассматривая в Постановлении от 19 июня 2002 года конституционность законоположений о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, о возмещении причиненного в результате этой катастрофы вреда здоровью граждан, Конституционный Суд привел положение названного решения Европейского Суда, согласно которому государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты долга по судебному решению.

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал в своих решениях значение конституционного права каждого обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом, как указывалось в Определении от 13 января 2000 года N 6-О, конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых, согласно части 3 статьи 46 Конституции, должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

И позиция Европейского Суда по вопросу об исчерпании внутренних средств судебной правовой защиты применительно к российской судебно-правовой системе заключается, как известно, в том, что достаточно прохождения двух инстанций - первой и кассационной. Если первоначально дело рассматривал мировой судья, то добавляется еще одна инстанция.

В то же время нельзя исключать ситуации, когда гражданин обратился с жалобой в Конституционный Суд, которая принята к рассмотрению, и одновременно направил жалобу в Европейский Суд. В таком случае Европейский Суд может признать, что внутригосударственные средства правовой защиты еще не исчерпаны, поскольку сохраняется реальная возможность защитить права посредством национальных правовых средств - через Конституционный Суд.

Как известно, в соответствии с Конвенцией решения Европейского Суда влекут за собой обязательства принятия "действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, зафиксированной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, принятом еще до ратификации Конвенции Россией, решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, что открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией.

Данная правовая позиция нашла затем отражение в новейшем российском уголовно-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Так, статья 413 (часть 4) УПК 2001 года относит к новым обстоятельствам как основанию возобновления производства по уголовному делу установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции; б) иными нарушениями положений Конвенции. Пересмотр судебного решения осуществляется Президиумом Верховного Суда России по представлению его Председателя. Судебное решение отменяется или изменяется в соответствии с постановлением Европейского Суда (статья 415, часть 5). Сходные положения о пересмотре судебных актов в соответствии с решениями Европейского Суда предусмотрены АПК 2002 года (статья 311, часть 7).

Если же защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, т.е. если речь идет о дефекте закона, то вопрос о его судьбе решает законодатель, а в пределах своей компетенции может решить и Конституционный Суд.

Таким образом, Конституционный Суд в своей практике при проверке законов и иных нормативных актов принимает решения и вырабатывает правовые позиции, опираясь в том числе на Конвенцию и ее толкование Европейским Судом.

Как судебный орган конституционного контроля, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тем самым Конституционный Суд играет важную роль в установлении и упрочении российского права как составной части единого европейского правового пространства, основанного на данной Конвенции.

Конституционный Суд России внимательно относится также к практике конституционных судов других государств, изучает наработанные ими правовые позиции по всем вопросам, которые оказываются в поле зрения судебного конституционного контроля. Конституционный Суд обращается и к опыту правового диалога между Европейским Судом и другими европейскими конституционными судами, в частности Федеральным Конституционным Судом Германии, с которым российский Конституционный Суд имеет не только много общего с точки зрения компетенции, но и поддерживает тесные профессиональные связи.

В частности, в настоящее время мы внимательно анализируем ситуацию, сложившуюся после принятия ряда решений (ноябрь 2004 г.) Федерального Конституционного Суда Германии относительно некоторых решений Европейского Суда. В них, как известно, Федеральный Конституционный Суд ФРГ фактически предпочел ограничительное толкование соотношения между международным правом и национальной конституцией и конституционными законами. Фактически Федеральный Конституционный Суд ФРГ поставил таким образом преграду для автоматического исполнения решений Европейского Суда на территории ФРГ, делая обязательной их перепроверку высшими органами германской юстиции.

Думается, что логика в таком подходе имеется. Ведь решения Европейского Суда носят субсидиарный характер, и, потом, нельзя рассматривать взаимоотношения Европейского Суда с высшими судебными органами европейских государств как дорогу с односторонним движением.

Всеобъемлющий учет международного опыта предохраняет от губительной изоляции, позволяет принимать решения с учетом той огромной практики, которая накоплена зарубежными конституционными судами, т.е. в контексте всего общеевропейского конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами, которые призваны быть хранителями и гарантами современного конституционного строя, основанного на принципах правового государства, господства права

Заключение

Часть 6 ст.125 Конституции в общей форме определяет юридические последствия признания актов или отдельных их положений неконституционными - они утрачивают силу, а международный договор - не подлежит введению в действие и применению. Согласно ст. 87 Федерального закона о Конституционном Суде признание акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами .

В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер.

Как справедливо отмечают специалисты, все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское общество.

Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.

Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права.

Как судебный орган конституционного контроля, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тем самым Конституционный Суд играет важную роль в установлении и упрочении российского права как составной части единого европейского правового пространства, основанного на данной Конвенции.

Конституционный Суд России внимательно относится также к практике конституционных судов других государств, изучает наработанные ими правовые позиции по всем вопросам, которые оказываются в поле зрения судебного конституционного контроля. Конституционный Суд обращается и к опыту правового диалога между Европейским Судом и другими европейскими конституционными судами, в частности Федеральным Конституционным Судом Германии, с которым российский Конституционный Суд имеет не только много общего с точки зрения компетенции, но и поддерживает тесные профессиональные связи.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.)

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Российская газета от 23 июля 1994 г. N 138-139

4. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г.).

Научная и учебная литература

5. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Кутафин О.Е.. - М.; Юрид. лит., 1996. - 584 с.

6. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: Учебник / Казанчев Ю.Д., Стрекозов В.Г.. - М.; Былина, 1997. - 284 с.

7. Гришин С. Требования к кандидатам на должность судьи // Российская юстиция, № 12, 2003.

8. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика, № 4, 2004.

9. Закон о статусе судей в Российской Федерации: Комментарии / Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М.. - М.; БЕК, 1994.

10. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. - М.; Юрид. лит., 2002. - № 1.

11. Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права, № 12, 2005.

12. Каримуллин Р.И., Пилипенко Ю.С. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. - М.; Норма, 1998. - № 1. - с.23-31

13. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Под ред. Радченко В.И. М.:ИНФРА-НОРМА, 1998.

14. Конституционное право России: Учебник / Стрекозов В.Г.. - М.; Спарк, 2002. - 260 с.

15. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. Основы теории конституционного права. Ч. 1 / Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А.. - М., 2002. - 332 с.

16. Конституционное (государственное) право: Справочник / Додонов В.Н., Лафитский В.И., Румянцев О.Г.. - М.; Юристъ, 1995. - 191 с.

17. Конституционное право Российской Федерации: Учебно-методическое пособие / Яценко В.В.. - Курск; Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2002. - 128 с.

18. Конституционное право Российской Федерации: Учебное пособие / Куликов В.И., Румынина В.В.. - М.; Высш. шк., Мастерство, 2000. - 184 с.

Размещено на Allbest.ru