Правовое регулирование управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения

При направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела в порядке процессуальной аналогии следует применять положения ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих требования к содержанию извещения, порядку и способам направления и вручения извещений. В материалах дела должны быть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а если дело уже возбуждено - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установив при подготовке к рассмотрению дела либо при рассмотрении дела об административном правонарушении, что установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, судья обязан вынести постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом устанавливать вину лица, в отношении которого возбуждено дело, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обсуждать иные вопросы, связанные с применением мер административной ответственности, не требуется.

Дело в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключение

Изучение практики рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях ст. 12.8 КоАП РФ показало, что в основном требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями соблюдаются, однако допускаются и ошибки, которые в значительной мере обусловлены введением в действие нового законодательства об административной ответственности, недостатками правового регулирования и сложностями, возникающими при применении правовых норм. Вместе с тем имеют место и случаи ненадлежащего, поверхностного отношения судей к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, мировые судьи не всегда учитывают характер и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящемся в состоянии опьянения. О повышенной общественной опасности рассматриваемых административных правонарушений свидетельствует и позиция законодателя, сформулированная в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой, по общему правилу наказание в виде лишения права управления транспортным средством не применяется к лицам, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не всегда учитывается мировыми судьями, которые мотивируют определение вида наказания и назначение административного наказания в виде административного штрафа тем обстоятельством, что правонарушитель является профессиональным водителем, что является для него основным источником дохода или что автомашина необходима для семейных, бытовых нужд правонарушителя.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водителям транспортных средств, особенно профессиональным водителям, должно быть известно данное требование законодательства, они должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Нарушение указанных требований п. 2.7 Правил дорожного движения по своему характеру является грубым нарушением, которое само по себе может служить основанием для применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и в случае однократного совершения такого правонарушения.

Библиография

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001).

2. Постановление Правительства РФ от 26.12.2002 N 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
«О правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

4. Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

5. Методические указания. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 06-14/33-14) Транспортное право, N 2, 2004.

6. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2004. С.225.

7. Конин Н.М. Административное право Российской Федерации: Учебно-методический комплекс / Н.М.Конин, В.В.Журик, М.П.Петров - М.: Норма, 2006. С.198.

8. Ответственность за нарушение правил дорожного движения: Обзор зарубежного опыта. Выпуск 6. М.: НИЦ ГИБДД МВД России, 2007. С. 4 - 20

9. Тихомирова М.Ю. Административное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Тихомиров М.Ю.», 2005. С.354.

10. Чижевский В.С. Комментарий к Кодексу РФ об Административных правонарушениях (постатейный) с постатейными материалами - М.: «Книжный мир», 2007. С.431.

Приложение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2005 года Санкт-Петербург

Пушкинский суд в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по обвинению Рукавишникова Василия Александровича, родившегося 22 февраля 1980 г. в г.Угличе Ярославской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, проходящего военную службу по контракту на должности заместителя главного бухгалтера войсковой части 23438, проживающего по адресу: Ленинградская область, г.Лодейное Поле, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении (АС № 499539 от 29 января 2005 г.), следует, что в 1-м часу 29 января 2005 г. Рукавишников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, следовал в г.Лодейное Поле Ленинградской области на автомобиле Ауди-80 (государственный регистрационный знак М 357 СК 47) и на перекрёстке ул.Интернациональной и ул.Мошнина был остановлен сотрудниками ОБ № 2 ДПС ГИБДД ГУВД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Снигерёвым С.Г. и Чистяковым В.П., отстранён от управления транспортным средством, положительно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в Лодейнопольской ЦРБ, где у него с применением порогового сигнализатора паров этанола LION ALCOBLOW № 24326 была диагностирована концентрация алкоголя в крови более 0,21 промилле, на основании чего был сделан вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В суде Рукавишников подтвердил собственноручное письменное объяснение, оставленное им в указанном выше протоколе об административном правонарушении, вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в 23 часу 28 января 2005 г. он вместе с сослуживцем Цвиркуном Р.А. убыл с территории, они зашли в находящийся на ул.Интернациональной магазин «777», где купили по бутылке 0,5 литра крепкого пива «Балтика», сели в принадлежащий ему, Рукавишникову автомобиль Ауди-80 (г/р/з М 357 СК 47), который он, Рукавишников, припарковал напротив своего дома и указанного магазина ещё в 18 часов того же дня, и стали пить пиво. Через непродолжительное время к нему подошёл сотрудник милиции Чистяков В.П., потребовал у него документы, удостоверяющие его личность, и документы на машину, потом он, Рукавишников, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, далее на машине ГИБДД с сотрудниками милиции Снигерёвым С.Г. и Чистяковым В.П. он убыл на пост ГИБДД, находящийся на 239 км автодороги «Кола», а оттуда - в Лодейнопольской ЦРБ, где с помощью алкотестера его освидетельствовала женщина-медицинский работник, сделавшая вывод о том, что он, Рукавишников, находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в помещении указанного выше поста ГИБДД сотрудник милиции Снигерёв С.Г. оформил на него рассматриваемые документы.

Свидетель Цвиркун Р.А. в суде дал показания, по содержанию аналогичные показаниям Рукавишникова, также он пояснил, что, сидя на правом переднем пассажирском сидении припаркованного у магазина «777» Ауди-80 (г/р/ з М 357 СК 47) и заметив, что к водителю Рукавишникову подошёл сотрудник милиции Чистяков В.П., он выбросил недопитую им бутылку пива в сугроб. Также он на такси приехал в Лодейнопольскую ЦРБ, дождался результатов освидетельствования Рукавишникова, вместе с последним находился на посту ГИБДД до окончания оформления документов на Рукавишникова.

Свидетель Чистяков В.П. в суде подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д.8) и показал, что в 1-м часу 29 января 2005 г. в г.Лодейное Поле он вместе с сослуживцем Снигерёвым С.Г. нёс службу в составе экипажа автопатруля ГИБДД на автомобиле Ваз-21093 (г/р/з 06839 78). Они двигались по ул.Октябрьской и увидели, как ехавший им навстречу автомобиль Ауди-80 тёмного цвета с нарушением правил дорожного движения (п.8.1) свернул на ул.Интернациональную, куда затем свернули и они, и заметили, что по ней движется Ауди-80 (г/р/ з М 357 СК 47), которую они догнали. После остановки этого автомобиля возле магазина «777», он, Чистяков В.П., обнаружил, что за рулём автомобиля находится Рукавишников с признаками алкогольного опьянения. Рукавишников заявил ему, что он не является владельцем этого автомобиля, хозяин автомобиля ушёл в магазин, не будет доказано, что он, Рукавишников, управлял автомашиной, так как она стояла на месте возле магазина. Далее они вместе с Рукавишниковым проехали на пост ГИБДД, находящийся на 239 км автодороги «Кола», а оттуда - в Лодейнопольскую ЦРБ, где с помощью алкотестера Рукавишникова освидетельствовала женщина-врач, сделавшая вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в помещении вышеуказанного поста ГИБДД Снигерёв С.Г. оформил на него рассматриваемые документы.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Снигерёв С.Г., сообщивший также, что он присутствовал при освидетельствовании Рукавишникова алкотестером, который выдал красный сигнал, что, по словам врача, указывало на то, что пациент был пьян.

Заслушав Рукавишникова, допросив свидетелей Снигерёва С.Г.,Чистякова В.П. и Цвиркуна Р.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле.

Согласно пункту 7 того же приказа, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических средах человека могут использоваться технические средства, поверенные в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, установленной Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии при утверждении данного типа средств измерений.

По делу установлено, что вывод врача Лодейнопольскую ЦРБ Пометовой Е.Н. о нахождении Рукавишникова в 1-м часу 29 января 2005 г. в состоянии алкогольного опьянения был сделан на основании теста, произведённого помощью порогового сигнализатора паров этанола LION ALCOBLOW № 24326, при этом была диагностирована концентрация алкоголя в крови Рукавишникова более 0,21 промилле.

Из представленной свидетелем Снигерёвым С.Г. дополнительной технической документации на алкотестер LION ALCOBLOW № 24326, следует, что данный прибор предназначен для установления в течение 3-5 секунд порогового контроля по схеме «да-нет». Результат измерения отображается в цвете индикаторов, которые имеют три порога состояния: зеленый (0-0,05 промилле); желтый (0,06-0,2 промилле); красный (свыше 0,2 промилле).

Прибор сертифицирован, разрешен к применению в медицинской практике (регистрационное удостоверение Минздрава РФ № 2003/41), аттестован в России как средство измерения (сертификат об утверждении типа средств измерений № 18623-99). Поверка прибора должна проводиться 1 раз в год в органах Госстандарта.

Промилле, обозначаемое как (0/о0), есть соотношение граммов этанола на 1 литр крови (г/л).

То есть, суд приходит к выводу о то, что LION ALCOBLOW по своим техническим характеристикам не предназначен для точного установления концентрации алкоголя в крови, превышающей более 0,21 промилле.

В отличие от LION ALCOBLOW подобный ему общеупотребительный в России прибор Lion Alcometer SD 400P предназначен уже для количественного определения содержания алкоголя (этанола) в крови, результат выдается на табло в цифровом виде, с точностью до второго знака после запятой, прибор может проводить измерения в четырех режимах. Диапазон измерения при этом от 0 до 4,0 промилле.

В соответствии со статьёй 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу с непререкаемой достоверностью не доказано, что в 1-м часу 29 января 2005 г. Рукавишников имел концентрацию алкоголя в крови 0,5 и более промилле, суд эти неустранимые сомнения в виновности Рукавишникова истолковывает в его пользу.

Согласно статье 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку по делу не доказано, что в ночь с 28 на 29 января 2005 г. Рукавишников находился в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что доводы Рукавишникова о том, что свидетели Чистяков В.П. и Снигерёв С.Г. в условиях плохой видимости видели другой автомобиль Ауди-80 тёмного цвета, свернувший с ул.Октябрьской на ул.Интернациональную с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения, а свой автомобиль Ауди-80 (г/р/з М 357 СК 47) он, как обычно, припарковал вблизи места службы, возле своего дома и напротив магазина «777» на ул.Интернациональной в г.Лодейное Поле около 18 часов 28 января 2005 г., этот автомобиль простоял там до 23 часов того же дня, и он вместе с сослуживцем Цвиркуном Р.А. пил пиво в этом стоявшем автомобиле, по делу не опровергнуты.

Более того, свидетель Снигерёв С.Г., противореча свидетелю Чистякову В.П., в суде пояснил, что на том, месте, где впервые Чистяков В.П. подошёл к Ауди-80 (г/р/з М 357 СК 47) с Рукавишниковым за рулём, автомашины могут длительное время быть припаркованы.

Заявление в суде свидетеля Цвиркуна Р.А., о том, что он и Рукавишников пили пиво в стоящем автомобиле, представляется суду правдоподобным, поскольку обратное, то есть, употребление водителем пива из бутылки непосредственно при управлении им движущимся транспортным средством, очевидно затруднительно, тем более, что само по себе признание Рукавишниковым и Цвиркуном факта употреблении ими алкоголесодержащих напитков в описанной выше ситуации изначально может быть истолковано не пользу водителя Рукавишникова, тем более, что последний, как видно из представленной в суд характеристики, по службе характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4, ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении Рукавишникова Василия Александровича, - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу находящееся при деле водительское удостоверение Рукавишникова передать установленным порядком владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский суд через Пушкинский суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

РЕШЕНИЕ

Областной Суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ф.

при секретаре Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2004 года дело по жалобе И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области, которым он подвергнут административному в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав объяснения И. представителей М., Б., представителя ОГАИ УВД г.Старый Оскол, свидетелей , исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11 августа 2004 года И., был подвергнут, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за совершенное им 18 июля 2004 года административное правонарушение, предусмотренное ст, 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе и просит отменить постановление мирового судьи и по делу прекратить, поскольку считает, что дело рассмотрено судьей, которому оно неподсудно. Мировой судья отклонил незаконно ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Также заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которое было удовлетворено, но из-за неявки свидетелей, было рассмотрено в их отсутствие. Решение о делу принято по неполно исследованным доказательствам.

В постановлении судьи допущено грубое нарушение в том, что доказана вина Д. в совершении правонарушения, хотя дело рассматривалось в отношении И. Вывод о его виновности сделан на недостоверных доказательствах, а именно акте медицинского освидетельствования . С данным актом он не согласен по следующим основаниям , что перед освидетельствованием в здание наркологии зашел сотрудник милиции Н. и находился там 10 минут, только после этого его допустили к наркологу . С ним находился свидетель Ч. и он попросил , чтобы он присутствовал при освидетельствовании , но сотрудник милиции запретил ему присутствовать при освидетельствовании, Также основой заключения освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом лабораторных исследований. Согласно приложения 6 к приказу освидетельствовании на состояние опьянения», указан ряд критериев , которые дают достаточное основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Однако данных критериев у него не было, спиртные напитки в этот день и накануне, он не употреблял, почему в акте имеется запись, якобы он 2,5 часа назад выпил пиво и у него имелся запах алкоголя изо рта, ему неизвестно. Считает, что акт медицинского освидетельствования необоснован и не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние Представители И. - М., Б. поддержали доводы жалобы и просят отменить постановление судьи, как незаконное и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,8 ч1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях И.

Представитель ОГАИ УВД г. Старый Оскол Ф. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав объяснения И. представителя ОГАИ УВД г. Старый Оскол, представителей М., Б., свидетелей Б.Н., Н.Ч., исследовав .материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи от 11 августа 2004 года вынесено по непроверенным фактам.

При рассмотрении дела, И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях не признал, отрицал факт употребления спиртных напитков 18 июля 2004 года. Его доводы мировым судьей не проверялись в полном объеме. Было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако по неизвестным причинам они не были опрошены. Несмотря на непризнание вины И., его доводы в постановлении не мотивированы. Кроме того, как видно из постановления, виновным признано другое лицо, а не И.

Нельзя признать достоверным доказательством виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования № 3503 от 18 июля 2004 года на состояние опьянения И.

Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У «акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица, которое управляет транспортным средством », утвержденной приказом министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Данный акт противоречит требованиям выше указанной инструкции, а именно в акте не отражены в полном объеме результаты освидетельствования И. Нет тех критериев, перечисленных в приложении № 6 к приказу Минздрава РФ орт 14 июля 2003 года, которые дают достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В п. 18 медицинского акта нет данных лабораторных исследований и их результатов. С результатом медицинского освидетельствования И. ознакомлен не был, чем нарушены его права. О том, что в акте имеется запись о якобы употреблении им пива 2,5 часа назад, и наличии запаха изо рта, он узнал при рассмотрении дела мировым судьей. Сам И. категорически отрицает свое алкогольное опьянение при управлении автомобилем 18 июля 2004 года, тот факт, что И. не употреблял в этот день спиртные напитки, подтвердил в судебном заседании свидетель Ч., который 18 июля 2004 года целый день находился с ним и присутствовал при задержании работниками милиции И.

При таких обстоятельствах акт № 3503 медицинского освидетельствования от 18 июля 2004 года в отношении Й. (л.д.4), является незаконным и необоснованным, он противоречит требованиям инструкции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Для признания виновным И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях недостаточно показаний свидетеля Б.Н.., проводившего медицинское освидетельствование, необходимо бесспорное медицинское заключение о нахождении И. В состоянии алкогольного опьянения.

Других доказательств, которые уличали бы И. В управлении автомобилем 18 июля 2004 г. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 11 августа 2004 года и прекращению административного производства по делу в отношении И. За недоказанностью.

Что касается довода И.В. о неподсудности дела мировому судье А., поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то данный довод является необоснованным, ходатайство И. было рассмотрено, о чем имеется в материалах дела определение мирового судьи (л.д.17), которое является законным. В соответствии со ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передавать материалы дела в отношении И. мировому судье по месту его жительства, является правом, а не обязанностью мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № N г. N от 11 августа 2004 года отменить, производство по делу в отношении И. прекратить за недоказанностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2006 года г. Москва

Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Федорова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2003 года Федоров В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 10 сентября 2005 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, в удовлетворении жалобы Федорова В.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года отказано.

В жалобе Федоров В.Е. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 сентября 2005 года в отсутствие Федорова В.Е.. Доказательств, подтверждающих направление Федорову В.Е. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Федорова В.Е. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Федорова В.Е. об отмене постановления мирового судьи от 22 сентября 2005 года, судья Сызранского районного суда Самарской области указал в решении от 11 октября 2005 года, что Федоров В.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Федорова В.Е. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Федорова В.Е. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 22 сентября 2005 года и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года подлежат отмене.

Поскольку заместитель председателя Самарского областного суда указанные нарушения не устранил, то вынесенное им постановление от 18 ноября 2005 года также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Размещено на Allbest.ru