Процессуальное положение и полномочия следователя в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и процессуальные функции следователя

2. Место следователя в системе субъектов уголовного процесса

3. Процессуальные полномочия следователя

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Исследование процессуального положения, задач и функций следователя позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, правильно понять и применять каждый правовой институт и норму, регулирующую его деятельность. Исследование процессуальных функций следователя как основных направлений его деятельности имеет большое значение и для совершенствования законодательной регламентации ее, ибо правовое регулирование тем эффективнее, чем лучше упорядочена вся регулирующая система и каждый из ее элементов конструктивно упорядочен в соответствии со своим местом и назначением.

Вступление в действие 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознаменовало начало нового этапа уголовного судопроизводства, где следователь представлен как участник судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, наделение следователя функцией обвинения, повлекло пересмотр его процессуальных задач и полномочий, что заставляет по-новому осмыслить его уголовно-процессуальный статус.

Цель данной работы - исследование процессуального положения и процессуальных полномочий следователя в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач:

1) рассмотреть понятие следователя, его задачи и функции в уголовном процессе;

2) проанализировать место следователя в системе субъектов уголовного процесса;

3) исследовать процессуальные полномочия следователя.

Структура курсовой работы определена ее целями и задачами: она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие и процессуальные функции следователя

Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч.1 ст. 38 УПК РФ). Он может занимать штатную должность следователя, старшего следователя, следователя по особо важным делам и т.п., но всегда обладает единым статусом «следователя», имеющего определенный круг процессуальных полномочий Уголовный процесс / под ред. Гуценко К.Ф. М., 1997. С.75. Субъектом уголовного процесса становится после принятия дела (материалов) о преступлении к своему производству. Все процессуальные действия и решения по уголовному производству принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора или разрешения судьи.

Следователь осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. По действующему законодательству предварительное следствие производится следователями прокуратуры, следователями органов внутренних дел, следователями федеральной службы безопасности и следователями федеральных органов налоговой полиции (ст. 150 УПК).

Объем процессуальных полномочий и процессуальное положение следователя не зависят от его ведомственной принадлежности, они одинаковы. Содержание и направление деятельности следователя определяются задачами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Следователь призван раскрыть преступление и изобличить виновных, т.е. установить, какое преступление, когда и каким способом совершено, выявить всех лиц, причастных к его совершению (исполнителей, подстрекателей, организаторов, пособников и т.д.), выяснить все признаки преступления, образующие его состав, все данные, характеризующие субъекта преступления, его субъективную и объективную стороны, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Игнорирование этими обстоятельствами часто приводит к вынесению необоснованных приговоров. Проиллюстрируем это на следующем примере.

Балтийским районным судом г. Калининграда Андрушенко А. осужден по ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве своей жены Андрушенко Е. Как указано в приговоре, преступление совершено в г. Калининграде (областном) при следующих обстоятельствах. В ночь на 15 октября 2003 г. супруги Андрушенко в нетрезвом состоянии возвратились в свою комнату в общежитии от родителей Андрушенко Е. Из неприязни Андрушенко А. нанес жене легкие телесные повреждения - перелом костей носа, после чего накинул на шею неустановленный предмет и задушил.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии за не исследованностью существенных обстоятельств дела. Президиум Калининградского областного суда 2 июня 2004 г. приговор и определение отменил, дело направил на новое расследование, указав следующее. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. По данному же делу требования закона не были выполнены. Органы предварительного расследования и суд не установили способ совершения преступления и его мотивы. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в приговоре не указаны причины, по которым у Андрушенко А. возникла к жене неприязнь, какими действиями, каким предметом и при каких обстоятельствах он нанес ей повреждения на лице, отнесенные к легким телесным повреждениям; каким предметом и каким способом он задушил потерпевшую.

Таким образом, Андрушенко А. предъявлено не конкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту.

Для всестороннего исследования вопроса о причине смерти потерпевшей необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также следственные действия, связанные с отысканием предмета, которым была удушена потерпевшая, с определением способа ее удушения и причинения телесных повреждений Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 3. С.14-15.. Таким образом, неполное выяснение в ходе предварительного расследования способа совершения преступления и его мотивов повлекло вынесение необоснованного приговора.

К процессуальным функциям следует относить такие виды процессуальной деятельности, от которых зависят возникновение, движение и разрешение уголовного дела. Эта исходная позиция позволяет обоснованно выделить вид процессуальной деятельности в качестве специфичного направления и вместе с тем с необходимой полнотой определить все виды деятельности.

Долгое время в советском уголовном процессе выдвигалась и отстаивалась концепция трех основных процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С.12. Но она так и не получила всеобщего признания, хотя имеет своих приверженцев и в настоящее время. Эта концепция не в полной мере раскрывает, содержание процессуальной деятельности, соотношение и взаимосвязь функций, механизм их реализации.

Самым уязвимым в концепции трех функций, в частности применительно к предварительному расследованию, является то, что она не выделяет такую важнейшую процессуальную функцию, как исследование обстоятельств дела. Это ведет к искажению понятия функций обвинения и защиты. Первую определяют обычно как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления лицо, привлечённое в качестве обвиняемого, обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания, либо как деятельность, направленную на изобличение и осуждение виновного в совершении преступления; вторую -- как совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности.

Такое понимание обвинения и защиты охватывает в большей или меньшей степени и деятельность по исследованию обстоятельств дела, единую по своей направленности и не поддающуюся заранее делению на обвинительную и оправдательную. Следователь довольно часто получает доказательственную информацию, которую в момент получения нельзя определить, направлена ли она на изобличение либо на оправдание. Лишь при оценке и сопоставлении с другими доказательствами можно решить, обвинительная она либо оправдательная.

Обвинение, защита и разрешение дела немыслимы без исследования обстоятельств дела, установления истины по делу. Не случайно в уголовном процессе существуют специальные правовые институты, предназначенные для исследования обстоятельств дела в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Реализация функций обвинения, защиты и разрешения дела предопределяется результатами исследования обстоятельств дела, причем общеизвестно, что наибольший удельный вес во всей деятельности следователя приходится именно на исследование обстоятельств дела, установление истины. С учетом изложенного необходимо признать, что исследование обстоятельств дела является одной из процессуальных функций следователя. Функция исследования обстоятельств дела включает в себя как составную часть полное раскрытие преступления. Поэтому нет оснований выделять раскрытие преступления (как деятельность) в самостоятельную процессуальную функцию Там же. С.13.

Приведенные суждения вовсе не подрывают сделанного ранее вывода о том, что одной из задач следователя является быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных лиц. Эта задача как раз и выполняется в процессе осуществления функций исследования обстоятельств дела и обвинения.

Расследование включает в себя институт защиты как неотъемлемую - составную часть. Причем этот институт призван служить достижению задач, которые стоят и перед органами расследования: обеспечению правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Противопоставление защиты расследованию неизбежно придает последнему обвинительный характер, тогда как сам факт обвинения (подозрения) вовсе не освобождает следователя от обязанности проверить его обоснованность и в случае неподтверждения (или неполного подтверждения) снять обвинение (или изменить его в сторону смягчения). Осуществление этого тоже входит в понятие «расследование», охватывается им. Совершенно очевидно, что защита не противостоит расследованию, а, напротив, предполагает его, причем независимо от того, по чьей инициативе--органа расследования, обвиняемого или защитника--производится проверка обоснованности обвинения и отказ от него.

Конституционный принцип права обвиняемого на защиту накладывает на соответствующие государственные органы обязанность по обеспечению этого права. Следователь не исключается из числа этих государственных органов. Так, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч.2 ст. 50 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное следственное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч.1 ст. 51 УПК (ч.3 ст. 50 УПК). Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по назначению защитника (ч.3 ст. 50 УПК).

Участие следователя в осуществлении функции защиты гарантирует обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту, а также выполнение одной из задач уголовного судопроизводства, заключающейся в том, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности. Оно имеет поэтому определенный политический смысл, заключающийся в создании прочных гарантий прав граждан. Функция защиты в деятельности следователя заключается в принятии процессуальных решений, в той или иной степени реабилитирующих обвиняемого (подозреваемого) или содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, т. е. ограждении граждан от неосновательного обвинения и подозрения в совершении преступления.

Суммируя изложенное, можно констатировать, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:

1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;

2) исследование обстоятельств дела;

3) обвинение в совершении преступления;

4) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;

5) пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению. преступления;

7) розыск обвиняемых;

8) разрешение уголовных дел.

2. Место следователя в системе субъектов уголовного процесса

Субъекты уголовного процесса -- это все участвующие в уголовном процессе органы и лица, поскольку они, при всем различии целей, стоящих перед ними в уголовном процессе, имеют права и несут обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С.69.

Понятие субъектов уголовного процесса необходимо, в первую очередь, для определения объема их прав и обязанностей, реализуемых в процессе уголовно-процессуальной деятельности. Субъекты уголовного процесса могут быть классифицированы на:

Следователь как субъект уголовного процесса со стороны обвинения обладает процессуальной самостоятельностью.

Процессуальная самостоятельность является важнейшим элементом правового статуса следователя и его значение велико для успешного решения стоящих перед ним задач. УПК РФ определяет, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения и санкции прокурора (ст. 38). Также новый уголовно-процессуальный закон наделяет следователя свободой оценки доказательств, определив данную правовую норму как один из принципов уголовного судопроизводства. Статья 17 УПК РФ указывает, что следователь, наряду с иными субъектами уголовного процесса, оценивает имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Аналогичные положения содержали нормы УПК РСФСР. Других упоминаний и разъяснений понятия процессуальной самостоятельности новое законодательство, как и прежнее, не содержит, что и предопределяет неоднозначное решение этого вопроса.

Термин «процессуальная самостоятельность» появится в научной литературе в период, когда административные органы и должностные лиц стали активно вмешиваться в ход расследования по уголовным делам, таким образом оказывая влияние на осуществление правосудия. Этот период связан с переходом следствия во власть административных органов, когда следователь оказался в ведомственном и процессуальном подчинении прокурору, а затем, когда и начальник следственного отдела был наделен процессуальными полномочиями Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2005. №10. С.43..

Такое положение обезличивало следователя как процессуальное лицо, поэтому были предприняты попытки оградить его от чрезмерного постороннего влияния и обеспечить самостоятельное принятие решений по уголовным делам. Из научных источников понятие процессуальной самостоятельности было воспринято законодателем и в 1958 году оно было задекламировано в статье 30 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Это же положение было закреплено в УПК РСФСР 1960 года. Но одновременно с этим, УПК РСФСР определил полномочия прокурора на стадии предварительного следствия, которые позволили ему осуществлять не только надзор, но и непосредственно руководство следствием. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. было внесено дополнение в УПК РСФСР, по которой начальник следственного отдела получил право дачи указаний по уголовным делам и ряд иных процессуальных полномочий.

УПК РФ 2001 года почти без изменения оставил прежнюю норму (ст. 127 УПК РСФСР), определяющую самостоятельность решений следователя. Но в то же время объём полномочий, по которым он может самостоятельно принимать решения, значительно сужен (ст. 38 УПКРФ).

Если проанализировать и сравнить правовой статус различных участников уголовного процесса, то мы увидим явные ограничения правомочий следователя. Практически от декларированной процессуальной самостоятельности и независимости следователя ничего не осталось. Судебная реформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активно высказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от неё не оставила после принятия УПК РФ. Если еще Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и принятый в их развитие УПК РСФСР еще и содержали, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен только исполнителем чужих решений.

Здесь необходимо вспомнить те тенденции, в которых развивалась научная мысль в ходе судебной реформы и подготовки нового уголовно-процессуального закона. Многие процессуалисты, оценивая правовое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельности и независимости.

Большое внимание проблеме обеспечения процессуальной самостоятельности было уделено в «Концепции судебной реформы в РСФСР», принятой Верховным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятельность следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа: «Известно, что самостоятельность следователя и его личная ответственность должны отличать следователя от чиновника администрации - они являются необходимым условием успешности и законности расследования дела. Провозглашенная законом процессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон одновременно представляет право прокурору давать следователю указания по любым вопросам расследования. Это указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и передать дело вышестоящему прокурору, который поручает расследование другому следователю или отменяет указание» Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. С. 108-109.. Было отмечено, что норма о самостоятельности следователя на практике не реализуется, так как для части следователей прокурор является непосредственным руководителем, от решения которого зависят многие служебные вопросы, а следователи органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.

Несомненно, что ограничения самостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса. B.C. Шадрин в недостаточной процессуальной самостоятельности видит одну из причин незаконного и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования» Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 100.. Страдают не только незаконно привлечение к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, других субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу и активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам расследования.

В.П. Божьев и А.И. Трусов отмечают, что следователем можно считать такое лицо, которому «.. .достаточно надежно гарантированы процессуальная самостоятельность, независимость и подчинение только закону...» Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Сборник Академии МВД СССР. М., 1991. C.120..

Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами Ларин AM. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 2003. № 4. С. 83-89; Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя //3аконность. 2005. № 4. С. 28-29.. Вышеизложенные взгляды показывают, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятельность следователя недостаточной.

Несмотря на стремления укрепить правовое положение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.

По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:

- производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;

- производство обыска и выемки в жилище;

- производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;

- производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках пли иных кредитных организациях;

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;

- наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Решение суда на действия следователя требуется также:

- при избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, домашнего ареста;

- при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;

- при помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

- на прослушивание телефонных и иных переговоров;

- при временном отстранении обвиняемого от должности.

Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограничение прав и свобод личности возможно только на основании судебного решения. Но при этом должна обеспечиваться эффективность и оперативность деятельности органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что, по мнению В.Д. Дармаевой, новый уголовно-процессуальный кодекс не решает Дармаева В.Д. Указ. раб. С.44.. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принуждения и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.

Несмотря на передачу от прокурора суду полномочий, затрагивающих наиболее важные конституционные права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор за деятельностью следователя не только сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласования с прокурором не только решить вопрос по существу, но даже принять к рассмотрению ходатайство следователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.

Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, о соединении уголовных дел.

Также прокурор может лично участвовать в производстве предварительного следствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, передавать уголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные и необоснованные постановления, продлевать срок предварительного расследования, утверждать обвинительное заключение, возвращать уголовное дело на дополнительное расследование.

Как мы видим перечень действий следователя, на которые требуется согласие прокурора, значителен. По УПК РСФСР 1960 года не требовалось согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, производство осмотра жилища, наложение ареста на имущество и ряд других решений следователя. Тем не менее, предложений сузить круг процессуальных действий, принимаемых с согласия прокурора, в период его действия высказывалось достаточно много Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис...к.ю.н. Л., 1965. С. 13; Гончаров И.Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Дис. … к.ю.н. Киев, 1974. С. 90; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 106; Басков В. О предварительном следствии // Советская юстиция. 1990. С. 16 и др.. B.C. Шадрин считает, что зависимость следователя от прокурора при осуществлении им своих действий и решений выходит далеко за пределы исключений, когда законом предусмотрено получение санкции, «хотя расследование ведёт следователь, прокурор имеет все возможности в любой момент вмешаться в него и побудить следователя к правильной, с его точки зрения, корректировке хода и результатов расследования в порядке осуществления надзора за исполнением следователем требований закона» Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 58..

При столь значительном расширении форм судебного контроля на предварительном следствии возникает вопрос о его соотношении с прокурорским надзором. Деятельность следователя оказывается под двойным контролем, что осложняет не только его работу, но и влечёт ограничение некоторых прав граждан и юридических лиц, увеличение сроков расследования. Снижается быстрота, оперативность в исследовании обстоятельств преступлений, которые обретают всё более сложные квалифицированные виды.

При анализе норм УПК РФ, определяющих полномочия прокурора и начальника следственного отдела, возникает сомнение вообще о наличии у следователя какой-либо самостоятельности в принятии решений. Закон предусматривает только некоторые гарантии обеспечения самостоятельности.

К ним относится и право следователя не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела по наиболее существенным вопросам предварительного следствия. Следователь вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с решениями или указаниями прокурора (ч.3 ст. 38): о привлечении лица в качестве обвиняемого; о квалификации преступления; об объёме обвинения; об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий; о направлении уголовного дела в суд или его прекращении; об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия.

В отличие от УПК РСФСР 1960 года, основания для представления возражений расширены такими, как: несогласие об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, отказ в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или производстве иных процессуальных действий, а также при отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения дела.

Следователь вправе представить письменные возражения на указания начальника следственного отдела прокурору (ст.39 УПК РФ). В этой же статье указано, что следователь вправе представить и в суд письменные возражения на указания начальника следственного отдела, но не уточняется, в каких конкретно случаях следователь может обращаться к прокурору или в суд. Закон также не содержит процедурных вопросов рассмотрения прокурором или судом возражений следователя, что уже делает эту гарантию неэффективной.

Данный правовой механизм на протяжении многих десятилетий уже показал свою несостоятельность. Внесение возражений на указания прокурора или начальника следственного отдела встречаются в практике довольно редко. Из 106 опрошенных В.Д. Дармаевой следователей только 12 % указали, что пользуются своим правом представления возражений вышестоящему прокурору. Среди причин, по которым они не пользуются этим правом, наиболее часто указываются: нежелание вступать в конфликт с прокурором - 76 %, отсутствие практики представления возражений -23%. Обжалования прокурору указаний начальника следственного отдела практически не встречаются Дармаева В.Д. Указ. раб. С.45..

УПК РФ лишил следователя одного из основных процессуальных полномочий - права на возбуждение уголовного дела. Ранее уголовно-процессуальное законодательство всегда стояло на позициях предоставления следователю права самостоятельного принятия такого решения и неясно, чем руководствовались разработчики нового закона. Только А.Я. Вышинский своим директивным указанием от 31 августа 1934 г. лишал следователя права на самостоятельное возбуждение уголовного дела. Согласно Основам уголовного судопроизводства и УПК РСФСР 1960 г следователь вновь был наделен широкими полномочиями в стадии возбуждения уголовного дела. Следователь практически слагает с себя ответственность за законность возбуждения уголовного дела и соответственно за дальнейший результат расследования.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает на обязательность для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений и запросов следователя (ст.21 ч. 4), но при этом не предусматривает последствий их неисполнения и ответственности. «Нет ответственности за неявку к следователю без уважительных причин, за нарушение порядка во время проведения следственных действий, отказ в предоставлении информации, документов, выделении специалистов и т.д. Подобные действия должны наказываться в административном порядке, причём далеко не символическим штрафом» Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2005. № 4. С. 29. - пишет О. Темираев и совершенно прав. Не понятно, на что надо уповать следователю при повальном правовом нигилизме.

Новый кодекс ограничил право следователя на внесение представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Если раньше следователь мог внести его на любом этапе расследования, то теперь только при окончании предварительного расследования (ст. 158 ч.2 УПК РФ). При этом закон обязывает рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах. Следователь, возможно, направляет ответ на представление в суд или же указывает, чтобы ответ был направлен сразу в суд, но уже сам не правомочен оценить полноту и качество принятых мер.

Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя имеет огромное значение при выполнении задач предварительного следствия. Представление самостоятельности важно и тем, что таким образом на следователя возлагается ответственность за ход и результаты расследования. Ответственность может возникнуть только на основе свободы в принятии решений, а не при выполнении указаний, в правильности которых он не всегда убежден. Кроме повышения персональной ответственности, самостоятельность способствует строгому и точному соблюдению правовых предписаний.

По мнению В.Д. Дармаевой, процессуальную самостоятельность следователя, также и его независимость необходимо отнести к принципам уголовного судопроизводства. Хотя самостоятельность следователя и реализуется главным образом на досудебной стадии, но это не означает, что её реализация не отражается на осуществление правосудия. Следователь должен принимать решения и действовать по своему внутреннему убеждению и нести полную ответственность за расследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначально приниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется санкция или согласие судьи и прокурора. Постоянное обращение к чужому мнению, согласования и утверждения не позволяют следователю принимать решения по собственному убеждению. Все это неминуемо скажется на отношении к результатам расследования, его инициативе в решении задач следствия. Без закрепления в законодательстве процессуальной самостоятельности следователя как принципа судопроизводства её реализация представляется довольно призрачной Дармаева В.Д. Указ. раб. С.46..

Поэтому, если на данном этапе не будут обеспечены гарантии деятельности следователя, то это приведет к дальнейшему обезличиванию этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии и утрате профессиональной, действенной категории юристов.

3. Процессуальные полномочия следователя

Полномочия следователя составляют центральное звено его уголовно-процессуального статуса. Закрепленные в законе полномочия следователя устанавливают границы его должного и возможного поведения.

Выполнение следователем определённой ему функции обвинения и решение задач, стоящих перед ним, зависит от многих обстоятельств, и в первую очередь, от законодательной регламентации его полномочий. УПК РФ определяет компетенцию и круг полномочий следователя, раскрывающие характер его процессуальной функции.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

2) принимать уголовное дело к своему производству или направлять его другому следователю или дознавателю в соответствии с правилами подследственности, предусмотренными ст. 151 УПК;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК.

В научной литературе предлагается различная классификация полномочий следователя. На наш взгляд, можно принять следующую классификацию полномочий следователя:

-по рассмотрению сообщений о преступлении и принятие по ним решения;

- по принятию уголовного дела к производству или направлению его по подследственности;

- по принятию решений о направлении хода расследования;

- по принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий;

- по даче поручений органу дознания;

- по производству дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно;

по поддержанию от имени государства обвинения в суде по уголовному делу, когда предварительное расследование произведено в форме дознания;

иные полномочия.

Процессуальные полномочия возникают у следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Полномочия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении являются одними из наиболее важных направлений его деятельности. И их отсутствие в ст. 38 УПК РФ «Следователь», как отмечает В.Д. Дармаева, противоречит ст.ст. 144-146 УПК РФ. Указанный автор считает необходимым, часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом 1 следующего содержания:

«1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 - 5 считать пунктами 2 - 6 Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве //Следователь. 2003. № 6. С.15..

При наличии повода и основания, следователь возбуждает уголовное дело с согласия прокурора, о чём выносит соответствующее постановление (ст. 146). Следователь должен незамедлительно направить прокурору постановление с приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно даёт согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток.

Как известно, УПК РСФСР 1960 т. предусматривал обязанности следователя в возбуждении уголовного дела и раскрытии преступления (ст. 3). Отсутствие подобной обязанности в УПК РФ не лишает следователя возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в случаях обнаружения признаков преступления. Но постановления следователя недостаточно для признания уголовного дела возбуждённым и только дача согласия прокурором означает юридический факт возбуждения уголовного дела.

Заметим, что учёными высказываются сомнения по вопросу определения момента возбуждения уголовного дела. Так, И.Л. Петрухин пишет по этому поводу: «Ни одно уголовное дело не может быть возбуждено без участия прокурора, причем не ясно, в какой момент оно считается возбуждённым: либо когда дознаватель (следователь) вынес соответствующее постановление, либо когда прокурор его утвердил» Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5. С. 22..

И такой порядок возбуждения уголовного дела уже вызвал серьезные трудности при его применении. Прокуроры на местах не имеют реальной возможности выезжать на место происшествия, по которым необходимо незамедлительно провести задержание подозреваемого, допрос его, а также потерпевшего и свидетелей. Промедление с допросом лиц, например, пострадавших от преступлений против жизни и здоровья, влекут за собой утрату доказательств.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователь может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2 ч.1 ст. 145). Но обязанности следователя после отказа в возбуждении уголовного дела не ограничиваются вынесением постановления. Если проверка была связана с подозрением в совершении преступления конкретного лица или лиц, следователь» обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Если проверка проводилась по сообщению, распространённому средством массовой информации, то информация об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обязательному опубликованию. Следователь обязан в течение 24 часов с момента вынесения постановления направить копию заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (ч.4 ст. 148).

Для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, следователь в настоящее время, до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, производит осмотр места происшествия, освидетельствование и назначает судебную экспертизу (ч. 4 ст. 146). По УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела следователь мог провести только осмотр места происшествия, но тогда следователь при наличии признаков преступления мог самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела и провести необходимые следственные действия: допросы потерпевших, свидетелей, обыск и др. Представляется, что теперь установленный порядок возбуждения уголовного дела значительно снижает возможности по закреплению доказательств, установлению лиц, совершивших преступление.

Следователю принадлежит определяющая роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Следователь лично и непосредственно исследует все доказательства по делу и от его действий и решений во многом зависит исход дела. Поэтому следователь должен быть наделен широкими полномочиями и достаточной самостоятельностью в процессе доказывания.

Следователь, выполняя функцию обвинения (уголовного преследования), одновременно устанавливает обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

По этому поводу Л.В. Головко пишет, что если следователи, прокуроры, дознаватели станут выполнять предписания ст.ст. 73, 85, 86, 87 и др. норм УПК РФ, то идея состязательности и классификация участников уголовного судопроизводства сообразно с теорией функций превращается в пустой звук. При выполнении ими функции обвинения, фикцией становятся нормы УПК РФ о доказывании. «... Одни следователи сочтут себя исключительно обвинителями, тогда как другие продолжат тщательно выполнять предписания ст. 73 УПК РФ и искать доказательства не только contra, но и pro» Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2004. № 5. С. 55-56..

На наш взгляд, нормы УПК РФ, обязывающие следователя выявлять в ходе производства по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не противоречат функции следователя. Осуществление уголовного преследования не представляется возможным без установления всех обстоятельств дел.

УПК РФ наделяет следователя полномочием проведения дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ч.1 ст.5, ч.3 ст. 151). На органы предварительного следствия дополнительно возложено расследование 20 составов преступлений, в числе которых все уголовные дела о неочевидных преступлениях; уголовные дела, переданные прокурором из органов дознания по истечении предельного срока расследования в 25 дней. В результате следователи загружены уголовными делами по преступлениям небольшой общественной опасности. Так, например, по данным СК при МВД РФ, если органы дознания в среднем заканчивали по Российской Федерации в месяц по 50 тысяч уголовных дел, то в июле и августе 2002 г. они закончили соответственно по 25 и 26 тысяч уголовных дел. Данная ситуация требует серьезных законодательных изменений.

Существенным образом на результатах деятельности следователя сказалось изменение норм института дополнительного расследования. Судья может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору только по основаниям, не требующим производства следственных действий и поучения новых доказательств (ст. 237 УПК РФ). И для устранения этих нарушений закон устанавливает довольно сжатые сроки - 5 суток.

Изменения института дополнительного расследования по УПК РФ вызвали дискуссию среди процессуалистов. Одни в закреплении его в таком виде видят установление демократических принципов. И.Б. Михайловская считает, что существование данного института давало явное преимущество государственным органам, осуществляющим уголовное преследование, и тем самым нарушался принцип равенства прав участников процесса. «Сохранение права у суда возвращать дело на доследование по ходатайству прокурора оставляйте органам расследования возможность исправить допущенные промахи и прямые нарушения закона, не подвергаясь при этом каким-либо процессуальным санкциям, что несправедливо: если обвинение не вынесло бремени доказывания, не представило суду достаточных доказательств виновности подсудимого, должен следовать оправдательный приговор» Михайловская И.Б. Права личности -- новый приоритет УПК РФ //Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-3..

Другие, напротив, считают, что необходимо в той или иной мере восстановить основания, которые были предусмотрены в УПК РСФСР. Например, А.А. Петуховский считает, что для некоторых случаев институт этот должен быть восстановлен: «Конституционный суд РФ в ряде постановлений обозначил позицию, согласно которой суд лишился права по собственной инициативе возвращать дела на дополнительное расследование по большинству оснований. Однако по ходатайству участников процесса это было возможно. Теперь же в связи с ликвидацией института дополнительного расследования открытым остается вопрос, как быть, если обвиняемый не был ознакомлен с материалами дела и такое дело поступило в суд? Что делать, если расследование производило лицо, подлежащее отводу?» Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. 2004. №7. С. 118..

Подчеркивая ясность и благость цели ликвидации этого института, Е. Яненко пишет: «Но представим себе ситуацию, когда доказательства виновности лица в совершении более тяжкого преступления, чем, то, в котором ему предъявлено обвинение, получены только в ходе судебного процесса. Изменение обвинения на более тяжкое после поступления дела в суд невозможно. Причины столь позднего появления доказательств могут быть самими различными. Может случиться, что стороне обвинения стало известно о Существовании свидетеля-очевидца лишь после передачи дела в суд или что свидетель изменил в суде свои показания, объяснив данные в ходе предварительное следствия показания давлением, угрозами, насилием со стороны обвиняемого. Или, может быть, имела место ошибка следователя или прокурора. Количество вариантов не ограничено» Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 66..

Совершенно справедливо по этому поводу Б.Я. Гаврилов отмечает, что данные изменения хотя и будут способствовать совершенствованию досудебного производства, но приведут к росту числа оправдательных приговоров Гаврилов Б.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской федерации / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПКРФ. М., 2002. С. 135..

Статистические данные показывают, что количество возвращенных судом уголовных дел на дополнительное расследование составляют достаточно большой процент. В 2004 г. только районными судами возвращено для производства дополнительного расследования, а также для расследования по протокольной форме досудебной подготовки материалов на 6,1 % дел больше чем в 2003 г. (2004 г. - 74,9 тыс. дел, 2003 г. - 70,3 тыс. дел) Судебная статистика за 2004 год // Российская юстиция. 2005. № 8. С. 67.. В 2005 г. только следователям органов внутренних дел возвращено для дополнительного расследования 33, 3 тыс. уголовных дел. Результаты действия УПК РФ показывают, что следственные ошибки приводят к увеличению числа лиц, оправданных судом. Число оправданных только за первые 3 месяца работы УПК составило 1006 человек, что в 2 раза больше, нежели за аналогичный период прошлого года Реформа уголовного правосудия в России: год после принятия нового УПК (II промежуточный Доклад по результатам мониторинга). М., 17 декабря 2002 г. С. 24-25..

Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование непременно отразится на качество расследования, поспособствует более ответственному подходу следователей к исполнению своих полномочий. Но такие кардинальные изменения, на наш взгляд, пока не приемлемы. Поэтому необходимо предусмотреть в законе и иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

следователь уголовный процессуальный прокурор

Заключение

В данной работе были рассмотрены процессуальное положение и полномочия следователя в уголовном процессе. В результате можно сделать следующие выводы.

Вступление в действие 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознаменовало начало нового этапа уголовного судопроизводства, где следователь представлен как участник судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, наделение следователя функцией обвинения, повлекло пересмотр его процессуальных задач и полномочий, что заставляет по-новому осмыслить его уголовно-процессуальный статус.

Изменение порядка производства процессуальных и следственных действий, расширение прав участников уголовного судопроизводства, с которыми следователь вступает в правовые отношения в ходе расследования по уголовному делу, привели к значительному ограничению его процессуальной самостоятельности. Осуществление уголовного преследования, наряду с прокурором, начальником следственного отдела и дознавателем, ставит под сомнение самостоятельность и независимость данной процессуальной фигуры.

Многие нормы УПК, регулирующие производство предварительного следствия, вызвали сложности при их применении, что отразилось на качестве предварительного следствия и осуществлении правосудия. Вступление в силу УПК РФ привело к существенному сокращению количества возбуждаемых уголовных дел. Первые результаты действия УПК РФ позволяют проанализировать практику его применения, выявить проблемы процессуальной деятельности следователя и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.