Проблемы и пути совершенствования законодательной регламентации защиты ответчика против иска

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы и пути совершенствования законодательной регламентации защиты ответчика против иска

Основное значение института раскрытия доказательств в том, что его правильное введение и применение позволяют упростить и ускорить процесс, сделать его более экономичным, прозрачным и предсказуемым, более эффективно реализовать не только принцип состязательности, но и диспозитивности. И здесь неизбежно возникают аналогии со встречным иском, который не только является выразителем тех же целей, но и во многих случаях взаимодействует с раскрытием доказательств. В настоящий же момент оба института не просто взаимосвязаны, но и серьезно противоречат друг другу. Устранение этих противоречий и гармоничное сочетание упомянутых процедур позволит не только с меньшими затратами достигать правильного решения по делу, но и активизирует практику применения примирительных процедур, способствуя тем самым снижению судебной нагрузки.

Целью изучения этого вопроса является анализ взаимосуществования этих институтов, выявление связей и противоречий между ними и разработка предложений по решению этих проблемных вопросов.

Встречный иск может являться своего рода одной из форм раскрытия доказательств, а последний институт, в свою очередь - процедурой, обеспечивающей его успешное применение и принятие правильного решения по спору, особенно если они совпадают по времени действия. Если же говорить о видах встречного иска, то раскрытие доказательств по зачетным и взаимоисключающим встречным искам является главным фактором, по сути предрешающим результат судебного разбирательства, после исследования и оценки доказательств, разумеется. Поэтому так неоценимо важно совпадение временных рамок этих процедур.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав доказательств по делу. Он, в том числе, формируется исходя из оснований первоначального и встречного исков, если последний был предъявлен.

Так, например, Г.Л. Осокина в общем виде определяет предмет доказывания как «совокупность юридических фактов, которая должна быть доказана участвующими в деле лицами». Нам ближе определение К. Малышева: «Спорные юридические факты, а именно: существование или несуществование этих фактов».

В совпадении таких фактов и состоит основа взаимосвязи этих процессуальных институтов.

Возникает вопрос: как совместить необходимость раскрытия доказательств до начала рассмотрения дела и возможность заявления встречного иска вплоть до вынесения решения по делу? В ГПК РФ содержится ряд норм, обеспечивающих возможность суду и всем участникам процесса заблаговременно, до использования доказательств, получить представление об их составе, относимости, допустимости и т.п.

Так, истец должен указать в исковом заявлении, в том числе и встречном, обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, их подтверждающие, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования (ч. 2 п. 5 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ). То же самое должен сделать и ответчик при заявлении встречного иска. Но вопрос заключается в сроках его заявления и совместимости при этом с институтом раскрытия доказательств.

Что есть доказательство? Так, К. Анненков определял доказательства как «пути и средства, с помощью которых только и возможно обнаружение обстоятельств дела... посредством которых судья имеет возможность убедиться в существовании выставляемых сторонами фактов». По мнению К. Малышева, доказательства - это «законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов».

Эти определения явно актуальны и сейчас для рассматриваемого института, так как раскрывать необходимо не только имеющиеся доказательства, но и предполагаемые средства их получения (список экспертиз, письменные показания свидетелей и т.д.).

Неясно, что законодатель вкладывал в термин «раскрытие доказательств». Так, М.К. Треушников понимает под этим необходимость направления копий документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у них отсутствуют. Но ведь, строго говоря, раскрытие доказательств - это не приобщение к делу документов, а указание на сведения, которыми сторона обосновывает свои доводы, где бы и в каком виде они ни содержались.

По мнению В.М. Шерстюка, «раскрытие доказательств охватывает не только представление их суду, но и их обозначение, сопровождавшееся ходатайством об истребовании необходимого доказательства» .

На наш взгляд, лишь первоначальные элементы раскрытия доказательств имеют место при обмене состязательными документами. Лица, участвующие в деле, тем самым имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу. Следует предполагать, что по нашему процессу на этом раскрытие доказательств и заканчивается, если эта процедура имеет временные пределы своего применения.

Но все доказательства, в том числе уже имеющиеся и, возможно, дополнительные, появление которых запланировано в результате соответствующих процессуальных действий (осмотра, экспертиз и т.п.), не раскрыты, тактика и стратегия сторон остались неизвестны, а значит, и нет равенства в их положении на данной стадии.

Тогда возникает предположение, что, поскольку доказательства продолжают появляться (истребоваться, представляться), то и в дальнейшем их раскрытие продолжается, так как с ними предварительно знакомятся все участвующие в процессе. Таким образом, появление этого института и его задействованность, как и встречного иска, возможны вплоть до вынесения решения по делу. Но тогда процедура раскрытия доказательств в таком виде нарушает логику процесса и не имеет практического смысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено законом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были заблаговременно ознакомлены. Ознакомление с доказательствами, как правило, производится в предварительном судебном заседании.

Можно утверждать, что на этапе раскрытия доказательств сторонами происходит их предварительная оценка, как судом, так и участниками процесса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, полноты и достаточности, взаимосвязи всей их совокупности. Можно предположить, что, предложив раскрыть доказательства, судья, вероятно, предоставит для этого участникам дела определенный срок или более продолжительное время, вплоть до даты предварительного судебного заседания. Широкое использование этой процедуры позволяет сторонам оценить свои шансы в предстоящем процессе, в том числе и с учетом выбранных ими процессуальных средств защиты своих интересов, в частности, например, при заявлении ответчиком встречного иска на этой стадии. При эффективном использовании института раскрытия доказательств на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению возрастает роль примирительных процедур и иных альтернативных средств разрешения спора, активнее реализуется принцип процессуальной экономии.

Некачественная подготовка к судебному процессу влечет отложение разбирательства дела, затягивание процесса и, как следствие, его удорожание.

В то же время необходимость заявления встречного иска ответчиком именно в этот период и с учетом действия на этом этапе института раскрытия доказательств диктуется тем, что ответчик должен проявлять активность в защите и доказывании собственных интересов. В противном случае он несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, в частности в виде признания фактов (от доказывания которых он уклоняется или препятствует истцу в доказательственной деятельности) установленными. Если ответчик раскрывает имеющиеся у него доказательства, перед ним логически предстает и необходимость определиться с процессуальной формой, в которую его требования будут облечены. Тем более что на этой стадии желательно и необходимо разъяснять ответчику право на встречный иск.

Недоработкой ГПК РФ является то, что в нем нет такой норм как в АПК РФ согласно которой при подготовке дела к судебному заседанию судья не только предлагает сторонам, в числе прочего, раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения, но и решает вопрос о принятии встречного иска (ст. 135 АПК РФ). В аналогичной ст. 150 ГПК РФ эти вопросы не упомянуты.

Такой вид доказательств, как объяснения сторон и третьих лиц, можно назвать основополагающим, своего рода квинтэссенцией всех остальных видов доказательств, которые исследуются впоследствии по ходу процесса и по существу базируются на показаниях этих участников спора. Объяснения сторон по существу определяют направление судебного процесса и предопределяют отчасти его результат.

Предварительное раскрытие именно этих доказательств дает возможность истцу и ответчику сформировать позицию по делу и тактику применения ими процессуальных мер в свою защиту. Это означает, в числе прочего, что ответчик именно на этой стадии способен в полной мере оценить возможность, необходимость, логичность и целесообразность заявления встречного иска. В этот период он может осуществить выбор процессуальных мер защиты. Преимущества встречного иска перед возражениями общеизвестны и очевидны, прежде всего, по последствиям. Основные средства защиты интересов ответчика - это представление возражений на иск и заявление встречных исковых требований. Каждый из этих процессуальных способов, которыми располагает ответчик, имеет как свои преимущества, так и недостатки. Выбор оптимального способа защиты зависит от тех или иных конкретных правоотношений, связывающих истца и ответчика, от того, достижение каких целей в рамках возникшего спора ставит перед собой ответчик, и от других обстоятельств.

Для ответа на вопрос о том, какой из способов защиты должен выбрать ответчик, необходимо определить границу между этими видами средств защиты против иска.

Есть определенные общие соображения, которые следует учитывать ответчику, если он выбирает в качестве процессуального способа защиты представление возражений либо заявление встречного иска.

Во-первых, у суда в соответствии с положениями ГПК РФ нет прямой обязанности давать ответ по существу заявленных ответчиком возражений. Это связано с тем, что суд может отклонить иск и по иным соображениям, чем те, которые содержатся в соответствующих возражениях.

Во-вторых, встречный иск должен быть заявлен с обязательным соблюдением правил, установленных ст. 131-133, 137, 138 ГПК РФ (в письменной форме, с оплатой госпошлины и т.д.). Что касается возражений, то они могут заявляться без оплаты госпошлины как в устной, так и в письменной форме до вступления решения в законную силу.

В-третьих, встречный иск может быть представлен только в первой инстанции. Возражения же против иска могут приводиться в любой инстанции, хотя допустимость тех или иных возражений определяется с учетом установленных законом пределов рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

В-четвертых, ст. 39 ГПК РФ позволяют истцу изменить предмет или основание иска; это положение, естественно, распространяется и на истца по встречному иску. Однако, определившись с предметом и основаниями встречного иска, его заявитель впоследствии связан избранными им предметом и основаниями, в то время как, защищаясь от иска с помощью возражений, ответчик вправе, не отказываясь от прежних, приводить все новые и новые возражения, которые могут быть никак не связаны между собой, кроме того, что все они являются средством защиты против иска. Единственное ограничение здесь состоит лишь в проблеме доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Но есть обстоятельства, которые фактически во многом предопределяют выбор ответчиком одного из двух указанных процессуальных способов защиты. Так, в том случае, когда ответчик, защищаясь против иска, ссылается не на наличие собственного права, а лишь на отсутствие соответствующего права у истца, способом защиты должно быть представление возражений.

Например, защищаясь от иска о взыскании по договору, который, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, вовсе не обязательно облекать свои возражения против иска, возникшего из этого договора, в форму встречного иска о признании договора ничтожным. В случае с ничтожной сделкой суд обязан оценить соответствующие доводы ответчика, а истец по первоначальному иску - опровергнуть их. Следовательно, обстоятельства, относящиеся к ничтожности сделки, входят в предмет доказывания по иску независимо от того, указаны ли они в качестве оснований встречного иска или сформулированы как возражения по первоначальному иску.

Если у ответчика есть собственное право, основываясь на котором он просит о присуждении в его пользу чего-либо (недвижимого имущества, денежных средств и т.д.), то надлежащий способ защиты при этом - заявление встречного иска.

Так бывает, например, когда ответчик, защищаясь от денежных требований истца, предъявляет направленный к зачету иск о взыскании денежных сумм самого истца. И, наконец, если при защите от иска ответчик ссылается на некое свое право, на основании которого просит о признании наличия (либо, напротив, отсутствия) между ним и истцом определенных правоотношений, то способом защиты может быть и заявление встречного иска, и представление возражений на первоначальный иск.

Указанные особенности выбора между представлением возражений и предъявлением встречного иска необходимо обязательно учитывать на практике для наиболее эффективной защиты своих интересов.

Здесь, на наш взгляд, очень тесная взаимосвязь и обоюдное влияние между исследуемыми процессуальными институтами. Поскольку применение встречного иска всегда неизбежно затягивает и усложняет процесс, то именно раскрытие доказательств стимулирует участников спора к поиску компромисса либо примирения. Хотя понятно, что наиболее длительно рассматриваются дела, по которым требуется раскрытие большого числа необходимых доказательств, поэтому для ускорения судебного процесса можно было бы предложить, чтобы судья в подготовительном судебном заседании совместно со сторонами составлял план проведения разбирательств по делу, определял время, необходимое для выяснения позиций сторон, время для раскрытия доказательств, для вынесения решения. Кроме того, судья может установить график предоставления сторонами необходимых доказательств. Все эти перечисленные действия при этом не являлись бы процессуальными, но способствовали бы ускорению процесса.

Анализ закона позволяет сделать вывод, что и окончательное раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств должно осуществляться именно в предварительном судебном заседании. К этому моменту участвующие в деле лица уже должны представить в суд все имеющиеся у них доказательства. Естественно, что последующее представление доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, как правило, не должно допускаться. Но существующая модель раскрытия доказательств характеризуется очевидной непоследовательностью, недостаточностью правового регулирования ряда элементов этого института и отсутствием каких-либо ограничений по представлению новых или дополнительных доказательств непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела.

Активное использование института раскрытия доказательств неизбежно повышает эффективность и успешность применения встречного иска. В вязи с этим явным пробелом следует считать, что в действующем ГПК РФ этот институт вовсе отсутствует, хотя в юридической литературе утверждается, что раскрытие доказательств предусмотрено и гражданским процессуальным правом. Здесь, видимо, имеется в виду, в том числе и законодателем, что понятия «представление доказательств» и «раскрытие доказательств» тождественны, хотя это не так. И лишь путем расширительного толкования, и то только условно, можно предусмотренный ст. 149 ГПК РФ обмен сторон доказательствами при подготовке дела к судебному разбирательству приравнять к раскрытию доказательств. Таким образом, можно утверждать, что это совершенно новый институт для российского процесса. При этом раскрытие доказательств касается только письменных доказательств, предполагается, видимо, что иные доказательства будут представлены суду и будут исследоваться в процессе (например, свидетельские показания).

Чтобы представить себе, как должна идеально действовать процедура раскрытия доказательств, нам придется позаимствовать зарубежный опыт. В англо-американском процессуальном праве предусмотрено, с некоторыми исключениями, что адвокаты до заседания обязаны сообщить по требованию другой стороны все доказательства, имеющиеся у них и которые они собираются представить суду, - список свидетелей, которые будут вызваны, список письменных доказательств (ну и, соответственно, копии этих доказательств, если они будут представлены), экспертизы, о назначении которых стороны будут ходатайствовать перед судом, с тем чтобы, входя в процесс, стороны полностью знали содержание взаимных требований и возражений, чем они обосновываются и т.д.

Причем требование раскрыть доказательства обусловлено запретом представлять их в дальнейшем. Если адвокат не раскрыл какие-то доказательства на этапе подготовки дела, то представить их в процессе он не сможет.

Естественно, процесс может видоизменяться по ходу разбирательства, и закон предусматривает определенные случаи, когда допускается представление тех доказательств, которые не были предварительно раскрыты. Ну, например, истец изменяет исковые требования, и ответчик, естественно, готовит другие доказательства, которые он не готовил первоначально, и т.д. Но по общему правилу уклонение от исполнения обязанностей по раскрытию доказательств на предварительных стадиях процесса лишает стороны права представить эти доказательства в судебное заседание.

Следует также обратить внимание на практику проведения в американских судах досудебных конференций, в которых принимают участие судья и адвокаты сторон. Смысл конференции заключается в полном раскрытии адвокатами доказательств, а также в установлении возможности окончания дела миром. Каждая из сторон может быть обязана предоставить другой стороне возможность допросить ее свидетелей и предоставить запрошенные последней документы, а также позволить и перекрестный допрос.

То же самое происходит и с вызовом и допросом свидетелей. В нашем процессе, как правило, заранее неизвестно, кто будет вызван в качестве свидетеля, потому что все это происходит прямо в заседании, а стороны заранее списком доказательств, списком свидетелей, письменных материалов, вещественных доказательств и т.д. не обмениваются, поэтому возможности подготовки представители сторон, как правило, не имеют. В гражданском процессе отсутствие этих предварительных этапов вносит в процесс значительный элемент неожиданности, а в конечном итоге повышает процессуальный формализм и риск проигрыша дела.

При существующем положении с раскрытием доказательств и возможном предъявлении встречного иска ответчик всегда находится в более привилегированном положении, чем истец, потому что ответчик заранее получает исковое заявление; знает, чего хочет истец, как правило, какие у истца доказательства (которые он уже приложил к исковому заявлению или на которые сослался в исковом заявлении), и, таким образом, ответчик вступает в процесс подготовленным, он знает, как и против чего ему нужно защищаться. А истец, когда входит в процесс, как правило, достоверно не предполагает, что скажет ответчик, и поэтому для истца предстоящий процесс - это большая неопределенность. Он вступает в процесс, совершенно не представляя себе, какие возражения и доказательства приготовила противоположная сторона, и вообще, к чему надо готовиться, против чего надо защищаться.

Поэтому процедура раскрытия доказательств должна быть расписана более подробно, а появление новых доказательств возможно лишь в некоторых случаях, когда, например, сторонам об их существовании не было известно заранее. ГПК РФ должны содержать норму хотя бы о том, что: «Доказательство, с которым другая сторона не была ознакомлена заблаговременно, не может быть положено в основу решения», не говоря уже об указании, что «все используемые доказательства должны быть своевременно раскрыты».

Кстати, нечто подобное существовало и в дореволюционной России. Имеется в виду принцип одновременного представления состязательных бумаг и доказательств. Размышляя об этом принципе, К. Малышев писал, что «он имеет целью предупредить замедление процесса. Однако не следует доводить его до крайности и загораживать сторонам путь к правосудию. Нередко вопрос о доказательствах того или иного факта возникает в результате возражений противника, а иногда и сами средства доказательства открываются только в течение процесса».

В ситуации, когда стороны приберегают до судебного заседания юридические возражения и доказательства, бывает просто невозможно серьезно проработать их в процессе.

Как необходимое дополнение к тому, чтобы данные институты работали с достаточной эффективностью, необходимо законодательно предусмотреть возможность заявления встречного иска с неизбежным появлением новых доказательств лишь также исключительно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно так может быть сохранен и реализован принцип состязательности.

Кроме того, следует заметить, что встречный иск - это право ответчика, но в то же время это барьер, который не позволяет менять процессуальные правила в угоду конъюнктуре. Это способ и принцип стабильности гражданского и арбитражного процесса. Вообще, если взять начало истории встречного иска с афинского процесса, то становится ясным, что необходимость соблюдения принципа состязательности до сих пор сохраняется, особенно в нашей стране, благодаря, в том числе, в немалой степени и встречному иску. Но затронутые здесь институты раскрытия доказательств и встречного иска должны быть приведены к гармоничному сочетанию и взаимодействию, что будет являться успешной формой реализации процессуальных принципов.

В настоящий же момент еще рано говорить о введении и существовании института раскрытия доказательств. Введены лишь элементы этого института, элементы раскрытия доказательств, которые действуют зачастую формально и заметного влияния на гражданский и арбитражный процесс не имеют.

Учитывая сложившуюся практику применения института раскрытия доказательств и имеющиеся проблемы с использованием встречного иска, дальнейшие исследования в этой области видятся в детальной проработке предлагаемых законодательных изменений и скорейшем внедрении их в практику.

Встречный иск является одним из важнейших процессуальных средств ответчика как в защите от первоначального иска, так и в одновременном удовлетворении собственных требований ответчика к истцу. По этой причине вопрос о принятии встречного иска непосредственно связан с реализацией ответчиком права доступа к суду избранным им и допускаемым процессуальным законом способом. По изученной нами практики встречный иск является наиболее эффективным способом защиты ответчика против иска. Так, в 19 случаях из 2 исковые требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены

Между тем анализ законодательства и судебной практики показывает, что это средство удается реализовать далеко не во всех случаях. Нет единства в судебной практике и по вопросу об условиях принятия встречных исков и о дальнейшей судьбе принятых к рассмотрению встречных исков, например, при прекращении производства по первоначальному иску или оставлении его без рассмотрения.

Важнейшим вопросом является разграничение случаев, когда защита против первоначального иска может осуществляться как с помощью встречного иска, так и путем возражений против первоначального иска, от случаев, когда она может осуществляться только одним из этих способов. Не менее важен вопрос о последствиях реализации каждого из указанных случаев. Так, часть 1 ст. 39 ГПК РФ позволяют истцу изменить предмет или основания иска; это положение, естественно, распространяется и на истца по встречному иску. Однако, определившись с предметом и основаниями встречного иска, его заявитель впоследствии связан избранными им предметом и основаниями, в то время как, защищаясь от иска с помощью возражений, ответчик вправе, не отказываясь от прежних, приводить все новые и новые возражения, которые могут быть никак не связаны между собой (кроме того, что все они являются средством защиты против иска). Единственное ограничение здесь состоит лишь в проблеме доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях. В тех случаях, когда новые возражения выдвигаются в кассационной инстанции, ответчик может представлять новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, лишь обосновав невозможность их представления в первой инстанции по не зависящим от него причинам (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ). доказательство встречный иск

Однако есть обстоятельства, которые во многом предопределяют выбор ответчиком одного из двух указанных выше процессуальных способов защиты. Так, в том случае, когда ответчик, защищаясь против иска, ссылается не на наличие своего собственного права, а лишь на отсутствие соответствующего права у истца, способом защиты должно быть представление возражений. Например, защищаясь от иска о взыскании по договору купли-продажи жилого помещения, который, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, нет безусловной обязательности облекать свои возражения против иска, возникшего из этого договора, в форму встречного иска о признании этого договора ничтожным. В случае с ничтожной сделкой суд обязан оценить соответствующие доводы ответчика, а истец по первоначальному иску - опровергнуть их; следовательно, обстоятельства, относящиеся к ничтожности сделки, входят в предмет доказывания по иску независимо от того, указаны ли эти обстоятельства в качестве оснований встречного иска или сформулированы в качестве возражений по первоначальному иску.

Если у ответчика есть собственное право, основываясь на котором он просит о присуждении в его пользу чего-либо (недвижимого имущества, денежных средств и т.д.), то надлежащий способ защиты при этом - заявление встречного иска. Например, защищаясь от денежных требований истца П. по договору займа, ответчик В. предъявил встречный иск. направленный к зачету иск о взыскании денежных сумм с самого истца. Истец был должен ответчику плату за хранение у него вещей.

Наконец, если при защите от иска ответчик ссылается на некое свое право, на основании которого просит о признании наличия (отсутствия) между ним и истцом определенных правоотношений, то способом защиты может быть и заявление встречного иска, и представление возражений на первоначальный иск.

Одной из наиболее актуальных процессуальных проблем, связанных с реализацией права доступа к суду по встречному требованию ответчика, является проблема усмотрения суда при решении вопроса о принятии встречного иска. Как следует из буквального значения ст. 138 ГПК, при наличии любого из указанных в этих нормах условий встречный иск должен быть принят в обязательном порядке (естественно, если нет других препятствий к принятию данного иска по основаниям, предусмотренным ст. ст. ст. 134 - 136 ГПК). Этот вывод подтверждается ст. 133 ГПК, предусматривающими, что судья обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением установленных требований. Данное положение, как представляется, в полной мере относится и к встречному иску; единственная особенность применения этой нормы к встречному иску состоит в том, что при предъявлении иска как встречного должны быть соблюдены не только общие требования, предъявляемые к любому иску (ст. ст. 131, 132 ГПК), но и требования, содержащиеся в ст. ст. 137 - 138 ГПК.

Изложенное означает, что решение вопроса о принятии встречного иска по закону зависит не от усмотрения судьи, а от наличия предусмотренных законом (ст. 138 ГПК) условий, при которых допускается предъявление встречного иска.

Однако судебная практика демонстрирует иные подходы. Так, в трех случаях по изученным 50 делам суд вообще никак не реагировал на попытки предъявления встречных исков и процессуально не оформлял их непринятие; по трем делам указывал в протоколе судебного заседания на отклонение «ходатайства» о принятии встречного иска. Мотивы отказа нередко формулируются таким образом: «Ходатайство отклонить, так как всем имеющимся в деле документам суд дает надлежащую правовую оценку»; «Ходатайство рассмотрено и отклонено. Исковое заявление возвращено представителю ответчика». Суммируя эту практику применительно к трем условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК, можно сделать следующие выводы.

Первое. Что касается зачетных исков (абз. 2 ст. 138 ГПК), то суды обычно принимают их как встречные в тех случаях, когда требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты (например, требования из одного и того же договора). Требования, вытекающие из иных оснований, чем требования по первоначальному иску, в качестве встречного иска судами, как правило, не принимаются. Это происходит, например, когда истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по другому договору. Так, З. -истец по первоначальному иску - просит взыскать с ответчика Л. его задолженность перед истцом по договору аренды автомобиля, а ответчик Л. во встречном иске просит взыскать с истца З. задолженность по договору аренды дачи.

Второе. Применительно к опровергающим искам (абз. 3 ст. 138 ГПК) суды как правило принимают их как встречные лишь в наиболее очевидных случаях: когда, например, ответчик по иску о взыскании долга по договору предъявляет встречный иск о признании его недействительным.

Третье. Иски, не направленные к зачету, не вызывающие отказ в первоначальном требовании, а связанные с первоначальным иском иным образом, как правило, принимаются судами, если они возникают из одного правоотношения и если в основаниях обоих требований лежат одни и те же факты.

Что касается зачетных исков и исков, исключающих удовлетворение требований по первоначальному иску, то возможность их принятия закон не связывает с более быстрым рассмотрением спора. Между тем на практике отказ в принятии и зачетных, и опровергающих исков суды нередко связывают, во-первых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, а во-вторых, с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь со ссылкой на ст. 138 ГПК, что, как представляется, не основано на законе.

Рассматривая эту аргументацию судов, необходимо отметить, что между первоначальным и встречным исками, безусловно, всегда существует взаимная связь; именно наличием этой связи и объясняется сам правовой феномен встречного иска. Однако характер связей между первоначальным и встречным исками может быть различным. Эти связи могут вытекать из общности оснований, а могут и не иметь такой общности

ГПК РФ рассматривает наличие зачетного или опровергающего требования, заявленного в виде встречного иска, самостоятельным основанием для его принятия, поскольку связь таких требований с первоначальным иском очевидна и самодостаточна в отличие от иных связей между обоими исками. Признание этих связей достаточными для принятия встречного иска фактически целиком зависит от усмотрения судьи и его собственных представлений о том, приведет ли принятие встречного иска к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем судья объективно не может на этой стадии просчитать весь ход движения процесса, поскольку это движение будет зависеть в том числе и от дальнейших процессуальных ходов лиц, участвующих в деле, и суду неизвестно, какие именно шаги ими будут предприняты; следовательно, предположения судьи о возможностях более быстрого и правильного рассмотрения дела всегда условны и субъективны.

В таких обстоятельствах часто суд использует любые поводы к тому, чтобы встречный иск не принимать к производству и рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском. Анализируя причины такого положения в учебной и научной литературе указываются следующие причины:

Во-первых, все доказательства, которые ответчик намерен предъявить во встречном иске, вследствие необходимости наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками ответчик может представить и по первоначально заявленному требованию.

Во-вторых, ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке и при необходимости заявить ходатайство о приостановлении производства по ранее заявленному иску до вступления в законную силу решения по более позднему иску, предъявленному ответчиком в адрес истца.

В-третьих, по смыслу процессуального закона встречный иск может быть подан в любое время, на любой стадии развития процесса до удаления суда в совещательную комнату в целях вынесения судебного акта по существу первоначально заявленного спора. Подача встречного иска как одностороннее процессуальное действие ответчика неизбежно порождает множество трудностей для всех других лиц, участвующих в деле, и для самого суда, поскольку требуется предоставить необходимое время для подготовки к слушанию встречного иска лицам, участвующим в деле, исследовать новые доказательства, заслушать объяснения сторон и др., что несовместимо с требованиями процессуального закона о рассмотрении спора в общеустановленный процессуальный срок, который не может при названных условиях быть изменен либо приостановлен.

В-четвертых, по смыслу процессуального закона вопрос о предъявлении встречного иска инициируется стороной по делу, а решается в части его принятия либо непринятия судом.

С этим вряд ли можно согласиться. Ответчик далеко не всегда может представить по первоначальному требованию все доказательства, которые он намерен предъявить во встречном иске. Например, без предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки, на которой основан первоначальный иск, суд, как представляется, не должен принимать и оценивать представляемые ответчиком доказательства, подтверждающие недействительность оспоримой сделки.

Возможность обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке совсем не тождественна возможности предъявления встречного иска. Это связано, во-первых, со сроками исковой давности; во-вторых, с возможным обесцениванием предмета встречного требования или вовсе утратой предмета иска; в-третьих, с тем, что удовлетворение самостоятельного иска не предотвращает взыскания по первоначальному (при зачетных требованиях). Что же касается приостановления производства по ранее заявленному иску, то в ряде случаев это именно то, чего и добивается ответчик, желая предотвратить или отсрочить вынесение неблагоприятного для себя решения по первоначальному иску. Приостановление производства по делу являет собой прекрасную возможность для недобросовестного затягивания процесса ответчиком - сначала он может предъявить в качестве самостоятельного иск о признании недействительным договора, на котором основывает свои права истец по первоначальному иску, по одним основаниям, затем - по другим и т.д.

Если в течение всего этого времени производство по первоначальному иску будет оставаться приостановленным, то фактический отказ в правосудии будет относиться уже не к ответчику, у которого суд не принял встречный иск, а к истцу по ранее заявленному иску, поскольку его требование не будет рассмотрено до тех пор, пока ответчик не исчерпает все возможные основания для оспаривания сделки, на которой основан этот иск.

При принятии встречного иска подобные процессуальные упражнения хотя и не исключены полностью, однако все же существенно затрудняются: истец по встречному иску связан основаниями и предметом иска; в случае изменения им оснований иска дело рассматривается в одном процессе; заявление ответчиком в этой ситуации также и самостоятельного иска по другим основаниям вряд ли будет для суда убедительным доводом в пользу приостановления производства по делу, поскольку все свои доводы, которыми ответчик был намерен защищаться от первоначального иска, он имел возможность реализовать в иске встречном.

Полагаем, что действительными причинами непринятия встречного иска являются объективное усложнение и удлинение процесса, к чему судья в условиях неизменности срока рассмотрения дел вряд ли может быть побужден.

В судебной практике встречаются случаи, когда, оставляя без рассмотрения первоначальный иск (либо прекращая производство по нему), суд оставляет без рассмотрения и иск встречный (либо прекращает производство). Так, по делу о возмещении причиненного ДТП ущерба, суд сослался на то, что встречный иск заявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Поскольку последний оставлен без рассмотрения, то ввиду отсутствия совместности и встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Подобная практика, на наш взгляд, не может быть признана правомерной. Несмотря на то что встречный иск имеет свои специфические черты, тем не менее он принадлежит к разновидностям исков, предусмотренных ГПК. Тем самым на него распространяются общие правила как принятия исков, так и, например, такого варианта завершения производства по конкретному делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по иску. Следовательно, оставление любого, в том числе и встречного, иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему должно производиться лишь при наличии оснований, исчерпывающим образом изложенных соответственно в ст. 222 и ст. 220 ГПК. В случае их отсутствия оставление встречного, как и любого иного, иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему нельзя признать правомерным.

С учетом этого полагаем правильным, что встречный иск остается предметом рассмотрения суда и в том случае, когда первоначальное требование (иск) не будет рассмотрено ввиду отказа первоначального истца от иска или по иным основаниям, указанным в законе.

Нормы ч. 5 ст. 198 ГПК, в которых зафиксировано, что суд решает, подлежит ли иск удовлетворению, на наш взгляд, относятся не только к иску первоначальному, но и встречному; их несоблюдение применительно к встречному иску следует рассматривать как основание для пересмотра состоявшегося решения, так как суд не выполнил императивно возложенной на него обязанности.

В обязанности суда решить вопрос о судьбе встречного требования состоит одно из значительных отличий встречного иска ответчика от его же возражений. Последние полностью поглощаются судьбой первоначального иска, в том числе его оставлением без рассмотрения (либо прекращением производства по нему). Между тем в силу ст. 198 ГПК по требованию ответчика по первоначальному иску, которое им заявлено в качестве встречного иска, суд, безусловно, обязан дать ответ в принятом решении, причем этот ответ должен содержаться в его резолютивной части. Что касается возражений, то их оценка может содержаться лишь в мотивировочной части решения.

Дискуссионным остается вопрос о последствиях рассмотрения судом возражений ответчика для возможности последующего обращения его в суд с самостоятельным иском по тем же основаниям, на которых базировались его же возражения против ранее предъявленного к нему иска. Наличие преюдициальных связей между уже рассмотренным и вновь возбуждаемым делом не является процессуальным препятствием для предъявления нового иска и его рассмотрения судом. Препятствием к рассмотрению иска, влекущим отказ от принятия иска является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения арбитражного суда или суда общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Следовательно, если хотя бы один из этих трех элементов (состав лиц, предмет и основания иска) меняется, препятствий в принятии и рассмотрении искового заявления не имеется. Установление же судебным решением по ранее рассмотренному делу неких обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении другого дела, в силу ст. 61 ГПК не требует их повторного доказывания в этом деле, если в нем участвуют те же лица. Таким образом, наличие преюдиции может повлиять на конечный исход другого дела, но не на саму возможность рассмотрения соответствующего иска.

Вместе с тем говорить как об установленных судом обстоятельствах применительно к обстоятельствам, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений по иску, также можно лишь с известной долей условности.

ГПК РФ (ч. 2 ст. 209) содержит прямой запрет сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также их правопреемникам оспаривать в другом гражданском процессе как установленные судом факты, так и установленные им правоотношения, что с учетом вышеизложенных доводов едва ли является правильным.

Как представляется, «установленность обстоятельств», в принципе, может относиться только к положительным фактам; в отношении же фактов недоказанных можно сделать лишь вывод об их недоказанности, но не об установленности факта их отсутствия, поскольку такой задачи суда ГПК не предусматривает. Косвенно это подтверждается ч. 1 ст. 196 ГПК, которая в числе вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, называет определение имеющих отношение к делу обстоятельств, установленных и не установленных. К последним, очевидно, и относятся недоказанные обстоятельства. А значит, недоказанность ответчиком оснований его возражений против иска не создает и преюдиции в отношении этих оснований, когда они являются основаниями предъявленного им впоследствии самостоятельного иска.

Можно также проследить различия между встречным иском и возражениями по иску: если во встречном иске отказано ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в основаниях встречного иска, то в гражданском процессе в принятии впоследствии такого же иска, но в качестве самостоятельного, безусловно, должно быть отказано на общих основаниях по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. В принятии же и рассмотрении иска, основания которого ранее заявлялись в качестве оснований возражений по иску, отказано быть не может ввиду отсутствия в ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления, при том что отрицательная оценка судом в ранее рассмотренном деле этих возражений ввиду их недоказанности не создает и преюдициальных препятствий к их доказыванию в рамках последующего самостоятельного иска.

С учетом соответствующих тенденций в судебной практике ответчик, не имея уверенности в принятии встречного иска, нередко предъявляет свое требование к истцу в качестве самостоятельного иска. В некоторых случаях это происходит уже после отказа в принятии встречного иска, в других - ответчик предъявляет соответствующие требования к истцу сразу в двух формах: в виде встречного и в виде самостоятельного иска, в том числе с тем же предметом и по тем же основаниям.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам:

1) принятие и рассмотрение встречного иска минимизирует возможности вынесения судом противоположных решений относительно спорного правоотношения, поскольку позволяет суду дать исчерпывающую квалификацию правоотношения, которая не может быть пересмотрена в другом деле, поскольку все доводы и доказательства ответчика, изложенные в его встречном иске, оценены судом при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска, что исключает почву для последующего оспаривания соответствующей квалификации с помощью тождественного самостоятельного иска, позволяет избежать приостановления производства по первоначальному иску до рассмотрения иска ответчика, оспаривающего основание требований истца по первоначальному иску, а также искусственного умножения числа дел по спорам между теми же сторонами относительно характера и квалификации одного и того же спорного правоотношения;

2) встречный иск является законным средством защиты ответчика; непринятие встречного иска умаляет право ответчика на использование эффективного средства правовой защиты, право доступа к суду и право на справедливое разбирательство;

3) любой встречный иск всегда отягощает процесс, но вместе с тем позволяет рассмотреть первоначальный и встречный иски в рамках одного дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска в конечном счете способствует сокращению количества дел и разгрузке суда;

4) в случае, когда основываемое на сделке право истца оспаривается ответчиком по основаниям, относящимся к оспоримой сделке, путем предъявления самостоятельного иска, у суда, рассматривающего первоначальный иск, нет иного выбора, как приостановить производство по делу, поскольку соответствующие доводы ответчика могут быть оценены лишь в рамках дела по его иску о признании оспоримой сделки недействительной. Следовательно, перед ответчиком открывается возможность практически неограниченного по времени затягивания процесса путем оспаривания сделки, на которой основывается первоначальный иск, в отдельном процессе.

Для решения указанных проблем предлагается:

1) установить обязанность суда принять встречный иск независимо от его связи с первоначальным иском;

2) предусмотреть в ГПК правило, согласно которому при принятии встречного иска срок подготовки и рассмотрения дела начинает течь с даты вынесения определения о принятии встречного иска

Заключение

В процессе написания дипломной работы были выявлены следующие проблемы правового регулирования института защиты ответчика против иска:

1.Проблемой является определение взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска.

Основное значение института раскрытия доказательств в том, что его правильное введение и применение позволяют упростить и ускорить процесс, сделать его более экономичным, прозрачным и предсказуемым, более эффективно реализовать не только принцип состязательности, но и диспозитивности. И здесь неизбежно возникают аналогии со встречным иском, который не только является выразителем тех же целей, но и во многих случаях взаимодействует с раскрытием доказательств. В настоящий же момент оба института не просто взаимосвязаны, но и серьезно противоречат друг другу. Устранение этих противоречий и гармоничное сочетание упомянутых процедур позволит не только с меньшими затратами достигать правильного решения по делу, но и активизирует практику применения примирительных процедур, способствуя тем самым снижению судебной нагрузки.

При эффективном использовании института раскрытия доказательств на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению возрастает роль примирительных процедур и иных альтернативных средств разрешения спора, активнее реализуется принцип процессуальной экономии.

Некачественная подготовка к судебному процессу влечет отложение разбирательства дела, затягивание процесса и, как следствие, его удорожание.

Недоработкой ГПК РФ является то, что в нем нет такой норм как в АПК РФ согласно которой при подготовке дела к судебному заседанию судья не только предлагает сторонам, в числе прочего, раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения, но и решает вопрос о принятии встречного иска (ст. 135 АПК РФ). В аналогичной ст. 150 ГПК РФ эти вопросы не упомянуты. В связи с этим предлагается в ст. 150 ГПК РФ внести дополнения. Добавить п. 1 ст. 150 ГПК РФ подпунктами 12.1 и 12.2 следующего содержания:

«12.1) право сторон раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения;

12.2. решает вопрос о принятии встречного иска».

2. Активное использование института раскрытия доказательств неизбежно повышает эффективность и успешность применения встречного иска. В вязи с этим явным пробелом следует считать, что в действующем ГПК РФ этот институт вовсе отсутствует, хотя в юридической литературе утверждается, что раскрытие доказательств предусмотрено и гражданским процессуальным правом.

Процедура раскрытия доказательств должна быть расписана более подробно, а появление новых доказательств возможно лишь в некоторых случаях, когда, например, сторонам об их существовании не было известно заранее. Предлагается в ГПК РФ внести в ч. 3 ст. 56 норму следующего содержания: «Доказательство, с которым другая сторона не была ознакомлена заблаговременно, не может быть положено в основу решения. Все используемые доказательства должны быть своевременно раскрыты».

3. Принятие и рассмотрение встречного иска минимизирует возможности вынесения судом противоположных решений относительно спорного правоотношения, поскольку позволяет суду дать исчерпывающую квалификацию правоотношения, которая не может быть пересмотрена в другом деле, поскольку все доводы и доказательства ответчика, изложенные в его встречном иске, оценены судом при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска, что исключает почву для последующего оспаривания соответствующей квалификации с помощью тождественного самостоятельного иска, позволяет избежать приостановления производства по первоначальному иску до рассмотрения иска ответчика, оспаривающего основание требований истца по первоначальному иску, а также искусственного умножения числа дел по спорам между теми же сторонами относительно характера и квалификации одного и того же спорного правоотношения.

Встречный иск является законным средством защиты ответчика; непринятие встречного иска умаляет право ответчика на использование эффективного средства правовой защиты, право доступа к суду и право на справедливое разбирательство.

Любой встречный иск всегда отягощает процесс, но вместе с тем позволяет рассмотреть первоначальный и встречный иски в рамках одного дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска в конечном счете способствует сокращению количества дел и разгрузке суда.

В случае, когда основываемое на сделке право истца оспаривается ответчиком по основаниям, относящимся к оспоримой сделке, путем предъявления самостоятельного иска, у суда, рассматривающего первоначальный иск, нет иного выбора, как приостановить производство по делу, поскольку соответствующие доводы ответчика могут быть оценены лишь в рамках дела по его иску о признании оспоримой сделки недействительной. Следовательно, перед ответчиком открывается возможность практически неограниченного по времени затягивания процесса путем оспаривания сделки, на которой основывается первоначальный иск, в отдельном процессе. Для решения указанных проблем предлагается статью 137 ГПК РФ изложить в следующей редакции: