Комплексный анализ института обоснованного риска

Размещено на Allbest.ru

Введение

обоснованный риск

Актуальность темы обусловлена тем, что с принятием в 1996 году нового УК РФ, перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, существенно расширился. В частности, появилось такое новое обстоятельство как обоснованный риск, который является довольно новым институтом, получившим закрепление в ст. 41 УК РФ, несмотря на то, что исследования данного явления проводились еще в СССР.

При этом анализ отечественного уголовного законодательства, уголовно- правовой доктрины позволяет сделать вывод, что остаются открытыми многие вопросы о правовой природе обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, его понятия и содержания.

Об этом можно судить, в частности, по результатам экспертного опроса, проведенного А. С. Шумковым, который показал, что 86% из числа опрошенных «респондентов испытывают трудности при юридической оценке нормативных положений ст. 41 УК РФ; 39% из них наибольшие затруднения связывают с определением понятия «деяние, связанное с риском». При этом 68% из числа всех опрошенных респондентов указали на необходимость его определения в уголовном законе для обеспечения единообразного применения ст. 41 УК РФ»1.

Поэтому проблемы, касающиеся обстоятельств, исключающих преступность деяния в целом, и обоснованного риска, в частности, носят фундаментальный характер, требующий решения на системном уровне в теории уголовного права.

В последние годы исследованием проблем риска в уголовном праве занимались такие правоведы как А. А. Арямов, В. В. Бабурин, Е. В. Благов, Д. А. Гарбатович, С. С. Захарова, А. А. Ильюхов, А. В. Каленых, С. Келина, Н. Ш. Козаев, А. В. Никуленко, В. В. Орехов, Т. Орешкина, И. В. Талаев, В. В. Чудиевич, А. С. Шумков, А. Ю. Шурдумов и др. Некоторые из их работ послужили источниками для написания дипломной работы наряду с нормативными актами и материалами судебной практики.

Объектом исследования являются регламентируемые УК РФ правоотношения, возникающие, изменяющиеся или прекращающиеся в связи с реализацией права на причинение вреда в состоянии обоснованного риска.

Предметом исследования являются: содержание понятия обоснованного риска, его признаки, условия правомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и пределы правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Цель исследования заключается в осуществлении комплексного анализа института обоснованного риска посредством рассмотрения его признаков, условий правомерности и состава.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

выявить признаки обоснованного риска, позволяющие решить вопросы о терминологической упорядоченности его определения;

определить правовую природу института обоснованного риска;

систематизировать условия правомерности обоснованного риска;

рассмотреть понятие состава обоснованного риска, содержание его элементов;

определить основания для выделения видов обоснованного риска и рассмотреть особенности их осуществления;

обозначить условия правомерности обоснованного риска;

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой метод; формально-юридический метод; формально-логический анализ.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, разделенных на пять параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Понятие, признаки и правовая природа обоснованного риска

Понятие и признаки обоснованного риска

Поскольку в ст. 41 УК РФ не закреплено понятие обоснованного риска, то надлежит проанализировать его доктринальные определения.

В юридической доктрине точки зрения различных ученых на определенность понятия «риск» и содержание этого института можно условно разделить на три направления2.

1. Риск как опасность.

Так, А. А. Собчак определяет риск как опасность возникновения неблагоприятных последствий, относительно которых неизвестно: наступят они или нет. Функциональное предназначение этого института он усматривает в объективном ограничении (исключении) юридической ответственности рискующего субъекта3.

Б. Н. Мерзин полагает, что риск - это средневозможный неблагоприятный социальный результат4.

В. И. Михайлов определяет риск как ситуацию, в которой возможность достижения цели наиболее эффективными действиями связана с опасностью наступления отрицательных последствий охраняемым интересам5.

К. Д. Лиховидов полагает, что под риском следует понимать «объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при которой неизвестно, наступит этот вред или нет»6.

М. А. Котик полагает, что риск - это действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора. Представляется, что в связи с присутствием в данном определении оценочных категорий «худшее - лучшее» оно имеет слабые перспективы на прикладное правоприменение7.

Более удачной в рамках данного научного направления представляется определение риска, данное В. А. Абчуком: риск - это образ действия в условиях определенности, ведущий в конечном результате к преобладанию успеха над неудачей. Выгодно отличает данное определение акцент на познаваемость, просчитываемость, определенность риска и его позитивная целенаправленность. Иные авторы, употребляя термин «неопределенность» при раскрытии содержания риска, тем самым ставят под сомнение возможность его обоснования. На наш взгляд, более удачным является термин «альтернативность развития ситуации»8.

Наглядным примером противоположного подхода является определение риска, предложенное А. Л. Савенком: риск - это деятельность в условиях неопределенности, направленная на выбор варианта поведения в ситуации, когда имеется возможность оценить предполагаемый результат. Если присутствует возможность оценить предполагаемый результат, то ситуация не такая уж неопределенная9.

Классик отечественного уголовного права А. А. Пионтковский под рассматриваемым явлением понимал действия лица, которые хотя и могут причинить ущерб, но направлены на достижение существенного положительного результата, который не может быть достигнут при данном уровне развития науки и техники другими средствами10.

Представляет интерес своей емкостью определение риска, данное А. В. Иващенко: «целенаправленные действия, совершаемые в условиях неопределенности как возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам»11.

К этой же группе можно отнести почти всех ученых, сделавших объектом своего диссертационного исследования риск, выполнивших свои работы после вступления в силу ныне действующего УК РФ 1996 г.

Так, Н. Ш. Козаев считает, что риск - это самостоятельный вид правомерного поведения граждан, основанный на управомочивающих нормах уголовного права и проявляющийся в совершении в условиях неопределенности действия (бездействия) для достижения общественно полезной цели при осознанной субъектом возможности выбора варианта поведения с учетом вероятности причинения вреда охраняемым уголовным законам интересам12. А. А. Ильюхов под риском понимает «общественно-полезное деяние в условиях неопределенности, сопровождающееся элементами вынужденности или добровольности, состоящее из объективных и субъективных признаков, направленных на достижение социально-полезных целей и не выходящих за рамки прямых запретов»13.

А. Ю. Шурдумов говорит, что риск - это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда14.

С. С. Захарова приводит следующее определение риска - это деяние, осуществляемое в условиях допустимости наступления общественно неблагоприятных последствий в результате деятельности, направленной наполучение социально необходимого результата, при условии использования всех средств, предупреждающих эти последствия, и наличии альтернативного варианта поведения и ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам15. А. С. Шумков считает, что риск - это деяние, связанное с нарушением или несоблюдением специальных правил, направленное на достижение общественно полезной цели, не достижимой иными средствами (не сопряженными с нарушением или несоблюдением специальных правил), которое, несмотря на предпринятые лицом в момент допущения риска достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам16.

3. Риск как специфическое субъективно психологическое явление, характеризующее сложность выбора в альтернативно развивающейся ситуации. Так, В. Д. Рудашевский определяет его как вероятность ошибки или неуспеха того или иного выбора в ситуации с несколькими альтернативами. В такой ситуации риск нивелирует вину рискующего субъекта и оказывает воздействие на ответственность рискующего субъекта по субъективным обстоятельствам 17. В. А. Ойгензихт определяет данный феномен как «психическое отношение лица к своей или чужой деятельности, выражающейся в сознательном допущении отрицательных последствий». Согласно данной точке зрения, риск - самостоятельная субъективная категория, сосуществующая параллельно с виной и с ней сложно взаимодействующая18.

Рассмотрев данные направления в определении понятия риска, полностью соглашаясь с А. А. Арямовым, можно сделать вывод, что они диалектически едины. «Три концепции понимания риска, как - грозящей опасности, действия под угрозой опасности, как психологического процесса выбора варианта поведения в альтернативно развивающейся ситуации с сознательным допущением неблагоприятных последствий подчиняются диалектике соотношения общего, особенного и частного. Наиболее полное раскрытие содержания института риска возможно лишь в их единстве. Помимо этого, соотношение рассмотренных трех концепций демонстрирует также диалектическое единство субъективного и объективного в деятельности человека: объективное поведение субъекта в объективном внешнем мире приобретает юридическое значение лишь при условии, если оно обусловлено и сопровождается субъективно-психологическими процессами его сознания» 19. Через эту призму представляет интерес основанное на симбиозе всех трех концепций определение риска, данное А. П. Альгиным: риск - это деятельность, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели 20. Также невозможно обойти вниманием определение, которое, основываясь на этих же концепциях, дал В. В. Бабурин: «это деятельность, направленная на использование возможности достижения определенного желаемого результата, объективно связанная с созданием угрозы наступления неблагоприятных последствий, совершаемая путем преодоления неопределенности в ситуации необходимого и неизбежного альтернативного выбора, в процессе осуществления которой субъект может количественно икачественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи или отклонения от цели»21.

В науке уголовного права нет единства в определении признаков риска, но есть несколько признаков, которые выделяют почти все ученые, это:

1) альтернативность - возможность различного развития рискованной ситуации, в том числе и неудачный исход;

2) осознанное волевое поведение субъекта;

3) направленность на достижение общественно полезной цели - цель, которую ставит перед собой субъект риска, должна быть общественно полезной;

4) расчет рискующего субъекта на благоприятный исход (ненаступление вредных последствий) ;

5) допустимость - риск должен быть допустим22.

По мнению С. С. Захаровой, признаки, характеризующие обоснованный риск, можно разделить на две группы; а) относящиеся к моменту принятия решения о совершении рискованного деяния (социальная направленность; объективная необходимость; альтернативность (многовариантность) ; вынужденность (при осуществлении профессиональных функций) ; неопределенность достижения цели и причинения вреда) ; б) относящиеся к совершенному деянию (допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность, то есть правомерность) 23.

Некоторые авторы, перечисляя признаки риска, параллельно употребляют признаки неопределенности или альтернативности. Представляется, что это неприемлемо, так как по правильному замечанию А. А. Арямова: «альтернативность сама по себе предполагает уже какую-то неопределенность»24, но несмотря на это, многие авторы, сделавшие объектом своего исследования риск, продолжают ставить эти признаки в один ряд.

Представляется обоснованной точка зрения И. В. Талаева, сделавшего выводиз анализа положения ст. 41 УК РФ, что разумнее в ней вести речь не об обоснованном риске, а о допустимом риске, так как критерий допустимости более точно выражает природу уголовно-правового института риска25.

По его мнению, допустимый риск - это разрешенный законодателем риск, и если проанализировать содержание ст. 41 УК РФ, то можно сделать вывод, что в ней ведется речь именно о дозволенных рамках поведения, то есть о допустимом риске.

Несоответствие названия ст. 41 УК РФ ее содержанию явно не идет на пользу отечественному законодательству. Поэтому замена в ст. 41 УК РФ слова «обоснованный» на слово «допустимый» позволит оживить данную статью, практически не применяемую сегодня на практике, так как никто из анкетированных им судей не применял положения данной статьи. Он обращает внимание на тот факт, что большинство (72%) из анкетированных им судей разделяют понятия «обоснованный риск» и «допустимый риск», также большинство судей (51, 5%), поддерживая его позицию, считают более целесообразным использование в названии ст. 41 УК РФ слова «допустимый», а не «обоснованный». Интерес представляет и тот факт, что среди председателей изаместителей председателей судов процент поддерживающих данное решение выше, чем среди впервые назначенных судей26.

Очевидно, что допустимый риск чаще всего встречается в профессиональной сфере (и имеет особое значение для военнослужащих, чья профессиональная деятельность очень тесно связана с риском), однако законодатель не ограничивает сферу применения риска только профессиональной средой, что подтверждается названием ст. 41 УК РФ

«Обоснованный риск».

Таким образом, риск в его уголовно-правовом значении может иметь место в различных сферах человеческой деятельности - в науке, технике, медицине, фармакологии, авиации, финансах, производстве, хозяйственной деятельности и т. д.

Необходимо отметить, что понятие «риск»содержится в нормативных актах различной отраслевой принадлежности, и при этом оно в них имеет различное содержание, обусловленное предметом регулирования соответствующей сферы общественных отношений. В каждой из отраслей права понятие риска имеет свои особенности, единого подхода нет. Единственный общий признак, который выделяют исследователи риска в различных отраслях законодательства, - это возможность наступления неблагоприятных последствий. И даже этот признак, в зависимости от отрасли права, требует конкретизации.

Как отмечает В. И. Михайлов, «в категорию риска каждая отрасль законодательства вкладывает различное содержание, в качестве объединяющей основы которой выступает лишь возможность наступления неблагоприятных последствий. Поэтому каждая отрасль законодательства вынуждена разрабатывать, образно говоря, свою «теорию риска»«27.

Определения риска, которые корреспондируют между собой, содержатся во многих законах РФ, а также в международном законодательстве. Но есть серьезная деталь, которую нельзя игнорировать - если в нормах частного права институт риска служит для упреждающего перераспределения убытков, то в нормах публичного права (административного, уголовного) риск является основанием для освобождения от юридической ответственности28.

Как справедливо отмечает А. А. Арямов: «В целом же в системе российского права единый институт риска на сегодняшний день так и не сложился. Мнения отдельных ученых о том, что каждая отрасль права может с учетом собственной специфики автономно определять тот или иной юридический институт, противоречит принципу единства правовой системы государства. Учитывая единство регулятивных и охранительных правоотношений (уголовный закон охраняет те интересы, которые регламентирует, в частности, гражданское право), в одном процессе правоприменения юрисдикционный орган сталкивается с одним институтом, в который вкладывается два диаметрально противоположных содержания. Данный феномен является одной из причин «невостребованности» института риска судебной практикой»29. Полностью соглашаясь с А. А. Арямовым, следует отметить, что юридическая практика не самостоятельна, правоприменитель применяет то, что дает законодатель. Если внутри института содержатся противоречия, то это настораживает правоприменителя, он старается всеми силами избежать применения данной нормы. То, что проблема риска существует, подтверждается тем, что риск закреплен во многих отраслях законодательства. Однако разное содержание риска в различных отраслях законодательства приводит правоприменителя к путанице, что безусловно служит одной из причин «невостребованности» данного института практикой.

Проанализировав сущность риска, А. А. Арямов дает ему следующее определение: «риск - это сознательное волевое поведение лица, направленное на достижение правомерного положительного результата в ситуации с неоднозначными перспективами развития, предполагающей вероятное наступление неблагоприятных последствий, повлекшее причинение прогнозируемого вреда» 30. Полностью соглашаясь с мнением А. А. Арямова, считаю, что данное им определение риска наиболее удачное и универсальное.

Таким образом, недостатком законодательства является отсутствие единого законодательного определения риска. А это служит причиной невостребованности данного института судебной практикой. Из этого следует, что необходимо принять единое законодательное понятие риска.

Правовая природа обоснованного риска

Рассматривая правовую природу обоснованного риска нельзя не коснуться и его социальной природы, так как эти два его аспекта диалектически взаимосвязаны.

Это связано с тем, что юриспруденция не существует сама по себе, она создана людьми для людей и обслуживает их интересы. Общественные отношения являются первопричиной принятия и изменения законов, а не наоборот. Право закрепляет то, что уже имеет место в объективной действительности. Это же касается гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», в частности, ст. 41 «Обоснованный риск». То, что эта статья появилась только в УК РФ 1996 г., не значит, что до этого риска не существовало. Это означает только то, что проблема квалификации деяний, связанных с риском, обострилась до предела и ее уже никак нельзя было обойти. Риск сопровождает жизнь человека в любой сфере, практически любое его действие связано с риском: если он управляет машиной есть риск попасть в аварию, если идет по улице - есть риск споткнуться и упасть, если готовит еду - есть риск обжечься, обедая в ресторане - есть риск отравиться и даже, если человек сидит дома и ничего не делает, то есть риск заболеть. Экономические отношения полностью строятся на рисках (начиная от рисков недружественных захватов и поглощений, заканчивая рисками, возникающими при заключении договоров с контрагентами) 31. Примеры можно перечислять до бесконечности, важно понять, что человеческая жизнь просто невозможна без риска.

По словаммногих И. В. Талаева, такой же точки зрения придерживается и большинство опрошенных им судей: 77, 2% отождествлению из них уверены в том, что не существует какой-либо сферы деятельностиобоснованный человека, в принципе не связанной с риском32.

Человек идет на риск в силу необходимости. Бывают ситуации, когда без риска невозможно решить поставленную задачу или на ее решение уйдет несоизмеримо больше времениосознание и средств, чем если пойти на риск. Можно взять простой пример - испытание нового истребителяденежные. Перед полетом машина проходит цикл испытанийнаибольшего на земле, но такие испытания не дают гарантиизависящие нормального поведения машины в воздухе, а ведь еслииспугавихся истребитель пойдет в серию, то на нем предстоит не просто летать тысячам летчиков, а выполнять боевые задачи с максимальной нагрузкойиндивидуальный на технику. Поэтому летчик-испытатель должен испробовать машину в реальных эксплуатационных условияхс. овершающее

Не исключено, что во время данных испытаний техникаподдерживая откажет, но ведь именно для того испытание и проводится - чтобы выявить слабые стороны конструкции. Во время данных испытаний летчик рискует не только дорогостоящей техникоймнением, но и своей жизнью, и иначе никак нельзя, так как альтернативой является отказ от производствадеятельность новой техники в принципе. Весь современный мир с его высокими технологиями построен на риске, иначе человек никогда не вышел бы из пещеры и остался бы в каменном веке.

Не каждое социальное явление подлежит правовойдопустимый регламентации, право не может регламентировать все стороныможет жизни человека, поэтому необходимо разделять понятие риска как социального явления и как законодательного институтаобъективная. Риск как социальное явление встречается во всех сферахспланированном человеческой жизнедеятельностисферу, то есть фактически не существует деятельности, не связанной с риском.

Под риском, как социальным явлением, следует понимать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Риск, как институт законодательства, начинает действовать только в том случае, если в результате рискованного поведения причинен вред охраняемым законом интересам.

Лицо, идущие на риск, должно осознавать свои действия и предвидеть возможные варианты развития событийдвигателем, в том числе и неблагоприятные, и принять все возможные меры для предотвращения вероятности наступления вредныхчс последствий. Только в этом случае субъект может анализировать исходные данные, прогнозировать развитие ситуации и каким-то образом относиться к вероятным неблагоприятным последствиям своей деятельности. Если лицо по неведению, ошибочно полагая закономерность положительного развития событий, приняло участие в деятельности, предполагающейситуации неоднозначные последствия, то говорить о риске нельзя.

Правовую природу обоснованного риска следует также рассматривать через правовую природу обстоятельствт, исключающих преступные деяния. Ранее данные обстоятельствамогло назывались обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, что мало меняло их сущность, так как они также исключалиоценка признаки преступленияодевая. В настоящее время к обстоятельствампрогноза, исключающим преступные деяния (ситуациям, связанным с беспоследственным причинением вредариск право охраняемым интересаминтересы), или ситуациям «правомерного причинения вреда» относятся: необходимаяобоснованный оборона; Крайняяданного необходимость; причинение вредаобоснованноу лицу, совершившему преступление, при задержании; обоснованный рискс; вязанным исполнение приказаповедении или распоряжения и физическое или психическое принуждение.

В уголовно-правовой литературе существует несколько различныхдепартамент классификаций данныхлицо обстоятельств. Так, не бесспорную классификацию привел И. И. Слуцкий, 33который выделил их в три группы:

1) обстоятельствакрайней, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения (необходимая оборона, крайняя необходимость,

задержание преступникап, роведения обязанностей) ; ыполнение приказа, служебныхтижение и профессиональных

2) обстоятельства исключающие общественную опасность и наказуемость деяния, но не делающие их полезными (добровольный отказ, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения) ;

3) физическое принуждение и непреодолимая сила.

По предложенной классификациитиение, обоснованный риск не попадает ни в одну из классификационных группобоснованный. Он является допустимымреализации деянием, причем ярко выраженная общественная полезность сводиться на нет причинением вредаполезных без достижения планируемой цели.

В соответствии с предложенной В. Н. Кудрявцевым классификацией различных правовых поведений обоснованныйречь риск следует рассматривать как допустимое поведение граждан с точки зрения общества, состоящее в осуществлениириска прав, гарантированных государством.

Сходного мнениямеры придерживается Ю. В. Булавин

Автор также поддерживает данную точку зрения, так как в причинении вреда охраняемым уголовным законам нет ничего общественно полезного. Цель, на достижение которой направлено деяние лицалишь, действительно общественно полезная, но их последствия носят явно негативный характер.

Регулируемые в гл. 8 УК РФ обстоятельства имеют разное наименование и условия осуществления, но есть и объединяющие их признаки. К основнымстремление из них относятся сущность и последствие.

Рассматривая проблемы толкования и практического применения обоснованного риска, П. Мазинт, олько В. Битеев, Г. Пономарев пришли к выводу, что под обоснованным риском следует понимать имеющее целью общественно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исходаприменение и является исключающимпомощью преступность деяния обстоятельством36

исходить из вредоносностиопубликованным совершенного деяния. Действиятакже (бездействие) лица в ситуации риска влекут за собойпричин причинение вреда охраняемым законом интересамкогда, хотя на момент принятия решения этот вредпричинения оценивается лишь как возможный наравне с достижениемсостоянии цели.

Различные обстоятельства, исключающие преступность деяниятолько, имеют сходную правовую природе, и потому необходимо разграничить наиболее сходные институты - в частноститолько, институт обоснованного риска и институт крайнейможет необходимости.

Отличие обоснованного риска от крайней необходимостио: сознавать

? при крайней необходимостидостижение причиненный вред являетсяоставляют необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованномотклонения риске он лишь вероятен, возможен;

? при крайнейконцепции необходимости больший вред должен быть предотвращенразличных путем причиненияследующими меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасно сть может быть не предотвращенад. ействие

Систематизировав критерии разграничения различных обстоятельств, исключающих преступность деяния, автор пришел к выводу о необходимости разграничениясмотреть наиболее сходных институтов - обоснованного риска, крайней необходимости и выполнения профессиональныхусловия функций (обязанностей).

Кроме того, С. С. Захарова дополнительно выделяет следующие критерии, позволяющие разграничить между собой обоснованный риск и крайнюю необходимость, которые являются наиболее сходными:

а) рискованные действия (бездействие) может реализовыватьвероятн только профессионал, то есть лицо, являющееся специалистом в той или иной областиусловия знаний. Это позволяет ему оценить сложившуюся ситуацию неопределенности при принятии решения о действии, связанном с рискомкоторую, и предпринять мер противодействия причинению возможного вреда. Право на крайнюю необходимость принадлежит любому гражданину независимо от его рода совершении действия (бездействия) и самим действием. Крайнюю необходимость характеризует такая отличительная черта, как принятие решениядостигнуть о действии сиюминутно, без долгих размышлений о степениспланированный опасности предотвращак емого вреда и предпринимаемых мер противодействия. Момент самого действия при крайней необходимостиоценке невозможно оторвать от момента принятия решениябезопа о нем. Для обоснованного риска в большинстве случаев характерно то, что момент принятия решенияобщественно о рискованном деянии несколько оторван от самого совершаемого действия (бездействия). Это определяетсяриск тем, что рискующему субъ екту необходимо предпринять мерыобстоятельства противодействия потенциальному вреду, предполагаемому от совершенияотносящиеся рискованных деянийдейств. В этом кроется еще одно отличие рассматриваемых институтов, исключающих преступность деяния;

в) при крайнейнесоответствие необходимости от субъектаобеспечение, реализующего свое право на данного рода действия, законодатель не требует осуществленияределенности мер для обеспечения безопасности правам и интересам третьихпрактическом лиц; одним из условий правомерности обоснованного риска закон четко называет обязанность рискующего субъекта предпринять меры противодействия причинению вреда до осущоеценке ствления рискованного действия;

г) превышение пределов обоснованного риска выражается в форме легкомыслия, в ряде случаев косвенного умысла, превышение пределов крайней необходимости уголовно наказуемо только в случае умышленного причинениятолько вреда.

В качестве объекта правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации рискапомощью, ни при каких обстоятельствах не может выступать жизнь людей, экологическая и общественнаяустранение безопасность, даже в том случае, когда это сопряжено только с угрозой причинения вредариском этим охраняемымдостаточные уголовным законом ценностямпримеры (интересам), а реальный вред им не причинен. Указанная особенность кардинально отличает деяние, совершенное в состояниист обоснованного риска, от деяния, совершенного в состоянии необходимойодним обороны.

Объектомг правомерного деяния при обоснованномпричинение риске являются правоохраняемые интересы (ценности), которымпобочным причиняется вреддействия в результате рискованного поведениянаправлен, имеющего своей направленностью достижение общественно полезной цели вопрекилица предпринятым достаточным мерамтеории для предотвращения вредных последствий. Между всеми объективными и субъективными признакамизаработной поведения в ситуации рискабезопа имеется связь. В наибольшей мере такую связь можно проследить при анализе объекта правомерного причинения вреда и цели такого поведенческого актаобеспечение, так как в определении объектагрозящее большую помощь может оказать установление общественно полезной цели, для достиженияобоснованный которой, собственно, и совершается рискованное деяние.

Между рискованными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде вреда правоохраняемым интересам, которыйпономарев наступил вопреки принятым мерам, направленным на предотвращение вредных последствий, должна быть установленалицо причинная связь. Значит, не менее важным являзеаконется и то, предпринимались ли достаточные меры для устранения наступления вредных последствий. Из этого следует, что уголовно-правовой оценке подлежит как поведение, предшествующее рискованному деянию, которое имеет своейявляется направленностью устранение наступления вредных последствий, так и само рискованное деяние.

В отличие от деяний, совершенныхвида в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, поведение лица в ситуацииотличие обоснованного риска являетсядоказательств не только обдуманным, но и спланированным. Так как лицу, совершающему такого рода деяние, приходится выбирать наиболее правильный вариант поведения из нескольких возможных его вариантов.

Наряду с указаннымиобоснова объективными признаками поведениясвоей лица, реализующего свое право на риск, значение для уголовно-правовой квалификации имеет обстановка. В ситуации обоснованного риска обстановка характеризуется многовариантностью, неопределенностью, отступлением от правилкоторым поведения для получения возможности достижения социально значимого результата и возможностью причинения значительного вредатолько охраняемым уголовным законом интересамлица (благам).

В юридической литературе можно встретить мнение о том, что по характеру волеизъявления риск может быть как свободным, так и вынужденным, по степени подготовленности - подготовленным заранее и спонтанным39.

Представляется, что основными условиями как для подготовленного и свободного, так и для вынужденного и спонтанного риска является их многовариантностьостене, а также наличие (предусмотренность) мер для устранения наступлхищениеения вредных последствий. Последнее обстоятельство является важнымможно, так как отсутствие такихмиллер мер, в том числе и при спонтанном риске, как и многовариантности в поведении лица, совершившего деяние, не дает основания рассматривать такое деяние как рискованное, а значит, квалифицировать как обоснованный риск. Альтернативой оценкиинтересам такого поведения может быть либо как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, - это при наличиикоммерчески всех признизическое аков, предусмотренных составом крайней необходимости, либо как деяние, не относящееся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Законодатель при конструировании ст. 41 УК РФ указал на то, что риск признается обоснованным, если цель не моглакачестве быть достигнута не связанными с риском действиямиисключающим. Данное обстоятельство не оставляют без внимания исследователи, когдамежду ссылаются на то, что при правомерномвлечет риске цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами40. Однако этот объективный признак более правильно обозначать не как средство, а в качестве способа рискованного действия (бездействия).

Осознание лицом своего поведениятаблице в ситуации риска накладывает на это лицо дополнительную обязанность, которая указывает на цель такого поведенияприводит, рассматриваемую в качестве субъективного признака поведения лицаошибочно в ситуации рискаэкологической. Целью рискованного поведенияневозможность является достижение наибольшего социально значимого результатапользование или устранение угрожающейдействиями опасности охраняемым уголовнымисследованных законом благам (интересам). Отсутствие такой целевойстремление установки лицаприводит, совершающего рискованное деяние, лишает возможности квалифицировать такое деяние как обоснованный риск, так как общественно полезная цель является обязательным конструктивным признаком обоснованного риска. Связь общественно полезной цели с рискованными действиями (бездействием) можно проследить в том, что, во-первых, действияповеденческого в ситуации обоснованного риска своей направленностью имеют достижение общественно полезной цели при осознании лицом, что приходится действовать (бездействовать) в условияхполучала неопределенности, когда возможно наступление как положительного, так и отрицательного результата. Во-вторыхсудов, в рассматриваемом поведении общественно полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).

Показательным в этойповедения связи является пример, который привел в своейследующими работе В. В. Орехов. Так, руководитель проходчиков на угольнойтижение шахте для ускорения пуска шахты, «одевая» ствол в тюбинги и скрепляя их болтами, не спешил заливать бетоном пространства между «чугунной рубашкой» и породойрешение

Другая позиция заключается в том, что единственным вариантом вины при превышении пределов необоснованного риска является преступное легкомыслие82. Обосновывается это тем, что формулировка ч. 3 ст. 41 УК РФ исключает небрежность, так как данный вид неосторожности предполагает, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При превышении пределов обоснованного риска вероятность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий имеется и лицо предвидит их наступление, но не желает их наступления и предпринимает определенные возможные меры для их предотвращения.

Эта точка зрения представляется спорной. Например, «испытывается новый медицинский препарат, при использовании которого ожидается эффект ускорения заживления ожогов. Допускаемый и предупреждаемый вред - расстройство здоровья в ситуации интоксикации организма, но на самом деле наступило расстройство здоровья вследствие поражения центральной нервной системы, которое не прогнозировалось и не допускалось» 83. Лицо должно подлежать уголовной ответственности за неосторожное преступление, совершенное по небрежности, если при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть эти последствия.

Возможна ситуация, когда лицо посчитало, что предприняло все достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам при совершении действий (бездействия), связанных с риском, но какие- то меры по разным причинам не осуществило, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности обязательно предприняло бы их. Таким образом, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в данных условиях будет квалифицироваться как превышение пределов обоснованного риска, совершенное по небрежности.

Например, лицо, совершающее деяния в условиях риска, может отвечать за неосторожное причинение вреда, который по обстоятельствам рискованных событий не прогнозировался, но в действительности наступил 84. Отсутствие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характеризует совершение лицом деяния по небрежности. Следовательно, нарушение условий риска может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности.

Можно предложить следующие рекомендации о квалификации деяния, совершенного в условиях обоснованного риска, по признакам субъективной стороны.

Если лицо осознавало, что риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, не имело достаточных оснований для того, чтобы рассчитывать на предотвращение возможных общественно опасных последствий, то совершенное лицом деяние не может быть признано совершенным в условиях обоснованного риска и должно квалифицироваться как умышленное преступление, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления при нарушение условий правомерности обоснованного риска) в данном случае при назначении наказания не применяется85.

При риске лицо пытается принять все достаточные меры для предотвращения возможных общественно опасных последствий, при риске лицо предвидит лишь вероятность, возможность наступления последствий, если же последствия объективно и для самого лица неизбежны, то и риска исходя из содержания данного термина нет.

Если лицо осознавало возможность наступления общественно опасных последствий, понимало, что риск сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, и названные последствия действительно наступили, то деяние квалифицируется как неосторожное преступление. В этом случае, однако, есть основания для применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Если лицо не осознавало, что риск сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло осознать реальность данной угрозы, то при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска деяние квалифицируется как неосторожное преступление; п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания применяется.

Если же лицо не осознавало, что риск сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия и при необходимой внимательности и предусмотрительности не должно было и (или) не могло осознавать реальность данной угрозы, то при наличии всех условий правомерности обоснованного риска деяние квалифицируется как совершенное в условиях обоснованного риска, исключающего преступность деяния.

Следует также отметить, что возможность наступления неблагоприятных последствий является всего лишь общим признаком, характеризующим понятие

«риск» в различных отраслях законодательства, и применительно к каждой отрасли законодательства, требующее конкретизации. И уголовный закон не является в этом плане исключением. Недооценка этого обстоятельства в науке уголовного права ведет к отождествлению понятия деяния, связанного с риском, речь о котором идет в ст. 41 УК РФ, с риском в профессиональной деятельности, неправильной квалификации содеянного, допускает возможность исключения преступности деяния за сам факт осуществления профессиональных обязанностей. В то время как положения об условиях правомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, сохраняют свое самостоятельное правовое значение86.

Из этого следует, что правовые нормы об обоснованном риске требуют более детальной проработки.

Подводя итог второй главы, можно сказать, что обоснованный риск может быть классифицирован на разные виды в зависимости от сферы и условий применения. Условием его правомерности является достижение общественно полезных целей. Но проблемой применения норм об обоснованном риске является как наличие соразмерности допущенного вреда и достижения общественно полезной цели, так и отсутствие понятия риска в уголовном законодательстве.

Заключение

Итак, рассмотрев обоснованный риск как правовой институт в уголовном праве, следует конститровать, что уголовным законодательством он признается обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Поэтому можно сказать, что обоснованный риск - это предусмотренное ст. 41 УК РФ достижение общественно полезной цели лицом, допустившим риск в профессиональной деятельности и предпринявшим достаточные меры для предотвращения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, но тем не менее влекущее причинение такого вреда, если данную цель нельзя достичь поведением, не связанным с риском.

Его правовая сущность выражается через его признаки, к которым относятся допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность, альтернативность и др.

При этом недостатком законодательства является то, что определение обоснованного риска не дано в уголовном законодательстве. Это затрудняет применение данной правовой нормы правоприменителем.

Поэтому для устранения такого недостатка надлежит дать определение обоснованном риску в Уголовном кодексе РФ в целях единообразного и эффективного применения этого института.

Также точно в отечественной уголовно-правовой доктрине нет единого мнения по поводу определения понятия «риск».

Но то, что проблема риска существует, подтверждается тем, что риск закреплен во многих отраслях законодательства. Однако разное содержание риска в различных отраслях законодательства приводит правоприменителя к путанице, что, безусловно, служит одной из причин невостребованности данного института практикой.

При этом риск в его уголовно-правовом значении может иметь место в различных сферах человеческой деятельности: в науке, технике, медицине, фармакологии, авиации, финансах, производстве, военной деятельности и т. д. Не существует какой-либо сферы человеческой деятельности, в принципе не связанной с риском.

Следует разделять понятия риска как социального явления и как законодательного института. Как социальное явление, риск встречается во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Как институт законодательства, риск начинает действовать только в том случае, когда в результате рискованного поведения причиняется вред охраняемым законом интересам. Однако риск, как институт законодательства, все равно остается частью риска, как социального явления. Так как риск, как институт законодательства, является частным случаем риска, как социального явления, то к нему могут предъявляться и особые требования, не свойственные для риска, как социального явления.

Говоря о правильности квалификации деяние человека, причинившего вред в состоянии риска следует констатировать, что это требует экспертной оценки на предмет соотношения значимости и вероятности благоприятного исхода с размером возможного вреда и вероятностью неудачи.

В результате чего предлагается дать точное определение понятию

«обоснованный риск» и закрепить его в статье 41. УК РФ: обоснованный риск - есть обдуманное действие или бездействие, лица совершающего данное деяния, направленное для достижения общественно-полезной цели в условиях сложившихся обстоятельств риска.

Подводя итог рассмотренному вопросу, можно сказать, что значение правовой нормы в Уголовном кодексе РФ об обоснованном риске трудно переоценить, поскольку для достижения прогресса в самых различных сферах человеческой деятельности немыслимо без экспериментирования, т. е. применения различных, в том числе нетрадиционных способов их осуществления. Возникающие новые горизонты могут быть успешно раздвинуты лишь при условии использования новейших, неопробованных способов и технологий, что зачастую связано с риском. Указанный риск просто необходим, ибо он - залог развития и успеха завтрашнего дня.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ (ред. от 17. 04. 2017) // Собрание законодательства РФ. 17. 06. 1996. № 25. Ст. 2954.

Судебная практика

3. Кассационное определение Иркутского областного суда от 2. 12. 2010 по делу № 22-4975/10 [Электронный ресурс] / Источник доступа: https: //rospravosudie. com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act- 515732477/

4. Кассационное определение Орловского областного суда от 14. 06. 2011 по делу № 22-361/2011 [Электронный ресурс] / Источник доступа: https: //rospravosudie. com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act- 103837788/

5. Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22. 09. 2010 по делу № 1-382/10 [Электронный ресурс] / Источник доступа: http: //resheniya- sudov4. ru/5/193840/

Литература

6. Абчук В. А. Теория риска в морской практике. Л., 1983.

7. Адельханян Р. А. Уголовное право России. Практический курс: Учебник

/ Под общ. и науч. ред. А. В. Наумова, Р. А. Адельханяна и др. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2010.

8. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

9. Арямов А. А. Общая теория риска (юридический, экономический и психологический анализ) : Монография. М., 2009.

10. Бабурин В. В. Понятие и виды риска в уголовном праве: Учеб. пособие. Омск, 2006.

11. Бабурин В. В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности: Автореферат д. ю. н. Омск, 2009.

12. Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9.

13. Булавин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

14. Гарбатович Д. А. Проблемы применения нормы об обоснованном риске

// Уголовное право. 2013. № 2.

15. Гринберг М. С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.

16. Захарова С. С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Дис.... к. ю. н. Рязань, 2005. 237 с.

17. Ильюхов А. А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающие преступность деяния, М., 2001.

18. Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие. М. : Бизнес Ченел интернэшнл Лтд., 1998.

19. Каленых А. В. Условия правомерности обоснованного риска // Безопасность бизнеса. 2006. № 3.

20. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1998. № 22.

21. Козаев Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Энциклопедия уголовного права. Т. 7. СПб., 2007.

22. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно- правовых деяний: монография. М. : Статут, 2011. 398 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков и др. ; под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 896 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К. А. Барышева, Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков и др. ; под ред.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

26. Котик М. А. Психология и безопасность. Таллин, 1987.

27. Крючков Р. А. Риск в праве: генезис, понятие, управление. Автореферат, Н. Новгород, 2011.

28. Кудрявцев В. М. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

29. Лиховидов К. Д. Риск как условие дифференциации и объема мер юридической ответственности // Законность. 2001. № 12.

30. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

31. Мерзин Б. Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве / Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974.

32. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

33. Михаилов В. И. Риск в бизнесе // Закон. 2000. № 7.

34. Никуленко А. В. Проблемы квалификации обоснованного риска в правоохранительной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 3 (63).

35. Ойгензихт В. А. Проблемы риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

36. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяний. СПб. : Питер, 2008. 198 с.

37. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1.

38. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

39. Пионтковский А. А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. № 4.

40. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А. И. Рарога. Т. 1. М. :

Профобразование, 2001.

41. Рудашевский В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решения и их моделирование // Вопросы психологии. 1974. № 2.

42. Савенок А. Л. Риск: социально-правовые аспекты: Учебное пособие. Минск, 1999.

43. Самороков В. И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

44. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии социально полезного, правомерного поведения. Казань, 1992.

45. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

46. Собчак А. А. О некоторых общих вопросах общей теории правовой ответственности // Изв. вузов. Правоведение. 1968. № 3.

47. Талаев И. В. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправление профессиональных функций в условиях военной службы, 2015.