Особенности уголовной ответственности за неоказание помощи больному в РФ

Способом дифференциации ответственности за неоказание помощи, является наличие в данном составе усиливающих общественную опасность квалифицирующих признаков.

В целом, дифференциация уголовной ответственности - это сложное комплексное явление. Во-первых, под дифференциацией следует понимать достижение баланса между строгостью ответственности за тяжкие преступления и мягкостью за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

Во-вторых, дифференциация осуществляемая законодателем, является методом уголовно-правовой политики, цель которого состоит в достижении максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления.

Квалифицированный состав неоказания помощи больному определен признаками, отраженными в части 2 ст. 124 УК РФ.

Критерием дифференциации ответственности является тяжесть вреда: законодатель усиливает ответственность за неосторожное причинение больному тяжкого вреда здоровью либо смерти пострадавшего.

Вред здоровью подразделяется на тяжкий, средней тяжести и легкий. Степень тяжести вреда здоровью определяется на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека путем производства судебно-медицинской экспертизы либо судебно-медицинского освидетельствования.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Смертью человека определяется момент окончания жизни.

Указанные квалифицирующие признаки служат основанием для дифференциации уголовной ответственности за неоказание помощи, обуславливают существенное изменение степени общественной опасности деяния, и, как следствие, изменение (в анализируемом составе - повышение) ответственности за его совершение.

Важным этапом применения уголовного закона является квалификация - то есть точное указание уголовно-правовой нормы (статьи, части статьи, пункта статьи, их сочетаний), в соответствии с которыми совершенное деяние признается преступлением.

Отметим, что при существовании множества различий в признаках конкретных составов преступлений, процесс квалификации подчиняется определенным логическим закономерностям, следование которым существенно повышает качество применения уголовно-правовых норм. Формализованный перечень правил квалификации как в теории, так и на законодательном уровне - отсутствует.

Основными этапами квалификации неоказания помощи можно назвать следующие мыслительно-логические действия:

- определение фактических обстоятельств дела;

- определение уголовно-правовой нормы, подлежащей применению;

- правовой анализ по сопоставлению признаков деяния, указанного в уголовно-правовой норме, с фактическими обстоятельствами дела.

При анализе основ квалификации неоказания помощи больному, важно учитывать, что преступление, предусмотренное ст. 124 УК РФ, будет наличествовать только при неоказании именно медицинской помощи потерпевшему.

Данное понятие - дефинировано на законодательном уровне.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга при этом определяется как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу этого отказ в предоставлении иных видов помощи (психологической, социальной, материальной и т.д.), а также непредоставление нелегальной помощи (например, обоснованный отказ в предоставлении наркотических препаратов наркоману) даже при наличии общественно опасных последствий не может быть квалифицирован по ст. 124 УК РФ.

Деяние выражено в бездействии.

Если субъект оказывал помощь больному, хотя и ненадлежащим образом, ответственность по ст. 124 УК РФ - исключается; в этих случаях возможна квалификация деяния по иным статьям об ответственности за умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью.

Обязательное условие ответственности за неоказание помощи больному - отсутствие уважительных причин в преступном поведении субъекта.

Под уважительными причинами следует понимать в первую очередь обстоятельства, исключающие преступность деяния (крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения); а также иные внешние обстоятельства в форме непреодолимой силы (отсутствие транспорта, отсутствие инструментов и препаратов и др.) или субъективные факторы (болезнь самого медицинского работника, несоответствие психофизиологических качеств экстремальным условиям или нервно-психическим перегрузкам и др.).

Не могут быть, в частности, признаны уважительными ссылки на нерабочее время, усталость, ведомственный или частный (негосударственный) характер лечебного учреждения и т.д.

Для квалификации преступления важно также установить, что субъект не оказал именно ту помощь, которую должен был оказать с учетом своей квалификации в конкретной ситуации.

Для установления порядка оказания медицинской помощи следует обращаться к нормативным актам органов исполнительной власти.

Преступление совершается по неосторожности.

Если же будет установлено, что лицо, не оказывая помощь больному, желает или сознательно допускает наступление вредных последствий своего поведения (средней тяжести вреда здоровью либо более тяжкого), ответственность должна наступать не по ст. ст. 124, а по иным статьям (111, 112 или 105 УК РФ).

От преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, рассматриваемое деяние отличается признаками субъекта и специфическими признаками объективной стороны, а соответствующие нормы соотносятся как общая и специальная.

Приведем пример.

Сычев А.В. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приказом главного врача Сычев А.В. был принят на работу на должность врача.

На основании должностной инструкции врача, Сычев А.В. оказывает населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности.

В 23 часа 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен МЮА, в направлении врача был указан показатель артериального давления.

Для осмотра и оказания медицинской помощи МЮА в связи с имеющейся раной в приемное отделение больницы был приглашен дежурный врач травматолог-ортопед Сычев А.В.

Сычев А.В., имея соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный опыт работы и профессиональные навыки и знания, находясь при исполнении своих должностных обязанностей врача, без уважительной причины, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя без должной внимательности и предусмотрительности к состоянию больного, сохраняющемуся пониженному значению артериального давления больного при наличии колото-резаной раны в проекции магистральных сосудов бедра, необоснованно, не проведя обязательной ревизии всего раневого канала с целью выявления источников кровотечения, чего требуют колото-резаные ранения любой локализации, не проведя активной медикаментозной терапии в условиях стационара, направленной на стабилизацию функционального состояния сердечно-сосудистой системы и восполнения возникающей при таких повреждениях кровопотери, хотя объективно имел такую возможность и обязан был сделать это, проведя первичную хирургическую обработку раны с наложением швов на кожу, не полно установив больному диагноз, необоснованно отказал МЮА в госпитализации и оказании квалифицированной экстренной медицинской помощи, отправив его домой.

В результате в 02 часа 05 минут наступила смерть МЮА, от острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Сычев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что признает себя виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Пояснил, что недооценил тяжесть травмы МЮА вследствие чего поставил ему неправильный диагноз и оказал ненадлежащую медицинскую помощь. Если бы он установил, что глубина раны была 10 см, а не 2 см, то направил бы МЮА в операционную для глубокого раскрытия раны и при необходимости вызвал для консультации сосудистого хирурга.

При получении результатов вскрытия он понял, что ошибся при постановке диагноза из-за того, что больной при осмотре сильно сгибал конечность, при этом раневой канал сокращался.

Пояснил, что сохраняющееся пониженное артериальное давление у МЮА, которое не поднималось, несмотря на предпринятые меры, могло быть одним из признаков кровопотери.

Также из-за недостатка опыта при осмотре МЮА он не учел тот фактор, что больной вел себя активно, в связи с чем предполагал, что учащенная пульсация могла быть вызвана чрезмерным употреблением алкоголя, а так же вследствие личных качеств больного.

У МЮА отсутствовали признаки острой кровопотери.

Кроме того пояснил, что ранее в своей практике он оказывал помощь больным с поверхностными, неглубокими ранами, а с таким ранением, как у МЮА, столкнулся впервые. В своей практике он полагался на теоретические знания и медицинскую литературу, в которых указывается, что признаком артериального кровотечения является обильное кровотечение, которого у МЮА не наблюдалось. Позже им были проанализированы проведенные мероприятия, он пришел к выводу, что если бы больной не оказывал сопротивления, то он бы определил раневой канал и оказал медицинскую помощь в полном объеме.

Суд полагает, что вина Сычева А.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена и подтверждена совокупностью доказательств.

Суд не согласился с квалификацией действий Сычева А.В., данной органами предварительного следствия, по ч. 2 ст. 124 УК РФ, и квалифицировал действия Сычева А.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Также неоказание помощи больному по ч. 2 ст. 124 УК РФ необходимо отграничивать от ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 118 УК РФ - при наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведем пример. В. при переливании крови перепутал пробирки, что привело к тяжкому вреду здоровью пациента.

Судебная коллегия отметила, что заведующий отделением, осуществляя переливание крови пациенту, действовал как врач, а не как должностное лицо и должен был профессионально исполнить профессиональные обязанности врача-специалиста.

С учетом изложенного действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Исключают уголовную ответственность за бездействие обстоятельства непреодолимой силы (в частности - стихийное бедствие, наводнение, не давшее врачу возможности оказать помощь человеку, нуждающемуся ней).

В данной ситуации невыполнение профессионального долга детерминировано не волей субъекта, а непреодолимой силой.

Если обязанное лицо не смогло исполнить возложенную на него обязанность действовать определенным образом в силу сложившейся обстановки, основания для его привлечения к уголовной ответственности за преступное бездействие - отсутствуют.

Исходя из этого, важное значение имеет оценка уровня знаний, навыков, профессиональной квалификации лица, в отношении которого необходимо установить наличие или отсутствие в его действиях преступного бездействия.

Например, непросто принять решение о виновности или невиновности молодого неопытного врача, который затруднился с постановкой правильного диагноза и, соответственно, оказанием верной помощи пациенту.

Так, по делу врача А. судом было указано, что " доказательства о небрежности или недобросовестном отношении А. к своим обязанностям - отсутствуют"2. По обстоятельствам дела, А. - молодой начинающий врач, а случай был очень сложный - действовать необходимо было в условиях, при которых даже более опытные специалисты, и даже с профильной подготовкой - допускают ошибки.

В таком случае, решил суд, А. не может подлежать уголовной ответственности.

Напротив, при оценке действий квалифицированного, опытного врача - бездействие необоснованно и уголовно-наказуемо.

Приказом главного врача «Областная клиническая больница № 1» Ниязова Р.Г. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации.

При этом, Ниязова Р.Г., имеющая среднее профессиональное (медицинское) образование, прошла курс повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Сестринский уход за новорожденными», в том числе сдала зачет (экзамен) по дисциплине «Сестринский уход за больными новорожденными».

В соответствии с должностной инструкцией, Ниязова Р.Г. была обязана осуществлять качественный уход и оказание доврачебной медицинской помощи пациентам на основе полученных профессиональных знаний и принципов медицинской деонтологии.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут медицинский уход за малолетней ФИО11 в соответствии с табелем учета рабочего времени отделения анестезиологии и реанимации осуществляла Ниязова Р.Г., которая, бездействуя, то есть, не исполняя своих профессиональных обязанностей, несколько минут в указанный период времени для своевременного выявления пищевых масс в полости рта, верхних дыхательных путях и предотвращения аспирации, не осуществляла наблюдение за состоянием ФИО11, при этом Ниязова Р.Г. не предвидела возможность наступления смерти ФИО11 в случае оставления последней без медицинского ухода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности была должна и могла предвидеть возможность аспирации и как следствие асфиксии у ФИО11, соответственно тяжести ее состояния после проведенной операции.

В указанный период времени у малолетней ФИО11 произошла регургитация (быстрое движение жидкостей в направлении, противоположном нормальному, возникшее в полом мышечном органе в результате сокращения его стенки) желудочного содержимого помимо назогастрального зонда и аспирация (эффект «засасывания», возникающий из-за создания пониженного давления), которая в условиях постоянного наблюдения, была бы обнаружена и предотвращена, прекращена.

Бездействие без уважительных на то причин и неоказание Ниязовой Р.Г. медицинской помощи ФИО11, не позволило своевременно выявить в указанный промежуток времени резкое ухудшение состояния ФИО11.

Смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии.

Действия Ниязовой Р.Г. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 124 УК РФ1.

При анализе практики привлечения к ответственности за неоказание помощи больному, мы отмечаем, что квалификация чаще всего осуществляется по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено нами и приведенными во введении работы статистическими показателями.

При вменении ч. 2 ст. 124 УК РФ - чаще всего наступает последствие в виде смерти пациента.

Приведем пример. Ковалев В.В. не оказал помощь больному без уважительных причин, будучи обязанным ее оказывать, что повлекло по неосторожности смерть больного.

Ковалев В.В., имеющий диплом по специальности «лечебное дело», удостоверение о прохождении интернатуры по специальности «терапия» и сертификат специалиста по данной специальности, на основании приказа был принят на должность врача-терапевта участкового.

С 15 часов 30 минут 09.01.2015 г. до 8 часов 00 минут 10.01.2015 г. Ковалев В.В. находился на дежурстве согласно графику дежурств на январь 2015 года в качестве ответственного дежурного врача-терапевта больницы.

10.01.2015 г. в 02 часа 25 минут бригадой службы скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы был доставлен М., с предварительным диагнозом «токсическое действие алкоголя и алкоголесодержащих веществ. Общее переохлаждение».

Для осмотра М. в приемное отделение был вызван ответственный дежурный врач-терапевт Ковалев В.В.

Последний, имеющий соответствующие медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, находясь на дежурстве, при исполнении своих профессиональных обязанностей, не проведя первичного осмотра М., поставил ему диагноз «алкогольное опьянение», сделал соответствующую запись в журнале отказов от госпитализации, и оставил больного на кушетке в комнате ожидания приемного отделения под наблюдением дежурных медицинских сестер.

При этом Ковалев В.В. не определил тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не разработал план обследования больного, не уточнил объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, не проконтролировал правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

Примерно в 05 часов 45 минут в связи с жалобами на боли в грудной клетке дежурной медицинской сестрой М. был вызван для консультирования дежурный врач-хирург Копылов А.И., который также не провел первичный осмотр больного и не принял мер к госпитализации.

В 08 часов 00 минут 10.01.2015 г. М. был передан следующей дежурной смене врачей и, по результатам осмотра, госпитализирован в отделение реанимации.

В 08 часов 20 минут было проведено необходимое обследование и выставлен диагноз: «сочетанная политравма, тупая травма живота. Разрыв мочевого пузыря с отрывом уретры. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Шок II-III ст.»

Несмотря на оказанную после этого необходимую и достаточную медицинскую помощь в 05 часов 30 минут 11.01.2015 г. М. скончался.

Таким образом, квалифицированная неотложная медицинская помощь М. ответственным дежурным врачом-терапевтом Ковалевым В.В. и дежурным врачом-хирургом Копыловым А.И. не была оказана без уважительных причин, что привело по неосторожности к смерти М.

Сохранение жизни М. при условии оказания ему медицинской помощи при поступлении в приемное отделение больницы было возможным, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом действия Ковалева В.В. и Копылова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Неоказание помощи больному совершается в форме бездействия. Возможно так называемое “смешанное бездействие”, к примеру, недостаточное обследование пациента.

Приведем пример.

Опалева Е.В. совершила неоказание помощи больному без уважительных причин, являясь лицом, обязанным ее оказывать, что повлекло по неосторожности смерть больного, при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача ГЛПУ «Зуевская центральная районная больница» процедурная медицинская сестра в дневном стационаре при амбулаторно-поликлиническом отделении Опалева Е.В., имеющая среднее медицинское образование по специальности фельдшер, принята на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи.

По графику работы и дежурства отделения скорой медицинской помощи на октябрь 2015 года Опалева находилась на дежурстве и исполняла функциональные обязанности фельдшера в составе выездной бригады.

В 09 часов 48 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о падении и ухудшении состояния здоровья ФИО.

В 10 часов 26 минут диспетчером отделения скорой медицинской помощи данный вызов был передан Опалевой Е.В., после чего в тот же день в 10 часов 31 минуту фельдшер Опалева прибыла в адрес назначения по вызову к ФИО. При осмотре больного ФИО, лежащего голым на полу в одной из комнат своей квартиры по вышеуказанному адресу, Опалева установила: ФИО ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет суррогаты алкоголя, в поликлинику не обращался, на учете не состоит; общее состояние - агональное, отсутствие сознания и менингеальных знаков, поведение спокойное, зрачки нормальные, отсутствие анизокории, нистагма, акроцианоза, мраморности, отеков и сыпи, наличие реакции на свет, кожные покровы обычные, дыхание ослабленное, тоны сердца ритмичные и глухие, шума нет, влажный и чистый язык, живот мягкий и безболезненный, печень не увеличена, артериальное давление и пульс не определяются. Локальный статус: ФИО в контакт не вступает, дыхание шумное, видимых признаков повреждений не обнаружено, на теле множество вшей. Диагноз: предагональное состояние, код по МКБ-10 R 40.2. Не приняв мер к оказанию медицинской помощи ФИО, Опалева разъяснила знакомой больного тяжесть состояния пациента, рекомендовала вызвать скорую помощь в случае смерти ФИО, после чего в 10 часов 41 минуту покинула место вызова.

В 12 часов 05 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу наступления смерти ФИО.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО, наступила в результате общего переохлаждения организма.

При проведении осмотра фельдшером Опалевой Е.В. в связи с тяжестью состояния пациента, а также анамнез его жизни и заболевания не были зафиксированы и детализированы: не указаны время и обстоятельства возникновения данного состояния, динамика его развития.

Осмотр был проведен не в полном объеме: отсутствуют объективные (физикальные) данные о состоянии легких, сердца, органов брюшной полости. Инструментальные методы исследования не были проведены (электрокардиография, измерение уровня глюкозы крови).

Действия подсудимой квалифицированы судом по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Неоказание помощи больному нередко на практике квалифицируется по совокупности с должностными преступлениями.

Приведем пример. Фетисов А.Н. совершил неоказание помощи больному без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть больного.

Попов А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Данные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах. Фетисов А.Н. на основании трудового договора и приказа был назначен на должность врача-хирурга приёмного отделения в форме внешнего совместительства на 0,5 ставки оплаты труда.

Примерно в 14 часов 50 минут на 903 км автодороги Москва-Волгоград М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавший Зотов А.Б. в 15 часов 30 минут был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Волгоградской области для оказания медицинской помощи.

После поступления находящегося в сознании больного Зотова А.Б., с целью его обследования, постановки диагноза и начала экстренной медицинской помощи дежурной медицинской сестрой отделения приёмного покоя Дымовой Е.А. был вызван дежурный врач Фетисов А.Н.

По прибытии к больному Зотову А.Б., находящемуся на носилках, расположенных на полу вестибюля отделения приёмного покоя, врач, имеющий соответствующие медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, находясь на дежурстве, достоверно зная о том, что Зотов А.Б. в ходе дорожно-транспортного происшествия получил закрытую травму живота, без уважительных причин для неоказания помощи больному, надлежащий осмотр, находящемуся в сознании Зотову А.Б. не произвёл.

Не предпринял никаких мер по установлению медицинского диагноза полученных травм, не обеспечил прохождением им рентгенологического исследования состояния костных тканей и внутренних органов на возможное наличие у последнего внутреннего кровотечения, не реагируя на его просьбы оказать ему медицинскую помощь и не проводя начальных реанимационных мероприятий, оставил последнего лежать на носилках в вестибюле отделения приёмного покоя не менее 20 минут.

После этого, Фетисов А.Н., узнав о том, что у Зотова А.Б. упало артериальное давление и его состояние резко ухудшилось, предвидя наступление смерти Зотова А.Б., допуская наступление этих последствий, продолжил своё бездействие и не оказал больному никакой экстренной медицинской помощи, не направил последнего для оперативного лечения в реанимационное отделение, в результате чего у Зотова А.Б. зафиксирована биологическая смерть.

Согласно заключению сложной судебной-медицинской экспертизы от 15 июня 2015 года установлено, что на основании записей, выполненных в медицинской карте стационарного больного, в оказании медицинской помощи Зотову А.Б. врачами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» во время его пребывания в приёмном покое экспертной комиссией был выявлен следующий недостаток - не была проведена катетеризация центральной вены или не менее двух периферических вен и не начато проведение интенсивной терапии для восполнения объёма циркулирующей крови и стабилизации гемодинамических показателей. Указанный недостаток в оказании медицинской помощи Зотову А.Б. в виде непроведения ему интенсивной терапии, направленной на восполнение объёма циркулирующей крови и стабилизации гемодинамических показателей, способствовал дальнейшему прогрессированию уже имевшегося у него гемморагического шока, от которого непосредственно и наступила его смерть. На основании изложенного, экспертная комиссия усматривает наличие причинно- следственной связи между допущенным недостатком в оказании медицинской помощи Зотову А.Б. во время его пребывания в приёмном покое и наступлением его смерти. Таким образом, в результате противоправных действий дежурного врача по ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» хирурга Фетисова А.Н. наступила смерть больного Зотова А.Б.

Попов А.В. был принят на работу в ГБУЗ на должность заместителя главного врача по лечебной работе, то есть являлся должностным лицом государственного учреждения здравоохранения.

С целью установления обстоятельств смерти больного Зотова А.Б., который умер в коридоре отделения приёмного покоя, Поповым А.В. был вызван врач-хирург Фетисов А.Н., от которого ему стало известно о том, что последний больного Зотова А.В. не осматривая, не установив диагноз, причинённые телесные повреждения, необходимое медицинское лечение, оказание медицинской помощи отсрочил, медицинскую помощь не оказал, в результате чего Зотов А.В. скончался. Попов А.В. решил умышленно умолчать о данном факте. Реализуя свой преступный умысел, Попов А.В., осознавая, что данный факт неизбежно создаст широкий общественный резонанс в Волгоградской области, и, как следствие, повлечёт большое количество проверок деятельности данного медицинского учреждения со стороны министерства здравоохранения, по результатам которых он может быть лишён занимаемой должности, с целью сокрытия следов, совершённого врачом Фетисовым А.Н., преступления, умышленно составил документ в форме протокола, в котором не указал достоверную информацию о выполненных и оказанных медицинских мероприятиях и о причине наступления смерти последнего. В результате противоправных действий Попова А.В. были существенно нарушены права и законные интересы семьи Зотовых, причинён ущерб престижу органов здравоохранения.

Подсудимые виновными себя признали полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Фетисова А.Н. по ч. 2 ст. 124 УК РФ, Попова А.В. - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

В целом, отметим, что пациент, приходя к врачу на прием, надеется, что ему окажут качественную медицинскую помощь, проведут лечение на высшем уровне. Однако, практика показывает, что пациента зачастую не только не лечат, но и причиняют вред здоровью, а в отдельных случаях смерть.

Причинами могут быть следующие объективные признаки: несовершенство системы здравоохранения, например, нехватка персонала, устаревшее диагностирующее оборудование из-за недостаточного финансирования и др. Между тем, помимо объективных причин, существуют субъективные, связанные с действиями медицинского работника.

В данном случае возникает вопрос: имеет ли место преступление, или же это невиновное причинение вреда. Данный аспект очень существенный.

С одной стороны, затрагиваются конституционные права граждан, а с другой стороны необходимо защищать врачей от необоснованного обвинения.

Также следует помнить, что субъектом преступления могут выступать не только врачи, но и, к примеру, сотрудники полиции. Однако на практике вменения в вину данной категории лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 124 УК РФ за период с 2012 по 2017 гг.. - не выявлено.

Заключение

В выполненной работе осуществлено теоретико-прикладное исследование уголовной ответственности за неоказание помощи больному, особенности квалификации данного преступления и вопросы совершенствования его законодательной конструкции.

В целом, отметим, что уяснение признаков неоказания помощи больному - как научными средствами, так и на стадии правоприменительной деятельности - способствует формированию единообразной судебной практики квалификации преступлений данной категории, а потому востребовано и обладает высокой степенью значимости.

В ходе исследования нами были проанализированы и обобщены основные теоретические положения, отражающие вопросы темы; определено преступление в виде неоказания помощи больному как профессиональное преступление, рассмотрено его место в системе преступлений против жизни и здоровья по УК РФ; исследована система объективных и субъективных признаков; обозначен квалифицированный состав неоказания помощи больному; выявлены особенности квалификации деяний по ст. 124 УК РФ, с этой целью - изучена и проанализирована правоприменительная деятельность по привлечению к ответственности за неоказание помощи больному; рассмотрены критерии разграничения смежных составов.

Приведены примеры судебной практики.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать следующие выводы по изученной теме:

1. В целом, правильное представление о характере и степени общественной опасности неоказания помощи больному, о сущностных специфических признаках данного преступления - обуславливает выработку законодателем оптимальных конструкций его основного и квалифицированного составов.

2. Законодатель устанавливает посредством введения ст. 124 УК РФ, ответственность за наиболее опасные формы неоказания медицинской помощи нуждающимся в ней людям.

3. Диспозиция указанной нормы - бланкетная: для установления противоправного характера деяний врачей требует обязательного установления точных правил, нарушенных медицинскими работниками, в том числе выработанных медицинской наукой и практикой, которые часто зафиксированы в конкретных нормативно-правовых актах.

Также следует отметить, что как правило, нарушаются нормы, содержащиеся в подзаконных актах, таких как: стандартах оказания медицинской помощи, инструкциях, методических рекомендациях и т.д.

4. Анализ объектно-субъектных признаков состава неоказания помощи больному - составляет его уголовно-правовую характеристику и направлено на совершенствование конструкции данного состава, на сравнительно-компаративистский его анализ (сопоставление с другими преступлениями, например, по степени их общественной опасности), на дифференциацию уголовной ответственности за его совершение.

5. Объект преступления является системообразующим критерием построения системы всех преступлений Особенной части УК РФ.

Анализ расположения состава оставления в опасности в структуре Особенной части УК РФ говорит о следующем. Данный состав расположен в разделе VII «Преступления против личности» УК РФ. Родовым объектом преступлений, входящих в этот раздел, выступают общественные отношения, обеспечивающие защиту личности от преступных действий. Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 16 «Преступления против жизни и здоровья», являются общественные отношения, нацеленные на охрану жизни и здоровья. Неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) - относится к преступлениям против жизни и здоровья.

6. Неоказание помощи больному совершается в форме бездействия. Возможно так называемое “смешанное бездействие”, к примеру, недостаточное обследование пациента.

7. Большое теоретическое и практическое значение для квалификации рассматриваемого преступления в виде неоказания помощи больному имеет установление причинной связи между общественно опасным деянием медицинского работника и наступившим в результате этого последствием.

Отметим, в связи с этим, что реализация объективной стороны данного преступления может иметь место на всех стадиях лечебно-диагностического процесса.

8. Последствием преступления выступает вред здоровью средней тяжести. Причинение легкого вреда здоровью больному не будет являться преступлением, поскольку это последствие уголовным законом не предусмотрено.

9. Внутреннее отношение лица к совершаемому отражают субъективные признаки состава. Неоказание помощи больному совершается с неосторожной формой вины.

10. В УК РФ медицинский работник в качестве специального субъекта прямо не называется.

Отсутствует определение понятия «медицинский работник» и в медицине. По общему подходу, медицинскими работниками являются лица, получившие высшее или среднее медицинское либо фармацевтическое образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста. Это врачи всех специальностей, фельдшеры, акушеры, медицинские сестры, фармацевты, ветеринары.

При этом, остается спорным вопрос о том, относит ли право к числу рассматриваемых медицинских работников так называемый младший медицинский персонал - младших медицинских сестер по уходу за больными, санитаров (санитарок) и т.д.

11. Возможно выделить особенности составов, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) как преступлений медицинских работников, связанных с их профессиональной деятельностью:

а) специальный субъект,

б) выполнение врачом своих профессиональных обязанностей, в) объект - здоровье и жизнь человека,

г) неосторожная форма вины.

12. При квалификации неоказания помощи больному важно учитывать признаки состава преступления, необходимость отграничения от смежных составов и обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Применительно к неоказанию помощи больному это, прежде всего, обстоятельства непреодолимой силы.

13. Квалифицированный вид основного состава неоказания помощи больному - отражает повышенную общественную опасность и требует более строгого наказания за содеянное.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовной ответственности за неоказание помощи больному.

1. Потерпевшим неоказания помощи больному выступает пациент, то есть лицо, находящееся в болезненном состоянии, независимо от причины. Из-за отсутствия в уголовном праве четкого определения болезненного состояния человека, сложностями характеризуется и определение признаков больного лица.

Предлагаем закрепить определение болезни и ее признаков в праве для четкого понимания этого состояния.

Например, такое: болезнь - это процесс, возникающий в результате воздействия на организм вредоносного (чрезвычайного) раздражителя внешней или внутренней среды, характеризующийся понижением приспособляемости живого организма к внешней среде при одновременной мобилизации его защитных сил.

2. Существенным, по мнению законодателя, является признак отсутствия уважительных причин для бездействия виновного. Под ними предлагаем понимать отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей.

3. Отметим, что применительно к ст. 124 УК РФ законодатель не указал, оказание какого конкретно действия вменяется в обязанность субъекта. Таким образом, приходится толковать из названия - “оказание помощи больному”.

И возможно тогда утверждать, что бездействие связано с неоказанием медицинской помощи, или что бездействием также может быть, например, отказ предоставить телефон “скорой помощи” или отказ водителя довезти больного до места оказания необходимой помощи.

В литературе часто указывается перечень ситуаций для данной статьи.

Однако, по нашему мнению, невозможно придумать и закрепить все возможные картины произошедшего, и какая помощь требуется в данной ситуации.

Понятие медицинской помощи охватывает слишком широкий круг действий и относит к обязанностям врачей действия, по сути, не связанные с предотвращением вреда и здоровья (например, разъяснение больному правил гигиены), однако, некоторые виды медицинской помощи, например, проведение сложных редких операций, наоборот очень важны для здоровья и жизни пациента, но ввиду сложности и других причин, прежде всего финансовых, ни одно государство не делает их обязательными.

Предлагаем под неоказанием помощи нуждающемуся пациенту понимать непредставление медицинской помощи больному или иному лицу, нуждающемуся в этой помощи, но только в пределах обязанностей медицинского работника в том объеме, которое требует состояние пациента.

Но также необходимо помнить, что неоказание медицинской помощи в неполном объеме не означает медицинскую ошибку, не содержащую признаков вины.

В целом, позволим предположить, что теоретический интерес к совершенствованию правового механизма, регламентирующего реализацию уголовной ответственности за неоказание помощи больному, в совокупности с мониторингом причин и условий осуществления данных преступлений, а также особенностей правоприменительной деятельности в данной сфере - может явиться основой для разработки весомых прикладных результатов, направленных на снижение их количества.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (по сост. на 21.07.2014 N 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. 1998. 10 декабря

3. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Принят в г. Нью-Йорке 22.07.1946) // СПС Консультант Плюс

4. Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

7. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.

8. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 900

9. Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека"// Собрание законодательства РФ. 2012. N 39. Ст. 5289.

10. Приказ МВД РФ от 23.12.2011 N 1298 "Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации". Зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23298 // Российская газета. 2012. N 43.

11. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”. Зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118 // Российская газета. 2008. № 188. 05 сентября.

12. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР" (вместе с "Уголовным Кодексом РСФСР") // СУ РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153. Документ утратил силу.

13. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом РСФСР") // СУ РСФСР. 1926. N 80. Ст. 600. Документ утратил силу.

14. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости ВС СССР. 1959. N 1. Ст. 6. Документ утратил силу.

15. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497. Документ утратил силу.

16. Акопов В.И., Маслов Е.Н. О несовершенстве законодательства при доказательстве нарушения порядка медицинской деятельности (на примере случая из практики) // Медицинское право. 2017. N 1. С. 49 - 55.

17. Артикул Воинский 1715 г. // Российское законодательство X - XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327-365.

18. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 142 с.

19. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970.

20. Бойко А.И. Преступное бездействие: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 320 с..

21. Борков В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право. 2014. N 10. С. 105 - 109.

22. Буркова А.Ю. Форс-мажорные обстоятельства // Законодательство и экономика. 2015. N 3. С. 55 - 59.

23. Власенко В.В., Власенко А.О. Сложности уголовно-правовой квалификации непроведения или ненадлежащего (заведомо неполного) проведения диагностического исследования // Уголовное право. 2017. N 2. С. 33 - 38.

24. Габай П.Г. Проблемы квалификации деяний медицинских работников, приведших к интранатальной гибели плода человека // Российский следователь. 2016. N 21. С. 11 - 15.

25. Гецманова И. В. Актуальные вопросы судебно-медицинских экспертиз по делам о дефектах оказания медицинской помощи // Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз: сб. науч. ст. региональной межвед. межвуз. науч.-практ. конф. (26-27 апреля 2007 г.). Ижевск, 2007. С. 76-81.

26. Глушков В.А. Ответственность за преступления в сфере здравоохранения. Киев: Вища школа, 1987. 200 с.

27. Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Учебник. М.: Норма, 2009. 448 с.

28. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико- инструментальный анализ. М.: Проспект, 2014. 296 с.

29. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М., 1997. 750 с.

30. Капитонова Е.А., Романовская О.В., Романовский Г.Б. Правовое регулирование трансплантологии: монография. М.: Проспект, 2016. 144 с.

31. Кашепов В.П. О значении мотива преступления при его квалификации // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. С. 111 - 128.

32. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. 398 с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2017. 736 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Норма, 2012. 1025 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 788 с.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.

37. Кругликов Л.Л. Понятие, основания и виды дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения // Lex russica. 2014. N 3. С. 305-315.

38. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юрист, 2006. 540 с.

39. Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Учение о преступлении. М.: Зерцало-М, 2002. 624 с.

40. Кухарук В. О некоторых вопросах уголовно-правового обеспечения безопасности здоровья населения // Уголовное право. 2010. № 2. С. 54-59.

41. Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России (методологические, правовые и организационные основы): автореф. дисс. … канд. юрид.наук. М.: 2009. 45 с.

42. Максимов С.В. Двадцатилетие новейшей уголовно-правовой политики России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4. С. 58- 68.

43. Михайлов В.И. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) // Журнал российского права. 2016. N 5. С. 65 - 72.

44. Моргун П.А. Особенности расследования неосторожных преступлений, совершаемых медицинскими работниками // Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. М., 2007. С. 197-205.

45. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. М.: Юрид. лит., 2004. 495 с

46. Нуралиева З.А. История развития отношений, регулирующих ответственность за неоказание помощи больному // Молодой ученый. 2013. № 5. С. 542-544.

47. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право. 2016. N 4. С. 66 - 76.

48. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2015. № 3. С. 73-85.

49. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с.

50. Преступления против личности: законодательство и судебная практика (2003 - 2011 гг.): Научно-практическое пособие. М., 2012.

51. Разгильдиев Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК РФ // Законность. 1993. N 12. С. 18-21.

52. Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности // Российский следователь. 2014. N 21. С. 30 - 32.

53. Российское уголовное право: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: Проспект, 2015. 608 с.

54. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 80 с.

55. Сергеев Ю.Д., Лузанова И.М. Алгоритм экспертного анализа случаев неблагоприятного исхода в акушерской практике // Медицинское право. 2007. № 3. С. 29-36.

56. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X - XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1987. С. 83-257.

57. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 256 с.

58. Степанов В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. N 3. С. 184-195.

59. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X - XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985. С. 54-62; Судебник 1550 г. // Там же. С. 97-120.

60. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 778 с.

61. Тимофеев И.В. Медицинские и правовые аспекты рисков медицинской помощи: медицинского вмешательства и бездействия медицинского работника // Медицинское право. 2017. N 4. С. 8 - 13.

62. Тютюнник И.Г. Уголовно-правовая ответственность в сфере охраны здоровья граждан // Российский следователь. 2016. N 19. С. 36 - 39.

63. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. 943 с.

64. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.

65. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.

66. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

67. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

68. Уголовное Уложение 1903 г. // Российское законодательство X - XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 275-293.

69. Фаргиев И.А. Некоторые вопросы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 524 - 528.

70. Чечель Г., Седых Л. особенности квалификации преступлений, совершенных лицом, находящимся в бессознательном состоянии // Уголовное право. 2009. N 3. С. 54 - 57.

71. Шевелева С.В. Непреодолимая сила в уголовном праве. Курск: Юго-Западный гос. университет, 2014. 189 с.

72. Щелконогова Е.В. Советское уголовное уложение и Уголовный кодекс РФ: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2016. N 3. С. 126 - 134.

73. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани № 1-267/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 1-267/2016 // СПС Консультант Плюс: судебная практика

74. Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 г. (уголовное дело № 1-А20/2017 г.) // СПС Консультант Плюс: судебная практика

75. Приговор Щекинского районного суда Тульской области № 1- 166/2014 от 8 октября 2014 г. // СПС Консультант Плюс: судебная практика

76. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени № 1-1243/2014 1- 51/2015 от 22 января 2015 г. по делу № 1-1243/2014 // СПС Консультант Плюс: судебная практика

77. Приговор Мичуринского городского суда тамбовской области от 14 апреля 2016 г. по делу № 1-364/2015 // СПС Консультант Плюс: судебная практика

78. Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2016 г. по делу № 1-26/2016 // СПС Консультант Плюс: судебная практика

79. Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 г. по делу № 1-112/2015 // СПС Консультант Плюс: судебная практика

80. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 19.09.2017)

Размещено на Allbest.ru