Подкуп избирателей как вид политической коррупции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подкуп избирателей как вид политической коррупции

Костыгова А.А.

Принципы обязательности, периодичности и свободы выборов, отраженные в международных актах, в частности в статье 21 Всеобщей декларации прав человека, статье 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств и других документах, являются в настоящее время незыблемыми основами проведения демократических выборов, посредством которых народ, как источник власти, придает легитимность системе органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Свободные выборы, представляющие собой в соответствии с частью 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации наряду с референдумом высшее непосредственное выражение власти народа, относятся к основам конституционного строя Российской Федерации.

Принцип свободных выборов означает, в частности, что участие гражданина в выборах является свободным и добровольным и никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление; ни один кандидат, ни одна политическая партия (коалиция), ни одно иное общественное объединение не имеет право использовать методы психического, физического, религиозного принуждения или материального поощрения. подкуп избиратель коррупция политический

Вместе с тем в последнее время широкое распространение в избирательной практике получили технологии, препятствующие свободному волеизъявлению избирателей на выборах и основанные на применении материально-финансового воздействия на выборах и основанные на применении материально-финансового воздействия на граждан Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации безопасности государства и народа угрожает проблема развития коррупции. Угроза принимает характер государственной опасности, данное определение основывается на том, что коррупция затрагивает государственные органы, механизмы управления государством и важнейшие государственные и общественные институты, нормы, которые регулируют отношения, возникающие в государстве.

Коррупция, в настоящее время, внедряется заинтересованными лицами и в избирательную систему - совокупность правовых норм, регулирующих порядок предоставления избирательных прав, проведения выборов в органы государства и местного самоуправления, определения результатов голосования.

Избирательная система Российской Федерации развивается, в ней появляются новые нормы и методы, виды осуществления избирательных прав граждан, однако, вместе с тем, и даже опережая ее, возникает развитие коррупции в сфере осуществления избирательного права на территории Российской Федерации.

По мнению автора, коррупция в избирательном процессе, является темой актуальной, начиная от местных выборов до выборов главы государства.

Вторым аспектом актуальности и важности является особая опасность данного вида коррупции, так как в дальнейшем, пришедшие к власти лица, будут так же незаконно осуществлять свою деятельность и службу от лица государства, распоряжаться публичными ресурсами в свою пользу, порождать новые коррупционные правонарушения и преступления.

Третьим аспектом коррупции в избирательном процессе является то, что порождается и развивается правовой нигилизм граждан, неуважение к государству, чиновничьему аппарату, его органам и руководству.

Цель исследования - изучив подкуп избирателей как политическую коррупцию, сделать вывод о необходимости принятия мер профилактического характера, а так же разработать законодательные меры, которые будут способствовать профилактике, пресечения и наказания нарушителей избирательного процесса.

Задачи исследования-изучить:

-Понятие коррупции, источники и причины

-сущность политической коррупции: понятие, природа, источники

-подкуп избирателей: анализ методов, форм, технологий

-проблемы ответственности за подкуп как правонарушение и преступление, как в теории, так и в практике.

Коррупция как тема политической борьбы давно заняла свое почетное место в ряду других проблем. Она возносила наверх кандидатов на политический Олимп (Гитлер, Лукашенко), ниспровергала властвующие режимы (сравнительно свежий пример такой катастрофы - Индонезия). Тема коррупции внесла свой вклад в распад СССР. Естественно, что она регулярно становится одной из ведущих тем избирательных кампаний в России.

Однако, чем больше обличают коррупцию, тем больше укореняется и увеличивается как само это зло, так и терпимость к нему. Происходит так, прежде всего, потому, что использование темы коррупции на выборах является тривиальным развитием той же темы в межвыборный период и сводится к борьбе компроматов. В результате достигается следующее:

-проблема коррупции мифологизируется. Представления граждан о коррупции близки к реальным настолько же, насколько мифы Древней Греции к известным нам сегодня законам природы. Вся проблема сводится к аморальности отдельных политиков или чиновников;

-граждан убеждают, что победа над коррупцией сводится к замене одних политиков другими, а значит, ослабляется собственная инициатива гражданского общества;

-реальные проблемы подменяются мнимыми. Общественное внимание концентрируется не на устранении причин, порождающих коррупцию, а на грязных информационных баталиях.

Как правило, антикоррупционная пропаганда в избирательных кампаниях не выявляет корни коррупции, ее реальные негативные последствия, методы ее ограничения. Все это усугубляет описанные выше эффекты. Можно, не впадая в преувеличение, сказать, что выборные технологии внесли и, видимо, еще внесут свой достойный вклад в развитие в стране коррупции.

Коррупция - это социальное явление, которое имеет ярко выраженный политический фон. Исторический опыт свидетельствует, что с помощью коррупции достигались высочайшие вершины власти. Вместе с тем, коррупция нередко становится причиной завершения карьеры политиков и государственных деятелей, правительств, приводит к изменению политических режимов, упадку государств.

Как свидетельствуют отдельные энциклопедические словари, коррупция происходит от латинского слова "corruptio", которое означает порчу, развращение, то есть может пониматься как развращение отдельных должностных лиц государственного аппарата, как социальная коррозия, которая разъедает государственную власть и общество в целом. Следует отметить, что среди как российских и мировых ученых-правоведов, так и практиков не существует четкого определения понятия коррупции. Основные подходы к пониманию коррупции можно свести к следующим:

коррупция понимается как подкуп-продажность государственных служащих;

коррупция рассматривается как злоупотребление властью или должностным положением, осуществленное в каких-либо личных интересах;

под коррупцией понимается использование должностных полномочий, статуса должности, а также ее авторитета для удовлетворения личного интереса или интересов третьих лиц;

коррупция рассматривается как элемент (признак) организованной преступности.

Политическая коррупция в России имеет ряд характерных признаков:

-отсутствие реальной политической конкуренции;

-образование и развитие особых финансово-политических групп, внутри которых принимаются стратегические государственные решения;

-государственная поддержка действий одной политической партии;

-искажение механизма выборного процесса через фальсификацию результатов выборов.

В России, как и во всем мире, выборы играют существенную, определяющую роль, но не для смены власти и коррекции политической системы, а для удержания (узурпации) власти правящей элиты и консервации существующей политического курса. Такая схема выборов, якобы обусловленная сохранением «политической стабильности», нашла широкое распространение во многих странах «третьего мира», обладающих неустойчивой политической системой, слабой сырьевой экономикой и неразвитой социальной сферой. В основе этого явления, получившего особенно широкое распространение в странах арабского Востока, лежит политическая коррупция правящей элиты (клана) во главе с несменяемым много лет и даже десятилетий президентом - узурпатором (Хуссейн, Бен Али, Мубарак, Каддафи, Салех, Асад, и пр.).

Следует подчеркнуть, что политическая коррупция в современной слаборазвитой России обладает всеми существенными признаками этого политического феномена, в числе которых необходимо отметить следующие: - фактическое искажение механизма выборного процесса путём фальсификации результатов выборов, ставящее целью удержание (узурпацию) власти и неизменность существующей политической системы государства;

поражение граждан в политических правах путём фактического лишения возможности их участия в свободных и честных выборах власти и референдумах;

образование и развитие особых финансово-политических групп («Семья», «Питерский клан»), в руках которых сосредоточены огромные ресурсы и внутри которых в узком кругу принимаются стратегические государственные решения без их предварительного обсуждения в парламенте;

необоснованное продление сроков правления президента путём нелегитимного изменения конституции в угоду правящему клану;

отсутствие реальной политической конкуренции и отсутствие реальных политических партий, ставящих своей целью приход к управлению государством путём политической борьбы;

формирование органов исполнительной власти (правительства, администрации) не по профессиональному признаку, а признаку личной преданности вождю и круговой поруки.

полная государственная (административная, финансовая, экономическая, информационная и пр.) поддержка действий одной политической группы в ущерб поддержки действий других политических и социальных групп;

Характерной особенностью политической коррупции для России является создание внеконституционного института «преемника президента», который в полной мере отражает несовершенство и противоречия действующей конституции, якобы гарантирующей соблюдение прав всех граждан России, но самом деле гарантирующей исполнение воли только одного человека - президента.

Таким образом, политическая коррупция представляет собой процесс насильственного и нелегитимного удержания (узурпации) высшей государственной власти одной из политических групп (кланов) в целях неограниченного и неконтролируемого доступа к административным, природным, производственным, финансово-экономическим, информационным, избирательным и другим ресурсам государства с одновременным лишением прав доступа к этим ресурсам иных политических и социальных групп путём фальсификации результатов выборов или отмены (частичной или полной) выборов этой власти.

Специфика политической коррупции заключается в том, что она представляет собой верхушечный тип коррупции, значительно отличающийся от уровня низового. Дело в том, что корыстные мотивы на нижестоящих уровнях социальной организации (ГИБДД, чиновники низших рангов, преподаватели, врачи и т.д.) имеют, как правило, конкретное материальное воплощение: четко оговоренные суммы денег или объемы запрашиваемых услуг. В ситуации с коррупцией политической и размер вознаграждения, и сам факт этого вознаграждения зачастую скрыты от глаз общественности и правоохранительных структур. Вредоносность такого явления очевидной для рядового человека представляется не всегда. Именно эта черта способствовала размежеванию точек зрения исследователей политической коррупции. Парадокс заключается в том, что абсолютно деструктивный, с точки зрения закона, феномен в глазах теоретиков политического менеджмента превращается в оригинальную деталь управленческого инструментария, коррозийный характер которого порой подвергается сомнению.

Коррупция определяется как «поведение, которое отклоняется от формальных обязанностей публичной роли под воздействием частных материальных или статусных целей либо нарушает правила, запрещающие определенные виды относительно частного влияния».

Фактически, политическая коррупция предполагает предоставление должностным лицом самому себе некоего права на «погрешность», на, своего рода, «люфт» в выборе методов и средств в процессе принятия решения. Этот люфт связан с теми преимуществами, которые легально находятся в арсенале политического субъекта и выступают в роли тайного или явного искушения. Поэтому весьма распространенной является трактовка коррупции как «деяния, совершенного с намерением предоставить некое преимущество, не совместимое с официальными обязанностями должностного лица, которое незаконно и неправомерно использует свое положение или статус для извлечения какого-либо преимущества для себя или другого лица в целях, противоположных обязанностям и правам других лиц».

Решающим образом на появление и стремительное развитие

политической коррупции в России сыграли следующие события:

Формирование криминально-олигархической собственности на природные и основные материальные ресурсы в результате преступных по существу ваучерной приватизации и залоговых аукционов;

Антиконституционный указ Ельцина № 1400, расстрел в октябре 1993 года Верховного совета и принятие в декабре того же года «ельцинской» конституции.

Главными целями разработчиков конституции являлись легитимация ничем неограниченных и никем неконтролируемых полномочий президента, а также ущербные полномочия нового парламента - Государственной Думы, фактически превращенной в неполноценный придаток президентской и исполнительной власти. Вся остальная часть это документа описывалась поверхностно и декларативно, поскольку практической реализации не подлежала. Такая конституция и её криминальная экономическая основа дала возможность власти, используя мощные административный и финансовый ресурсы, создать предпосылки к её несменяемости уже к середине 90-х годов, что в дальнейшем в полной мере проявилось в решающие моменты политической истории России - в ходе президентских выборов 1996, 2000, 2004 и 2008 годов.

На протяжении последних 15 лет власть путём преднамеренной деформации избирательного процесса довольно успешно решала задачи по фактической узурпации высшей государственной власти и формированию политического клана, группирующегося вокруг президента и проводимого им социально-политического курса. Нарушение механизма выборного процесса и предсказуемость результатов выборов становятся главной причиной того, что Россия постепенно, но неизбежно превращается в квазигосударство - антисоциальное, недееспособное образование с неустойчивой политической системой, характеризующейся социальной апатией населения и длительным пребыванием у власти коррумпированной элиты, реализующей на практике принципы не «суверенной», а «наследной демократии».

Источником политической коррупции в современной России служит, по мнению автора, президентская власть. Высшая власть в России не избирается, а передается «относительно честным способом», формально признающимся выборами. Механизм избрания президента и подсчет голосов представляет собой управляемый процесс, целью которого является не организация честных выборов, а избрание (продление сроков власти) конкретного человека. Решающую роль в этом процессе играет воля человека, занимающего должность президента. Преемник, не участвуя в честных и свободных выборах, получает высшую власть в стране из рук еще действующего президента и поэтому отвечает за использование своих огромных полномочий не перед народом, а только перед человеком, который его фактически назначил. В дальнейшей политическая коррупция была распространена на все ветви государственной власти, апофеозом чему явилось создание знаменитой российской «вертикали власти», в которой как в клане круговой порукой и обслуживанием интересов вышестоящего начальника (а отнюдь не народа) были связаны все представители «вертикали», начиная от преемника президента и заканчивая главой сельского поселения.

Исследуя коррупцию в избирательном процессе, ряд авторов (например, известный политолог и журналист Б.Л. Вишневский) определяет данное явление термином «электоральная коррупция». При этом определяются три ключевые ее формы:

-Использование кандидатом административного ресурса;

-Коррупция, связанная с использованием средств информации;

-Коррупция, связанная с действием или бездействием органов, отвечающих за организацию избирательного процесса и соблюдение законности.

По мнению Дулова С.А., крайне необходимо выделить еще одну форму ее проявления, а именно:

-Коррупция, связанная с использованием самими кандидатами «грязных» технологий, технологий подкупа избирателей.

Автор согласен с мнением Дулова С.А., так как именно эта форма является самой доступной для недобросовестных кандидатов и методы ее совершенствуются, существуют как устойчивые, так и новые, которые подстраиваются под нововведения в избирательном процессе, работу правоохранительных органов на выборах и работу сотрудников избирательных комиссий.

Кроме того, если первые три формы, хотя бы теоретически, позволяют предположить, что такими методами можно помочь достойному и честному кандидату, то последняя исключает всякое сомнение в этом.

Ни в коем случае не занижая степень влияния коррупции, связанной с использованием кандидатом административного ресурса, и коррупции, связанной с использованием средств массовой информации, на результаты голосования и степень их общественной опасности.

Российское законодательство содержит пробелы, что является помощью для правонарушителей, которые применяют новые технологии подкупа граждан.

Наиболее часто используемая и эффективная технология, используемая на выборах различного уровня, содержит в основе своей так называемую благотворительную деятельность. Суть данной технологии заключается в заблаговременном создании «фондов социальной поддержки», причем обычно носящих имя заинтересованного в их деятельности кандидата. Таким фондом, деятельность которого по понятным причинам осуществляется лишь на территории избирательного округа, распределяются, как правило, дешевые продовольственные наборы.

Этот метод подкупа избирателей имеет хорошее заранее продуманное психологическое воздействие «прикормки». Нечто подобное применяется на рыбалке, когда на участке будущей ловли заранее рассыпается корм, а уже потом можно приходить с удочкой. Будущий кандидат создает благотворительный фонд или организацию под каким-нибудь названием, содержащим либо фамилию этого кандидата, либо иной признак, чтобы потом кандидат был прочно с ней ассоциирован. Дальше начинается непосредственно благотворительность. При этом еще нет никакой избирательной кампании, выборы не объявлены и никто не зарегистрирован. Законы Российской Федерации не запрещают одному гражданину по доброй воле оказывать помощь остальным в тех пределах, в которых он считает нужным. Естественно, запретить это невозможно. Настает избирательная кампания, соответствующий кандидат регистрируется, после чего у него есть два способа действия.

Первый способ - прекращение благотворительности, самый безопасный. При этом избирателям напоминают: «я ваш благодетель, на протяжении полугода или года вас «кормил», а теперь ваш святой долг отплатить мне, поддержав меня на выборах».

Второй способ - продолжение «благотворительности», которая теперь уже по закону квалифицируется как подкуп избирателей. Но если кандидат пользуется поддержкой властей, то не существует способов заставить избирательную комиссию признать это нарушением закона. Остается надежда на суд и прокуратуру, но тут тоже нет гарантии, что сотрудники данных органов власти не корромпированы.

Создание благотворительных фондов как метод подкупа получил дальнейшее развитие и широко используется в настоящее время, причем реализуется за счет бюджетных средств. По поправке депутата средства из городского бюджета перечисляются на счета Территориального управления района с целью оказания материальной помощи жителям района через отдел социальной защиты. Для получения же материальной помощи необходимо сначала посетить помощника депутата, который направлял документы в отдел социального обеспечения.

Последний пример очень наглядно показывает, насколько связаны между собой, дополняют и развивают друг друга коррупция во власти и коррупция во время выборов.

Как показывает практика, привлечь потом к ответственности кандидата является очень сложно, и в большинстве случаев невозможно, с учетом того, что учитывается опыт прошлых подобных фондов и их ошибки, например, официальное прекращение деятельности фонда к началу избирательной кампании.

Еще одним примером использования технологий подкупа служит метод покупки голосов, посредством заключения договора на оказание услуг. Согласно предмету договора, одна сторона - «Кандидат» - оплачивала, а другая - «Исполнитель» осуществляла агитационную работу среди населения избирательного округа в пользу кандидата. «Исполнитель» получал авансовую оплату за работу, направлялся на участок для досрочного голосования, голосовал за вышеназванного кандидата либо «агитировал» несколько лиц на досрочное голосование и после получал полную оплату по договору. На случай рассмотрения избирательной комиссией или судебной инстанцией обращений или заявлений по данному факту с требованием пресечения подобной деятельности и снятия кандидата, в договоре было предусмотрено условие «самостоятельной ответственности Исполнителя договора за нарушение действующего законодательства о выборах». Таким образом, если бы, «Исполнитель» был задержан при попытке передачи денежных средств другому избирателю в целях получения его голоса, то «Кандидат» не мог понести ответственности.

Единственный способ реагирования со стороны избирательной комиссии по поводу «покупки голосов» выражался в принятии решений с формулировкой: «Обратить внимание кандидата в депутаты на строгое соблюдение правил проведения предвыборной агитации».

Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не устанавливает препятствий для распространения данной технологии и позволяет ее использовать, этим и пользуются кандидаты при составлении «агитаторского» договора. Оспорить данный договор в суде будет задачей практически не выполнимой. Истец (заявитель) должен доказать притворность договора (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), однако, ему необходимо будет предоставить доказательства в виде свидетельских показаний Исполнителей договора. Но, учитывая самостоятельную ответственность Исполнителя договора за нарушение законодательства, как предусматривает договор, это практически невозможно.

Третья технология подкупа - «Карусель». Вблизи от избирательного участка располагается пункт по сбору избирательных бюллетеней. Избиратель заходит на участок, получает бюллетень, в урну не опускает, а приносит в этот пункт, получая в обмен на него бутылку водки или деньги. Там этот бюллетень «правильно» заполняется и передается следующему избирателю. Он опускает его в урну, а незаполненный, полученный от избирательной комиссии, выносит с участка и сдает на «сборный пункт». И так далее до бесконечности. Точнее, до победного конца. Было немало ситуаций, когда ловили за руку на этом деле, но ни разу никого не наказали.

Все, что для предотвращения подобных явлений нужно, чтобы правоохранительные органы стояли во время выборов не с закрытыми глазами, как они стоят обычно, когда речь идет о «нужных» власти кандидатах в депутаты. Взять с поличным очень просто - но делать этого не хотят.

Четвертая технология - «Автобус» - суть ее проста: избирателей в организованном порядке привозят (как правило, в автобусе) на участок, чтобы они проголосовали досрочно за «нужного» кандидата. Непосредственно до голосования или сразу после него таким избирателям выдается гуманитарная помощь, а иногда и денежное пособие.

И последняя, пятая, технология - «Демпинг» - оказание бесплатных услуг от имени кандидата или поддерживающей его организации, продажа товаров по сниженным ценам или вообще бесплатная раздача, вручение подарков и т.д. Во время кампании это, конечно, квалифицируется по нынешнему законодательству как подкуп избирателей и теоретически может быть наказано. «Теоретически» потому, что, конечно, такая технология применяется только при поддержке властей, и обязательным условием ее применения является поддержка и гарантия со стороны властей, что кандидат не понесет за это никакого наказания, сколь бы ни жаловались на это его конкуренты. Если же такая технология используется до начала избирательной кампании, то, как и в случае «Прикормки», за это очень трудно схватить за руку.

Автор считает, что выборы по мажоритарным округам в последние годы, и не только в Петербурге, но и в России, превратились в состязание богатых с очень богатыми. Кто больше всех купит голосов избирателей в округе, тот и победитель. Бороться с этим, ужесточая нормы закона, конечно, можно и нужно, но, возможно, эффект будет несоразмерен с затраченными усилиями. Значит, необходимо отказываться от мажоритарных выборов вообще. При голосовании за избирательные списки не действует система «победитель получает все» - депутатские мандаты получают все, пропорционально набранным голосам. При мажоритарных же выборах, если победитель будет один, к сожалению, в большей части случаев это будет тот, кто себе прикупил больше голосов в данном округе.

Может быть, со временем мы и придем к ситуации, когда избиратели получат «иммунитет» ко всем этим технологиям. И будут понимать, что тот, кто купил их голос сегодня, продаст их завтра, причем получив для себя значительно больше, чем вложил в покупку голосов на выборах. Автор считает, что в качестве главной меры противодействия этим технологиям подкупа возможен, к сожалению, только полный переход к партийной системе.

Ответственность за подкуп избирателей должна наступать неизбежно, это должен знать каждый гражданин не в зависимости кто он, кандидат, избиратель, сотрудник правоохранительных органов, однако это идеализированная теория. В настоящее время в Российской Федерации проблема определения ответственности как за правонарушение и преступление как подкуп избирателей обстоит в виде сложнейшей задачи перед законодателем, подкрепленная правовым нигилизмом граждан. Практический аспект

Рассматривая практический аспект подкупа избирателей, следует отметить четыре обстоятельства.

Первое обстоятельство. Подкуп избирателей носит самый распространенный характер из всех видов правонарушающих технологий. Об этом свидетельствуют социологические и экспертные опросы.

Второе обстоятельство. Подкуп избирателей как преступление по известным причинам латентен. Некоторым случаям подкупа избирателей присуща объективная основа, а большая же их часть носит субъективный характер.

К последним относится, во-первых, незаинтересованность:

а) лиц, которые принимают участие в подкупе избирателей, -

организаторов и исполнителей подкупа,

б) избирателей, принимающих соответствующее денежное или

материальное либо иное вознаграждение.

Во-вторых, они вызваны низким профессиональным уровнем и неподготовленностью работников правоохранительных органов.

В-третьих, изощренность форм и способов подкупа избирателей, постоянное совершенствование технологий подкупа избирателей так называемыми черными профессиональными политтехнологами, распоряжающимися огромными финансовыми средствами, превращает это деяние в одно из труднораспознаваемх.

Третье обстоятельство. На практике гораздо легче привлечь к административной ответственности, чем к уголовной, так как уголовнопроцессуальное оформление и закрепление доказательственной базы подкупа избирателей сложнее и длительнее.

Четвертое обстоятельство. За одни и те же действия по подкупу избирателей (идентичные деяния по своей форме и содержанию) в одних случаях виновных привлекают к административной ответственности, а в других - к уголовной. Это, безусловно, свидетельствует о том, что на практике судьи и другие работники правоохранительных органов поразному понимают и толкуют одни и те же нормы уголовного и административного права. Предпосылкой для подобной разноголосицы, по мнению автора, выступают еще одно несовершенство закона и низкий уровень правовых знаний. В качестве третьего обстоятельства, способствующего такому положению вещей, можно назвать и разные точки зрения ученых по рассматриваемой нами проблеме.

Таким образом, по рассматриваемому вопросу нет единого мнения ни у работников правоохранительных органов, которые сталкивались с рассматриваемой ситуацией, ни у председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.

С.Шапиев разделяет проблему ответственности за подкуп избирателей на два аспекта теоретический и практический, автор согласен, так данный сложный вопрос разобрать немного проще.

Нет единства взглядов на этот счет и у ученых. Так, Б.Д. Завидов полагает, что объектом подкупа административного правонарушения могут быть только избиратели или участники референдума, а в случае подкупа избирательных комиссий, комиссий референдума или отдельных их членов однозначно будет иметь место состав преступления. Отдельные факты подкупа единичных избирателей не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. Иное дело, когда имеет место прямой (именно прямой) подкуп неопределенного и значительного круга избирателей, участников референдума. В случае прямого подкупа большого круга избирателей, участников референдума должна наступать уже уголовная ответственность. Масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня проведения выборов, референдума. Чем ниже уровень, тем меньшее число голосов избирателей, участников референдума может оказать решающее влияние на его результаты. И наконец, в любых ситуациях аксиомой должно быть то, что в случаях конкуренции уголовно-правовой нормы с административно-правовой нормой сомнения толкуются в пользу применения административной ответственности.

Позиция Б.Д. Завидова представляется автору уязвимой по всем аспектам его суждений, считает С.Шапиев.

Во-первых, никак нельзя согласиться с его мнением о том, что отдельные факты подкупа избирателей не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. На практике известны случаи, когда на результат голосования влиял даже один голос.

Во-вторых, количественное выражение подкупа избирателей действительно может быть основанием для конституционной ответственности - признания выборов недействительными.

В-третьих, категорически нельзя согласиться с выводом Б.Д. Завидова о том, что прямой подкуп большого количества избирателей - это преступление, а масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня выборов. Вывод противоречит исходной позиции Б.Д. Завидова о том, что подкуп небольшого количества избирателей - это административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.16 КоАП Российской Федерации, поскольку на выборах главы сельского поселения, где малое количество избирателей, итог зависит иногда от разницы волеизъявления нескольких граждан.

Таким образом, позиция Б.Д. Заидова, заключающаяся в том, что подкуп малого количества избирателей - это административное правонарушение, а подкуп большого количества избирателей - это преступление, не выдерживает критики.

По поводу точки зрения Б.Д. Завидова относительно того, что при конкуренции уголовно-правовой и административно-правовой нормы по вопросу о подкупе избирателей нужно решать в пользу административноправовой нормы, следует сказать: ни в науке уголовного права, ни в науке административного права нет такого положения. Нужно исходить из того, что сказано в самом законе. В ст. 5.16 КоАП сказано «если эти действия (речь идет о подкупе избирателей) не содержат уголовно наказуемого деяния», то наступает административная ответственность. Когда же наступает уголовная ответственность за подкуп избирателей? Для ответа на этот вопрос возвратимся после критического анализа еще одной позиции по данному вопросу.

В «Журнале о выборах была опубликована статья И.Н.Толстиковой «Подкуп избирателей - уголовно наказуемое деяние». Главная мысль И.Н.Толстиковой заключается в том, что «воспрепятствование осуществлению гражданином избирательных прав возможно рассматривать лишь при подкупе с целью отказа избирателя от участия в голосовании. Именно так рассматривался подкуп избирателя по уголовному праву советского периода». Дальнейшие рассуждения автора приводят ее к выводу, что уголовная ответственность только за подкуп избирателей, других участников избирательного процесса, за исключением членов избирательных комиссий, в действующем Уголовном кодексе не установлена.

Сходной с И.Н.Толстиковой высказана позиция и А.С. Колышнициным. Отличие состава преступления от административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП, объективная сторона которого выражается в действиях по вручению денежных средств и материальных ценностей, по мнению А.С. Колышницина, в том, что последние действия не являются способом совершения воспрепятствования, как это указано в уголовном законе. Тем самым гражданин не лишается возможности голосовать по своему усмотрению, хотя и принимает незаконное вознаграждение.

Подкуп как способ совершения преступления, предусмотренного пунктом

2а части 2 статьи 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляет собой предоставление имущественных выгод за совершение определенных действий. Гражданину - за отказ участвовать в выборах или референдуме, кандидату - за снятие своей кандидатуры, члену избирательной комиссии - за отказ участвовать в ее работе за нарушение тайны голосования.

Такой способ преступления предполагает склонение гражданина к выгодному для виновного решению путем вручения ему денежных средств, материальных ценностей. При этом подкуп - это не только передача имущественных благ, но и обещание их передать с той же целью, поскольку состав преступления по конструкции является формальным. Данная точка зрения, по мнению автора, основывается на судебной практике по гражданским делам при рассмотрении избирательных споров о признании выборов недействительными в случае установления фактов подкупа избирателей. Действительно, в данных случаях судом исследуется вопрос, как это нарушение могло повлиять на волю избирателей.

В то же время отдельные авторы, а также судебная практика по уголовным делам признают факты подкупа избирателей как способ воспрепятствования осуществлению их избирательных прав.

С.Шапиев высказывает свою позицию, которая заключается в следующем. КоАП РФ не предусматривает подкуп члена избирательной комиссии, комиссии референдума, а предусматривает только подкуп избирателей, участников референдума. Степень общественной опасности при подкупе члена избирательной комиссии, который «работает» в день голосования в пользу одного из кандидатов, естественно, выше. Но как при подкупе одного избирателя, так и при подкупе одного члена избирательной комиссии характер деяния по сути одинаков, так как речь идет о воспрепятствовании осуществлению избирательного права гражданина либо о воспрепятствовании деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей. Просто раздача денег избирателям или льготная распродажа товаров и тому подобные действия, о которых идет речь в пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях, если не проводится агитация «за» или «против» кандидата (кандидатов), не подпадают под понятие подкуп избирателей. По такому пути идет судебная практика.

Если же производится агитация, то речь идет об оказании воздействия на сознание избирателей. Агитация, сопряженная с подкупом, - это уже воспрепятствование на свободное волеизъявление избирателей независимо от того, соответствует ли предлагаемая кандидатура заранее сделанному выбору избирателя. Теоретические выкладки вариантов поведения избирателя до подкупа и после подкупа.

Из пяти вариантов поведения избирателя до подкупа И.Н. Толстикова выводит шесть вариантов поведения после подкупа, из которых под воспрепятствование, по мнению И.Н.Толстиковой, подпадают только два. Так, по одному варианту избиратель хотел голосовать за Б., а после подкупа проголосовал за А. И по второму варианту, когда избиратель хотел идти голосовать, а после подкупа передумал, по мнению И.Н.Толстиковой, есть воспрепятствование.

Нет воспрепятствования в тех случаях, когда 1) избиратель хотел голосовать за А. и проголосовал за А., 2) хотел проголосовать за Б. и проголосовал за Б., 3) не определился, за кого голосовать и было все равно за кого голосовать, и проголосовал за А. после подкупа, 4) а также не хотел идти голосовать и после подкупа не пошел голосовать.

Если обратиться к словарю С.И. Ожегова, то воспрепятствование означает как создать препятствие, служить препятствием, не допускать чеголибо. Соглашаясь с классическими вариантами препятствования в физическом смысле слова и с тем вариантом, когда избиратель после подкупа не пошел голосовать.

С.Шапиев не согласен с позицией И.Н. Толстиковой, так как она не усматривает воспрепятствования свободному проявлению волеизъявления во всех других случаях подкупа. Если обратиться к конструкции состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса, то убедимся, что законодатель не связывает общественную опасность с тем, как избиратель воспринимает действия людей, которые совершают подкуп.

Избиратель по-разному может воспринимать действия лиц, которые его подкупают. Обещав им голосовать за их кандидатов, избиратель может и не голосовать за них, поскольку в кабине для голосования избирателя никто не контролирует, он один остается со своим выбором и со своей совестью. По ныне действующему Уголовному кодексу Российской Федерации все действия избирателя и его восприятие действий подкупающих лиц остаются за рамками уголовного права.

Что же касается действий лиц, которые совершают подкуп избирателей, то с их стороны имеет место посягательство на закрепленную Конституцией свободу волеизъявления избирателей (ст.3 Конституции Российской Федерации). В пункте 3 статьи 3 Федерального закона об основных гарантиях сказано: «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдумах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдумах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению».

С точки зрения Уголовного кодекса, основанного на Конституции Российской Федерации, посягательство на избирательное право даже одного гражданина - общественно опасное деяние. Представляется, что любой подкуп в избирательном процессе - это действие, направленное на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан независимо от того, как воспринималось это посягательство самим избирателем.

Общественная опасность посягательства не зависит от восприятия избирателем запрещенных конституционным и уголовным правом действий. Иначе терялся бы смысл принципов проведения выборов и референдумов в Российской Федерации.

Следует отметить, что в судебной практике очень редки случаи подкупа членов избирательных комиссий с целью воспрепятствования их деятельности. Тем не менее такие примеры имеют место.

Автор считает, что необходимо проанализировать проблемы квалификации подкупа избирателей и привлечения к юридической ответственности, так как тут законодательство Российской Федерации не совершенно.

Пункт 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях) раскрывает содержание понятия «подкуп избирателей», запрещая кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подпадающие под это понятие следующие действия:

?? вручать избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);

?? производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;

?? проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;

?? предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

За указанные способы совершения подкупа избирателей установлена ответственность по избирательному (конституционному), административному и уголовному законодательству. Безусловно, возникает вопрос: как за одно действие, а именно подкуп избирателя (избирателей), может иметь место три вида ответственности. Или: какой из указанных видов ответственности наступает за тот или иной вид подкупа избирателей и может ли иметь место их сочетание. Прежде всего, что представляет собой конституционная ответственность за нарушение избирательного законодательства и в чем ее особенности.

Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей, наряду с уголовной и административной ответственностью за деяния, сопряженные с подкупом избирателей в электоральной сфере, является проявлением ретроспективной юридической ответственности в избирательной системе. Ее также можно признатьразновидностью публично-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах. В тоже время, конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей обладает рядом специфичных свойств и качеств, отличающих ее от иных разновидностей юридической ответственности, задействованных для обеспечения законодательного запрета совершения подкупа избирателей. Среди них следует выделить:

?? особый круг источников, в качестве которых выступают законодательные акты, регламентирующие порядок организации и проведения выборов, что также проявляется в специфике нормативного основания конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, которым следует признать исключительно нормы избирательного законодательства, содержащие запреты на совершение деяний, с признаками подкупа избирателей и устанавливающие конституционныесанкции за их нарушение;

?? специфику ее фактического основания, в качестве которого выступает избирательное правонарушение, представляющее собой отдельную разновидность виновных, противоправных, общественно вредных деяний, посягающих на избирательные правоотношения, за совершение которых на основании избирательного законодательства применяются санкции конституционно-правового характера;

?? субъектный состав, специфичность которого определяется на- личием особого признака - обладание лицом, подвергаемым за подкуп избирателей воздействию установленных конституционных санкций, специальным правовым статусом в избирательном процессе; ?? особую процессуальную форму реализации, предполагающую

применение установленных конституционных санкций в

административном порядке (отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов) и судебном порядке (отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов);

?? специальные санкции, содержание которых связано либо с лишением привлекаемого к такой ответственности лица специального статуса (специальной избирательной правосубъектности) или выражается в применении к нему иных мер, влекущих прекращение, ограничение или иное умаление его прав в избирательном процессе;

?? правовые последствия наказания виновных лиц, которые заключаются в воспрепятствовании кандидату либо зарегистрированному кандидату в реализации его пассивного избирательного права как претендента на выборную должность или избранию его депутатом на соответствующих выборах.

Диспозиция статьи 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где речь идет о правонарушении, связанном с подкупом избирателей, имеет следующую конструкцию:

Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах?.

В части второй статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к нашему исследованию речь идет о воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенных с подкупом. Следовательно, прежде чем привлечь к административной или к уголовной ответственности, правоприменителю надо иметь четкие представления об уголовно-правовом и административном составе подкупа избирателя.

Суть подкупа, его главные признаки, на наш взгляд, не меняются в зависимости от вида ответственности, меняются лишь основания и условия привлечения к ответственности за подкуп избирателей. Так, за подкуп избирателей, осуществленный до регистрации кандидата, виновное лицо (либо лица) может быть привлечено к административной ответственности решением суда, которое в последующем будет основанием для привлечения к конституционной ответственности кандидата решением комиссии в виде отказа в регистрации кандидатом на выборную должность (Пункт 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 ?О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации?).

Если же зарегистрированный кандидат или члены его команды (доверенные лица, финансовое уполномоченное лицо либо иные лица) совершили подкуп избирателя в ходе агитации, то виновный за указанные действия кандидат может быть привлечен к конституционной ответственности решением суда в виде отмены его регистрации на соответствующую выборную должность. Одновременно виновные в подкупе лица могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Избранный на выборную должность кандидат также может быть привлечен к конституционной ответственности в виде отмены результатов выборов за подкуп избирателей, если в результате подкупа избирателей невозможно определить волеизъявление избирателей. В таком случае одновременно имеются основания для привлечения к уголовной либо административной ответственности по существующему законодательству.

По мнению автора, которое совпадает с мнением С.Шапиева, кроме конституционной ответственности за подкуп избирателей, должно иметь место привлечение к уголовной или административной ответственности. С точки зрения законодательства и практики должно быть параллельно применено два вида ответственности, а именно: конституционная ответственность в сочетании с уголовной либо с административной ответственностью.

Относительно разграничения административной и уголовной ответственности за подкуп избирателей возможно одно из двух решений, считает С.Шапиев .

Согласно первому варианту статью 5.16 следует исключить из КоАП, как это было сделано со статьей 5.2 КоАП (вмешательство в работу избирательной комиссии, комиссии референдума). С соответствующими уточнениями статья 5.2 КоАП была включена в часть 3 статьи 141 Уголовного кодекса. С точки зрения криминологического обоснования, автор считает, что в избирательном процессе использование денег и других материальных ценностей рассчитано на воспрепятствование осуществлению избирательных прав достаточно большого количества избирателей (в зависимости от возможностей кандидата и его команды). Факты пресечения воспрепятствования избирательных прав граждан носят единичный характер, в то время как в реальной жизни картина выглядит совсем по-другому. Такой жесткий подход при наличии соответствующей политической и государственной воли поможет бороться с проникновением криминала во власть.

Согласно другому варианту в ст.5.16 КоАП следует изменить название, предусмотрев ответственность за мелкий подкуп избирателей, а также сделать соответствующее примечание, в котором дано было бы разъяснение о размерах подкупа в административном понимании. Так, например, ст.7.27 КоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение.

Согласно примечанию к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Следовательно, если хищение превышает указанную сумму, то наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьями 158,159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (соответственно за кражу, грабеж, присвоение или растрату). Представляется, что в примечании к статье 5.16 надо указать не только размер подкупа (в качестве варианта можно предложить размер подкупа избирателей до ста рублей), но и количество лиц, в отношении которых имел место подкуп, а также сумму изъятых денег, которую виновные лица предполагали использовать либо использовали. Вариант решения проблемы: автор считает что, максимальная сумма может быть обозначена в размере до тысячи рублей. При таком исходе решения проблемы точка зрения Б.Д.Завидова может применяться с известными оговорками.

С учетом того, что привлечение к уголовной ответственности по части 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий на практике носит единичный характер и, следовательно, норма неэффективна (так называемая мертвая норма), было бы правильным исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации часть 1 статьи 141, оставив части вторую и третью, сделав их частями первой и второй в соответствующей редакции. Для исключения всевозможных теоретических споров и различных подходов к квалификации случаев подкупа избирателей можно предложить отдельную статью 141-2 «Подкуп избирателей», где в части первой можно предусмотреть простой подкуп избирателей (все те случаи, которые не подпадают под административную ответственность за мелкий подкуп избирателей), в части второй предусмотреть квалифицированные случаи подкупа - подкуп в особо крупном размере либо с применением принуждения, либо подкуп, совершенный по предварительному сговору или организованной группой.

В части третьей указанной статьинеобходимопредусмотреть

ответственность избирателя за получение им выгоды материального и (или) нематериального характера за осуществление волеизъявления. При этом целесообразно предусмотреть примечание, в котором оговаривались бы случаи освобождения от уголовной ответственности избирателя при добровольном сообщении им о подкупе или о том, что в отношении его имело место принуждение. Кроме того, надо указать размер крупного подкупа, под которым, на наш взгляд, следует иметь в виду подкуп в размере более одного миллиона рублей. Безусловно, все эти предложения необходимо еще и еще раз обсудить, оценить.