Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Уголовно-правовая характеристика преступления предусмотренного ст. 114 УК РФ

Туманов Александр Сергеевич

слушатель 5-го курса

Аннотация

Статья посвящена юридическому анализу ст. 114 УК РФ, рассмотрен состав преступления, актуальные вопросы практического применения. Анализ законодательной конструкции показал отсутствие единого подхода и неправильность толкования положений, что юридически нарушает ряд принципов уголовного законодательства.

Ключевые слова: уголовное право, статья 114 УК РФ, статья 37 УК РФ, тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, необходимая оборона, задержание лица совершившего преступление.

Одним из древнейших институтов уголовно-правовой науки является необходимая оборона, ее присутствие было обозначено еще в римском праве («на силу можно отвечать силой»), право на необходимую оборону развивалось по мере становления правового государства. Следует согласиться с Кадниковым Н.Г., который замечает, что право на необходимую оборону относится к числу субъективных прав граждан, каждый гражданин сам решает использовать его или пренебречь [7].

На сегодняшний день действующий уголовный закон выделяет два вида необходимой обороны - предельную (ч.2 ст.37 УК РФ) и беспредельную (ч.1 ст.37 УК РФ) [1]. Отличие состоит в том, что беспредельная необходимая оборона фактически дает право на причинение любого вреда посягающему лицу, вплоть до причинения ему смерти. Предельная же оборона должна соответствовать характеру и опасности посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося.

Предельная оборона имеет ограничения и если выйти за рамки таковых, можно говорить о превышении необходимой обороны, за которое установлена уголовная ответственность. Уголовно-правовая оценка превышения пределов дана в привилегированных составах ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и 114 УК РФ(Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) [1]. преступление необходимый оборона

Юридический анализ рассматриваемых положений позволяет сделать вывод, что в статье 114 УК РФ содержится не один состав преступления с квалифицирующими признаками, а два основных состава преступления (соответственно часть 1 и часть 2), преступность, в первом случае устанавливается за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны, во втором случае за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Основным объектом уголовно-правовой нормы ст. 114 УК РФ являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а в некоторых случаях затрагивается общественные отношения охраны жизни человека и гражданина (об этом будет ниже).

Объективная сторона описываемых составов представляет собой активные действия в ходе которых, умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, посягающем при защите себя, своих близких или охраняемых уголовным законом общественных отношений и интересов от общественно опасного посягательства, но с допущением превышения пределов необходимой обороны либо, умышленное причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда, при задержании лица совершившего преступление.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений [4].

Исходя из буквального толкования нормы субъективная сторона рассматривается со стороны лишь умышленных действий и характеризуется виной в форме прямого, либо косвенного умысла, что в целом, коррелирует с положениями общей части, согласно которым превышением пределов могут признаваться лишь умышленные действия.

Субъектом выступает вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в условиях необходимой обороны или задерживающее преступника.

Казалось бы, бытовая статья уголовного закона, часто применяемая не заслуживающая отдельного внимания и длительного анализа своего юридического положения и практического действия, но это лишь заблуждение.

Во-первых, прослеживается нарушение юридической техники изложения (диспозиция статьи и название противоречат друг другу), в названии статьи 114 указывается на возможность причинения как тяжкого, так и вреда средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, в диспозиции же речь идет только об уголовной ответственности лишь за причинение тяжкого вреде здоровью. Следует согласиться с С.В. Винником, который утверждает, что положения статьи не совсем корректны и могут вводить в заблуждение [3].

Из этой ситуации выход видится либо с изменением формулировки названия статьи или же можно идти по пути законодательства ряда стран СНГ (Беларусь и др.), где положения относительно превышения пределов необходимой обороны и задержания лица совершившего преступления разбиты на две отдельные нормы, но это создаст дополнительные статьи, что и так приводит к тому, что, по мнению многих теоретиков уголовного права, в связи с современной уголовно-правовой политикой государства из цельного и системного акта Уголовный кодекс России превратился в подобие лоскутного одеяла и наполнился внутренними противоречиями [5].

Более правильной, как нам кажется с точки зрения юридической техники формулировка, где будет просматриваться четкое разделение категории причиненного вреда, который будет считаться уголовно-наказуемым («Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление») [3].

Во-вторых, анализ судебной практики в части применения судами ч.1 ст. 114 УК РФ показал, что если после причинения тяжкого вреда здоровья наступает смерть потерпевшего, то такие действия, в силу рекомендации Пленума Верховного Суда [2], следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Найти подобную судебную практику не составило большого труда, к примеру, Загудаев В.С., находясь в домовладении, после совместного распития спиртных напитков с Д.А.Е., в ходе ссоры, переросшей в драку, причиной которой явились противоправные действия Д.А.Е., действуя в целях самозащиты, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес Д.А.Е. не менее 13 ударов руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область волосистой части головы, лица, другим частям тела и шеи, причинив Д.А.Е тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое закончилось наступлением смерти Д.А.Е.. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края Загудаев В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и осуждён к ограничению свободы на срок 8 месяцев [6].

И в этом судебная практика далеко не единична, квалификация причинения смерти по неосторожности в таком случае стала уже правилом, нежели исключением, судьи в своих решениях исходят из рекомендации Верховного Суда, безусловно, охрана жизни, здоровья, прав и свобод человека являются целью функционирования уголовного законодательства в целом, но все же существует некая иерархия общественный отношений, охраняемых уголовным кодексом (ст. 2 УК РФ), и некая тонкая нить между жизнью и здоровьем должна просматриваться, не случайно, уголовная ответственность, за наступившие последствия в виде смерти лица носит особо квалицированный характер (к примеру, ч. 4 ст.111 УК РФ). Кроме того, если речь идет об иных общественных отношениях, то закономерно и отличие объекта посягательства, то есть иными словами, в одном составе фактически содержится два разных по объекту преступления, причем разных по иерархии, которые оцениваются одинаково, что нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Так же не стоит забывать о принципе дифференциации уголовной ответственности, фактически одни и те же положения применяются, как в случае наступления последствий в виде смерти лица, так и при их отсутствии. При рассмотрении вопроса юридической техники и конструирования норм, содержащих составы преступления, анализ положений особенной части УК РФ показывает, что за наступление определенных последствий ответственность всегда усилена. Однако, критиковать решение Пленума Верховного Суда не является целесообразным, так как была сделана попытка каким-либо образом урегулировать эту проблему, акцентировать внимание судов и органов предварительного расследования на подобные случаи, в связи с отсутствием правовой нормы.

Я считаю, что необходимо изменение конструкции и добавление части 3 в норму ст. 114 УК РФ, сформулировав которую следующим образом -

«3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.»

Указанный вариант изложения решит ряд вышеозначенных проблем, устранит противоречия в судебной и следственной деятельности, поможет реализовать уголовно-правовые принципы и как минимум, будет верен с позиции изложения правовой нормы.

Подводя итог, стоит отметить, во-первых, конструкция составов преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ достаточно спорна и неоднозначна, и на мой взгляд, изложение статьи неверно, что приводит в заблуждение правоприменителя, следовательно следует модернизировать название самой статьи, уточнив положения диспозиции частей 1 и 2, также существует необходимость в дополнении статьи частью 3, где будет указано на дополнительные квалифицирующие последствия в виде смерти потерпевшего по неосторожности, что необходимо для дифференциации уголовной ответственности, в связи с отличием объекта посягательства и разграничения общественных отношений, на которые посягает преступное деяние.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 15.02.2019).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Текст] // «Российская газета». № 227. 03.10.2012.

3. Винник C. В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны [Текст] / С.В. Винник // Вестник Московского университета МВД России. - 2010. - №11. - С. 78-80.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) [Текст] / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект. - 2015. - Т. 1. - C. 221.

5. Коробеев А. Современное состояние уголовно-правовой политики России и проблемы действия уголовного закона во времени [Текст] / А. Коробеев // Уголовное право. - 2012. - №5. - С. 89-91.

6. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года № 1-365/2017 [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система «Правосудие» - Режим доступа: http://bsr.sudrf.ru.html. (дата обращения 15.02.2019)

7. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов [Текст] / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец. - 2006. - С. 141.

Размещено на Allbest.ru