Правовая характеристика уголовно-исполнительной преюдиции в РК и зарубежных странах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая характеристика уголовно-исполнительной преюдиции в РК и зарубежных странах

Алмуханов Бекетай Уракбаевич

к.ю.н., доцент

Джармугамбетов Канат Акжанович

Магистрант 1 года обучения

Специальность «Юриспруденция»

Институт уголовно-исполнительной преюдиции получил свое дальнейшее развитие в УИК РК 1997 г. Прежде всего, указанные преюдиции имеют место в ряде норм, регулирующих исполнение наказаний, чаще всего в нормах, устанавливающих признаки злостного нарушения условий отбывания наказаний. Так, уголовное законодательство закрепляет замену штрафа в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РК. Такая замена производиться только в случае злостного уклонения от его уплаты (ч. 5 ст. 41 УК РК). По аргументам, приведенным ранее, указанную норму можно отнести к числу преюдиционных. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе, осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину. При этом за указанные нарушения осужденный должен быть предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об ответственности. В отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

В отношении осужденных к исправительным работам, нарушающих порядок и условия отбывания наказания, предусмотрена возможность предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч. 2 ст. 41 УИК РК). Осужденный, продолжающий уклоняться от отбывания данного наказания, может быть признан злостно уклоняющимся только после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (ч. 3 ст. 41 УК РК).

В ст. 41 УИК РК содержится преюдиционная норма, применяемая в отношении осужденных, отбывающих исправительные работы. Согласно ч. 5 данной статьи в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет представление об их замене другим видом наказания. Эту норму можно назвать вторичной преюдиционной нормой, так как ее применению предшествует другая преюдиционная норма, устанавливающая условия признания уклонения от отбывания наказания злостным.

Особенные преюднции имеют место при исполнении наказания в виде ограничения свободы. Специфика состоит м том, что применение норм в одних случаях является признаком, характеризующим нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в других - характеризует злостное уклонение от отбывания данного наказания.

Признаком, характеризующим нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, связанным с применением преюдиционной нормы, является нарушение им общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. К признаку, характеризующему злостное уклонение от отбывания наказания, связанному с применением преюдиционной нормы, относится допущение осужденным нарушения порядка и условий отбывания данного наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Даже при неглубоком анализе приведенных норм видно, что они конкурируют между собой. В первой состав деяния заключается в нарушении общественного порядка, во второй - в недопущении нарушения порядка и условий отбывания наказания. Теоретически и практически их очень трудно развести между собой. Допущение нарушения порядка и условий отбывания наказания может выражаться, в том числе и в нарушении общественного порядка и наоборот: нарушение общественного порядка свидетельствует о допущении нарушений порядка и условий отбывания наказания. На практике трудно решать вопрос, когда и к какому характеру нарушения следует отнести конкретный проступок.

Данная коллизия требует своего разрешения в законе, так как отнесение осужденных, нарушающих порядок и условия отбывания наказания, к той или иной категории нарушителей влечет различные последствия. В отношении просто нарушителей начальник уголовно-исполнительной инспекции применяет меру наказания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Кроме того, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление. Законодатель не уточняет характер данного представления.

При злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

При этом если в первом случае внесение представления в суд отнесено на усмотрение начальника уголовно-исполнительной инспекции или замещающего его лица, то во втором такое представление вносится на безальтернативной основе.

При анализе преюдиционных норм, содержащихся в «Ответственность за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде свободы и за уклонение от его отбывания», возникает вопрос о видах взысканий, которые влекут применение преюдиционных норм. Речь идет о таких мерах взыскания, как предупреждение и предостережение. Систематическое толкование уголовно-исполнительного законодательства показывает, что такие взыскания отсутствуют в других видах наказания. Более того, перечень взысканий имеет место относительно наказания в виде лишения свободы. Он отсутствует применительно к наказаниям, альтернативных лишению свободы, что, безусловно, отрицательно сказывается на их системности в практической деятельности, снижает эффективность преюдиционных норм. Из изложенного вытекает вывод о необходимости указать в законе исчерпывающий перечень взысканий относительно ко всем видам наказаний, наличие которых влечет применение преюдиционых норм.

Уголовно-исполнительная преюдиция имеет место и в нормах, регламентирующих исполнение условного осуждения. В УИК РК, предусматривающей ответственность условно осужденных, говорится, что при уклонении таких лиц от исполнения возложенных на них обязанностей либо нарушении ими общественного порядка, за которое они привлекались к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает их в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч. 1).

Коли условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При раскрытии понятия систематичность законодатель указывает, в том числе, на его преюдициальность: «систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности».

Необходимо отметить, что нормы, содержащие преюдиции уголовно-правового характера, могут содержаться не только в уголовно-исполнительном законодательстве, но и в иных законах. Например, в уголовном законодательстве есть норма, содержащаяся в п. «а» ч. 7 ст. 72 УК РК: «Если в течение оставшейся неотбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд... может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания». В Постановлении Пленума Верховного Суда РК от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняется, что под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 19 УК РК, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения» (п. 23).

В сфере административного законодательства к преюдиционном можно отнести норму КоАП РК «Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания» в случае придания ей преюдиционного характера. Текстуально часть вторая (преюдиционная) указанной статьи могла бы выглядеть следующим образом: «Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания по стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, лицом, ранее в течение года привлекавшимся к административной или дисциплинарной ответственности за указанные деяния, взыскание за которые не снято в установленном законом порядке».

Анализ преюдиционных норм, содержащихся в УИК РК, показывает, что значительная их часть посвящена определению понятия злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Злостным может быть признано такое нарушение, за которое осужденный был повторно водворен в штрафной изолятор, если с момента первого водворения не истек год.

Основными элементами данного вида злостного нарушения являются:

определенный срок давности нарушения в течение года, до истечения которого оно подлежит учету для квалификации в качестве злостного нарушения;

повторность, то есть совершение нарушения два и более раз;

применение за совершение каждого из них только одного вида взыскания - водворения в штрафной (дисциплинарный) изолятор.

Нарушения режима, перечисленные в УИК РК, не являются злостными, если за их совершение применены взыскания в виде выговора или дисциплинарного штрафа. Данные взыскания указывают на невысокую степень общественной опасности нарушений. Согласно УИК РК нарушения режима характеризуются как злостные при условии назначения за их совершение следующих мер взыскания: водворение в исправительных колониях или тюрьмах в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин в исправительных колониях общего и строгого режимов в помещения камерного типа, а в колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин в единые помещения камерного типа на срок до одного года в колониях особого режима; перевод осужденных женщин в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Применение преюдиционных норм к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, является основанием для признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее влечет определенные последствия для осужденного, меняет его правовой статус. В частности, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные таковыми, переводятся в строгие условия отбывания наказания. Они имеют особое правовое положение: а) осужденным, отбывающим наказание в исправительных колониях общего режима на строгих условия разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, помимо средств, указанных в УИК РК, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч тенге; иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа; б) осужденным, отбывающим наказание в исправительных колониях строгого режима на строгих условиях разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, помимо средств, указанных в УИК РК, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одной тысячи тенге; иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года; получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа (УИК РК); в) осужденным, отбывающим наказание в исправительных колониях особого режима на строгих условиях разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, помимо средств, указанных в ч. 2 ст. 88 УИК РК, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семисот тенге; иметь два краткосрочных свидания в течение года; получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа (УИК РК).

Анализ проступков, за совершение которых осужденный может быть признан злостным нарушителем условий отбывания наказания, свидетельствует об их неоднозначности применительно к теме диссертационного исследования. По мнению соискателя, законодатель учитывает тяжесть не проступка, а мер взыскания. Отсюда, например, осужденный, привлеченный к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение дисциплины строя или иного малозначительного проступка, может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заслуживает внимания предложение С.Л. Бабаяна о совершенствовании преюдиционной нормы, содержащейся в УИК РК: «Злостным может быть признано также совершение в течение года двух менее тяжких нарушений, перечисленных в части второй настоящей статьи, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор». При этом менее тяжкими нарушениями установленного порядка отбывания наказаний являются: самовольный выход за пределы изолированного участка; умышленное уклонение от обучения в общеобразовательной школе и профессиональном училище; передача или попытка передачи осужденным, содержащимся в штрафных (дисциплинарных) изоляторах или помещениях камерного типа, а также одиночных камерах, продуктов питания, вещей и иных предметов; недобросовестное отношение к труду; самовольное оставление в ночное время общежитий колоний-поселений; несоблюдение распорядка дня. К незначительным С.Л. Бабаян относит все другие нарушения.

Нельзя не разделить точку зрения Т.Г. Антонова о необходимости конкретизации понятия «злостность». «Несмотря на то, что отдельные уголовно-исполнительные правонарушения могут быть различными в зависимости от того, уклонение от отбывания какого наказания или иной меры уголовно-правового характера происходит, при юридическом закреплении категории злостности законодатель должен использовать единый подход». В связи с этим он предлагает следующее общее определение злостного уклонения от отбывания наказания: «Злостно уклоняющийся от отбывания наказания или иной меры уголовно-правового характера признается осужденный, допустивший без уважительной причины повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания или иной уголовно-правовой меры в течение определенного промежутка времени после применения к нему уголовно-исполнительных (либо административных) мер взыскания, предусмотренных законом».

Исследование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в целом и преюдиционных уголовно-исполнительных норм в частности свидетельствует об их разнохарактерности, и это обусловливает необходимость осуществить их классификацию.

Правильная классификация преюдиций имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как знание свойств того или иного вида преюдиций, положенных в основу классификации, позволяет определить их место в механизме правового регулирования.

Литература

преюдиционный норма наказание осужденный

1. Осокин Р.Б. Правоохранительные органы в системе безопасности. - Тамбов: изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. - 263 с.

2. Лесков М.А. Гомеостатические процессы и теория безопасности // Безопасность: Информационный сборник. - М.: Статус. - 2005. - №8. - 358 c.

3. Стахов А. Концепция национальной безопасности России: административно-правовой аспект // Российская юстиция. - М.: Статус. - 2003. - № 3. - 325 c.

Размещено на Allbest.ru