Правоментальные и методологические основы диссертационной разработки правовых учений в России (XIX – начала ХХ вв.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правоментальные и методологические основы диссертационной разработки правовых учений в России (XIX - начала ХХ вв.)

Применительно к любому этапу развития науки можно без сомнения утверждать, что методологическим аспектам традиционно уделяется пристальное внимание независимо от уровня развития государственной политики в указанных сферах. Это представляется важным в силу постоянного поиска наиболее эффективных средств и способов разработки государственно-правовых явлений, непрерывного совершенствования набора используемых методов для решения различных научных задач. Не менее актуальным, на наш взгляд, является изучение генезиса и развития методологии юридической науки на ранних этапах ее формирования.

Методология науки, в частности средства и способы проведения юридических исследований, выявления закономерностей генезиса и развития государственно-правовых явлений, политических и правовых учений, весьма разработана как в советский, так и в современный период. Тем не менее, методологические вопросы продолжают активно обсуждаться среди исследователей права, звучат призывы к поиску новых, более эффективных приемов отыскания объективной истины, закономерностей, получения научного юридического знания, соответствующего современным потребностям.

В качестве объекта исследования в настоящей статье выбраны магистерские и докторские диссертации по государственному праву, защищенные на юридических факультетах императорских российских университетов в XIX - начале ХХ вв. и посвященные различным методологическим проблемам. В науке неоднократно обращалось внимание на необходимость тщательного анализа содержания указанных работ, причем, не только в теоретико-методологическом ракурсе, но и в правоментальном контексте ^[1,2]. В силу этого нами была осуществлена общетеоретическая оценка содержащихся в диссертациях методологических правовых учений с использованием как традиционных средств юридического познания (сравнительно-исторический, юридико-герменевтический метод), так и сравнительно новых методов (метатеоретический подход) ^[3]. В частности, при изучении и общетеоретическом анализе магистерских и докторских диссертаций основное внимание уделялось оценке предметно-методологической составляющей данных работ, места и роли последних в становлении национальных методологических основ научной диссертационной разработки права в России.

Вплоть до 1917 г. в Российской империи защищено семь диссертаций, посвященных методологии науки:

- магистерские: Н.А. Зверев (Московский университет, 1883 г.: «Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации»), Ф.В. Тарановский (Санкт-Петербургский университет, 1904 г.: «Юридический метод в государственной науке. Очерк развития его в Германии»), Н.Н. Алексеев (Московский университет, 1912 г.) ^[4,5,6];

- докторские: А.А. Благовещенский (Санкт-Петербургский университет, 1835 г.: «История метод науки законоведения в XVIII в.»), В.И. Сергеевич (Московский университет, 1871 г.: «Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы»), Д.Я. Самоквасов (Варшавский университет, 1878 г.: «История русского права. Т. 1. Начала политического быта древнерусских славян. Вып. 1. Литература. Источники. Методы учёной разработки источников»), Б.А. Кистяковский (Харьковский университет, 1917 г.: «Очерки по методологии социальных наук и общей теории права») ^[7,8,9,10].

Объект и предмет исследований. Анализ хронологии защищенных диссертаций показывает, что до 80-х гг. XIX века вопросы методологии поднимались исключительно в докторских исследованиях, что вероятнее всего объясняется сложностью самих методологических изысканий. В период с 1883 г. и до 1912 г. защищались только магистерские диссертации; лишь в 1917 г. последнее исследование методологии юридической науки представлено в докторской диссертации Б.А. Кистяковским.

В то же время выбор методологических проблем в качестве объекта исследования был обусловлен необходимостью дальнейшего развития науки, которая остро нуждалась в тот период в стройной системе средств и способов познания права. Совершенно справедливое мнение по этому поводу выразил Д.Я. Самоквасов в докторской диссертации, называя причиной своей работы множество критических оценок ученых относительно уровня разработки истории политико-правовых отношений наших предков (славян), и обозначая вопрос: «Почему научная разработка источников познания начал быта наших предков в течение почти 150 лет не дала положительных результатов и как должно пользоваться этими средствами, чтобы поставить ученую разработку древнейшего периода истории русского права на положительные основы»? ^{[9, с. VI]}.

Часто в диссертациях в качестве объекта исследований выбиралась та или иная наука: «наука законоведения» у А.А. Благовещенского, «наука государственного права» у В.И. Сергеевича, «социальные науки», «общая теория права» у Б.А. Кистяковского. В трех работах упоминаются более ограниченные по объему объекты научной разработки: «классификация, как основа сравнительно-исторического изучения общественных явлений» у Н.А. Зверева, «идея натурализма в социально-политических теориях нового времени» у Н.Н. Алексеева, а также «юридический метод в государственной науке» у Ф.В. Тарановского. Отличный от указанных выше объект исследования находим у Д.Я. Самоквасова, который выделяет в качестве такового: а) воззрения и теории, а также сформировавшиеся научные школы по вопросу о началах политического быта русских славян в эпоху призвания Рюрика; б) летописные источники познания начал политико-юридического быта древнерусских славян; в) вещественные памятники истории русского права древнейшего периода; г) исторические памятники различных народов, политико-юридические отношения, существующие у современных народов, стоящих на различных ступенях цивилизации.

Предмет исследования в анализируемых работах в большинстве случаев характеризуется поиском новой либо более совершенной методологии при разработке той или иной науки, учения, доктрины. Так, выделены предметы: методология общей теории права, догматической юриспруденции (Б.А. Кистяковский); место и общее значение юридического метода в немецкой государственной науке (Ф.В. Тарановский), знание о классификации, как методе исследования (Н.А. Зверев); поиск новой методологии научной разработки объектов исследования (Д.Я. Самоквасов); задачи и методы науки государственного права в Германии, Франции и Англии (В.И. Сергеевич); методы науки законоведения (А.А. Благовещенский).

Лишь в диссертации Н.Н. Алексеева предмет (механическая теория и теория исторического материализма) выступает средством достижения методологической цели: «показать, применимы ли, и в каком смысле, методы естествознания к изучению общественных явлений, возможна ли и каким образом социология, как естественная наука… исследовать те формальные познавательные предпосылки, из которых исходил социально-политический рационализм» ^{[6, с. XIII]}. Поэтому механическая теория и теория исторического материализма взяты Н.Н. Алексеевым в качестве «проявлений идеи натурализма в социально-политических теориях нового времени, которые создались под влиянием аналогий, заимствованных из гипотез механического естествознания» ^{[6, с. IX]}.

Еще одна объединяющая все семь методологических диссертаций особенность заключается в том, что все авторы, кроме Н.А. Зверева, до написания работы либо в период ее подготовки проходили обучение (или стажировку) за границей (обычно в Германии); это факт прямо влиял на выбор объекта и предмета исследования. Например, Ф.В. Тарановский на протяжении 1902-1903 гг. проходил стажировку в университетах Гейдельберга, Гёттингена и Берлина, работал в библиотеках Франции и Германии, подбирая материал для очерка развития юридического метода в государственной науке Германии. Можно выделить и А.А. Благовещенского, который после зарубежной командировки и обучения у проф. Савиньи в Берлинском университете в собственной диссертации выступил как приверженец положительного права вместо естественного.

Наконец нельзя не отметить и тот факт, что практически все авторы анализируемых диссертационных исследований оставались верны выбранному на заре научной деятельности направлению разработки методологических аспектов и проблем, посвящая данным вопросам дальнейшие труды. Трагическое исключение из общего правила составляет лишь А.А. Благовещенский, который ушел из жизни почти сразу после защиты магистерской диссертации.

Методология исследований. Анализ способов и средств познания методологических проблем, использовавшихся в рассматриваемых в настоящей статье диссертациях, также демонстрирует единые подходы авторов. Это видно по набору методологических приемов: в подавляющем большинстве случаев дореволюционные государствоведы использовали исторический метод как основной (А.А. Благовещенский, Ф.В. Тарановский), либо же в качестве вспомогательного (Д.Я. Самоквасов, Н.А. Зверев, Б.А. Кистяковский). В том случае, когда исторический метод не использовался в работах (В.И. Сергеевич, Н.Н. Алексеев), это обусловливалось их целью и предметом. При этом характерной чертой всех диссертаций являлось отсутствие прямого упоминания авторов о тех методах, которые будут ими применяться. Лишь Н.Н Алексеев в своей методологической работе, рассуждая о механической теории общества и историческом материализме, ставил задачу критического анализ указанных теорий, понимая их как чистые учения, без примеси оценочной литературы. В частности, рассуждая о теории исторического материализма, автор подчеркивал, что «…поставил своей целью не характеризовать и опровергать то, что говорят Каутский, Лабриола, Лафарг и их бесчисленные сторонники и противники, но формулировать наиболее общие принципы теории самого Маркса, по возможности, отличая ее даже от взглядов Энгельса» ^{[6, с. XII]}. По его словам, философ и методолог «…стремится ухватить наиболее общий и подлинный смысл теории, а не ее частные уклонения» ^{[6, с. XII]}.

Наравне с историческим авторы использовали также сравнительный метод в сочетании с критическим анализом (литературных воззрений, учений, доктрин).

Представленный выше анализ и общетеоретическая оценка магистерских и докторских диссертаций по государственному праву, посвященных проблемам методологии науки и защищенных на юридических факультетах императорских российских университетов в XIX - ХХ вв., позволили определить следующие закономерности генезиса и развития содержащихся в них правовых учений:

- в большинстве диссертационных исследований авторы ставили цель способствовать дальнейшему развитию юридической науки; главной же задачей видели снабжение будущих ученых средствами и способами научной разработки правовых явлений;

- период подготовки методологических исследований сопровождался работой и (или) стажировками за границей, в университетах, библиотеках, либо под руководством известных профессоров;

- в подавляющем большинстве случаев основным методом при проведении методологических исследований выбирался исторический, который использовался в сочетании с другими приемами (сравнительный, критический);

- методологические исследования характеризуются высокой результативностью, которая выражалась как в формах научного знания, так и в практических рекомендациях относительно наиболее эффективных средств и способов познания права и государства.

Вместе с тем, следует выделить и результаты самих диссертационных методологических исследований по государственному праву, систематизировать которые позволило выделение основного критерия - форма научного знания. Именно эта науковедческая категория, на наш взгляд, позволяет объективно оценить вклад каждого автора диссертации в становление и развитие методологии науки, вклад в процесс развития отечественной науки в целом. Итак, в качестве критерия систематизации результатов, полученных в диссертациях, на наш взгляд, следует использовать такие формы научного знания, как научная идея, гипотеза, концепция, классификация, теория и др.

Говоря о формах научного знания, в которых дореволюционные ученые-юристы формулировали полученные в диссертациях результаты, следует заметить, что в рассматриваемый период развития отечественной науки основной целью большинства исследователей была подготовка научной базы для дальнейших разработок. В силу этого в большинстве случаев основным результатом работы по подготовке диссертации была историческая либо догматическая разработка определенного института, государственно-правового явления или доктрины.

Тем не менее, в отдельных диссертациях формы научного знания представлены. В самой первой (хронологически) методологической диссертации А.А. Благовещенский определил закономерность развития законоведения в XVII в.: «в римском, церковном, ленном, государственном, гражданском и уголовном законоведении обнаружился дух строго порядка и стремление к непрерывному синтетическому образованию… Видно было стремление каждое отдельное учение раздроблять систематически, составлять определения, извлекать из них положения, доказывать и приводить их в порядок, и все это излагать точно, ясно и удостоверительно. Еще более видно было стремление все положительное законоведение объяснить из философского законоведения» ^{[7, с. 379]}. Там же представлено и определениесравнительного законоведения: «Под именем сравнительного законоведения можно понимать тот образ изучения и преподавания законов, по которому законы и законные правила какого-либо определенного государства сравниваются с законами того же самого государства, например настоящие законы с прежними, или с законами других государств, в большем или меньшем количестве взятых, или наконец, с законами и обычаями всех государств и народов, прежде существовавших и ныне существующих» ^{[7, с. 414]}.

Гипотезу об относительном характере родовых понятий и определение элементарного подобия предложил Н.А. Зверев; он же обосновал в магистерской диссертации классификацию государств, которая, по его задумке, должна состоять из следующих элементов: «А) Простые формы, с нераздельным органов верховной власти: а) монархии, б) аристократии и в) демократии; Б) Сложные формы, верховный орган которых делится на составные органы: а) монархические, б) аристократические и в) демократические сложные государства (или: сложные монархии, аристократии и демократии) ^{[4, с. 384-385]}.

Результаты, предложенные авторами в своих методологических работах, довольно часто имели практическую направленность, что в целом нехарактерно для дореволюционных диссертационных учений о праве. Так, Д.Я. Самоквасов, анализируя методы учёной разработки источников древнерусского права, разрабатывает подробные инструкции, рекомендации (руководство) к научному использованию курганов и городищ, к ведению дневника раскопок, к процессу описания внешних условий курганов, к способу и приемам раскопки курганов, к описанию устройства и содержимого могил в исследованных курганах ^{[9, с. 208-214]}. Более того, отвергая метафизику, автор призывает использовать методы реальных наук, в частности, индукции: «Наука настоящего времени должна идти путем обратным; общие начала политического быта древнерусских славян должны быть выведены из фактов исторической действительности» ^{[9, с. 248]}.

К подобной цели - снабдить будущих исследователей права практическими рекомендациями в области выбора методологии, - стремится также Б.А. Кистяковский: «Надо провести строгое разграничение между юридико-догматическим и научно-теоретическим изучением права. Догматическая юриспруденция имеет дело с вполне ограниченным в принципе материалом. В первую очередь она изучает систему правовых норм или правовой порядок, действующий в каком-либо определенном обществе… Для изучения ее необходимо и достаточно применять методы формальной логики, употребляемые в чисто описательных науках, т.е. обобщение, сведение норм к понятиям, классификация их и выведение из конструированных понятий всех заключающихся в них следствий. В виду того, что материал, подлежащий юридико-догматическому изучению, как вполне отграниченный и законченный в принципе, может быть изучен исчерпывающе, понятия, полученные догматической юриспруденцией путем чисто формально-логических обобщений, обладают безусловной достоверностью и общезначимостью» ^{[10, с. 670-671]}. По его мнению, необходим синтез всего добываемого научным исследованием знания о праве, результатом чего должно быть «не определение какого-то нового понятия права, а раскрытие и постижение смысла права. Здесь наука о праве соприкасается с философией права» ^{[10, с. 683]}.

Указанная выше практическая направленность результатов в той или иной мере присутствует во всех методологических диссертациях рассматриваемого периода.

Проведенная в настоящей статье общетеоретическая оценка методологических диссертационных правовых учений должна быть распространена и на иные области научного дореволюционного знания, что позволит в будущем составить объективную картину научной диссертационной разработки отраслевых юридических наук. В итоге должны быть получены и систематизированы основные результаты диссертационной разработки дореволюционной юридической науки. Это представляется принципиально важным сегодня, поскольку в национальном законодательстве не регламентируется, что именно считать научным достижением, научно обоснованными решениями и разработками, как определять какие результаты новые, а какие нет. При этом, если говорить о необходимости определить новизну научного результата, полученного в диссертации на соискание ученой степени кандидата или доктора наук (например, юридических), то предложенный автором научный результат следует сравнить с предыдущим результатом, полученным ранее по данной специальности, институту, узкой области знаний. Указанная процедура осуществляется сегодня, как правило, официальными оппонентами и отражается в письменном отзыве на диссертацию. Представляется также, что под научным результатом следует понимать формы научного знания (теоретического либо эмпирического), представленные в положениях к диссертации (гипотезы, научные идеи, закономерности, концепции, понятия, теории и др.).

Но если представить себе, какое количество диссертаций защищается ежегодно по любой отраслевой юридической науке, то оппоненту либо иному лицу, оценивающему новизну полученных автором результатов, нужно изучить и осмыслить огромный объем научной информации дореволюционного, советского и постсоветского периода, что практически невозможно, даже учитывая имеющиеся сегодня технические возможности. Следствием этого является зачастую субъективная оценка оппонентом предложенного в диссертации результата, объявление его новым и актуальным либо же не обладающим такими признаками.

По нашему мнению, чтобы исключить подобную (субъективную) оценку при определении новизны результата, нужна определенная база данных научных результатов, полученных ранее (идеально - за весь предшествующий период). Она позволит сравнивать получаемые сегодня результаты с предыдущими (полученными учеными ранее) и определять их новизну, оригинальность и актуальность. Первыми шагами в этом направлении как раз и является систематизация результатов дореволюционных диссертационных исследований.

Библиография

диссертационный правовой национальный учение

1. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. Ростов н/Д., 2007. 426 с.

2. Якушев, А.Н. Заключение экспертного совета ВАК о соответствии диссертаций, установленным критериям: нормативные основы ущербной модернизации // Право и образование. - 2014. - №9. - С. 44-61.

3. Протасов, В.Н. Некоторые вопросы правовой метатеории // Государство и право. - 2009. - №11. - С. 85-89.

4. Зверев, Н.А. Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации. Методологическое исследование. - М., 1883. - 388 c.

5. Тарановский, Ф.В. Юридический метод в государственной науке. Очерк развития его в Германии. Историко-методологическое исследование. - Варшава, 1904. - 332 c.

6. Алексеев, Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Ч. 1. - М., 1912. Часть первая. Механическая теория общества. Исторический материализм. 1912. - 270 с.

7. Благовещенский, А.А. История метод науки законоведения в XVIII в. // Журнал министерства народного просвещения. - 1835. - №6. Отделение II. - СПб., 1835. - С. 375-441.

8. Сергеевич, В.И. Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы. - М., 1871. - 232 с.

9. Самоквасов, Д.Я. История русского права. Т. 1. Вып. 1. - Варшава, 1878. Т. 1. Начала политического быта древнерусских славян. Вып. 1. Литература. Источники. Методы учёной разработки источников. 1878. - 360 с.

10. Кистяковский, Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М., 1916. - 704 c.

Размещено на Allbest.ru