Правовое обеспечение функционирования института компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Краснодарский государственный университет культуры и искусств

Правовое обеспечение функционирования института компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Акопджанова М.О.

Меры по установлению компенсационных механизмов защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок были введены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок». Данный закон, вступивший в силу 4 мая 2010 года, предусматривает для взыскателя дополнительные гарантии в случае неисполнения виновным судебного акта в разумный срок.

В случаях, когда требование о взыскании предъявляется должностному лицу бюджетного учреждения, в качестве представителя государства выступает финансовый орган [1].

Принятие рассматриваемого Закона явилось важным шагом в создании эффективного внутреннего средства правовой защиты, позволяющим обеспечивать адекватное и полное восстановление нарушенных прав взыскателя в случае неисполнения или задержек исполнения в разумный срок.

23 декабря 2010 года в целях обеспечения единообразного применения положений Закона № 68-ФЗ было принято совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64, посвящённое рассмотрению вопросов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно данному Постановлению, в резолютивной части судебного акта о присуждении компенсации взыскателю за нарушение его прав должны быть перечислены следующие данные: размер присуждаемой компенсации; орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счёта лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на который должны быть перечислены соответствующие выплаты в счёт компенсации денежной суммы.

В случае злостного неисполнения, а также воспрепятствования исполнению органом, указанным в резолютивной части данного судебного акта, виновное должностное лицо данного органа будет подлежать уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно ст. 315 УК РФ, уголовно наказуемыми признаются «злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению».

Диспозиция данной статьи является бланкетной, поскольку главным условием применения первой является обращение правоприменителя к нормам других отраслей права (в частности, конституционного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального), регулирующих важнейшие аспекты и порядок обеспечения права человека на судебную защиту.

В качестве объекта данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие конституционное право каждого на судебную защиту. компенсационный судебный взыскание диспозиция

Предмет преступления - приговор суда, решение суда или иной судебный акт, вступивший в законную силу и обязательный для исполнения всеми органами, должностными лицами, юридическими и физическими лицами.

В качестве важнейших объективных признаков в диспозиции ст. 315 УК РФ указаны «злостность неисполнения», а также «воспрепятствование исполнению». При этом данные признаки признаются тождественными, «равными» по значению. Названные признаки характеризуют степень интенсивности преступных действий (бездействия) лица, которая, как представляется, в числе прочего, может зависеть и от «суммы» неисполнения (например, неуплата названными в диспозиции ст. 315 субъектами преступления штрафа, обязательных платежей в значительном размере), и от предпринятых виновным попыток умышленного задержания исполнения обязательства (например, умышленное направление соответствующей суммы на другие цели, не связанные с исполнением судебного акта) и т.д. То есть фактически перечень конкретных способов уклонения виновным от исполнения возложенных на него судом обязанностей является открытым; суд квалифицирует соответствующие действия лица исходя из конкретных обстоятельств дела и даёт им юридическую оценку.

Ответственность по ст. 315 УК РФ наступает применительно к представителю власти, государственному служащему, служащему органа местного самоуправления, служащему государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, т.е. диспозицией ст. 315 УК РФ предусматривается специальный субъект преступления, обладающий перечисленными в статье признаками.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Подобный умысел устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела (например, в случае несоблюдения порядка уведомления лица о предстоящем судебном заседании, несоблюдения иных условий рассмотрения дела по существу, которые характеризуют обоснованность и законность вынесенного и вступившего в силу соответствующего судебного акта, подлежащего исполнению виновным, - доказать умысел лица на неисполнение судебного акта будет являться затруднительным). Независимо от того, в каком судопроизводстве выносился соответствующий судебный акт, обязательный к исполнению, - в очном и заочном, должны быть приняты все процессуальные меры для надлежащего извещения лица о соответствующем судебном заседании в необходимый срок.

Библиография

1. Анисимова Л.В. Неисполнение судебного решения как нарушение права на судебную защиту // Омбудсмен. - 2012.-№ 1.

2. Плесовских В.Д.Тенденции развития федерального административно-деликтного права и законодательства // Право и политика.-2012.-12.-C. 1990-1994.

3. Купреев С.С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право.-2010.-4.-C. 70-75.

4. Клепиков С.Н., Клепикова О.С. Административно-деликтная политика Российской Федерации и принципы установления административной ответственности // Административное и муниципальное право.-2014.-8.-C. 801-806. DOI: 10.7256/1999-2807.2014.8.11432.

5. Константинова Л.В. Совершенствование правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, в условиях функционирования Таможенного Союза // Административное и муниципальное право.-2014.-3.-C. 234-240. DOI: 10.7256/1999-2807.2014.3.11122.

6. Разгильдиева М. Б.Теоретические проблемы бюджетно-правовой ответственности // Финансовое право и управление.-2013.-2.-C. 102-118. DOI: 10.7256/2310-0508.2013.2.9876.

7. Ножкина А.А. К вопросу об определении события, на случай наступления которого осуществляется страхование договорной ответственности // Право и политика.-2014.-4.-C. 512-520. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.4.11455.

8. Степанова О.А. О некоторых проблемах применения процессуальных положений КоАП // Административное и муниципальное право.-2014.-1.-C. 30-39. DOI: 10.7256/1999-2807.2014.1.10570.

Размещено на Allbest.ru