Международное гражданско-процессуальное право: понятие, предмет и система

Суд, в который поступила апелляционная жалоба, может по ходатайству заявителя приостановить рассмотрение вопроса, если обычная апелляция подана на решение по делу в государстве, где вынесено это решение, или если срок для подачи такой апелляции еще не истек. Суд также может поставить исполнение решения в зависимость от обеспечительной меры, применение которой он сочтет необходимым (п. 1 ст. 46). Иностранное судебное решение, обязывающее производить периодические платежи в качестве штрафной санкции, подлежит принудительному исполнению в запрашиваемом государстве только при условии, если сумма выплаты окончательно установлена судом запрашивающего государства (ст. 49).

От стороны, ходатайствующей о приведении в исполнение в одном Договаривающемся государстве судебного решения, вынесенного в другом Договаривающемся государстве, не требуется предъявлять поручительство, залог или задаток в какой-либо форме на основании того, что эта сторона является иностранцем или не имеет домицилия на территории государства, в котором заявлено ходатайство на приведение в исполнение судебного решения (ст. 51). При рассмотрении ходатайства о приведении в исполнение судебного решения и выдаче постановления об исполнении судом того Договаривающегося государства, где испрашивается исполнение, не взимаются никакие пошлины (duties), сборы (fees) и выплаты (charges), рассчитываемые в зависимости от суммы, указанной в судебном решении (ст. 52). Сторона, ходатайствующая о признании или принудительном исполнении судебного решения, предъявляет:

1) копию судебного решения, удовлетворяющую условиям, необходимым для установления его достоверности (аутентичности);

2) сертификат, выданный судом или иным компетентным органом того Договаривающегося государства, где было принято судебное решение, в соответствии со стандартной формой, указанной в Приложении V к Луганской конвенции (ст. 53-54)^[110,111].

Гаагская конвенция 2005 г. также содержит нормы о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений. Согласно ее положениям судебное решение, вынесенное судом Договаривающегося государства, определенным в соглашении об исключительном выборе суда, признается и приводится в исполнение в других Договаривающихся государствах. Отказ в признании или приведении в исполнение возможен только по основаниям, предусмотренным в настоящей конвенции. Не допускается пересмотр по существу судебного решения, вынесенного судом Договаривающегося государства. Суд, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение, должен быть ограничен установленными в результате судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, на которых суд, вынесший судебное решение, основывал свою юрисдикцию. Судебное решение признается или приводится в исполнение только в том случае, если оно имеет законную силу и подлежит приведению в исполнение в государстве, где оно было вынесено. Признание или приведение в исполнение может быть отложено или отклонено, если судебное решение подлежит пересмотру в государстве, где оно было вынесено, или если не истек срок для подачи жалобы на такое решение. Такой отказ не будет препятствовать последующему заявлению о признании или приведении в исполнение судебного решения (ст. 8). В признании или приведении в исполнение судебного решения может быть отказано, если:

· соглашение было ничтожным и не имеющим юридической силы в соответствии с законодательством государства выбранного суда, если только выбранный суд не определил, что такое соглашение юридически действительно;

· любая из сторон не обладала дееспособностью для заключения соглашения по закону государства, где испрашивается признание или принудительное исполнение;

· судебное решение был получено обманным путем в связи с процессуальным вопросом;

· признание или приведение в исполнение будет явно несовместимым с публичным порядком государства, где испрашивается признание или приведение в исполнение, включая ситуации, в которых конкретное судебное разбирательство, приведшее к судебному решению, было бы несовместимым с основными принципами процессуальной справедливости такого государства;

· данное судебное решение несовместимо с судебным решением, вынесенным в государстве, где испрашивается признание или приведение в исполнение, в отношении спора между теми же сторонами;

· данное судебное решение несовместимо с судебным решением, ранее вынесенным в другом государстве по делу между теми же сторонами и по тем же основаниям, при условии, что это судебное решение отвечает условиям, необходимым для его признания в государстве, где испрашивается признание или приведение в исполнение (ст. 9).

В признании или приведении в исполнение судебного решения может быть отказано, если такое судебное решение было вынесено по вопросу, исключенному из сферы применения конвенции (п. 2 ст. 10). В признании или приведении в исполнение судебного решения может быть отказано, если таким решением присуждается возмещение убытков, включая штрафные убытки, которые не покрывают причиненный потерпевшей стороне действительный ущерб (п. 1 ст. 10). Мировое соглашение, утвержденное судом Договаривающегося государства, указанным в соглашении об исключительном выборе суда или заключенное в таком суде в ходе судебного разбирательства и подлежащее принудительному исполнению аналогично судебному решению в государстве его вынесения, будет принудительно исполнено таким же образом, как и судебное решение (ст. 12). Сторона, добивающаяся признания или ходатайствующая о приведении в исполнение судебного решения, должна представить:

· окончательное судебное решение или его заверенную копию;

· соглашение об исключительном выборе суда, его заверенную копию или иное доказательство его наличия;

· если судебное решение было вынесено в пользу истца вследствие неявки ответчика, то оригинал или заверенную копию документа, доказывающего, что факт возбуждения дела в суде был доведен до сведения неявившейся стороны;

· документ, необходимый для доказательства того, что судебное решение имеет законную силу или подлежит приведению в исполнение в государстве, чей суд вынес решение;

· в случае, когда требуется приведение в исполнение мирового соглашения, в соответствии со ст. 12 необходимо представить свидетельство суда, его утвердившего, о том, что мировое соглашение или его часть подлежат приведению в исполнение точно так же, как и судебное решение в государстве суда, где оно вынесено (ст. 13).

Любое Договаривающееся государство может заявить, что его суды могут отказать в признании или приведении в исполнение судебного решения, вынесенного судом другого Договаривающегося государства, если стороны являлись резидентами государства, где испрашивается признание или приведение в исполнение судебного решения, и отношения сторон, а также все прочие аспекты соответствующего спора, за исключением местонахождения выбранного суда, были связаны только с государством, где испрашивается признание или приведение в исполнение (ст. 20).

Библиография

1. Антонов И.В., Ружицкая Н.В. Механизм разрешения международных коммерческих споров // Закон. 2008. № 1.

2. Грель Я.В. Запреты судопроизводства в международном гражданском процессе // Закон. 2008. №3.

3. Жильцов А.Н. (отв. ред.) Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 15 ноября 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. М., 2007.

4. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007.

5. Канашевский В.А. Об основаниях для признания и исполнения иностранных судебных решений согласно российскому и иностранному праву // Журнал международного частного права. 2006. № 4.

6. Карабельников Б.Р. Оговорка о публичном порядке в новейшей практике российских и зарубежных судов // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 1.

7. Кольцова А.А. Особенности участия иностранных лиц в арбитражном процессе в качестве экспертов и свидетелей // Право и экономика. 2007. № 5.

8. Конев Д.В. Отдельные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 1-2.

9. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

10. Литвинский Д.В. «Исполнить нельзя отказать»: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4-5.

11. Литвинский Д.В. Принципы «взаимности» и «права на суд» в области экзекватуры на исполнение в России иностранных судебных решений: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 4.

12. Лукашенкова Т. Статус субъектов международной правовой помощи в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 6.

13. Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М., 2008.

14. Осавелюк Е.А. Международный гражданский процесс России. М., 2006.

15. Свирин Ю.А. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации // Реклама и право. 2008. № 2.

16. Сидоренко Д.В. Признание юридической силы нотариальных документов в международном частном праве // Нотариальный вестник. 2006. № 1.

17. Смирнова К.В. Некоторые особенности применения правила «Forum non Conveniens» // Журнал международного частного права. 2008. № 3.

18. Тарнопольская С.В. Подсудность дел о принудительном исполнении решений третейских судов и дел о признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. 2008. № 1.

19. Толстых В.Л. Принципы международного гражданского процесса Американского института права / УНИДРУА // Арбитражная практика. 2007. № 1.

20. Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: Теоретические основы имплементации норм в правовой системе РФ. М., 2008.

21. Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909.

22. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М., 2001.

23. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

24. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002.

25. Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: Проблемы и перспективы. М., 2005.

26. Grubbs S. (ed.) International Civil Procedure (World Law Group Series). The Hague, 2003.

27. Campbell C. (ed.) International Civil Procedure. 2 vols.London, 2006-2007.

28. Hartley T. International Commercial Litigation: Texts, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge, 2009.

29. Fentiman R. International Commercial Litigation. Oxford, 2009.

30. Warne J. International Commercial Dispute Resolution. Edinburgh, 2009.

31. State of Norway's Application [1989] 2 W.L.R. 458 (H.L.).

32. Васильчикова Н.А. Международный гражданский процесс как составная часть внутригосударственного гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3.

33. Осавелюк Е.А. К вопросу о месте международного процессуального права в системе российского права // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11.

34. Осавелюк Е.А. Понятие и предмет международного гражданского процессуального права // Международное публичное и частное право. 2004. № 6.

35. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2013. № 44. Ст. 5633. Новая редакция АПК РФ вступила в силу 03 ноября 2013 г.

36. СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; Рос. газ., 27 ноября 2013 г., № 267. Новая редакция ГПК РФ вступила в силу 25 ноября 2013 г.

37. БМД. 1995. № 2; 2008. № 4. Минская конвенция вступила в силу 19 мая 1994 г. После ратификации для России она вступила в силу 10 декабря 1994 г. Московский протокол вступил в силу 17 сентября 1999 г. После ратификации для России он вступил в силу 09 января 2001 г.

38. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 2002. № 2. Кишиневская конвенция вступила в силу 27 апреля 2004 г. Россия в ней не участвует.

39. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 4. Киевское соглашение вступило в силу 19 декабря 1992 г. После ратификации для России оно вступило в силу 19 декабря 1992 г.

40. СП СССР. 1967. № 20. Ст. 145. Гаагская конвенция 1954 г. вступила в силу 12 апреля 1957 г. После присоединения она вступила в силу для СССР 26 июля 1967 г. Россия является ее участницей в порядке международного правопреемства.

41. БМД. 1993. № 6. Гаагская конвенция 1961 г. вступила в силу 24 января 1965 г. После присоединения она вступила в силу для России 31 мая 1992 г.

42. БМД. 2005. № 3. Гаагская конвенция 1965 г. вступила в силу 10 февраля 1969 г. После присоединения она вступила в силу для России 01 декабря 2001 г.

43. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 10. Специальное приложение. С. 18-28. Гаагская конвенция 1970 г. вступила в силу 07 октября 1972 г. После присоединения она вступила в силу для России 30 июня 2001 г.

44. Гаагская конвенция 1980 г. вступила в силу 01 мая 1988. Россия в ней не участвует.

45. Гаагская конвенция 2005 г. в силу не вступила. Россия в ней не участвует.

46. Official Journal of the European Union. L 147. 10.06.2009. P. 5-147. Луганская конвенция вступила в силу 01 января 2011 г. Россия в ней не участвует.

47. Треушников М.К. (ред.) Арбитражный процесс: Учебник. М., 2005. С. 73.

48. Федоров И.В. Принципы арбитражного процесса: Международно-правовые аспекты // Правоведение. 2002. № 6.

49. СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2012. № 24. Ст. 3064.

50. СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2011. № 50. Ст. 7334.

51. Галенская Л.Н. Международный гражданский процесс: понятие и тенденции развития // Бахин С.В. (ред.) Актуальные проблемы международного гражданского процесса: материалы международной конференции. СПб., 2003. С. 1-12.

52. Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

53. Колесов П.П. Процессуальные гарантии правового статуса иностранных лиц // Бахин С.В. (ред.) Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Материалы международной конференции. СПб., 2003. С. 58-66.

54. Муранов А.И. Компетенция судов общей юрисдикции рассматривать предпринимательские споры с участием иностранных лиц в свете нового АПК РФ // Московский журнал международного права. 2002. № 3.

55. Мусин В.А. Некоторые особенности участия в арбитражном процессе иностранных лиц // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2002-2003. № 2. СПб., 2004.

56. Харсонцев А.И. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел с участием иностранных лиц. Екатеринбург, 2002.

57. Монастырский Ю.Э. Основные особенности пророгационных соглашений в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. № 2. С. 174-185.

58. Шебанова Н.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Богуславский М.М., Светланов А.Г. (ред.) Международное частное право: современная практика: Сборник статей. М., 2000. С. 290-299.

59. Игнатенко Г.В. Международно-правовые аспекты взаимодействия материальных и процессуальных норм в АПК и ГПК РФ // Московский журнал международного права. 2003. № 1.

60. Лисицын-Светланов А.Г. К вопросу о выборе права и выборе юрисдикции во внешнеэкономических контрактах // Комаров А.С. (ред.) Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей. М., 2007.

61. Мамаев А.А. Одновременное рассмотрение гражданского дела судами разных государств (lis alibi pendens) // Внешнеторговое право. 2006. № 2. С. 2-3.

62. Папкова О.А. Международная специальная юрисдикция (альтернативная подсудность) в гражданском процессе государств-участников Европейского Союза // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2001. № 2. С. 58-59.

63. Елисеев Н.Г. История возникновения и общая характеристика Брюссельской и Луганской конвенций о подсудности и исполнении судебных постановлений по гражданским и торговым делам // Московский журнал международного права. 2002. № 3. С. 81-95.

64. Черниченко О.С. Устранение конкуренции юрисдикций государств: внутригосударственные и международно-правовые подходы // Московский журнал международного права. 2002. № 4. С. 238-239.

65. Щукин А. Гаагская конвенция в отношении соглашений о выборе суда 2005 года: основные положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5.

66. Прудкова Д.В. Обеспечительные меры // Арбитражная практика. 2005. № 2.

67. Павлова Н.В. Международное сотрудничество при разрешении коммерческих споров // Медведев И.Г., Ярков В.В. (ред.) Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере. СПб., 2006.

68. Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе // Российский судья. 2009. № 10.

69. Треушников А.М. Становление института обеспечительных мер в арбитражном процессе // Треушников М.К. (ред.) Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве: Сборник научных трудов. М., 2004. С. 262.

70. Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003. № 8.

71. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005.

72. Шестакова К.Д. Анализ правовой природы предварительных обеспечительных мер в контексте международного гражданского процесса // Журнал международного частного права. 2005. № 3. С. 25-35.

73. Нешатаева Т.Н. О первом опыте применения предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2003. № 1.

74. Нешатаева Т. О предварительных обеспечительных мерах в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2005. № 6.

75. Каганцов Я.М. К вопросу об эффективности обеспечительных мер по новому АПК РФ //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2.

76. Мусин В.А. Обеспечительные меры арбитражного суда // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2004. № 3. СПб., 2005.

77. Фетюхин М.В. Место института обеспечительного производства в системе арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

78. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8.

79. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

80. Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Правовая помощь в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 11-12.

81. Лесин А.В. Частные и публичные начала в международном праве (на примере института международной правовой помощи) // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002.

82. Лукашенкова Т.В. Правовое регулирование арбитражно-процессуального статуса субъектов международной правовой помощи // Законодательство и экономика. 2007. № 4.

83. Марышева Н.И. Международная правовая помощь и ее виды // Марышева Н.И. (ред.) Проблемы международного частного права: Сборник статей. М., 2000.

84. Медведев И.Г. Судебное поручение как механизм международного взаимодействия в области гражданской юрисдикции // Бахин С.В. (ред.) Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Материалы международной конференции. СПб., 2003.

85. СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2012. № 31. Ст. 4334. Новая редакция данного документа вступает в силу с 01 января 2013 г.

86. Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 70-72.

87. Берестенев Ю. К вопросу о присоединении Российской Федерации к Гаагским конвенциям от 15 ноября 1965 г., 15 марта 1970 г. и 25 октября 1980 г., посвященным проблемам гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1.

88. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002.

89. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

90. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.

91. Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. XXII. С. 25-46, 211-224.

92. Энгельман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Книга I. С. 75-121.

93. Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. С. 127-128.

94. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 50.

95. Литвинский Д.В. Взаимность в области признания и исполнения решений судов иностранных государств // Журнал международного частного права. 2002. № 2-3.

96. Аболонин В.О. Понятие взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.

97. Брановицкий К. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.

98. Martinez-Fraga P. The New Role of Comity in Private Procedural International Law (Global Law Collection Series). Madrid, 2007.

99. СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2009. № 29. Ст. 3642.

100. Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. № 11.

101. Зайцев Р.В. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. СПб., 2005.

102. Зайцев В.Ю., Зайцев Р.В. Рассмотрение судами общей юрисдикции дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов // Медведев И.Г., Ярков В.В. (ред.) Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере. СПб., 2006.

103. Саттарова З.З. Понятие признания иностранного судебного решения // Треушников М.К., Борисова Е.А. (ред.) Гражданский процесс: Наука и преподавание. М., 2005.

104. Винтер Е.В. Основания отказа в признании и исполнении решений иностранных судов // Московский журнал международного права. 2006. № 4.

105. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 3.

106. Матвеев А.А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Московский журнал международного права. 2004. № 2.

107. Нешатаева Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств - участников СНГ на территории Российской Федерации // Журнал международного частного права. 1997. № 2. С. 9.

108. БМД. 2003. № 3. Московское соглашение вступило в силу 29 июля 2002 г.

109. Муранов А.И. Новый порядок взаимного исполнения актов арбитражных судов России и хозяйственных судов Белоруссии. Соглашение от 17 января 2001 г.: значение и проблемы // Московский журнал международного права. 2002. № 4. С. 180-198.

110. Дютуа Б. Экзекватура аутентичных актов согласно регламенту Брюссель I и Луганской конвенции // Медведев И.Г., Ярков В.В. (ред.) Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере. СПб., 2006.

111. Kruger T. Civil Jurisdiction Rules of the EU and their Impact on Third States (Oxford Private International Law Series). Oxford, 2008.

112. Т. П. Петрова Современное состояние внешнеполитических отношений России и Перу: проблемы и перспективы международного сотрудничества // Национальная безопасность. 2012. 3. C. 86-92.

113. Григорьева О.Г. Участие СССР в создании международных основ правовой помощи по гражданским делам // NB: Международное право. 2012. 1. C. 76-115. DOI: 10.7256/2306-9899.2012.1.349. URL: http://www.e-notabene.ru/wl/article_349.html.

114. Григорьева О.Г. Международная правовая помощь в системе международных отношений СССР // NB: Международные отношения. 2012. 1.-C. 92-129. DOI: 10.7256/2306-4226.2012.1.256. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_256.html.

115. А. С. Касаткина Коллизионное и материальное регулирование международных пассажирских перевозок // Международное право и международные организации. 2012. 3. C. 56-66.

116. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: правовые основы функционирования // NB: Международное право. 2013. № 1. С. 1-74. DOI: 10.7256/2306-9899.2013.1.545. URL: http://e-notabene.ru/wl/article_545.html.

Размещено на Allbest.ru