Представление интересов государства в Международном суде Организации Объединенных Наций: процессуальные аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Представление интересов государства в Международном суде Организации Объединенных Наций: процессуальные аспекты

Российская Федерация активно использует общепризнанные средства решения международных споров, в частности, обращение в международные судебные учреждения. Наибольшего внимания заслуживает Международный суд ООН (the International Court of Justice, далее - МС ООН), который является едва ли не самым авторитетным судебным органом мира. Поэтому для нашего государства жизненно важно подготавливать высококвалифицированных юристов-международников, которые в случае любого международного спора могут представлять интересы нашего государства на высоком уровне. Успешное представление интересов Российской Федерации в МС ООН в Гааге по иску Грузии по обвинению в расовой дискриминации показывает высокий уровень профессиональной подготовки некоторых российских юристов-международников. Однако об успехе отечественной высшей школы можно говорить при массовости профессионального уровня юристов.

В нашем исследовании термины «адвокат», «адвокатура» используются для обозначения лиц, представляющих интересы государства в МС ООН в смысле статьи 42 Устава МС ООН. Процессуальные аспекты адвокатской деятельности в международных судебных учреждениях должны изучаться всеми будущими юристами-международниками. К сожалению, в науке международного права пока отсутствуют глубокие комплексные исследования этого вопроса. Деятельность международных судебных учреждений освещалась в трудах И. Лукашука, П. Маланчука, М. Шоу, Р. Дженнингса, С. МакКафри др.

Как известно, МС ООН был основан одновременно с Организацией Объединенных Наций (далее - ООН) в 1945 г. и начал свою деятельность в 1946 г. Создание МС ООН является кульминацией долгого развития способов мирного разрешения международных споров. Устав МС ООН основывается на уставе Постоянной палаты международного правосудия, но отличается от последнего, прежде всего, тем, что МС ООН является одним из главных органов ООН. Все члены ООН автоматически становятся участниками Устава МС ООН, а если государство не является членом ООН, то оно может быть стороной в процессе (ст. 93 Устава ООН) ^[1].

Устав МС ООН дает широкие полномочия сторонам по привлечению своих представителей в суде. Толкование ст. 42 дает основания считать, что «не существует никаких ограничений по выбору представителей… Государство может пригласить любое лицо к участию в производстве, несмотря на гражданство или квалификацию» ^{[6, с.965]}. Фактически МС ООН не устанавливает никаких правил выбора представителей государства. Выбор представителя возлагается исключительно на государство, поэтому представителю не обязательно надо быть членом профессиональной ассоциации адвокатов любого государства для того, чтобы представлять государство перед МС ООН ^{[14, с.56]}. Это существенно отличается от требований, предъявляемых к представителям сторон перед международными уголовными судебными учреждениями. Так, Кодексы профессиональной этики Международного трибунала по бывшей Югославии и Международного трибунала по Руанде были составлены в тесном взаимодействии с Международной ассоциацией юристов ^{[20, c.493]} и на сегодняшний день применяются Международным уголовным судом. Кроме того, при Международном уголовном суде создана соответствующая ассоциация юристов, участвующих в процессах этого суда ^[19]. Статья 42 Устава МС ООН определяет в общих чертах процессуальный статус представителей государства в суде: «Представители, поверенные и адвокаты, представляющие стороны в Суде, пользуются привилегиями и иммунитетами, необходимыми для самостоятельного выполнения ими своих обязанностей».

Отсутствие конкретных требований к представителям государства в МС ООН объясняется природой самого суда. Суд решает международные споры государств, а каждое государство выдвигает свои собственные требования к практикующим юристам. Поэтому суд дает государствам свободу выбора представителей в соответствии с их потребностями и требованиями. Суд также пошел по пути компромисса по применению источников права, несмотря на разницу правовых систем государств. МС ООН является судебным учреждением, решает споры на основании норм международного права, которые существуют на момент принятия решения. Формально он не может создавать нормы, поскольку не является законодательным органом ^[7]. Суд неоднократно подчеркивал, что решение правового спора осуществляется только на основании принципов и норм междунарондого права и не может зависеть от политических мотивов государства, стремящегося решить спор ^[10]. При рассмотрении и разрешении спора суд применяет нормы международного права (договоры, обычаи), общие принципы права, с оговоркой, указанным в ст. 59 Устава ООН, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм (ст. 38 Устава ООН) ^[1].

Говоря об адвокатской деятельности в международных судебных учреждениях, невозможно определить ключевую сферу ее применения только судебными прениями, как это делается авторами в странах общего права ^[4]. Как правило, суды делают упор или на письменное производство (как в Верховном суде США), или на устное (как правило, в Великобритании) ^[9]. В соответствии с Уставом МС ООН «Судопроизводство состоит из двух частей: письменного и устного производства» (ст. 43). Общение Суда и сторон осуществляется в соответствии с процедурой и временем, установленных судом. Таким образом, МС ООН гарантирует права государств-участников на справедливое решение спора как путем письменного производства, в ходе которого осуществляется обмен меморандумами, контр-меморандумами, ответами на них, бумагами и подтверждающими документами (часто насчитывающими тысячи страниц), так и путем устного производства, которое часто длится более трех недель. Более того, каждый документ, который предоставляется суду одной из сторон, должен быть передан другой стороне в заверенной копии. Анализ практики МС ООН показывает, что продолжительность рассмотрения споров (от даты подачи заявления до даты вынесения решения), колеблется от 2789 дней в деле Barcelona Traction 1970 г. до 176 дней по делу Iranian Hostages 1980 г. ^{[15, c.74]}. Письменное производство осуществляется на английском или французском языках - официальных языках МС ООН.

Если требование о разрешении спора является односторонним, то ответчик может начать обжалование юрисдикции суда. Обжалование может быть выражено в возражении, обосновывающем неприемлемость жалобы. Суд, получив возражение относительно юрисдикции, в соответствии со ст. 36 ч. 6 Устава приостанавливает производство по существу спора ^{[13, Art.79(3)]}, и единственным вопросом, который требует решения, остается вопрос о юрисдикции Суда и приемлемости жалобы: «В случае спора о подсудности дела Суду вопрос разрешается определением суда». Эта стадия, по сути, является «делом внутри самого дела» и проходит через все виды производства (устные или письменные, состязательные или совещательные) решения дела по существу и заканчивается постановлением решения о юрисдикции и приемлемости жалобы ^{[3, с.34]}. Если суд на этой стадии выносит решение в пользу истца, то рассмотрение дела по существу восстанавливается ^{[3, с.34]}. Поскольку производство по юрисдикционным вопросам осуществляется по тому же образцу, что и производство по решению дела по существу, которое будет рассмотрено ниже, то следует указать на его особенность - наличие сравнительно небольшого объема материалов, из которых состоит заявление, поскольку речь идет не о сути спора, а о возможности решения этого спора судом вообще.

Порядок осуществления письменного производства зависит от того, было ли дело передано в суд по специальному соглашению или в одностороннем порядке. В случае подачи жалобы в одностороннем порядке истец предоставляет свой первый меморандум ^{[4, c.42]}. Меморандум должен содержать изложение основных фактов, ссылки на право и аргументы. В свою очередь ответчик предоставляет контр-меморандум, который должен содержать: признание или отрицание фактов, указанных в меморандуме; в случае необходимости - дополнительные факты; соображения относительно применения права, изложенного в меморандуме; встречные предложения относительно применения права и аргументы ^{[13, ст.ст.44(1), 49(1)]}. По требованию сторон суд может начать сокращенную стадию обмена состязательными бумагами «Ответ и возражения» (Reply and Rejoinder): «…суд выдает необходимые распоряжения для выяснения inter alia количества и порядка состязательных бумаг и определяет время, в течение которого они должны быть предоставлены» ^{[13, ст.ст.44(1), 45(2)]}. Суд следит, чтобы на стадии «Ответ и возражения» стороны не просто подтверждали свои намерения, но и определяли спорные моменты, по которым у них возникают разногласия ^{[13, ст.49(3)]}.

В случае обращения в суд в рамках специального соглашения стороны не имеют статусов истца и ответчика, а должны одновременно представить свои меморандумы ^{[4, c.83]}. В этом случае могут возникнуть трудности, поскольку обе стороны почти всегда не освещают те аспекты дела, которые зависят от мнения противоположной стороны ^{[4, c.85]}. Поэтому на практике обмен состязательными документами проходит три этапа. Сначала стороны освещают свою позицию по существу дела. На втором этапе они предоставляют аргументы защиты или освещают второстепенные аспекты. И наконец, они объясняют свои позиции по второстепенным аспектам дела ^{[3, c.35]}.

Анализируя результаты своей деятельности, в 2001 г. МС ООН разработал и утвердил Практическое руководство для государств, которые предстают перед судом ^[8]. Суд, в частности, призывает государства убедиться, чтобы специальные соглашения не предусматривали одновременного представления состязательных бумаг, что поможет сэкономить время и уменьшить их объем бумаг: «Суд ожидает, что будущие специальные соглашения будут содержать положения относительно объема и порядка предоставления состязательных бумаг» ^{[4, c. 90]}.

Объем документов не зависит от веса и убедительности аргументов, поскольку две трети состязательных бумаг составляют приложения, содержащие разнообразную информацию - от прямого воспроизведения текстов законодательства до фотокопий или переводов исторических документов. Иными словами, если противная сторона не возражает против приложений, например, перевода административного акта Римской империи, суд не усматривает причины отклонить его. Отдельно надо сказать о географических и морских навигационных картах, а также другие иллюстративных документах - схемах и диаграммах, поскольку они не всегда помещаются на стандартую страницу и должны быть отпечатаны с особой точностью. В таких случаях стороны прилагают вышеуказанные документы к состязательным бумагам в специальных папках. Стоит отметить, что лишь небольшое количество приложений действительно влияет на результат спора. Но стороны пытаются предоставить как можно больше информации, которая имеет хотя бы приблизительное отношение к предмету спора. Поэтому юристы часто определяют процесс в МС ООН как очень медленный и обременительный. Например, в известном деле Barcelona Traction, которое рассматривалась в суде семь лет, состязательные бумаги весили 25 кг и насчитывали 60776 страниц, включая приложения ^{[4, c. 92]}. Поэтому возникает закономерный вопрос - какова главная цель письменного производства? Зачем предоставлять более 60 тыс. страниц для обоснования своей позиции по делу? Исследователи указывают, что главной целью является представление сущности всего дела со всеми материалами, касающимися существа спора ^{[4, c. 95]}. Поэтому не надо обременять состязательные бумаги исключительно аргументами и высокопарными фразами, что нередко приводит к переработке меморандумов представителями сторон. Стороны могут решить придержать определенные материалы к определенным стадиям процесса, вплоть до стадии устного производства, что не является приемлемым и не слишком одобряется судьями, поскольку другая сторона должна иметь возможность подготовить свой ответ. В своей монографии «Искусство адвокатуры в международном арбитраже» Р. Док Бишоп отмечает, что состязательные бумаги не должны быть ни слишком дискуссионными, ни теоретическими, так как «чтение лекции трибуналу не является функцией адвокатов (включая тех, кто является известными учеными), состязательные бумаги не призваны заменить монографии» ^{[4, c. 95]}. С этой точки зрения, функцией письменного производства является определение правовой позиции стороны и определения природы самого спора «как со стороны исторических предпосылок, так и со стороны важных фактов, дипломатической переписки, неудачных попыток его решения, что является как фактической, так и юридической основой для требований» ^{[4, c.57]}.

Устное производство в суде является краеугольным камнем адвокатской деятельности в деле. Общепризнанной мировой практикой предусматривается возможность представителей сторон излагать суду свою позицию по делу устно после завершения обмена состязательными бумагами. Устное производство характеризуется как выступление адвоката перед судьей или коллегией судей с целью доведения юридических причин правоты своего клиента.

Устное производство в МС ООН происходит в Большом зале правосудия Дворца мира в Гааге на английском или французском языках. Во время слушаний Секретарь и пятнадцать судей МС ООН, иногда с двумя судьями ad hoc «сидят почти в полной тишине в черных мантиях за длинным столом ^{[11, с.47-49]}. Председатель Суда кратко открывает публичное заседание и предоставляет право выступления одной из сторон. Представители стороны обращаются к судьям фактически непрерывно в течение нескольких часов, как правило, дословно читая текст, предоставленный судьям заранее. После каждого заседания Секретарь делает стенограмму выступления, которая насчитывает более 50 страниц текста. Эти дословные записи играют важную роль в производстве, поскольку «судья может обратиться к ним, если его внимание привлек аргумент, на который оратор не сделал акцент в своем выступлении» ^[17]. Обычно устное производство по решению дела по существу занимает одно или два тричасовых слушания ежедневно в течение от двух до шести недель ^{[11, с.47-49]}. Хотя в особо сложных делах, касающихся, например, геноцида, суд затрачивает на устное производство больше времени ^[2]. При рассмотрении спора между Эфиопией, Либерией и ЮАР устное производство продолжалось 112 слушаний, которые были представлены в 112 стенограммах, требовавших перевода, и занявших 6818 страниц ^[18].

Каждое слушания сопровождается перерывом на обед для «отдыха судей, но трудно отдохнуть в течение 15 минут, поскольку суд обсуждает и формулирует вопросы, которые намерен задать, сидя за длинным столом под предупреждающими и загадочными взглядами бывших глав суда, чьими портретами увешана роскошная комната, украшенная красным бархатом, через дверь которой судьи попадают в Большой зал правосудия» ^{[3, с.45]}. Вообще устное слушание включает два одинаковых по времени раунда, в течение которых стороны обращаются к суду ^{[11, с.49]}. Успеха добиваются те адвокаты, которые безжалостно отсеивают все ненужные аргументы ^{[2, с.43]}.

Особого внимания для понимания сущности устного производства заслуживают статьи 60 и 61 Правил МС ООН 1978 г. Статья 60 устанавливает общие правила устного производства, в то же время статья 61 предоставляет судьям право приостанавливать стороны и предлагать освещать только аргументы, которые имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку «многочисленными аргументами доказывается очень мало по существу вопроса» ^{[3, с.29]}. Поэтому суд еще ни разу не воспользовался этим правом для приостановления сторон, поскольку если суд четко определит, какие вопросы являются относимыми или неотносимыми, может возникнуть подозрение о заинтересованности суда в разрешении дела в пользу той или иной стороны. Поэтому суд терпеливо выслушивает все аргументы и доводы сторон, даже если конкретный вопрос не касается сути спора. Может ли суд остановить стороны в этой ситуации? На этот вопрос нет правильного ответа. Суд должен быть абсолютно уверенным, что вопрос не относится к делу, поскольку «у него нет права на уверенность до тех пор, пока не будут заслушаны стороны» ^{[3, с.46]}.

Но статья 61 доказала свою приемлемость, предоставляя суду или отдельным его членам право требовать разъяснений по вопросам, которые поднимаются адвокатами во время выступления. Но такие случаи случаются не очень часто. Если судьи хотят задать вопрос, то они могут это сделать в конце дня, после обсуждений вопросов между собой ^{[11, с.47-51]}. Ответ на эти вопросы может быть предоставлен или устно на следующем слушании, или письменно в течение определенного срока. Например, в деле Nicaragua-Honduras Maritime Delimitation суд задал всего три вопроса во время устного производства ^[16]. Они поступили после первого слушания в письменной форме, поскольку суд направил текст вопросов сторонам, которые потом решали, устно отвечать или письменно. Последний вопрос поступил в конце второго слушания Никарагуа. Исследователи указывают, что даже если судьи задают вопросы, сама процедура предоставления ответа носит медленный, формальный и не слишком эффективный характер ^{[11, с.47-51]}.

После закрытия устного производства Председатель суда собирает судей для определения перечня аспектов дела и определения времени для оформления записей членов суда ^[12].

Подводя итог вышесказанному, следует остановиться на таких моментах. Во-первых, создание МС ООН является значительным шагом мирового сообщества на пути решения международных споров. И хотя он имеет свои слабые стороны: ограниченная юрисдикция, медленное разрешения споров, все-таки он несет огромную ответственность за решение споров между государствами. Менее, чем сто лет назад споры между государствами решались с помощью силы, но теперь есть шанс изменить ситуацию навсегда и решать споры только мирным путем.

Во-вторых, подход Суда к определению требований к адвокатам имеет здравый смысл. Очень часто человек без адвокатской лицензии имеет обширные познания в международном праве. Некоторые дела могут затрагивать аспекты исторического или дипломатического характера. Поэтому ученый или дипломат с отличными знаниями по существу спора является более лучшим кандидатом в адвокаты перед МС ООН, чем профессиональный адвокат. Более того, государства не ограничивают количество представителей в суде. Так, Канада и США в деле Gulf of Maine 1984 г. по делимитации водной границы в заливе Мен привлекли в качестве своих представителей более 70 адвокатов, экспертов и другой вспомогательный состав ^[5]. Кроме того, в международном праве важное значение имеют доктринальные наработки известных ученых, поэтому для государства-участника в деле очень важно иметь в составе адвокатской команды лучших ученых.

Письменное производство в МС ООН не является идеальным по причине частого бесполезного расходования времени и путаницы судей в большом количестве информации, предоставляемой сторонами. Но положительной чертой является то, что стороны свободны в предоставлении информации, суд не указывает им, что и как делать, кроме того, в суде отсутствует упрощенное производство.

Устное производство хотя и не имеет той ценности, которой обладает письменное производство, все же играет свою роль в рассмотрении дела. Именно во время устного производства стороны могут акцентировать внимание суда на ключевых аспектах спора. Во время устного производства сторона может предоставить Суду более выверенную, отточенную версию дела. Это помогает тогда, когда много времени (даже годы) пролегло между письменным и устным производствами. Поэтому в случае необходимости стороны могут обновить свои фактические и юридические аргументы. Публичное освещение аргументов перед судом и прессой позволяет осветить все скрытые и неоднозначные факты перед правосудием.

Судьи МС ООН обычно неохотно задают вопросы и вступают в дебаты со сторонами. Но больший диалог этих субъектов во время устного производства значительно усилит ценность последнего. Вопросы судей предоставляют возможность проверить силу аргументов сторон и избежать обычного повторения многочисленных, изложенных во время письменного производства, фактов и аргументов. Таким образом, судьи могут фокусировать внимание сторон на аспектах дела, которые имеют большое значение для разрешения спора. На наш взгляд, это позволяет повысить эффективность устного производства в частности и судебного разбирательства в МС ООН вообще.

В заключение отметим, что подготовка российских юристов-международников должна осуществляться с целью потенциального привлечения лучших из них к достойному представлению России на мировой арене вообще и в международных судебных органах в частности.

Библиография

адвокат международный суд

1. Устав ООН [Электронный документ]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/charter/index.shtml (дата обращения-26 августа 2015 г.)

2. Archive of Oral Proceedings Transcripts in Genocide Case [Электронный документ]. - Режим доступа: http://www.icj-cij.org/docket/index.php? p1=3&p2=3&k=f4&case=91&code=bhy&p3=2 (дата обращения-26 августа 2015 г.)

3. Bedjaoui M. The «manufacture» of judgments at the International Court of Justice // Pace International Law Review. - 1991. - Vol.3:1. - P.29-61.

4. Bishop R.D., Kehoe E.G. The Art of Advocacy in International Arbitration. NY: Juris Publishing, 2010. - 668 p.

5. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Can./U.S.), 1984 I.C.J. 246 (Judgment)

6. Ehrenhaft P.D. The role of lawyers in the World Trade Organization // Vanderbilt Journal of Transnational Law. - 2001. - Vol.34:4. - P.963-987.

7. Fisheries Jurisdiction case // ICJ Reports. - 1974.-Pp.3, 19.

8. ICJ Practice Directions, 20 January 2009 [Электронный документ]. - Режим доступа: http://www.icj-cij.org/documents/index.php? p1=4&p2=4&p3=0&lang=en (дата обращения-26 августа 2015 г.)

9. Jennings R.Y. The International Court of Justice after fifty years // The American Journal of International Law. - 1995.-Vol.89. - №3.-P.493-505

10. Nicaragua v. Honduras // ICJ Reports. - 1988.-Pp. 69, 91.

11. Rose C. Questioning the silence of the bench: Reflections on oral proceeding at the International Court of Justice // Transnational Law and Policy. - 2008. - Vol.18:1. - Р.47-64

12. Resolution Concerning the International Judicial Practice of the Court, Arts. 2, 3 (1975-76) // Yearbook of International Court of Justice. - 1976. - P.119-120.

13. Rules of International Court of Justice (1978) [Электронный документ]. - Режим доступа: http://www.icj-cij.org/documents/index.php? p1=4&p2=3&p3=0 (дата обращения-26 августа 2015 г.)

14. Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International Court, 1920-2005, 4 Vols., 4th ed., Leiden: Nijhoff, 2006. - Vol. 1.

15. Singh N. The role and record of the International Court of Justice.-Dordrecht; Boston: Norwell, MA, U.S.A.: M. Nijhoff Publishers, 1989. - 443 p.

16. Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicar. v. Hond.), at 7 (Oct. 8, 2007) [Электронный документ]. - Режим доступа: http://www.icj-cij.org/docket/files/120/14075.pdf (дата обращения-26 августа 2015 г.)

17. The International Court of Justice Decides to Take Measures for Improving its Working Methods and Accelerating its Procedure // ICJ Press Release №2002/12, 26 (Apr. 4, 2002).

18. The South West Africa cases (Ethiopia and Liberia v. S. Afr.) Preliminary Objections, 1962 I.C.J. 319, (Judgment).

19. Turner J.W. The implications for the legal profession of conflicts between international law and national law [Электронный документ]. - Режим доступа: https://litigation-essentials.lexisnexis.com/webcd/app? action=DocumentDisplay&crawlid=1&srctype=smi&srcid=3B15&doctype=cite&docid=46+S.+Tex.+L.+Rev.+579&key=e512cfab6e355958569fd33d306a98d5 (дата обращения-26 августа 2015 г.)

20. Walsh M. The International Bar Association Proposal for a Code of Professional Conduct for Counsel before the ICC // Journal of International Criminal Jusrice. - 2003. - Vol.1. - P.490-501

21. Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2013. - 3. - C. 343 - 378. DOI: 10.7256/2226-6305.2013.3.8984.

22. Тиунов О.И. Реализация международных договоров Российской Федерации: наука, практика, эффективность // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law. - 2013. - 2. - C. 198 - 207.

23. Шинкарецкая Г.Г. «Классические» международные суды: роль в поддержании правопорядка // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2014. - 3. - C. 452 - 457. DOI: 10.7256/2226-6305.2014.3.11598.

24. Шинкарецкая Г.Г. Международный уголовный суд: попытка оценки // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2014. - 1. - C. 88 - 95. DOI: 10.7256/2226-6305.2014.1.11593.

25. Каламкарян Р.А. Международный суд как главный судебный орган Организации Объединенных Наций // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2013. - 2. - C. 210 - 232. DOI: 10.7256/2226-6305.2013.2.7737.

Размещено на Allbest.ru