Криминализация оскорблений религиозных убеждений и чувств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Криминализация оскорблений религиозных убеждений и чувств

Котельников В.М.

О криминализации оскорбления чувств верующих нашли власти задумались в 2012 году, точнее с инициативами выступали некоторые политики, депутаты и раньше, примером может служить выступления Александра Чуева из партии Родина, уже в далеком 2004 году, где он призывал к принятию закона, который бы предусматривал уголовную ответственность за ущемление и осквернение традиционных религий, так же многие представители РПЦ не раз выступали за введение уголовной ответственности в данном направлении Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви [Электронный ресурс] // Официальный сайт московского патриархата. Режим доступа: http://www.patriarchia.ru/db/text/1401898.html . Когда же произошел скандал в храме Христа Спасителя в связи с действиями группы Pussy Riot, а именно с так называемым "панк-молебеном", после которого участник пригооврили к двум годам лишения свободы, то тогда эти действия были квалифицированы как хулиганство, что вызвало большое количество критики от ведущих юристов страны. Так, в частности адвокат Генри Резник заявил, что танцы на амвоне не создают состава ст. 213 УК РФ (хулиганство), а член Совета при президенте по правам человека, Павел Чиков, сказал: " всем была очевидна натяжка с квалификацией по этой статье" Что потребовало, как посчитали наши законодатели, изменений в уголовном кодексе. После чего представители нескольких парламентских фракций, а именно 20 депутатов государственной думы разработали законопроект, который криминализировал оскорбления религиозных убеждений и чувств. И 1 июля 2013 года вступил в силу ФЗ "О внесении изменений в ст. 148 УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан"

Одним из главных минусов данного закона помимо увеличения криминализации деяний, является также введение в Уголовный кодекс весьма размытых и невнятных определения и понятий, которые не имеют правовых критериев. К тому же, такие понятия как "верующие", "публичное осквернение", "религиозные чувства" и т.д. не разъяснены в самом законе. Следует отметить, что Верховный суд отмечал на отсутствие определений данных терминов, что влечет за собой привлечение высококвалифицированных специалистов в религиозных и философских сферах, чтобы получить от них заключения, при этом никто не дает гарантий, что такие специалисты действительно будут привлекаться при рассмотрении подобных дел. Особенно спорна в законопроекте формулировка "оскорбление религиозных чувств", а также определение действий, совершенных "с целью" их оскорбления. То есть под данное определение подходит даже проповедь отличной от "оскорбленной стороны" религии или любое отрицание религиозных догматов, что уж говорить о научных теориях, которые зачастую противоречат многим религиозными догматам и канонам. Таким образом, не устранение данных недочетов привело к очень произвольной трактовке данного закона.

Даже если закрыть глаза, на конституционный принцип светскости нашего государства и обратиться к простой, бытовой логике, то получается очень простая конструкция: что свято для одних религиозных течений, ничтожно, а то и вовсе оскорбляет убеждения других. А это в свою очередь ведет к некой путанице. религиозный оскорбление преступление

Не лишним здесь будет провести параллель с законом о криминализации клеветы, который тоже можно поставить в один ряд с законом, о котором идет речь в данной статье, так оба этих законопроекта по большому счету являются законодательной неудачей последних лет. После того, как данные изменения вступили в силу и это клевета снова стала уголовно наказуемым деянием, выяснилось, что осудить за данное преступление можно лишь в том случае, если человек, его совершивший, а именно клеветник, сам признался в том, что имел умысел оболгать потерпевшего, иначе в суде дело попросту не будет иметь перспектив. Помимо этого, данный закон зачастую делает только хуже лицам, которые пострадали от клеветника, то есть вместо того чтобы отстаивать свои поруганные честь и достоинство в гражданском суде, оклеветанные начинают требовать возбуждения уголовного дела. Когда же выясняется, что дела толком нет, т.е. нет состава преступления, то пострадавший, по сути, становится еще и всеобщим посмешищем.

Понятно и то, что попытка защитить такие абстрактные понятия, как "религиозные убеждения" и "религиозные чувства" - не более чем ширма, для, вроде бы законных действий, которые по сути своей ограничивают свободу одних граждан в угоду других. Точнее прослеживается желание законодателя установить уголовную ответственность за осквернение конкретных, проще говоря значимых религиозных святынь и религий, оскорблении е которых может вызвать большой общественный резонанс. Собственно, чтобы при повторении историй наподобие истории с Pussy Riot для виновных, в уголовном законодательстве, имелся четкий состав преступления и чтобы не было натяжки по с квалификациями по статье, как говорилось выше. Но все таки остается непонятным, почему не хватает тех норм УК РФ, которые имеются в нашем законодательстве - вандализм, причинение имущественного ущерба и, наконец, хулиганство? Ведь эти нормы хорошо показывают себя на практике, когда к суду привлекались осквернители кладбищ, разрушители памятников или сатанистов, да и судебная практика яркое тому подтверждение. Скорее всего беда законотворцев в том, что действия, к примеру, группы Pussy Riot не имели в корне своем состава преступления и не могли бы легко подведены под выше перечисленные статьи. Тогда напрашивается вопрос, а зачем, собственно, наказывать, а главное зачем пытаться натягивать статьи или плодить законы, но наверное тем, кто выступил с законотворческой инициативой, и, конечно, некоему религиозному лобби, благодаря которому закон все таки прошел и был принят видна необходимость криминализации оскорбления чувств верующих.

Но за неполных четыре года применения данной нормы, были обозначены область и практика его применения. И прежде всего, он ударил по сфере искусства и СМИ, так как у государства и религиозных организаций появился сильный рычаг давления блогеров, художников, артистов и т.д. Примером может служить отмена оперы Вагнера "Тангейзер" в январе 2015 года, когда митрополит Новосибирский и Бердский Тихон пожаловался в прокуратуру на постановку в Новосибирском академическом театре оперы и балета, т.е. религиозная организаций регулирует репертуар театра. А например, известный блогер Руслан Соколовский подозревается по статьям 148, 282 УК РФ ("Оскорбление чувств верующих и разжигание вражды") и параллельно сидит в СИЗО, потому что ловил в храме покемонов, хотя с точки зрения здравого смысла эта необдуманная шалость вряд ли тянет на административное нарушение, что уж говорить о СИЗО и уголовном преследовании. Стоит отметить, что Международная правозащитная организация Amnesty International признала Руслана Соколовского узником совести. К тому же такой закон плодит кучу аналогичных, а именно с инициативой дополнить статью 148 УК РФ выступили депутаты от фракции КПРФ во главе с Сергеем Обуховым, они предлагают давать до 3 лет принудительных работ за оскорбление чувств ветеранов Великой Отечественной войны.

Таким образом, данный закон противоречит Конституции Российской Федерации, наносит вред развитию свободы слова в нашей стране, сводит на нет светскость нашего государства. Он уже привел к тому, что художники, блогеры, актеры, СМИ, интернет-сообщества испытывают сильнейшее давление со стороны религиозных организаций и властных структур, что ведет лишь к напряжению в обществе.

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891 (дата обращения: 01.02.2017)

2. Федотова Ю.Е. Оскорбление религиозных чувств верующих: проблемы применения статьи 148 УК РФ // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016. №4 (94) С.64-66.

3. Власенко Н.А. Кризисные тенденции в законотворчестве современной России // Юридическая техника. 2015. №9 С.175-182.

4. Романовский Г.Б. Уголовно-правовая защита чувств верющих в российском праве // Наука. Общество. Государство. 2015. №3 С.6.

5. Арест блогера в Екатеринбурге за ловлю покемонов по ст. 148 УК РФ [Электронный ресурс] // Российская газета. URL: https://rg.ru/2016/09/03/reg-urfo/roizman-mnenie.html (дата обращения: 01.02.2017)

6. Большакова В.М. Право на свободу совести и свободу вероисповедания: особенности реализации в современной России // Власть. 2015. №2 С.128-132.

Размещено на Allbest.ru