Анализ проблем регулирования интеллектуальной деятельности в России: институциональный аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ проблем регулирования интеллектуальной деятельности в России: институциональный аспект

Взятый в настоящее время курс на приоритетное инновационное развитие отечественной экономики сдерживается широким спектром институциональных проблем. По нашему мнению, в наибольшей степени они проявили себя в сфере так называемых результатов интеллектуальной деятельности, авторских (и смежных), патентно-лицензионных прав и отношений. Сложность их обусловлена комплексным характером, эклектичным хитросплетением действующих норм, многочисленными коллизиями и откровенными противоречиями. В данном контексте можно говорить о несовершенстве отраслей экономико-юридического, организационного, социально-психологического обеспечения.

Например, налоговое законодательство характеризуется отсутствием внятного толкования сущности «интеллектуальной собственности». В целях регулирования налоговых правоотношений в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ приходится руководствоваться категориальным аппаратом гражданского законодательства (ст. 138 ГК РФ), отнюдь не способствующим однозначной трактовке интересующей нас терминологической единицы. Очевидная безотносительность имущественных прав к объектам налогообложения, определенным пп. 2-5 ст. 38 НК РФ, помимо ортогональности понятиям «имущество», «товар», «работа», «услуга», подкрепляется прямым указанием п. 1 ст. 1227 ГК РФ на независимость интеллектуальных прав от прав собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Это является свидетельством недостаточной адаптированности отечественного законодательства к специфике интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав, а дальнейшее использование возможных отступлений, допустимых по отношению к отдельным видам налогов, порождает все большую неоднозначность возникающих на практике проблемных ситуаций. Иллюстрацией к сказанному может явиться необходимость сосредоточения внимания на предмете внешнеэкономического договора и варьированного использования налоговых ставок, в частности, НДС, в зависимости не только от таможенного режима, но и от продекларированных в договоре целей, что приводит к дополнительному нагромождению и без того неповоротливого механизма правового регулирования отношений Селиванов В. Отдельные вопросы налогообложения интеллектуальной собственности и операций с ней [Электронный ресурс] / В. Селиванов // Информационное и коммуникационное право: юридический форум. - Новосибирск, 2007. - Режим доступа: http://www.ictlaw.ru/wiki/87/165 - 01.10.2009..

Существует и ряд других, не менее противоречивых, норм. На этапе определения принадлежности прав интеллектуальной собственности важную роль играет финансовый источник создания. При использовании бюджетных средств в силу вступают законодательные акты, расходящиеся по смыслу: Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов НТД» закрепляет право собственности за государством, в то время как ГК РФ (в частности, ст. 772) устанавливает другую норму, указывая, что данный вопрос должен решаться по согласованию сторон.

В случае вступления в силу имущественных прав разработчика п. 1 ПБУ 13/2000 трактует получение и использование государственной помощи как «увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества)», это означает увеличение налогооблагаемой базы в течение всего срока использования соответствующих объектов.

Введение интеллектуальной собственности в состав имущества требует жесткого соблюдения условий п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ, п. 3 ст. 1 ПБУ 14/2007, не только не способствующих коммерциализации объектов авторского права, но и обнаруживающих незащищенность таких результатов интеллектуальной деятельности, как отчеты, методики, ТУ (то есть основной продукции научно-исследовательских и проектных организаций). Незащищенные права не могут стать имуществом предприятия.

В целях совершенствования экономических отношений, связанных с использованием результатов научно-технической деятельности в рамках Постановления Правительства РФ от 14.01.2002 г. № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» утверждены соответствующие Методические рекомендации, согласно которым объектами инвентаризации прав на результаты научно-технических достижений являются:

- исключительные права на результаты научно-технических достижений;

- результаты научно-технических достижений, не являющиеся объектами исключительных прав;

- потенциально охраноспособные результаты научно-технических достижений.

Специалисты отмечают, что с учетом правовых и финансовых коллизий, реальным результатом такой инвентаризации может быть только нижеследующее:

- оценка и введение в состав нематериальных активов объектов промышленной собственности, принадлежащих предприятию (патентов, свидетельств на товарные знаки, программы для ЭВМ и базы данных), то есть тех, которые имеют номера государственной регистрации;

- выявление в результатах научно-технических достижений (отчетах, технических условиях и т. д.) предметов правовой защиты (изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и пр.) и подача соответствующих заявок в Роспатент;

- выявление объектов промышленной собственности, принадлежащих третьим лицам (с целью приобретения прав на них или исключения из хозяйственной деятельности);

- выявление объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Российской Федерации.

Очевидно, что при такой ситуации полноценное достижение основной цели инвентаризации (выявления и идентификации интеллектуальной собственности) представляется едва ли возможным.

Дальнейшее исследование приводит к факту обнаружения проблемы материального стимулирования инновационной деятельности. Пока НК РФ не обеспечивает никаких льгот в этой сфере. В качестве правовой базы поощрения правообладателей и авторов выступает действующий Закон СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», на основании ст. 32 которого можно рассчитывать вознаграждения за служебные изобретения и промышленные образцы. Для аналогичных целей служит ст. 22 Закона СССР от 10.07.1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах». В современном обществе нет других норм, которые бы решали вопрос о размере вознаграждения за служебные объекты промышленной собственности с такой же ясностью и математической точностью Клейман А. М. Проблемы коммерциализации интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] / А. М. Клейман // Центр правовых исследований и развития законодательства. - М., 2007. - Режим доступа: http://www.centrlaw.ru/publikacii/commerz/index.html - 01.10.2009..

Имеются сложности и в сфере таможенного регулирования. Соглашение от 30.07.2007 г. «О взаимодействии ФТС и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», направленное на решение проблемы ограниченности таможенного Реестра, с позиции времени оценивается как недостаточно эффективное. Таможенники владеют исчерпывающими сведениями по реестровым случаям, а за их пределами не имеют полномочий на выполнение действий, выходящих за рамки таможенных процедур. Кроме того, стремление наладить отношения с правообладателями и импортерами наталкивается на отсутствие должной реакции по отношению к фактам выявления фальсификата, с одной стороны, и уклонение от подачи заявлений о понесенных убытках, с другой. Причина - практико-правовой дисбаланс, абсурдность действующих процессуальных норм.

Нечеткие формулировки п. 4 ст. 394 ТК РФ явились причиной существования двух подходов к определению состава имущественной ответственности перед импортером. В рамках первого предполагается, что правообладатель обеспечивает свои обязательства и несет ответственность непосредственно перед импортером. При такой правовой конструкции в судебных органах сложно доказать обусловленность причиненного импортеру вреда неправомерными действиями правообладателя, поскольку все действия проводит таможня. Таким образом, внесенное обеспечение (ст. 395 ТК РФ), как правило, остается невостребованным. Согласно второму подходу, регрессные обязательства обеспечиваются на случай, когда импортер привлекает органы таможенной службы к имущественной ответственности. Чтобы обратить взыскание на вносимое обеспечение импортеру сначала необходимо реально «понести» и зафиксировать убытки (из-за задержки в оформлении на 10 - 20 дней они, если и возникают, то не в катастрофическом размере). Затем, через суд необходимо взыскать эти убытки с таможни, доказав ее вину и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) таможенников и возникшими потерями. Сделать это, как правило, невозможно, поскольку таможня действует в пределах своей компетенции. Задача усложняется еще и тем, что в соответствии с ГК РФ ответчиком по делам о взыскании сумм из государственной казны выступает Минфин. Помимо всего прочего, потребуется судебное решение обратить к исполнению против таможни - реального правового механизма в России для этого до сих пор нет. Таможня, в свою очередь, должна выиграть регрессный иск против правообладателя, доказав суду свой реальный ущерб, связанный с понесенной имущественной ответственностью перед импортером, вину правообладателя и наличие связи между действиями правообладателя и убытками таможни Цагай А. По вопросам контроля за объектами интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] / А. Цагай // Таможенный холдинг «Группа Тарго». - М., 2008. - Режим доступа: http://www.targo.ru/?id=334 - 01.10.2009.. Конечно, с позиции здравого смысла такие процессуальные «трюки» неоправданно сложны, если не сказать, абсурдны.

И это далеко не исчерпывающий перечень вопросов, требующих пристального внимания и детальной проработки.

«Лоскутность» экономико-правового обеспечения не могла не сказаться на общественном отношении к рассматриваемой проблеме. «Подвижность» отечественного законодательства, организация работы над ним, что называется, «с колес», внесение потока непрекращающихся изменений во всевозможные нормы и нормативы обуславливают неготовность к восприятию требований вновь разработанных актов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2006 г. № 613 «О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям НТК России на 2007 - 2012 гг.» объем финансирования программы инновационного развития российской экономики составляет 194,89 млрд. рублей. Для получения реальной отдачи капиталовложений требуется оперативно решить ряд проблем, включая и те, что описаны выше.

интеллектуальный собственность право инновационный

Размещено на Allbest.ru