Особенности расследования убийств при превышении пределов необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИ

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Кафедра «Уголовное право»

Специальность «Юриспруденция»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Криминалистика»

Тема: Особенности расследования убийств при превышении пределов необходимой обороны

Выполнила: Студентка

группы 14юю5

Тихонова К.А.

Проверил: ассистент

кафедры «Уголовное право»

Безруков А.В.

2017

Введение

Во второй главе Конституции, как главного закона Российской Федерации (далее РФ) провозглашены, а также признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Тем самым государство через Конституцию ставит под свою защиту соблюдение установленных прав и свобод человека. Но в тоже время дает право любому человеку - «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе внимание общественности, ученых и правоохранительных органов. Поскольку действия, осуществляемые при реализации права на необходимую оборону, связаны с причинением вреда и внешне напоминают преступные деяния, они порождают ряд вопросов по разграничении правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты. Также возникает много вопросов при расследовании убийств при превышении необходимой обороны. Действительно ли было превышение необходимой обороны или это умышленное убийство, замаскированное под необходимую оборону.

Уголовное законодательство для реализации права на необходимую оборону требует целый ряд условий, а определение возможного превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных критериях и в итоге определяется судом. Проблемы в правоприменительной деятельности основаны, прежде всего, на оценочных юридических критериях, а также недостаточно глубоким выявлением со стороны следственных органов и суда причин и условий совершения преступления, роли нападающего и обороняющегося в данном преступлении. В тоже время законодательное закрепление расширения реальных возможностей реализации права на необходимую оборону призвано выступить действенным средством противодействия преступности в современном обществе. Остро обозначившаяся проблема охраны жизни человека в условиях несоблюдения социальных гарантий защиты прав и свобод вынуждает граждан к применению мер самозащиты, которая выступает своего рода панацеей личной неприкосновенности в современном обществе.

Основной целью данной курсовой работы является выявить особенности расследования убийств при превышении пределов необходимой обороны. судебный оборона убийство уголовный

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- Рассмотреть понятие и сущность института необходимой обороны

- Изучить понятие и роль состава убийства при превышении пределов необходимой обороны;

- Проанализировать расследование убийств при превышении необходимой обороны;

- Рассмотреть судебную практику.

Объектом является общественные отношения, связанные с убийством, при превышении пределов необходимой обороны.

Предметом исследования является действующее законодательство РФ о пределах необходимой обороны, в том числе это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положения Уголовного кодекса (далее УК) РФ.

1. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны

1.1 Понятие и сущность института необходимой обороны

Право на необходимую оборону известно с древних времен и представлено практически во всех законодательных системах мира. На разных этапах исторического развития общества оно вполне оправдано признавалось неотъемлемым, прирожденным правом человека. Основания данного права излагаются в положениях статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, - « Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Право на защиту таких социальных ценностей, как жизнь, здоровье, честь и достоинство и представляет основное содержание необходимой обороны и предоставляется не столько юридическим законом, а самой природой. Ведь необходимая оборона основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на возникшую угрозу человек ни сколько сознательно, сколько подсознательно прилагает усилия, чтобы ей противодействовать. Регулирование института необходимой обороны и превышение ее пределов в рамках уголовного законодательства вполне закономерно, поскольку обусловлено особенностью способа реализации данного субъективного права, связанного с конфликтной ситуацией причинения вреда посягающему. За пределами правомерности акт необходимой обороны перерастает в общественно опасное действие, влекущее применение карательных уголовно-правовых санкций. Социальная сущность института необходимой обороны в государственно-правовом аспекте выражается в том, что он выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации. Однако необходимо заметить, что необходимая оборона, являясь неотъемлемым правом человека, в то же время не может быть безмерной. Поскольку нападающий человек, тоже личность, которая обладает правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и неправомерности необходимой обороны.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона как способ защиты от посягательств, угрожающих важнейшим социальным благам, представляет собой правовой институт, который имеет сферой своей охраны личность и права обороняющегося и других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. В свете положений статьи 37 УК РФ в составе необходимой обороны, направленной против посягательств, опасных для жизни, в качестве объекта оборонительных действий на законном основании может выступать любое благо, в том числе жизнь нападающего.

Таким образом, тот или иной объект в составе правомерной необходимой обороны может быть выделен лишь в соотношении с объектом совершаемого посягательства, поскольку находится в прямой зависимости от социальной ценности защищаемого блага.

Исходя из положений уголовного законодательства юридическим фактом, порождающим состояние необходимой обороны, является общественно опасное посягательство, защита от которого признается правомерной. Для признания правомерности необходимой обороны и установления оснований неприменения уголовной ответственности также представляет важность анализ субъективных признаков данного состава, так как лишь установление всей совокупности признаков состава правомерной необходимой обороны может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии общественной опасности и противоправности предпринятых оборонительных действий.

1.2 Понятие и состав убийства при превышении пределов необходимой обороны

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, будучи деянием, производным от института необходимой обороны, по своей социально-правовой природе занимает особое положение среди других преступлений, посягающих на жизнь, что и послужило основанием для отнесения законодателем анализируемого состава преступления к разряду привилегированных. Для обособления данного убийства от совокупности других видов противоправного лишения жизни необходимо обозначить его место в системе преступлений против жизни, предусмотренных действующим уголовным законодательством.

Для наиболее полного раскрытия социально-правовой сущности убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и обособления данного деяния в системе преступлений против жизни целесообразно проанализировать состав данного преступления.

Объект состава превышения пределов необходимой обороны. Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны выступает жизнь человека. Непосредственным объектом является жизнь не всякого человека, а лишь того, кто посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей. Общественная опасность имеет значение как непосредственная опасность для жизни человека. Определяющим положением опасности для жизни является наличие опасности наступления смертельного исхода как закономерно обусловленного последствия. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, имеющая юридическое значение, должна отвечать требованиям наличности, реальности и действительности. Такая угроза должна быть выражена в очевидной форме и субъективно восприниматься обороняющимся как реально существующая, создавать твердое убеждение в том, что она будет немедленно реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес. Хотя в действительности при отражении посягательства обороняющийся может причинить вред и каким-либо другим объектам, охраняемым уголовным законом. Например, уничтожить имущество посягающего, применяемое в качестве средства нападения. В этом случае не будет состава превышения пределов необходимой обороны, так как его образует только причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью.[5,150]

Объективная сторона превышения пределов необходимой обороны характеризуется тремя признаками: деянием, последствиями в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего, наличием причинной связи между деянием и наступившими последствиями. По мнению большинства исследователей, необходимая оборона возможна только в результате активных действий. Следовательно, превышение пределов необходимой обороны -- это активное действие, направленное на отражение посягательства. Вторым признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является общественно опасное последствие - смерть посягающего. Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч. 1 . ст. 108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступления смерти нападающего, ввиду того, что данный состав по своей конструкции является материальным. При ненаступлении указанного последствия действия виновного, совершенные с прямым умыслом по отношению к лишению жизни нападающего, следует квалифицировать как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Третьим обязательным признаком объективной стороны является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и причиненным им вредом - смертью нападающего, то есть объективно существующей, закономерной связи между деянием и наступившим общественно опасным результатом.

Субъектом превышения пределов необходимой обороны может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-лет- него возраста, причем как непосредственно подвергнутое посягательству, так и то, которое отражало посягательство, направленное на личность и права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Субъективная сторона -- наиболее сложный элемент состава превышения пределов необходимой обороны и потому вызывающий наибольшие разногласия в доктрине уголовного права. Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Обязательный признак состава - специальная цель: защиты, отражения посягательства. Предмет анализа субъективной стороны умышленного преступления также включает раскрытие внутренней, психологической сферы сознательно-волевой деятельности субъекта, рассмотрение целей, мотивов и эмоций, повлекших преступление. Любой совершаемый человеком сознательно-волевой акт может быть адекватно оценен только в том случае, когда объективно установлены его мотивы. Мотив является внутренним побуждением человека к действию, способному удовлетворить личностно значимые для него потребности, причем в основе одного и того же волевого акта может лежать несколько таких сопутствующих взаимообусловленных побуждений. Он способствует формированию намерений человека принять решение совершить какой-либо поступок во имя достижения поставленной цели. Основными мотивами являются такие побуждения, которые связаны с устранением нависшей опасности со стороны лица, осознающего свое превосходство. При этом имеют место смешанные мотивы, где существенное место занимают гнев и месть, наряду с основным мотивом - устранение опасности, угрожающей правоохраняемым интересам. Цель при убийстве, о котором упоминается в ст. 108, -- защита правоохраняемых интересов. [3,250] Необходимо также учитывать эмоциональное состояние лица. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, при этом субъектом движет обостренная потребность устранения нависшей опасности. Негативное влияние аффекта страха выражается в том, что он существенно затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.

Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий. Изложенное подтверждает важность и необходимость обязательного назначения судебно-психологической или психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что необходимая оборона - это правомерная защита частных или публичных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Право на необходимую оборону является важной гарантией защиты законных прав и интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Объект преступного посягательства - жизнь посягающего, объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), отразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны, субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме умысла, субъект преступного посягательства - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

2. Особенности расследования убийств при превышении необходимой обороны

2.1 Расследование убийств при превышении необходимой обороны

Самым тяжким преступлением против личности является убийство -- противоправное умышленное лишение жизни человека. Расследование убийств обычно представляет значительную сложность, поскольку преступники применяют множество способов совершения, маскировки и сокрытия преступления, прибегают к разнообразным средствам противодействия установлению истины. [1, 44] Общая характеристика убийств - это система обобщенных данных о месте убийства и месте обнаружения трупа, способе убийства, типичных следах преступления, о личности убийцы и убитого, а также других существенных чертах, свойствах и особенностях самого убийства и последующих действий по сокрытию следов преступления. С учетом этого определим отдельные составляющие данной характеристики. [7,39]

В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» - «Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.» Таким образом, если будет установлено, что условия наличия состояния необходимой обороны отпали, то соответственно дальнейшие противоправные действия лица, повлекшие причинение вреда или наступление смерти потерпевшего, необходимо оценивать по правилам ст. 113 или ст. 107 УК РФ соответственно. [8,132]

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 уточняется, что «при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.)». К этому «... и т. п.» вполне можно отнести состояние тревоги лица в момент нападения.

При расследовании данного преступления необходимо определить признаки превышения пределов необходимой обороны. Существует несколько признаков превышения пределов необходимой обороны:

1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда - умышленно;

3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;

4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;

5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.

Важнейшими из действий первоначального этапа при расследовании убийств являются следственные осмотры. Нередко осмотр места происшествия проводится еще до возбуждения уголовного дела. Осмотру подлежат место обнаружения трупа, место убийства, труп, места обнаружения орудий убийства и так далее. Получив сообщение об обнаружении трупа, следователь незамедлительно должен предпринять все действия по организации выезда на место происшествия с целью осмотра трупа и отыскания следов преступления, фиксации всей наличной в данный момент обстановки места происшествия. Первоначально в рамках организации осмотра места происшествия необходимо выяснить, по каким признакам установлена смерть и не нуждается ли пострадавший в помощи; обеспечить охрану места происшествия до прибытия следственной группы. Осмотр трупа производится с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. Достаточно велико значение участия судебно-медицинского эксперта (врача) в осмотре трупа, но оно все же должно контролироваться следователем. Оно заключается в оперативном установлении давности наступления смерти, а также решении ряда важных вопросов, которые уточняются в результате производства судебно-медицинской экспертизы трупа. Для определения причин смерти, орудия и способа совершения преступления назначается судебно-медицинская экспертиза. Относительно установления признаков убийства при необходимой обороне, превышении мер необходимых для задержания судебная медицинская экспертиза может дать ответ на вопрос о механизме убийства, создать необходимую базу для моделирования действий обвиняемого и их сравнения с признаками превышения пределов необходимой обороны. Например, большое значение имеет направление раневых каналов (при огнестрельном ранении), конфигурация ссадин, кровоподтеков у потерпевшего. Проанализировав данные по этим показателям можно сделать вывод о наличии борьбы, проверить обоснованность причинения смерти. [4,125] К данной экспертизе необходимо поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Причина смерти, при невозможности установления причины смерти -- исключаются ли такие причины как повреждения колюще-режущими и тупыми орудиями, асфиксия (ее виды), переохлаждение, опьянение, отравление, автотравма.

2. Давность наступления смерти.

3. Наступила ли смерть на месте обнаружения трупа или в другом месте.

4. Сколько времени мог находиться труп на месте его обнаружения.

5. Изменялась ли поза трупа, если да, то, через какое время после наступления смерти.

6. Наличие, количество, точное расположение, высота, характер, давность, орудие, механизм причинения «тяжесть каждого из повреждений, причинены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то когда и через какие промежутки времени и какие именно повреждения возникли, все ли повреждения причинены пожизненно, если нет, то какие повреждения посмертные и через какое время после наступления смерти они причинены, в какой последовательности причинены повреждения.

7. Каковы направления раневых каналов и можно ли по ним судить о направлении причинения повреждений, каково возможное взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений, менялось ли их взаимоположение, если да, то как?

8. Каково орудие причинения повреждений, одним или разными орудиями причинены повреждения, если разными, то какие повреждения, каким орудием причинены, указав подробно все признаки каждого орудия -- тип, форму, размеры (длину, ширину, толщину), степень заостренности и другие признаки.

9. Соответствуют ли повреждения тела и одежды (по количеству, месту расположения, характеру, орудию, механизму причинения), если нет, то чем можно объяснить это несоответствие.

10. Каково количество ударов, воздействий, которыми причинены повреждения.

11. Какова сила ударов, воздействий.

12. Имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную борьбу и самооборону.

13. Есть ли признаки волочения если да, то какие именно, характер, локализация, прижизненность или посмертность, давность образования этих следов, каково направление волочения.

14. Есть ли в ранах инородные предметы, частицы, волокна вещества, следы металлизации, если да, то, что именно и где?

15. Сопровождалось ли причинение повреждений наружным кровотечением, если да, то было ли оно обильным, имело ли место фонтанирование и из каких повреждений.

16. Принимался ли незадолго до наступления смерти алкоголь, если да, то какой крепости, в каком количестве, за какое время до наступления смерти, какой степени опьянения соответствует обнаруженное количество алкоголя.

17. Принималась ли незадолго до наступления смерти пища, если да, то, какая именно и за какое время до-наступления смерти.

18. Каковы групповые свойства крови.

Изъять для производства экспертных исследований в последующем:

а) образцы крови;

б) образцы волос с пяти областей головы и (при необходимости) с других частей тела;

в) подногтевое содержимое в отдельные пакеты, с указанием с какой руки и с какого пальца;

г) содержимое промежутков зубов;

д) мягкие ткани, кожу и кости со следами повреждений, если эти объекты могут оказаться пригодными для идентификации орудия;

е) образцы содержимого рта, носа, половых органов, прямой кишки;

ж) из ран инородные предметы, частицы, волокна, вещества, следы металлизации;

з) следы с тех частей тела, на которых могли остаться слюна, пот, другие выделения, частицы эпидермиса и другие клетки и частицы, происшедшие от организма преступника;

и) материал для возможного в последующем исследования на наличие наркотических и снотворных веществ.

Изъятые объекты упаковать, опечатать, снабдить необходимыми реквизитами и удостоверить своей подписью.

2. Оказать содействие следователю в изъятии микрочастиц с рук и других частей тела, на которых они могли остаться, в изъятии одежды и обуви с трупа, в их сушке и упаковке, при этом обеспечивая сохранность на них микрочастиц и предотвращая возникновение новых микрочастиц, не связанных с совершением преступления, а также оказать содействие при дактилоскопировании трупа.

3. Указать рост, вес, длину ступней погибшего.

4. Судебно-медицинское исследование трупа произвести в присутствии следователя.

5. Все повреждения указать на схемах.

6. Все повреждения зафиксировать на фотоснимках по правилам судебной фотографии, в том числе на узловых и детальных, приложив их к заключению эксперта (вместе с негативом).

7. По окончании судебно-медицинского исследования выдать труп для захоронения лишь после дактилоскопирования, установления пригодности для производства исследований образцов, изъятых из трупа и с разрешения следователя, в чьем производстве находится дело.

Предметами допроса свидетеля могут быть: обстоятельства пребывания свидетеля на месте происшествия (когда, в связи с чем, каким образом (пришел, приехал) попал на место происшествия; был ли свидетелем кто-либо, если да, то кто именно, может ли он их описать); обстоятельства, связанные с обнаружением трупа: адрес и характеристика места или местности (улица, двор, парк, пустырь, жилой дом, комната в квартире и т.п.); обстановка на месте происшествия в момент обнаружения потерпевшего, не подавал ли он признаков жизни; в каких условиях свидетель наблюдал место происшествия; с какого расстояния видел труп; каковы были освещенность и видимость; были ли помехи для наблюдения, если да, то какие именно; не наблюдал ли он вблизи места обнаружения трупа кого-нибудь, кто своим поведением, внешним видом вызывал подозрение; в каком виде находился труп, не вносил ли изменения свидетель (другие лица) в окружающую обстановку и тому подобное. Самое главное установить действительно ли это была необходимая оборона и гражданину угрожала опасность жизни и здоровью или это умышленное убийство, замаскированное под необходимую оборону.

Таким образом, основные задачи следователя, помимо перечисленных, -- установить:1) реальность и интенсивность нападения;

2) допустимые пределы необходимой обороны, достаточные, чтобы отразить нападение;

3) в чем заключалось превышение пределов необходимой обороны, отдавал ли себе обороняющийся отчет в том, что превышает эти пределы, т. е. действовал ли он умышленно или неосторожно. [6,355]

2.2 Судебная практика дел об убийствах, совершенные при превышении пределов необходимой обороны

Обратимся за примерами к судебной практике. Так, Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 10 мая 2016 г. N 44у-21/2016 установлено, что У. приговором суда признан виновным в совершении убийства Т.А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. <...>. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 18 минут У., после употребления спиртных напитков, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес Т.А. множественные (не менее восемнадцати) удары ножом <...>.

В кассационной жалобе осужденный У. ссылается на несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а также чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что он превысил пределы необходимой обороны, защищался от противоправных действий Т.А., который набросился на него, угрожал убить, размахивал ножом, был агрессивен. Он не мог убежать и избежать драки из-за травмы ноги, схватил со стола нож и нанес потерпевшему несильные колющие, поверхностные удары, чтобы остановить его, умысла убивать Т.А. у него не было. Оспаривая выводы эксперта о средней степени алкогольного опьянения Т.А. указывает, что он находился в состоянии патологического опьянения, был невменяем, так как пил некачественную водку. Указывает, что после произошедшего потерпевший еще передвигался, а он находился в заторможенном состоянии, поэтому не оказал медицинской помощи Т.А. и не вызвал полицию. Считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в завышенном размере, так как поверхностно исследовал степень их нравственных страданий и не учел его материальное положение. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда. В кассационной жалобе адвокат Красильников Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного У. в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что У. не имел умысла на убийство Т.А., а схватил нож и нанес удары Т.А., защищаясь от действий потерпевшего, который спровоцировал ссору, напал на осужденного с ножом, что подтверждается заключением молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении на ноже следов пота потерпевшего. Считает, что У. неадекватно оценил действия Т.А. и характер опасности нападения, превысил пределы необходимой обороны, нанеся потерпевшему неоднократно удары ножом. Просит переквалифицировать действия У. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Доводы жалобы У. и адвоката Красильникова Г.Ю. об отсутствии у осужденного умысла на убийство Т.А., о том, что осужденный, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре и в апелляционном определении мотивов принятого решения. Суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку наличию следов пота Т.А. на рукоятке одного из изъятых с места преступления ножей и пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о попытке нанесения им ударов ножом осужденному У. С учетом выводов судебных экспертов психологов и психиатров суд обоснованно признал У. вменяемым, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение У. в момент совершения преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, у осужденного не обнаружено.

Об умысле У. на убийство, как правильно указано в приговоре, свидетельствует характер действий осужденного, орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений - лицо и грудная клетка, то есть место расположения жизненно важных органов. Действия У. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Рассмотрим еще один пример из судебной практике. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 июля 2015 г. по делу N 22-3767\15. Ц. признан виновным и осужден за убийство гр. ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Ц. Настаивает, что действовал не умышленно, в целях самообороны, просит приговор отменить с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щедривый А.А., полагая судебное решение законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ц. в инкриминированном ему преступлении, выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем. Как следует из фактических установленных судом обстоятельств, Ц. с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью убийства ФИО9, нанес последнему четыре удара двумя ножами в область тела потерпевшего, чем причинил ФИО9 колото-резаные ранения, и убил его. В числе доказательств, подтверждающих вину осужденного, судом приведены показания самого Ц. в ходе предварительного следствия. Так, давая пояснения по существу предъявленного обвинения, осужденный, дал подробные, последовательные показания, рассказал, что в ходе ссоры, возникшей с братом ФИО9, он нанес сначала одним, потом другим ножом удары брату в различные части тела. Версия осужденного о том, что он оборонялся, была тщательно проанализирована судом, однако своего подтверждения не нашла. В ходе проверки показаний на месте, Ц., в качестве подозреваемого, полностью подтвердил и детализировал показания, данные ранее, продемонстрировал, как именно наносил удары ножом брату. Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам, установленных судом, следует, что они живут по соседству с ..., ДД.ММ.ГГГГ они услышали шум из квартиры ФИО14, стало понятно, что между ... произошел конфликт. ФИО16 пошел к ФИО14 и увидел, что ФИО17 не подает признаков жизни, вызвал полицию и скорую помощь. Судом первой инстанции дан всесторонний анализ показаниям осужденного Ц. по факту убийства ФИО9, при этом суд пришел к убедительному выводу о том, что версия осужденного о самообороне надумана, расценена судом как способ защиты Ц., с целью избежать ответственности за содеянное. Версия осужденного о самообороне также опровергается исследованной судом справкой Ханкайской ЦРБ, согласно которой, на момент осмотра 24.01.2015, в КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ", каких-либо телесных повреждений у Ц. обнаружено не было. Кроме показаний виновного и свидетелей, судом тщательно проверены все представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы следственных действий. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2015, в <адрес> в <адрес> был обнаружен труп ФИО9, на трупе обнаружены и зафиксированы телесные повреждения: не передней поверхности грудной клетки слева - колото-резаная рана, колото-резаная рана на поверхности левого лучезапястного сустава, две колото-резаные раны на поверхности правого бедра. Также в ходе осмотра, на диване, под подушкой были обнаружены и изъяты два кухонных ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В явке с повинной, написанной собственноручно осужденным, т. 1, л.д. 59, а также в протоколе отобранной явки с повинной, Ц. подробно излагал, как в ходе ссоры с братом нанес последнему ножевые ранения, от которых потерпевший умер.

На основании тщательно проверенных и оцененных в совокупности с другими доказательствами данных, суд не нашел оснований ставить под сомнение сообщенные Ц. обстоятельства совершенного им преступления, которые он изложил в протоколе явки с повинной от 24.01.2015, при допросе в качестве подозреваемого, пришел к убедительному выводу о том, что нет оснований для признания этих показаний и протоколов следственных действий недостоверными и недопустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд определил: Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 15 мая 2015 года в отношении Ц. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заключение

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом, применение которой должно осуществляться в границах, определенных уголовным законодательством. В случае умышленного превышения указанных границ с причинением пострадавшему смерти или тяжкого вреда здоровью УК РФ предусматривает уголовную ответственность. Необходимая оборона, исходя из своей социальной сущности представляет, собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности.

Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства, свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека. Основные задачи следователя установить: реальность и интенсивность нападения; допустимые пределы необходимой обороны, достаточные, чтобы отразить нападение; в чем заключалось превышение пределов необходимой обороны, отдавал ли себе обороняющийся отчет в том, что превышает эти пределы, т. е. действовал ли он умышленно или неосторожно. Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать защиту правоохраняемых интересов от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществленную с превышением допустимых пределов, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые документы:

1) Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // "Российская газета" . - 10.12.1998.

2)"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 26.01. 2009. - N 4.- ст. 445.

3) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. 29.07.2017) //Собрание законодательства РФ. -

17.06.1996.- N 25. - ст. 2954.

4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// «Российская газета» . - 03.10.2012. - N 227.

Научная и учебная литература:

1) Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА * М), 2014. - 990 с.

2) Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. -- 2016. -- №2. -- С. 5-8.

3) И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. -- 4-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2012. - 1008 с.

4) Криминалистика : краткий курс лекций / В. В. Агафонов, А. Г. Филиппов. -- 7-е изд., перераб. и доп. -- М. : Издательство Юрайт, 2013 -- 184 с.

5) Попов А. Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). - СПб., 2001. 236 с.

6) .С. Белкина. Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.: НОРМА,2011. - 990 с.

7) Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика. Учебник. - М.: Издательство Издательский дом "Дашков и К", 2009. - 608 с.

8) Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). -- СПб.: Свое издательство, 2015. -- С. 131-135.

9) Шаззо Сара Камильевна Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2008. №8. С.367-373

Материалы судебной практики:

1) Постановление президиума Ленинградского областного суда от10.05.2016 N 44у-21/2016 (документ не был опубликован) // СПС «Консультант - Плюс».

2) Апелляционное определение Приморского краевого суда от 02.07.2015 по делу N 22-3767/2015(документ не был опубликован) // СПС «Консультант - Плюс».

Размещено на Allbest.ru