Смертная казнь: нравственные аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

Смертная казнь: нравственные аспекты

Жолумбаев М.К., к.ю.н., Гаврилов Д.А., магистрант

Аннотация

уголовный наказание смертный казнь

В данной статье рассматриваются общественное мнение смертной казни, морально-этическая проблема, а также нравственные аспекты применения высшей меры наказания.

А?датпа

?лім жазасы: адамгершілік аспектілері

Осы ма?алада ?лім жазасына кесу туралы ?о?амды? пікір, моральдік-этикалы? м?селе, сонымен ?атар жо?ары жаза?а тарату шараларын ?олдануды? адамгершілік аспектілері ?арастырыларды.

Annotation

Deathpenalty: moralaspects

In this article considered the public opinion of the death penalty, the moral-ethical issue and moral aspects of the use of capital punishment.

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний, известных человечеству.

В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это феномен социально-культурный. Отношение к этому институту является индикатором господствующих в обществе нравов и умонастроений; оно формируется на основе сложного взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых и многих других социальных факторов. В силу этого социологические исследования ещё не позволяют вскрыть механизмы, которые формируют индивидуальные установки, и отношение к смертной казни на уровне группового и массового общественного сознания. Тем не менее, непринятие общественным мнением отмены смертной казни - один из основных и наиболее распространённых аргументов сторонников этой меры. Чтобы ответить на вопрос о правомерности такого подхода, попытаемся определить круг факторов, детерминирующих отношение общества к этому наказанию, меру их влияния, полноту и информативность результатов опросов, и, наконец, реальные возможности их воздействия на принятие тех или иных политических решений [1].

Смертная казнь - самая политизированная мера государственного принуждения. В силу этого те или иные политические решения чаще всего не согласуются ни с криминальной ситуацией, ни с историческим опытом, ни с криминологическими идеями. Более того, как показывает опыт многих стран, состояние общественного мнения вовсе не является непременным условием для выбора политического решения. Именно поэтому при всех различиях в их мотивах политические решения о восстановлении, а тем более об отмене смертной казни чаще всего оказываются весьма непопулярными [2].

Общественное мнение - категория динамичная. И хотя в разное время и даже в рамках тех же социальных групп степень его строгости, возможно, будет меняться, тем не менее, достижение общественного консенсуса по проблеме смертной казни, вероятно, всегда будет проблематичным, как всегда проблематично преодоление рассогласованности между доводами сердца и разума. Ибо, в конечном счете, представления о добре, зле, справедливости и гуманности всегда глубоко индивидуальны. К тому же, с точки зрения уголовной политики, общественное мнение всегда носит консервативный характер. Оно основано на избытке эмоций, на стереотипах прошлого и с неохотой воспринимает ломку издавна сложившихся представлений. Опыт многих стран показывает, что отмена смертной казни, как правило, ведёт к уменьшению её сторонников, переосмыслению консервативных взглядов и общему смягчению нравов в обществе [3].

Приступая к теме смертной казни, так же важно, проанализировать нравственный аспект этой темы. С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане [4].

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение, жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости. Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни. Заметим, кстати: при принятии резолюции ООН от 15 ноября 2007 года с призывом ко всем нациям ввести мораторий на смертную казнь 99 стран высказалось «за», а те 52 страны, которые «против», - это «развивающиеся» страны, прежде всего, мусульманские, и США [5]. Именно они-то, очевидно и не принадлежат к «цивилизованному миру».

Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет. Смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей. Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения. Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает?

Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке, который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник должен быть наказан. Но есть еще и другая вина. Это отчасти вина общества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить людскую жизнь. Конечно же, это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности.

Несомненно, преступное деяние влечет за собой ответственность его виновника. И, если наказание есть мера охранения правопорядка, то власть охранять правовые нормы карательными мерами против лиц посягающих, принадлежит государству.

Уголовный закон устанавливает, какие именно посягательства на нормы права могут вызывать карательную деятельность государства, а государственной власти предоставляется право применения именно той или другой указанной в нем меры охраны. Вполне признавая право государства применять наказание, нужно отметить, что необходимость применения смертной казни далеко не доказана. Устрашающее действие уголовной угрозы зависит главным образом не от наказания, а от его неотвратимости.

Немного в современном мире сохранилось таких устойчивых ко времени и здравому смыслу предрассудков, как представление многих людей о смертной казни. В ней видят социально оправданное, допустимое и даже необходимое и эффективное средство борьбы с преступностью. Обыденные представления, естественные чувства подталкивают людей, узнавших об очередном страшном преступлении, к выводу - «убивать надо этих злодеев». Но это не более чем эмоциональная реакция, в основе ее лежат понятные чувства возмездия. Кроме того, чтобы правильно выявить общественное мнение, его нужно методически верно изучать. Например, если задать вопрос: «Являетесь ли вы сторонником применения смертной казни?» - будет один результат; если же спросите: «Какое наказание более приемлемо - смертная казнь или пожизненное заключение без права помилования?» - результат окажется иным. Проблема смертной казни должна обсуждаться и решаться на основе всестороннего анализа и взвешенных оценок, свободных от устоявшихся мифов и иллюзий. Прежде всего, нужно развенчать распространенное заблуждение о том, что смертная казнь может сдерживать преступность. Наука и трезвые исторические оценки свидетельствуют о другом. Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности, и, естественно, не может подтвердить то, чего нет. Усиление карательных мер, и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень преступности, и, напротив, нередко там, где повышается уровень преступности, появляются более жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить: что от чего зависит - рост преступности ведет к более строгим наказаниям, расширению их применения или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем больше их проходит «тюремные университеты», тем больше криминогенный потенциал общества. В действительности и жестокие наказания, и огромные масштабы их применения, и высокий уровень преступности вызываются определенными социальными причинами: традициями, обычаями, уровнем общественной нравственности и правовой культуры, всем складом социального бытия. Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы философско-этического характера.

Жизнь, - «дар бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земным силам, какими бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны. Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно, неизбежны, они всегда существовали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем.

С тех пор, как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации. На протяжении всего этого времени смертная казнь приобретала все больше споров. И сегодня ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы можно ответить с точки зрения нравственности этой темы - именно нравственный аспект должен стать принципиальной основой для решения вопроса о возможности и границах применения смертной казни.

Литература

1. Квашис В. Е. Право и политика №1. М.: СТЕЛС. 2000. С 72.

2. www.center-bereg.ru/articles/smertnaya-kazn-mifologicheskie-predstavleniya-ikriminologicheskie-realii/5/.

3. www.center-bereg.ru/articles/smertnaya-kazn-mifologicheskie-predstavleniya-i kriminologicheskie-realii/6/.

4. Анисин А.Л. // Проблемы философии права и государства: сборник научных статей / отв. ред. Н.В. Блажевич. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ. 2000. - Вып. 1. - С. 50 - 54.

5. Генеральная Ассамблея ООН. Резолюция о Всемирном моратории на смертную казнь15 ноября 2007 года.

Размещено на Allbest.ru