Преступления в сфере кредитования

Проанализировав вышеизложенное следует вывод о том, что мошенничество в сфере кредитования является специальной нормой по отношению к мошенничеству, указанное деяние совершается с целью хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, то есть злоупотребляя доверием кредитора. Подводя итог в рассмотрении такого преступного деяния, как мошенничество в сфере кредитования следует отметить ряд характерных черт:

– хищение денежных средств, характеризующееся корыстью,

– предоставление заемщиком заведомо ложных или недостоверных сведений кредитору,

– наличие ущерба, являющегося последствием хищения,

– отсутствие специальных требований к лицу для признания его субъектом преступления, то есть определение субъектного состава определяется исходя из общего правила.

2. Сравнительная характеристика отдельных видов преступлений в сфере кредитования

2.1 Сравнительный анализ норм, предусмотренных статьями 176 и 159.1 УК РФ

Все преступления в сфере кредитования посягают на общественные отношения, складывающиеся по поводу кредита. Однако, не смотря на то, что родовой объект посягательства совпадает, цели, на которые направлены преступные посягательства различны. Следует разграничивать деяния, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ и ст.176 УК РФ. Одной из главных отличительных особенностей является цель, на которую направлено деяния. Как уже было сказано, деяния, квалифицируемые в соответствии со ст.159.1, направлены на хищение путем получения кредита, а деяния, квалифицируемые согласно ст. 176 УК РФ направлены на получение кредита, не преследуя цели хищение. При этом непосредственный объект посягательства различается. В случае, предусмотренном ст.159.1 УК РФ, им являются общественные отношения в сфере собственности на денежные средства в процессе экономической деятельности, в случае же ст. 176 УК РФ непосредственным объектом посягательства выступают общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Существуют различия в предмете посягательства, который в случае мошенничества в сфере кредитования выражен в виде денежных средств, получаемых в кредит, а при незаконном получении кредита предметом выступает кредит. Однако, следует учитывать, что кредит, как и любая вещь материального мира подлежит оценке, то есть определению материальной ценности, выражающейся в универсальной стоимостной единице, которой являются деньги. Поэтому в данном случае предметы посягательства можно считать схожими.

Так же при разграничении составов преступления, предусмотренных ст.159.1 и ст. 176 УК РФ, следует учитывать субъектный состав. Субъектный состав преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, как упоминалось ранее, определяется исходя из общего правила, то есть исходя из содержания ст.19 и ст.20 УК РФ, согласно которым привлечению к уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста шестнадцати лет. Наличие специального субъекта не предусматривается, то есть лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если получило кредит, представив банку заведомо несоответствующие действительности сведения, имея цель хищения полученных денежных средств, не зависимо от того является ли лицо руководителем организации, учредителем, иным должностным лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином. Говоря же о субъектном составе преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ следует отметить, что имеет место быть специальный субъект. То есть норма четко определяет круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности при совершении деяний, предусмотренных указанной нормой. Согласно ст. 176 УК РФ в качестве субъекта выступает руководитель организации или индивидуальный предприниматель. Но следует отметить, что также в качестве субъекта может выступать учредитель организации, если находился в соучастии с руководителем. Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ в следующих случаях:

1. Лицо, являющееся руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, представило кредитной организации заведомо ложные или недостоверные сведения, получило кредит или льготные условия кредитования.

2. Лицо, являясь учредителем организации совместно с руководителем организации, вступив с последним в преступный сговор, представили в кредитную организацию заведомо ложные или недостоверные сведения, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно истинные намерений, получили кредит или льготные условия кредитования.

Следует отметить, что указанные случаи предусматривают исполнение кредитных обязательств, то есть возможность хищения полученных денежных средств полностью исключается. Еще одной особенностью данного преступления является то, что не может выступать в качестве субъекта физическое лицо, получившее кредит на основании представления банку заведомо ложных или недостоверных сведений. Таким образом, если физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не являющееся руководителем организации и не вступающее в сговор с последним, получит кредит или льготные условия кредитования путем представления заведомо несоответствующих действительности сведений, при этом будет исполнять взятые на себя кредитные обязательства, то такое поведение лица не будет носить признаков преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ и к уголовной ответственности такое лицо привлечено не будет.

По форме вины, способу совершения и последствиям рассматриваемые составы преступления весьма схожи. По форме вины мошенничество в сфере кредитования и незаконное получение кредита являются преступлениями с прямым умыслом. Отличие в способе совершения преступления заключается лишь в том, что мошенничество в сфере кредитования может быть совершено путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, а при незаконном получении кредита способом совершения преступления является сообщение заведомо ложных сведений относительно хозяйственного положения или финансового состояния, то есть в случае ст. 176 УК РФ способ совершения преступления более конкретизирован. Последствия в обоих случаях выражаются в ущербе. Однако, размеры ущерба имеют различия. Так, статьей 159.1 УК РФ предусмотрен ущерб, причиняемый хищением, а также ущерб, выраженный в крупном размере и особо крупном, при этом крупным размером признается ущерб превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - превышающий шесть миллионов рублей. Статьей 176 УК РФ предусмотрен крупный ущерб, размер которого составляет сумму, превышающую два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Также при сравнении данных видов преступлений необходимо учитывать степень общественной опасности и неразрывно с ней связанный размер наказания. Так, противоправное деяние, носящее признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ по степени общественной опасности может быть небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким. Противоправное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ по степени общественной опасности является средней тяжести.

Для лучшего визуального восприятия представим выше указанный анализ в виде сравнительной таблицы:

Таким образом, можно сделать вывод о том, что составы представленных преступлений имея ряд сходств, в то же время имеют ряд особенностей и отличительных черт, позволяющих правильно квалифицировать деяние.

Однако, не стоит забывать о том, что ст. 176 УК РФ является некой альтернативой ст. 159.1 УК РФ. Рассмотрим представленную ниже таблицу:

Рассмотрим причину альтернативности. В случае причинения одинакового ущерба степень общественной опасности может отличаться в зависимости от квалификации. Так, например, если руководитель организации или индивидуальный предприниматель получив кредит путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном или финансовом положении причинит своими действиями ущерб в размере до двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч, то при квалификации в соответствии со ст. 159.1 данное преступление будет являться преступлением небольшой тяжести, средней тяжести или тяжким. Квалифицируя то же деяние как незаконное получение кредита, то есть согласно ст. 176 УК РФ, то оно преступным не будет, так как согласно данной норме размер причиненного ущерба должен превышать два миллиона двести пятьдесят тысяч. Если то же лицо своими противоправными действиями причинит ущерб, сумма которого превышает шесть миллионов рублей, то согласно ч.4 ст.159.1 УК РФ деяние будет признано тяжким преступлением, а согласно ч.1 ст. 176 УК РФ такое деяние признается преступлением средней тяжести. При этом необходимо обратить внимание на наказание, которое в случае мошенничества в сфере кредитования, повлекшего причинение ущерба в размере превышающем шесть миллионов рублей, может достигать десяти лет лишения свободы, а в случае незаконного получения кредита при причинении ущерба в том же размере максимальное наказание в виде лишения свободы может достигать пяти лет.

В связи с тем, что доказуемость наличия умысла на хищение несколько проблематична, то это может приводить к привлечению лица к уголовной ответственности согласно ст. 176 УК РФ, что в последствии ведет к назначению более мягкого наказания.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что не смотря на существование ряда отличий между составами преступлений, предусмотренных статьями 176 и 159.1 УК РФ, ряд совпадающих признаков усложняют процедуру разграничения составом преступления. Указанные нормы являются альтернативными по отношению друг к другу. В частности при отсутствии или недоказуемости характерного для мошенничества в сфере кредитования признака хищения, деяние может быть квалифицировано как незаконное получение кредита, но лишь при условии, что субъектом является индивидуальный предприниматель или руководитель организации и причинен ущерб в размере превышающем два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. При этом степень общественной опасности и размер наказания по сравнению с мошенничеством в сфере кредитования снижается.

2.2 Проблемы квалификации незаконного получения кредита и мошенничества в сфере кредитования

В настоящее время существует ряд преступлений, составы которых имеют схожие между собой признаки. Так, при обнаружении преступления нередко возникает вопрос о квалификации. При обнаружении деяния, совершенного путем предоставления кредитору ложных сведений и причинившего ущерб, необходимо выяснить носит ли оно признаки преступления. Так, в первую очередь необходимо установить цель, преследуемую лицом при совершении деяния, иными словами выяснить имелся ли умысел на хищение, и размер причиненного ущерба. Целью мошенничества в сфере кредитования всегда является хищение. При незаконном получении кредита корыстная цель отсутствует, однако для признания противоправного деяния преступлением необходимо наличие соответствующего субъекта и крупного ущерба как последствия.

Одной из проблем, с которой сталкиваются при квалификации деяния, является установление наличия или отсутствия умысла на хищение. Одним из обстоятельств, доказывающих факт хищения полученных денежных средств, является наличие фиктивных организаций. Существует ряд толкований термина "фиктивный". В Толковом словаре русского языка, составленном Далем В.И., под фиктивным подразумевается вымышленный, мнимый, то есть неистинный, неподлинный, видимый, обманчивый.31 В Толковом словаре русского языка, составленном Ожеговым С.И. и Шведовой, "фиктивный" значится как являющийся фикцией, то есть намеренно созданным, измышленным положением, построением, не соответствующим действительности, а также вообще подделкой.32 Таким образом под фиктивными организациями следует понимать организации, созданные без намерения достижения заявленных целей и создающие видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Такие организации создаются с целью перечисления на их расчетные счета денежных с расчетных счетов организации-заемщика или заемщика-физического лица. Совершение такого рода банковских операций осуществляется на основании различных гражданско-правовых договоров и платежных документов, не имеющих фактического обоснования. Таким образом, физическое лицо-заемщик или лицо, которому подконтрольна организация-заемщик создает видимость правомерных хозяйственных отношений, в результате которых происходит отчуждение денежных средств в пользу иного лица. Фиктивные организации могут быть подконтрольны как лицу осуществляющему заем, так и иным лицам. То есть при участии в мошенничестве организаций ключевой фигурой является не номинальный, а фактический руководитель. "Номинальный" в толковом словаре русского языка, составленного Ожеговым С.И. и Шведовой Н.Ю., трактуется как только называющийся, но не выполняющий своего назначения, обязанностей.33 Согласно представленному определению под номинальным руководителем следует понимать руководителя, который таковым лишь именуется и никаких руководящих функций фактически не осуществляет. Произведем более детальный анализ указанных понятий и рассмотрим их взаимосвязь друг с другом. Исходя из того, что номинальный руководитель фактического руководства не осуществляет, следовательно им признается лицо лишь зарегистрированное и зафиксированное в документах в качестве руководителя. При этом фактическое руководство осуществляет иное, не заявленное в качестве руководителя, лицо, с согласия которого принимаются все решения в организации. Иными словами это лицо полностью контролирует данную организацию, делая ее подконтрольной себе. Одним из признаков фиктивности организации является то, что существует фактический и номинальный руководитель. Установление и доказывание данного обстоятельства является проблематичным. В целом явление наличия в организации номинального и фактического руководителя не является случайным стечением обстоятельств, как правило, это договоренность. Так, лицо заинтересованное в создании фиктивной организации обращается к другому лицу с просьбой зарегистрировать на имя последнего организацию. В дальнейшем все документы, касающиеся вновь созданной организации передаются лицу, по просьбе которого она создана и которое в дальнейшем будет осуществлять фактическое руководство. Аналогична схема действий при создании фиктивного индивидуального предпринимателя. Исходя из выше изложенного следует, что в подобной ситуации в качестве субъекта мошенничества в сфере кредитования будет выступать лицо, которому подконтрольны организация или образование в качествен индивидуального предпринимателя.

Таким образом, мошенничество в сфере кредитования при участии фиктивных организаций и (или) индивидуальных предпринимателей можно представить следующим образом:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Однако, как указывалось ранее, выявление факта фиктивности в действительности является затруднительным. Подход к решению данной проблемы должен быть комплексным. Так, на стадии проверки сообщения о преступлении или предварительного расследования необходимо предпринять следующие действия:

– запросить выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

– запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы регистрационное дело организации или индивидуального предпринимателя,

– запросить выписки по операциям на расчетных счетах организации или индивидуального предпринимателя,

– вызвать на допрос лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя или руководителя организации.

В выписках из единого государственного реестра содержится информация о лицах, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, руководителей организаций, а также сведения об учредителях юридических лиц. В регистрационном деле, находящемся в налоговой инспекции, содержатся документы, представляемые при регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данные документы, содержат в себе информацию о зарегистрированном юридическом лице, в том числе и лице, являющемся ее руководителем, или о физическом лице, если последнее зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Выписки по операциям на расчетных счетах позволят отследить движение денежных средств. Как правило, одним из признаков фиктивности организации является ее бесприбыльность. То есть суммы денежных средств перечисленных на расчетный счет организации или индивидуального предпринимателя и перечисленные с данного расчетного счета на расчетные счета других организаций часто бывают близки по размеру. Подобного рода банковские операции могут свидетельствовать о фиктивности. В свою очередь показания, полученные в ходе допроса лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей или руководителей организаций, могут содержать сведения, способствующие установлению всех имеющих значение обстоятельств.

Однако, наличие умысла не сводится лишь к использовании при хищении фиктивных организаций. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" мошенничеством признается хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, заключающееся в переходе чужого имущества в незаконное владение виновного или иных лиц.34 Иными словами, если лицо осуществило отчуждение незаконно полученного имущества в пользу других лиц, это может быть признано мошенничеством при наличии хищения. Умысел на хищение может выражаться в подконтрольности контрагента. То есть лицо, являющееся заемщиком по отношению к кредитной организации, заключает сделку в подконтрольным контрагентом, перечисляя на расчетный счет последнего полученные в кредит денежные средства, в качестве оплаты предоставленного по сделке. Подобное взаимодействие с подконтрольными контрагентами может свидетельствовать о наличии корыстной цели. В некотором смысле подконтрольность может включать в себя не только полный фактический контроль над принятием решений организацией, но и возможность оказания некого влияния на принятие данных решений. Сделки с такими контрагентами могут быть как и фиктивными, так и реальными, но с завышением стоимости представляемого по договору. Подобного рода контрагентов нельзя назвать фиктивными, так они являются реальными организациями, осуществляющими коммерческую или некоммерческую деятельность. Доказывание наличия факта хищения при взаимодействии заемщика с такого рода контрагентами является более проблематичным, чем в случае наличия фиктивных организаций. Также мошенничеством будет признаваться отчуждение в пользу иных лиц чужого имущества, полученное путем обмана или злоупотребления доверием, в случаях мошенничества в сфере кредитования путем предоставления кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, если умысел на хищение возник у лица до момента получения чужого имущества. В свою очередь о наличии умысла, направленного на хищение может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей или залогов имущества.35 Иными словами, деяние будет квалифицировано как мошенничество в сфере кредитования в том числе и в том случае, если лицо получив путем предоставления заведомо ложных сведений, в частности о финансовой состоянии и финансовом положении, кредит, перечислит полученные денежные средства на расчетный счет реального, не подконтрольного ему контрагента в счет оплаты получаемого по заключенному с контрагентом договору. Основанием полагать, что у лица имелся умысел на хищение является факт представления заведомо ложных сведений, касающихся его платежеспособности.

Рассмотрим еще одну ситуацию, при которой возникают проблемы с квалификацией. Например, лицо, являясь индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, получает кредит в размере, превышающем два миллиона двести пятьдесят тысяч, представив банку заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии. Полученные денежные средства использованы на благоустройство территории, на которой лицо осуществляло свою предпринимательскую деятельность. В связи с неплатежеспособностью заемщика кредиторские обязательства не исполнены, в результате чего кредитной организации причинен имущественный вред в размере, превышающем два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Имеющиеся факты свидетельствуют о наличии состава преступления, однако возникает вопрос о том, в соответствии с какой нормой квалифицировать. В данном случае происходит конкуренция ст.159.1 УК РФ и ст. 176 УК РФ. Главным образом необходимо решить вопрос о наличии умысла на хищение. Данную ситуацию можно рассмотреть с точки зрения двух подходов. С одной стороны лицо имело намерение получить определенную сумму кредита, чтобы обустроить территорию, на которой осуществляло предпринимательскую деятельность. Однако, финансовое состояние или хозяйственное положение лица не позволяло получить интересующую сумму кредита, так как вызывало у кредитной организации сомнения относительно платежеспособности потенциального заемщика. В связи с этим лицо, имея намерение получить необходимую сумму кредита и полагая, что сможет исполнить взятые на себя кредитные обязательства, представляет кредитной организации заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, в результате чего получает кредит, кредиторскую задолженность которого в последствие не погашает в связи с неплатежеспособностью, тем самым причиняя ущерб. Данный подход к рассмотрению ситуации свидетельствует о необходимости квалифицировать деяние согласно ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита. Однако, согласно абзаца второго п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о платежеспособности, использование фальшивых гарантийных писем 36, иными словами факт предоставления заведомо ложных сведений. То есть лицо, осознавая свою неплатежеспособность и имея умысел на хищение, обманным путем получает кредит и впоследствии не исполняет взятые на себя обязательства, инсценируя невозможность осуществления своих намерений по погашению кредиторской задолженности в связи с неплатежеспособностью. В данном случае хищение выражается в том, что лицо осознавая свою неплатежеспособность, неправомерно получает в кредит денежные средства, которыми распоряжается по своему усмотрению и в своих интересах, осознавая невозможность исполнения взятых обязательств.

Подобная проблема с квалификацией возникает в случае, когда заемщиком выступает физическое лицо, не являющееся ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем организации. Если такое лицо обманным путем получает кредит и распоряжается полученными денежными средствами по своему усмотрению, не исполняя в дальнейшем взятые на себя кредитные обязательства, тем самым причиняя ущерб превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, то при отсутствии умысла, направленного на хищение, указанное лицо не будет являться субъектом преступления, а лишь будет привлечено к административной ответственности согласно ст.14.11 КоАП РФ за незаконное получение кредита. Если же будет доказано наличие умысла на хищение, то данное лицо будет привлечено к уголовной ответственности за совершение деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. УК РФ. Как ранее указывалось свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, может факт предоставления заведомо ложных сведений, являющийся внешним проявлением осознания неплатежеспособности. В свою очередь, при рассмотрении ситуации с заемщиком-физическим лицом через призму незаконного получения кредита, возникает проблема относительно того, что лицо умышленно совершив противоправное деяние, тем самым причинив своими действиями другому лицу существенный ущерб, не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что не относится к предусмотренной нормой категории специального субъекта. Таким образом, существующее в ст. 176 УК РФ указание на специальный субъект преступления, позволяет ряду лиц избежать привлечения уголовной ответственности лишь по причине невозможности признать их в качестве субъекта преступления. На основании изложенного следует вывод о том, что указанную статью УК РФ следует изменить в части субъектного состава, заменив специальный субъект на общий.

Еще одной из проблем является то, что деяние, носящее признаки преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, не может быть квалифицировано в соответствии с указанной нормой в случае, если сумма ущерба составляет менее двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей. Такое указание на ущерб позволяет ряду лиц избежать уголовной ответственности. Так как ущерб не будет превышать указанной суммы, то деяние не будет признано преступным. Также деяние не является преступным, если ущерб не причинен или возмещен.

Иными словами, предусмотренный нормой материальный состав преступления исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за получение кредита неправомерным путем, если это не привело к причинению крупного ущерба. Материальный, а не формальный состав преступления некоторым образом способствует учащению случаев получения кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии, так как у лиц есть осознание того, что они не будут привлечены к уголовной ответственности, если в результате их деяний, не имеющих умысла на хищение ущерб не будет причинен или причинен в размере не превышающем указанного в ст. 176 УК РФ.

Заключение

В ходе проведенного исследования установлено, что путем выполнения поставленных перед автором задач, преследуемая цель по выявлению характерных и отличительных признаков, присущих незаконному получению кредита как преступлению и мошенничеству в сфере кредитования, а также по выявлению проблем, связанных с квалификацией преступлений в сфере кредитования и предложению путей их решения достигнута.

Используя в своей работе такие общенаучные методы как анализ, синтез, сравнение, моделирование, абстрагирование, а также метод дедукции и являющийся частно-научным формально-юридический метод и научно- теоретическую и нормативную базу, включающие в себя труды Ларичева В.Д, Иконикова Д.Н., Борисова И.Н., Кязимова М.С. О., Ольховской А.В., Крылова Н.Е., Леонтьева М.Б., Лопашенко Н.А., Романовой Г.В., Михайлушин А.И., Шимко П.Д., Петросяна О.Ш.; Трунцевского Ю.В.; Барикаева Е.Н.; Саркисян А.Ж.; Ельчанинова М.А.; Ординарцева Н.И., Волженкина Б.В., Лукина В.К; Хуако Х.Ш., Руганова Г.А., Конституцию Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" № 395-1-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ, Федеральный закон "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 27 декабря 2007г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" установлены и проанализированы характерные особенности деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 159 УК РФ. На основании представленных данных получены такие выводы как то, что, не смотря на существование ряда отличий между составами преступлений, предусмотренных статьями 176 и 159.1 УК РФ, ряд совпадающих признаков усложняют процедуру разграничения составом преступления. Указанные нормы являются альтернативными по отношению друг к другу. В частности при отсутствии или недоказуемости характерного для мошенничества в сфере кредитования признака хищения, деяние может быть квалифицировано как незаконное получение кредита, но лишь при условии, что субъектом является индивидуальный предприниматель или руководитель организации и причинен ущерб в размере превышающем два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. При этом степень общественной опасности и размер наказания по сравнению с мошенничеством в сфере кредитования снижается. Также в результате исследований автор сделал вывод о том, что в настоящее время существует немалое количество проблем связанных с квалификацией деяния. Существенной проблемой является доказывание факта наличия или отсутствия умысла на хищение. В том числе проблемой является рассмотрение в качестве доказательства наличия умысла, направленного на хищение того факта, что для получения лицо представляет заведомо ложные сведения. Также проблемой является невозможность привлечения лица к уголовной ответственности в ряде случаев, что не влияет положительным образом на развитие экономической сферы. Устранение существующих проблем возможно путем внесения изменений в законодательство.

Список литературы

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации от 12 .12.1993 (с изм. и доп. вступившими в силу с 21.07.2014 №11-ФКЗ)

3. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.

5. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" №395-1 от 02.12.1990 (в ред.от 03.07.2016)// Российская Газета, 10.02.1996, №27

6. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. № 208- ФЗ (в ред.от 03.07.2016г.)// Российская Газета, 29.12.1995, №248

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 30.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 17.04.2017)//Собрание Законодательства РФ, 17.06.1996,№ 25, ст.2954

8. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в ред. от 03.07.2016)// Российская Газета, 17.02.1998, № 30

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №176-ФЗ (в ред. от 17.04.2017)// Российская Газета, 22.12.2001, № 249

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 01.05.2017)// Российская Газета, 31.12.2001, № 256

11. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 17.04.2017)//Российская Газета, 31.12.2001, № 256.

12. Материалы судебной практики:

13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате"

14. Электронные ресурсы:

15. Большой Энциклопедический Словарь: /http://slovari.299.ru/enc.php

16. Научная и учебная литература:

17. Бертовский, Л.В. Расследование преступлений экономической направленности: научно-практическое пособие. - М.: Проспект. 2017. 304с.

18. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. -Спб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс". 2007. 765 с.

19. Даль, В.И . Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М.: Эскимо. 2002. 736 с.

20. Дмитриев, О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования/ отв. ред. М.П. Клейменов.- М.: Юристъ. 2005. 396с.

21. Крылов, Н.Е.; Леонтьев, Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности: Программа, лекции спецкурса, материалы судебной практики: Учебное пособие. - М.: ИКД "Зерцало-М". 2012. 264с.

22. Ларичев, В.Д.; Иконников, Д.Н.; Борисов, И.Н.; Кязимов, М.С. О.; Ольховская, А.В. Преступления в сфере банковского кредитования и методика их предупреждения. - М.: Издательство "Дело и Сервис". 2012. 272с.

23. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики. -М.: Волтерс Клувер.2006. 720 с.

24. Михайлушин, А.И.; Шимко, П.Д. Экономика. -М.. 2000.

25. Ожегов, С.И.; Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: ООО"ИТИ ТЕХНОЛОГИИ". 2003.944 с.

26. .Петросян, О.Ш.; Трунцевский, Ю.В.; Барикаев, Е.Н.; Саркисян, А.Ж.; Ельчанинов, М.А.; Ординарцев, Н.И. Экономика и финансовые преступления: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция".2-е изд., перераб. и доп. -М.:ЮНИТИ- ДАНА: Закон и право. 2016. 311 с.

27. .Русанов, Г.А. Экономические преступления: учеб.пособие для бакалавриата и магистратуры. - М.: Издательство Юрайт, 2016. 224 с.

28. .Русанов, Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. - М.: Проспект. 2013. 264с.

29. Статьи:

30. Лукин, В.К; Хуако, Х.Ш . Хищение имущества в форме мошенничества в истории России. - Краснодар: НЧОУ ВПО "Кубанский социально- экономический институт"

31. Романова, Г.В. Общая характеристика форм банковского кредитования. - М.: ЮИ ГАОУ ВО МГУ

Размещено на Allbest.ru