Анализ уголовно-правовых проблем противодействия должностным преступлениям

Субъектом указанных рассматриваемых преступлений является Должностное лицо. Представители российской уголовно-правовой мысли неоднократно пытались выработать исчерпывающее определение должностного лица для действующего уголовного законодательства, опираясь на встречавшиеся в различных отраслях права разработки этого понятия. Однако анализируя законодательство и судебную практику России, а также иных стран, они вынуждены были констатировать, что "круг виновников должностных преступлений в настоящее время значительно разросся, выйдя далеко за пределы понятия должностного лица"79.

Впервые законодательное определение субъекта должностных преступлений было дано в Декрете СНК РСФСР от 8 мая 1918 года "О взяточничестве"80. Оно, кроме лиц, являющихся государственными служащими, охватило также членов фабрично-заводских, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов, а также лиц, служащих в них. Сам же способ определения такого субъекта, продолжая традиции российского уголовного законодательства, сводился к перечислению родовых понятий служащих или иных лиц без выделения критериев, на основании которых они причислялись к данной категории субъектов.

Более подробно понятие должностного лица раскрывалось в примечании к ст. 105 УК РСФСР 1922 года. Должностными назывались "лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющие по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительских и других общественных задач".

Исходя из этого определения по существу отождествлялись Должностное лицо и должность. Указанное привело к тому, что занятие любой должности в государственном или общественном учреждении, организации, предприятии выступало главным основанием к отнесению лица к должностным. Поэтому большинство общественно опасных деяний и должностных проступков были отнесены к уголовной юрисдикции, заменив дисциплинарную.

Большим шагом вперед можно считать определения должностного лица в примечании к ст. 170 УК СССР 1960 г., где было сказано, что Должностное лицо - лицо, занимающее определенную должность в общественных, государственных и иных учреждениях, лица выполняющие организационно-распорядительные функции, и лица представляющие власть. Еще в 1947 году В.Д. Меньщагин высказался о том, что юридическая природа должностного лица качественно отлична от статуса простого служащего, поскольку оно должно осуществлять определенные административные или организационно-хозяйственные функции 81.

В настоящее время понятие должностного лица раскрывается в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ 82.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

Признаки представителя власти раскрываются в примечании к ст. 318 УК РФ. Представителем власти в указанной статье и в иных статьях Уголовного кодекса является лицо занимающее должность в правоохранительных и контролирующих органах, и иные должностные лица, наделенные полномочиями по отношению к лицам, не находящимся от него в служебной зависимости. В пределах своей компетенции представители власти могут предъявить требование, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они не находятся в отношениях ведомственной принадлежности и подчиненности.

Вторая категория лиц, признаваемая должностными, характеризуется тем, что может выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, муниципальных органах, и иных.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Лицо может признаваться должностным не зависимо от того обладает ли он всеми перечисленными признаками или только одним.

В литературе считается, а также практика подтверждает, что не должны расцениваться субъектами должностного преступления те работники государственных и муниципальных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Так, Б., являясь милиционером-водителем группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, зная о задержании оперативным уполномоченным ОУР КМ ОВД по Тихвинскому району О.М. и доставлении его в здание ОВД подозревая последнего в причастности к совершению противозаконной рубки деревьев, с целью получения от задержанного признания в причастности к совершению указанной противозаконной рубки деревьев, находясь в коридоре 2 этажа здания ОВД, нанес М. 1 ударил резиновой палкой по ноге. Затем, в кабинете Б., схватив М. за одежду, повалил его на пол и, требуя у последнего признания в причастности к совершенной рубке деревьев, нанес ему 2 удара резиновой палкой по спине. Затем Б. и другие на служебном автомобиле под управлением Б. вывезли М. в лесной массив на грунтовую дорогу. По прибытии на указанный участок дороги Б., находясь в салоне автомобиля, нанес М. не менее 2 ударов кулаком в область головы, после чего, вытолкнув задержанного на землю, нанес ему не менее 2 ударов ногой по телу, а затем, потребовав, чтобы потерпевший встал на колени, схватил его за волосы и несколько раз ткнул лицом в землю, требуя у него немедленного признания в причастности к совершенной рубке деревьев.

Б., угрожая потерпевшему убийством, достал нож и его лезвием провел М. в области правого и левого уха, а также по спине. Затем, Б., демонстрируя и угрожая огнестрельным оружием - пистолетом, высказывал в его адрес угрозы убийством. У М. имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Органами предварительного следствия действия Б. были квалифицированы как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, а также с применением оружия и специальных средств.

Однако суд посчитал, что данная квалификация является ошибочной т.к. милиционер-водитель, в данном случае Б., не является представителем власти либо должностным лицом. Регламентированный должностной инструкцией круг его обязанностей не определяет его полномочий, которые могли бы быть превышены.

Для установления явного выхода за пределы полномочий необходимо установить нормативный правовой акт, который регламентирует полномочия должностного лица, какие именно полномочия он нарушил и каким образом. Не закрепление полномочий должностных лиц, в правовых документах, определяющих полномочия и возможности, значит, что в действиях указанного лица не имеется требующегося состава преступления.

При этом не являются субъектами должностного преступления те работники, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности.

Указанный в законе характер, выполняемых функций позволяет четко определить круг лиц, признаваемых должностными, и исключить из него иных, хотя и занятых на работе (службе) в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, но выполняющих иные, технические функции.

Таким образом, по мнению суда, Б. не является субъектом состава преступления, предусмотренного диспозицией ст. 286 УК РФ, как лицо, не наделенное полномочиями, что следует из имеющейся в материалах дела и изученной судом должностной инструкции милиционера-водителя. Нарушение же статей Федерального закона "О милиции" влечет дисциплинарную ответственность, либо oтветственнoстьуголовную, но по нормам, предусмотренным с простыми субъектами 83.

Однако в судебной практике такие лица иногда признаются субъектами должностных преступлений (например, преподаватели государственных учебных заведений, врачи государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и пр.)84.

Субъектом рассматриваемых нами преступлений (ст. 285, 286, 290 и 293) будет являться Должностное лицо. Ч. 2 ст. 285 УК РФ устанавливает квалифицированный состав деяния - совершение его лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Субъектом превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) является только Должностное лицо. ответственность за халатность (ст. 293 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ) несет тоже Должностное лицо.

Сотрудники коммерческих и иных организаций, выполняющие в них управленческие функции и не являющиеся должностными лицами, за противозаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а рано противозаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением несут ответственность за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ). Однако в новой редакции ст. 290 УК РФ круг субъектов был расширен. Теперь к субъектам получения взятки добавили иностранное Должностное лицо и Должностное лицо публичной международной организации.

Следует отметить еще один аспект, рассматриваемого вопроса. Чёткое определение мнения касательно должностного лица необходимо для решения требующей ответа проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно- юридической оценки содеянного.

Терминологический фразеологизм "Должностное лицо " часто упоминается в конституционном законодательстве. Так, в статье 41 Конституции говорится об ответственности должностных лиц за сокрытие фактов, которые могут привести к угрозе для жизни и здоровья людей.

Этот аспект права отражён в статье 46 Конституции, в котором чётко обозначено, что гражданин может обратиться с заявлением в судебные органы с целью обжаловать решения и действия (либо бездействие) органов федеральной, региональной или местной власти, публичных организаций и обладающих компетенцией лиц.

К сожалению, чёткое толкование данного термина отсутствует в текстах федеральных законов и в российской юридической науке. Наряду с этим данное понятие имеет крайне широкое употребление в конституционном, административном, и в уголовном праве, а также в других отраслях права, для решения проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно-юридической оценки содеянного, необходимо ввести единообразное толкование данного термина в другие отрасли права.

Еще одним обязательным признаком состава преступления является субъективная сторона. Указанный признак состава преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица.

Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины (в виде как прямого, так и косвенного умысла). Лицо осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит, что вследствие этого будут существенно нарушены охраняемые законом права и интересы, и желает наступления указанных последствий (прямой умысел) либо сознательно их допускает или безразлично относится к их наступлению (косвенный умысел). Кроме умышленной вины, субъективная сторона данного преступления характеризуется еще и мотивом - корыстной или иной личной заинтересованностью. Корыстная заинтересованность (как и в других составах преступления) означает стремление лица получить имущественную выгоду без противозаконного изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Если злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

В судебной практике подчеркивается, что не может расцениваться как корыстный мотив стремление покрытия реально понесенных затрат при законном осуществлении служебной деятельности.

Иная личная заинтересованность предполагает извлечение выгод неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность и т.п.

Отсутствие мотива корыстной или иной личной заинтересованности исключает уголовную oтветственнoсть по ст. 285 УК РФ.

Субъективная сторона превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) характеризуется умышленной виной. Мотивы этого преступления могут быть различными (карьеризм, месть, желание угодить вышестоящему начальству, извлечь какую-либо выгоду имущественного характера, ложно понятые интересы службы и т.п.). Они не влияют на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания 85.

Субъективная сторона получения взятки (ст. 290 УК РФ) имеет следующие особенности:

- она характеризуется только прямым умыслом как формой вины, поскольку Должностное лицо сознает, что получает взятку за фактическое использование своего служебного положения в интересах взяткодателя и желает этого;

- отличается разнообразием мотивов и целей совершения преступления. Большинство ученых (А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, Н.П. Кучерявый, И.А. Гельфанд, С.И. Тихенко, В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко, А.Я. Светлов, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, И.Ш. Борчашвили, А.К. Квициния, Б. Амрекулов, А. Агыбаев и др.) считают получение взятки исключительно корыстным преступлением.

Однако утверждать, что единственным мотивом получения взятки является корысть нельзя, поскольку в законе нет прямого указания на мотивы и цели совершения этого преступления, а также судебно-следственная практика свидетельствует о том, что получение взятки в ряде случаев совершается и по другим мотивам.

Б.С. Утевский, характеризуя субъективную сторону должностных преступлений, в том числе и получения взятки, вполне справедливо указывал, что мотивами могут быть корысть, месть, любовь, ненависть, зависть, чувство соперничества, карьеризм и др.86

Субъективная сторона халатности (ст. 293 УК РФ) выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе.

Если отношение должностного лица к исполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, то в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния.

Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, то отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности 87.

Анализ рассматриваемой уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что термины "недобросовестный" и "небрежный" являются синонимами. Из этого формально вытекает, что вина по отношения к последствиям может быть выражена только в виде небрежности. Но это не так. Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что вина при халатности может быть выражена как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности 88.

Поскольку мотивация свойственна любому сознательному действию, то определенные мотивы характерны и для поведения, приведшего к причинению общественно опасных последствий по неосторожности. Однако в данном случае мотив характеризует не конкретное противоправное деяние, а деятельность субъекта преступления в целом ответственность за халатность наступает только в результате наступления последствий указанных в законе, а именно если халатность повлекла за собой причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как неосторожная форма вины определена в законе применительно только к последствиям (ст. 26 УК РФ). При этом необходимо установление причинной связи между деянием должностного лица и наступившими последствиями. Так, Некрасовский районный суд Ярославской области осудил К. за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с приговором суда. Указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 крупным ущербом в статье 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 1500000 рублей, в связи с чем деяние, совершенное К., заключающееся в причинении ущерба войсковой части 81269 в размере 293876 руб. 69 коп., в настоящее время не является преступлением.

Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Инкриминируемое К. противоправное деяние, как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время не является преступлением, поскольку причиненный ущерб не превышает 1500000 рублей, то есть не является крупным.

В связи с изложенным, приговор суда от 25 января 2012 года в отношении К. подлежал отмене, а производство по уголовному делу в отношении нее - прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 90.

2.4 Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных составов преступления