Проблемы правового регулирования соглашения о разделе наследства

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 347.66

Проблемы правового регулирования соглашения о разделе наследства

Тлебаева Г.М., Адилханкызы Г.,

ТарГУ им. М.Х. Дулати, г. Тараз

Содержание статьи

Для наследственного права современном Казахстане весьма важным является детальная проработка механизма правового регулирования раздела наследства, поскольку именно с его помощью реализуется конечная цель всего наследственного процесса - переход после смерти гражданина принадлежащего ему имущества, имущественных прав к каждому из его наследников.

Вопросам правового регулирования раздела наследства в ГК РК посвящен раздел 6, глава 57 (статьи с 1038 по 1083) [1]. При этом многие правовые нормы, регулирующие отношения в сфере раздела наследства, носят отсылочный характер к общей части ГК РК (об общей долевой собственности, о форме сделок и форме договоров, о распоряжении имуществом подопечного и др.). В результате этого нормы ГК РК о разделе наследства могут быть надлежаще применены только после систематического толкования иных положений гражданского законодательства, а в ряде случаев и Кодекса РК О браке (супружестве) и семье [2].

Следует заметить, что договор, являясь наиболее распространенным юридическим фактом, порождающим гражданско-правовые отношения, практически отсутствует в наследственном праве, и не только в казахстанском, но и в большинстве зарубежных законодательств, в этом смысле соглашение (договор) о разделе наследства является исключением. Безусловно, действия наследников по заключению соглашения о разделе наследства происходят не в рамках наследственного правоотношения, поскольку по разработанной в цивилистической науке концепции оно прекращается по истечении срока на принятие наследства.

Но правоотношения, возникающие по поводу раздела наследства, частично урегулированы нормами наследственного права. Кроме того, наследственное правоотношение сохраняет в дальнейшем свое юридическое значение как основание приобретения наследниками прав и обязанностей в определенном объеме.

Определение понятий "раздел наследства", "соглашение о разделе наследства" в литературе почти не встречается. В.А. Белов [3] под разделом наследства понимает "процедуру определения, какие конкретно субъективные права и юридические обязанности, из числа составляющих наследственную массу, кем именно из наследников приобретаются", соглашение о разделе наследства он определяет как "соглашение двух или нескольких сонаследников о прекращении общей долевой собственности на наследственную массу путем распределения составляющих ее элементов (вещей, прав и т. д.) между сонаследниками (посредством передачи вещей в собственность наследников, признания прав за каждым из них и т. д.)".

Л.П. Ануфриева указывает, что "раздел наследства представляет собой распределение новой имущественной совокупности в отдельное правообладание каждого наследника как правопреемника наследодателя"; "раздел наследственного имущества, находящегося в общей собственности наследников, по соглашению между ними предполагает совершение каждым сособственни- ком распорядительных действий, направленных на отказ от прав на одну часть общего имущества в составе наследства взамен на приобретение прав на другое имущество в составе наследства, либо принятие единого решения об ином способе раздела имущества" [4].

Сущность и правовая природа соглашения о разделе наследства не определены в доктрине гражданского права. Наблюдается смешение терминов при обозначении указанного правового явления: употребляется как законодательный - "соглашение", так и "договор", однако без соответствующего обоснования. В связи с этим представляется необходимым проанализировать встречающиеся в науке позиции, определяющие сущность договора как правовой категории, а также критерии разграничения понятий "договор" и "соглашение".

Проблемам договорного регулирования общественных отношений посвящено огромное количество научных и практических исследований, в рамках как общей теории права, так и конкретных отраслей права. Наиболее исследована на данный момент категория "договор" в гражданском праве. Гораздо более скромное внимание в науке уделено понятию "соглашение". Обычно через данный термин определяется договор либо они рассматриваются в качестве синонимов.

В дореволюционной литературе гражданского права договор раскрывался через соглашение. К примеру, Г.Ф. Шершеневич определял договор как "соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений"; Д.И. Мейер - как "соглашение воли двух или нескольких лиц, которое порождает право на чужое действие, имеющее имущественный интерес" [5].

В советский периоды развития гражданско-правовой науки по-прежнему доминирует формулировка договора как соглашения, служащего основанием возникновения гражданского правоотношения, но ряд ученых отходят от этого и называют договор общим волевым актом.

P.O. Халфина [6] несмотря на использование соглашения как традиционной дефиниции договора, в дальнейших своих рассуждениях пишет о том, что он представляет собой волевой акт. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что к договорам она отнесла лишь соглашения, устанавливающие и регулирующие взаимные гражданские права и обязанности.

На современном этапе интерес к определению понятия "договор" не угас. Безусловно в доктрине преобладает определение договора через соглашение, направленное на возникновение (изменение, прекращение) правоотношения, что имеет под собой и нормативную основу, поскольку законодательные формулировки договора во всех отраслях в основном строятся по такому принципу. Указанный подход к определению договора получил название "консенсусная теория" или "теория соглашения".

Б.И. Пугинским [7]предложена следующая дефиниция: "Договор всегда представляет собой соглашение сторон, которое в первую очередь служит непосредственным основанием" возникновения обязательства".

В.В. Меркулов [8] под гражданским договором понимает "допускаемое и обеспечиваемое законом свободное правообразующее соглашение двух или более не подчиненных друг другу субъектов права, повлекшее установление обязательства".

А.Д. Корецкий [9]отказался от использования в определении договора термина "соглашение", заменив его термином "намерения". Указанное терминологическое новаторство в литературе оценено критически.

В.В. Иванов [10] пишет, что "...не может устроить отсутствие даже упоминания таких понятий, как "волеизъявление" или хотя бы "воля" -- в теории договора они играют базовую роль. Хотя на самом деле "объективированные намерения" есть не что иное, как волеизъявления".

Л.В. Соцуро [11] формулирует гражданско-правовой договор как "многоуровневую и многоплановую систему юридических обязательств, в которой свободно выражается воля сторон, облеченная в предусмотренную законом форму, направленную на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в общественно полезных целях". По нашему мнению, неприемлемым в данном определении является указание на то, что гражданско-правовой договор направлен на реализацию общественно полезных целей, поскольку с помощью договора стороны прежде всего стремятся реализовать свои личные интересы.

Немало ученых, придерживаются "актовой теории". Ш.В. Калабеков [12], предлагает следующее определение договора как общеправовой конструкции: "Договор - это акт согласия между двумя или более субъектами, совершенный в определенной форме, устанавливающий в рамках, очерченных законом, взаимные права и обязанности его участников, регулирующий их дальнейшее поведение и обеспечивающий в случае его нарушения возможность применения мер государственно-принудительного воздействия". Использование словосочетания "акт согласия" он объясняет тем, что в настоящее время большое количество договоров заключается без индивидуальных переговоров, "когда условия договора вырабатываются одной стороной, а другая может их принять в неизменном виде либо отказаться от заключения договора (многие трудовые договоры, договоры присоединения и т. д.). Соглашение в них выражается в согласии сторон подчиниться заранее установленным за них договорным условиям".

В свою очередь, В.В. Иванов [13] предлагает такое общетеоретическое определение: "Договор, т.е. правовой договор, договорный правовой акт - это совместно совершенные в соответствующей необходимой форме обособленные волеизъявления двух или более управомоченных субъектов права, направленные на регулирование поведения этих субъектов и (или) иных субъектов, на основе реального или предполагаемого согласия устанавливающие правовой результат". Определение договора через категорию правового акта критикуется в литературе.

Помимо "теории соглашения", "актовой теории", существует теория, утверждающая, что договор есть обещание или набор обещаний - "облигационная теория", "теория обещания". Последовательное распространение "теория обещания" получила в англо-американской правовой традиции.

Что касается правовой доктрины, то элементы заимствования этой теории присутствуют в работе о договоре И.В. Бекленищевой [14]. "Гражданско-правовой договор - это соглашение двух и более сторон или обещание одной стороны, на которое рассчитывала другая сторона, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Суть договора как обещания сводится к тому, что одна сторона рассчитывает на сделанное другой стороной заявление или обещание. "Такая оферта считается достаточным основанием для признания договора заключенным в тех случаях, когда только на одной стороне (оференте) лежит обязанность, а у другой стороны (акцептанта) имеются только права". договор единоличная собственность наследственное

Относительно соотношения понятий "договор" и "соглашение" в науке также наблюдается разнообразие мнений. Одни авторы исходят из того, что соглашение приобретает силу гражданско-правового договора, только при наличии признака направленности на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Другие придерживаются указанной позиции с определенными ограничениями. Так, разработчики фундаментального труда "Договорное право" М.И. Брагинский, В.В. Витрянский высказываются за понимание договора как соглашения, направленного только на возникновение взаимных прав и обязанностей. Согласие сторон на изменение и прекращение уже возникших договорных отношений (или отдельных прав и обязанностей), по их мнению, следует именовать соглашением, но не договором [15].

Сходным образом высказываются В.П. Мозолин, Е.А. Фарнсворт, однако допуская оговорку о том, что "...закон дает основание и для более широкого толкования понятия договора как юридического факта, распространяющего свое действие на все виды соглашений, включая соглашения по изменению и прекращению гражданских прав или обязанностей".

Ш.В. Калабеков считает договором соглашение, направленное на установление и изменение прав и обязанностей, "соглашения же, направленные на прекращение уже существующего договорного отношения, в силу их малозначительности договорами не являются". Наряду с вышеуказанным он выделяет еще один критерий, позволяющий разграничить договор и соглашение: "любой договор устанавливает не просто права и обязанности сторон, а именно взаимные права и обязанности".

В литературе встречается позиция, согласно которой "необходимо отделять договоры, в которых субъекты "противостоят друг другу своими различными интересами", от соглашений, когда субъекты "выступают как носители одинаковых интересов".

В.В. Иванов развил эту концепцию неколько в другом русле, предлагая различать "договор" и "недоговор". "Когда правовой акт совместный, то по общему правилу правовой результат достигается субъектами совместно через согласие. Только при "недоговоре" за достижением согласия следует их слияние в единое волеизъявление. Уместно называть договор актом волесогласия, а "недоговор" - актом во- леслияния. Тот совместный акт, в котором обнаруживается обособленность волеизъявлений субъектов, а значит обособленность субъектов, есть договор". В качестве примера индивидуальных "недоговоров" он называет совместные доверенности (то есть выданные несколькими субъектами), совместные завещания.

М.Ф. Казанцев пишет, что "договорами" именуются наиболее значимые договоры, окончательные и основные договоры, в то время как "соглашениями" называются менее значимые договоры, промежуточные договоры, договоры, предшествующие заключению окончательного договора, а также договоры, заключенные на основании и в развитие других договоров. Схожие мысли высказывает Д.Ю. Полдников, обращая внимание на то, что не являются договорами соглашения, обеспечивающие исполнение основного договора, либо уточняющие одно из его условий, либо изменяющие его содержание.

A.B. Баринов отмечает, что "наше право не относит к договорам такие соглашения, правовой результат которых лежит в неимущественной сфере и которые направлены на изменение или прекращение неимущественных прав их участников".

Не претендуя на полноту и безусловность своего мнения, считаем договором соглашение, направленное на возникновение или преобразование гражданских правоотношений. При этом под преобразованием гражданско- правовых отношений мы понимаем изменение, касающееся сущности гражданско-правового отношения. Отличие соглашения от договора заключается, как нам представляется, в том, что оно является средством, с помощью которого уже существующие гражданские правоотношения могут быть дополнены, изменены, прекращены его субъектами. Следует заметить, что гражданское правоотношение - более широкое понятие, чем обязательственное правоотношение, хотя некоторые ученые настаивают на том, что договор порождает исключительно обязательства.

Стоит вспомнить о конструкции вещного договора, несмотря на то, что ее интерпретации, предложенные в современной доктрине, весьма неоднозначны и не всегда соответствуют устоявшимся традициям германской цивилистики. Вещным считают реальный договор дарения, договор аренды, обосновывают вещное действие купли-продажи и т. д. Некоторые особенности вещного договора как основания перехода вещных прав от одного лица к другому выделены в работе М.Ф. Казанцева.

Целостная концепция вещного договора представлена в докторской диссертации Л.Ю. Василевской: "Вещный договор представляет собой двух- или многостороннюю сделку, с помощью которой непосредственно вещное право переносится, обременяется, претерпевает изменения в своем содержании или прекращается".

Критерием классификации всех гражданско-правовых договоров на обязательственные и вещные выступает характер правовых последствий, на которые направлен договор. Обязательственный договор служит основанием возникновения, изменения обязательственного (относительного) правоотношения. Вещный договор служит основанием возникновения, изменения вещного (абсолютного) правоотношения.

Соглашение о разделе наследства имеет черты вещного договора, на основании которого происходит изменение вещных правоотношений: общей долевой собственности, в которую согласно указанию закона поступает со дня открытия наследства наследственное имущество на правоотношение собственности каждого из наследников.

Следует отметить, что, несмотря на высокую степень изученности и детальной проработки права собственности как в целом, так и отдельных аспектов этого правового явления, в доктрине нет единоупотребляемого термина, обозначающего односубъектную собственность в противоположность многосубъектной - общей собственности. В литературе мы встречаем все терминологическое разнообразие: исключительная, персональная, единоличная, индивидуальная, личная и т. п.

В этом отношении и законодатель не оказывает помощи, обходя этот вопрос молчанием, в лучшем случае используя термины "собственность каждого из супругов" (ст. 35 КоБ(с)иС).

Мы считаем использование термина "единоличная собственность" наиболее оправданным. Исходя из грамматического толкования слова "единоличная" - "единого" и "лица", можем заключить, что оно вполне отражает суть рассматриваемого нами правового явления, поскольку лицами в гражданском праве именуются его субъекты - граждане, юридические лица, а также Республика Казахстан, в лице своих уполномоченных органов.

Применение понятий "личная", "индивидуальная" может внести путаницу в связи с использованием аналогичных обозначений при характеристики типов, форм и видов собственности. Термины "персональная" и "исключительная" являются приемлемыми для обозначения односубъектной собственности, хотя, по нашему мнению, "персональная" - не совсем юридическое понятие, а "исключительная" - не вполне оправдано с той точки зрения, что по смыслу предполагается исключение других лиц от права собственности на данный объект, однако, если мы вспомним о возможности установления обременения, например в виде завещательного отказа (возложения), то поймем, что это не так.

Следовательно, мы можем несколько скорректировать приведенное выше положение и заключить, что соглашение о разделе наследства имеет черты вещного договора, поскольку направленно на изменение правоотношений общей долевой собственности на правоотношение единоличной собственности.

В то же время заметим, что термины "общая собственность наследников" и "наследственное имущество" в определенной степени условны, поскольку, объектом права собственности является вещь. Наследство же в силу закона - это принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а согласно подходу, которого придерживается ряд ученых, не стоит выводить за пределы наследства принадлежавшие наследодателю личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Кроме того, ГК РК допускает обременение наследства завещательным отказом (возложением), когда на одного или нескольких наследников возлагается исполнение обязанности имущественного характера.

Следовательно, производя раздел наследства, наследники не только изменяют свои вещные права, но и осуществляют распределение имущественных прав и обязанностей. Сонаследники могут предусмотреть различные способы совершения раздела, в том числе создать новые имущественные права и обязанности. Кроме того, наличие несоразмерности полученного наследником имущества его наследственной доле как вследствие предусмотренного наследниками распределения наследственной массы, так и при реализации преимущественных прав, установленных в ст. 1078 ГК РК, может привести к возникновению обязательства по предоставлению компенсации. В этом случае соглашение о разделе наследства приобретает черты иных обязательственных договоров, что допускается гражданским законодательством.

Таким образом, соглашение о разделе наследства является договором, направленным на изменение вещных прав наследников и распределение между ними имущества, прав и обязанностей, входивших в состав наследства, обязанностей, обременяющих его.

Исходя из формулировки ст. 1076 и ст. 1077 ГК РК, можно сделать вывод о том, что законодатель предусматривает возможность заключения соглашения не только о разделе наследства, но и о выделе из наследства доли одного или нескольких наследников. При этом в литературе получила распространение позиция, согласно которой соглашение о выделе доли является одним из видов соглашения о разделе наследства: "при разделе имущества происходит прекращение общей долевой собственности для всех ее участников, выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются". Исходя из приведенного нами понимания правовых категорий "договор" и "соглашение", заметим, что соглашение о выделе не является гражданско- правовым договором. Поскольку в данном случае изменение, происходящее в гражданском правоотношении, касается не его сущности, а количества субъектов - из числа сособственников исключается выделившийся наследник (наследники).

Литература

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999г. // http://online.zakon.kz.

2. Кодекс Республики Казахстан О браке (супружестве) и семье http://online. zakon.kz/Document/? doc_id=31102748.

3. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть. М., 2003. С. 376.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. Л.П. Ануфриевой. М., 2004.

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.): в 2 т. М., 1995. Т. 1.С. 304.

6. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 120-122.

7. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 2. С. 40.

8. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товаро-денежных отношений: монография. - Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. -208 с.

9. Корецкий А.Д. Теория договорного регулирования гражданско-правовых отношений: автореф. дис.,.. д-ра. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 7.

10. Иванов В.В. Общая теория договора: монография. М., 2006. С. 73.

11. Соцуро Л.В. Гражданско-правовой договор как объект толкования // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1. С. 51.

12. Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

13. Иванов В.В. Общая теория договора: монография / Ин-т государства и права РАН. - М.: Юристь, 2006. - 237 с.

14. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 30 с.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2002. - 848 с.

Размещено на Allbest.ru