Соотношение институтов "мировая сделка" и "мировое соглашение"

Размещено на http://www.allbest.ru/

СООТНОШЕНИЕ ИНСТИТУТОВ «МИРОВАЯ СДЕЛКА» И «МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ»

Байжанов Д.Е. - магистрант Кокшетауского

университета им. Абая Мырзахметова

Аннотация

В данной статье автор поднимает вопросы правового регулирования понятий мировой сделки и мирового соглашения.

Annotation

In this article the author raises issues of the concepts legal regulation of the world the transaction and settlement agreement.

Основная часть

Мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган - суд, третейский суд.

После возбуждения производства по делу в суде или исполнительного производства в органе, осуществляющем принудительное исполнение решения, стороны могут заключить мировую сделку, обозначаемую в процессуальном законодательстве термином "мировое соглашение".

В советский период развития отечественного права (до принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г.) в теории и судебной практике термины "мировая сделка" и "мировое соглашение" применяются в одном и том же значении. В современной литературе также можно встретить утверждение, что термины "мировая сделка" и "мировое соглашение" являются равнозначными, тождественными [1].

Но имеются и иные точки зрения. В частности, М.А. Гурвич отличает судебное мировое соглашение от мировой сделки, которая "фактически (хозяйственно) лежит в его основе" [2]. Полемизируя с Р.Е. Гукасяном, М.А. Гурвич указывает, что мировое соглашение является "не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор, в смысле сделки гражданского права, и ряд элементов процессуального значения" [3].

Разделяет вышеназванные понятия и М. Тупичев, подчеркивая, что мировая сделка имеет только материально-правовое содержание, тогда как мировое соглашение, являясь более широким понятием, включает в себя и материально-правовое, и процессуальное содержание [4]. Вслед за ним А.И. Зинченко указывает, что мировое соглашение - понятие более широкое, чем мировая сделка, поскольку последняя имеет только материально-правовое содержание [5]. Е.В. Пилехина также считает, что понятие "мировое соглашение" является более узким понятием, нежели "мировая сделка", поскольку последнее включает в себя не только судебные мировые сделки (мировые соглашения), но и внесудебные мировые сделки [6].

В дореволюционной литературе термин "мировое соглашение" практически не встречается, но наряду с понятием "внесудебная мировая сделка" широко используется понятие "судебная мировая сделка" (реже - "процессуальная мировая сделка") - мировое соглашение в современном его значении. "Внесудебная мировая сделка" и "судебная мировая сделка" разграничивались, в частности, Е.В. Васьковским [7], И.Е. Энгельманом [8], Е.А. Нефедьевым [9], Д. Азаревичем [10].

Отличия внесудебной мировой сделки от судебной мировой сделки правоведы видят прежде всего в том, что:

1) судебная мировая сделка касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса;

2) судебная мировая сделка совершается в присутствии суда и при его участии;

3) для судебной мировой сделки установлены особые формы заключения [7].

Однако гораздо большее значение имеет разграничение внесудебной мировой сделки и судебной мировой сделки в отношении возможности их принудительного исполнения. В силу ст. 1364 Устава гражданского судопроизводства судебное мировое соглашение признавалось равносильным судебному решению, вступившему в законную силу и не подлежащему обжалованию. Ограничившись этим, Устав гражданского судопроизводства не содержал прямой нормы о принудительном исполнении судебных мировых сделок (посредством выдачи исполнительного листа). Вышеуказанное обстоятельство породило известные проблемы.

Так, Псковский Окружной Суд в 1867 г. на основании судебной мировой сделки выдал исполнительный лист. Кассационный департамент Правительствующего Сената в решении 1869 г. постановил, что на основании мировых сделок не может выдаваться исполнительный лист и что исполнение мировой сделки дает основание для нового иска.
Названное решение Правительствующего Сената имело очень широкий резонанс в научной литературе. Одни из ученых считали такую позицию Правительствующего Сената прямо противоречащей воле законодателя, придавшего судебному решению и судебной мировой сделке равную законную силу; другие, подчеркивая договорную природу всякой (судебной и внесудебной) мировой сделки, признавали такое решение Кассационного департамента Правительствующего Сената единственно верным.
Отмечая пагубность смешения понятий внесудебной и судебной мировых сделок, И.Е. Энгельман подчеркивал, что внесудебная мировая сделка есть договор, который "имеет свойство и действие всякого договора: в случае неисполнения она может быть осуществлена исковым порядком" [8]. В отличие от внесудебной мировой сделки, судебная мировая сделка не только прекращает навсегда спор и делает невозможным иск к тому же лицу, по тому же предмету и на том же основании, но и дает право требовать принудительного ее исполнения.

Иными словами, для принудительного исполнения внесудебной мировой сделки необходимо судебное решение; для принудительного исполнения судебной мировой сделки, утвержденной судом, должен выдаваться исполнительный лист. Аналогичной точки зрения придерживались Е.В. Васьковский [7], К.И. Малышев [11], но справедливости ради надо отметить, что далеко не все правоведы разделяли их взгляды.

Напротив, господствующим было противоположное мнение, согласно которому судебная мировая сделка приравнивается к судебному решению только в том смысле, что "стороны не имеют права ни жаловаться, ни возобновлять дела на тех же основаниях,.., но во всех прочих отношениях мировое соглашение не имеет ничего общего с решением" [12].

В силу сказанного принудительное исполнение судебной мировой сделки длительное время признавалось невозможным, а неисполнение судебной мировой сделки, по мнению большинства процессуалистов, давало основания для нового иска, по результатам рассмотрения которого - на основании последующего судебного решения - выдавался исполнительный лист. Этой позиции придерживались, в частности, Е.А. Нефедьев [9], Д. Азаревич [10], В.Л. Исаченко [12], К. Анненков [13], Т.М. Яблочков [14].

Необходимо отметить, что критика позиции недопущения принудительного исполнения мировой сделки все же возымела свое действие. Ее следствием стало внесение изменений в Устав гражданского судопроизводства, в соответствии с которыми наиболее простые мировые сделки могли исполняться посредством возбуждения исполнительного производства. К таким мировым сделкам относились соглашения, по которым ответчик принимал на себя одностороннее обязательство денежного платежа либо возврата денежного имущества или юридического очищения и др. Такое исполнение осуществлялось по правилам производства по делам о бесспорных взысканиях [15].

В послереволюционный период в отечественном праве не было твердо устоявшегося термина. Например, в ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. речь шла о возможности "окончания дела миром". В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 г. (прот. N 6) [16] допускается, что "стороны, невзирая на обращение их в суд, вправе в любой момент покончить дело миром с тем, однако, чтобы эта МИРОВАЯ СДЕЛКА не ускользнула от контроля суда и им проверялась". Кроме того, в названном Постановлении говорится о том, что "примирение сторон должно допускаться в любой стадии производства, ибо присуждение это еще не есть полное взыскание, и иногда истцу выгоднее получить хотя бы и некоторую сумму, но реальную, чем иметь исполнительный лист на полную сумму и ничего не получить". При этом предусматривается, что "соглашения, связанные с отказом от присужденного по решению суда, могут подлежать засвидетельствованию органов, имеющих право засвидетельствования совершения актов наравне с другими договорами".

Л.И. Фишман определяет мировую сделку как соглашение сторон об окончании дела миром и прекращении вследствие этого дела, подчеркивая, что циркуляр Верховного Суда РСФСР N 70 от 7 декабря 1923 года различает судебные и внесудебные мировые сделки. При этом внесудебные мировые сделки рассматриваются как обычное письменное доказательство; их достоверность и доказательность определялись судом в зависимости от содержания документа, способа его засвидетельствования, обстоятельств дела. В свою очередь, судебная мировая сделка, признанная судом, "приравнивается к бесспорным документам, на основании коих может быть выдан судебный приказ" [17].

К. Анохин также отмечает принципиальные различия между мировыми сделками, совершенными вне суда, и судебными мировыми сделками. Мировые сделки, совершенные вне суда, он рассматривает как один из видов письменных доказательств, тогда как судебные мировые сделки, по его мнению, представляют собой "соглашения сторон о прекращении на определенных условиях спора, заключенные в суде, утвержденные судом и приобретающие после этого силу судебного решения" [18].

После принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, как пишет И.М. Пятилетов, от использования термина "мировая сделка" отказались и "прочно утвердился термин "мировое соглашение" [19]. В теории процессуального права мировое соглашение стали подразделять на внесудебное мировое соглашение и судебное мировое соглашение.

Так, при разграничении судебных и внесудебных мировых соглашений отдельными авторами отмечается, что последние "характеризуются тем, что заключены не в связи с судебным спором" [20]. При этом подчеркивается, что гражданским процессуальным законодательством "регулируется только судебное мировое соглашение, представляющее собой договор об условиях прекращения судебного спора на взаимоприемлемых для сторон условиях,.. утверждается судом и приобретает силу судебного решения, служит основанием для принудительного исполнения обязанностей, установленных соглашением".

И.М. Пятилетов отмечает, что некоторые авторы называют мировым соглашением внесудебное соглашение, прекратившее спор до обращения в суд, другие авторы отождествляют мировое соглашение с соглашением, заключенным после обращения в суд, но вне суда. По мнению И.М. Пятилетова, под внесудебным мировым соглашением следует понимать только соглашение, прекратившее спор до обращения в суд; под судебным мировым соглашением - мировое соглашение, утвержденное судом. В законе мировым соглашением, как он подчеркивает, называется судебное мировое соглашение [19].

Несмотря на бесспорность последнего утверждения, нельзя не отметить, что внесудебная мировая сделка и мировое соглашение при единстве их правовой природы имеют значительные различия (форма, порядок совершения, возможности принудительного исполнения и т.д.). Обозначение их единым термином в гражданском и процессуальном праве будет иметь последствием не только терминологическое смешение, но и правоприменительные ошибки.

С учетом всего вышесказанного предлагается сохранить понятие "мировая сделка" как видовое по отношению к родовым понятиям "внесудебная мировая сделка" и "мировое соглашение", то есть термин "внесудебная мировая сделка" использовать для обозначения мировых сделок, заключаемых до обращения в судебные органы и не требующих судебной формы; термин "мировое соглашение" использовать для обозначения судебных мировых сделок (то есть мировых сделок, для вступления которых в действие необходимо утверждение суда: общего, третейского).

Использование в настоящей статье термина "судебная мировая сделка" как синонима термина "мировое соглашение" основано на том, что мировая сделка, заключаемая как в период рассмотрения дела судом (общим, третейским), так и на стадии исполнения судебных актов - на стадии, не относящейся к судопроизводству, - в любом случае должна выступать предметом исследования и оценки суда. Утверждение мировой сделки определением государственного или "внутреннего" третейского суда представляет собой требование закона, предъявляемое к форме такой сделки (оформление мирового соглашения в арбитражном решении на согласованных условиях, предусмотренное ст. 30 Закона РК "О международном коммерческом арбитраже". Следовательно, мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме. В силу сказанного в качестве обобщающего понятия здесь и далее в некоторых случаях используется термин "судебные мировые сделки", охватывающий сделки, заключенные сторонами в процессе как рассмотрения судебного спора, так и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Использование различных терминов ("мировая сделка", "внесудебная мировая сделка", "мировое соглашение") представляется правильным и целесообразным не только с точки зрения законодательной техники. Думается, что и для целей доктринальных разработок эффективнее использовать различные термины. В силу сказанного далее в настоящей работе будут использоваться термины "мировая сделка", "внесудебная мировая сделка" и "мировое соглашение" в значениях, истолкованных выше.

Литература

судебный мировой сделка соглашение

1. Прохоренко В.В. Правовая природа мирового соглашения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут: Институт частного права, 2002. С. 332.

2. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ, том III; Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М.: 1965. С. 105.

3. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1975. С. 125.

4. Тупичев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. С. 10.

5. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер.... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 26.

6. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссер.... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 48.

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С. 457, 459 - 461.

8. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С.449-450, 457.

9. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: 1909. С.336., 340.

10. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 96, 100.

11. Малышев К.И.Курс гражданского судопроизводства.Санкт-Петербург, 1876. С. 402-403.

12. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том 1. Петроград, 1915. С. 281, 290.

13. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. М.: СПб., 1887. С. 242.

14. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 207.

15. Демьяненко Ф. Мировое соглашение в российском праве (середина XIX - начало ХХ веков) // Законодательство и экономика. М.: 2002. № 5. С. 68.

16. Постатейные материалы к статье 2 // Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года (с постатейными материалами). М.: 1961. С. 149 - 150.

17. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. С. 141 - 142.

18. Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. М.: 1959. № 9. С. 52.

19. Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ. 1985. С. 55.

20. Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. М.: 1984. № 12. С. 26.

Размещено на Allbest.ru