История развития международных норм по защите физических лиц во время войны

Размещено на http://www.allbest.ru/

история развития международных норм по защите физических лиц во время войны

Жолумбаев М.К. - к.ю.н., доцент, Сембаев А.Б. - магистрант

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

В данной статье проводится анализ истории развития международных норм по защите физических лиц во время войны.

СО?ЫС ЖЕКЕ Т?Л?АЛАРДЫ ?ОР?АНЫС БОЙЫМЕН ХАЛЫ?АРАЛЫ? НОРМАЛАРДЫ ДАМУДЫ? ??ГIМЕСI УА?ЫТЫНДА

Со?ыс жеке т?л?аларды ?ор?аныс бойымен халы?аралы? нормаларды даму уа?ытында осы ма?алада ??гiменi? талдау ж?ргiзедi.

HISTORY OF DEVELOPMENT OF THE INTERNATIONAL STANDARDS ON PROTECTION OF NATURAL PERSONS DURING WAR

In this article the analysis of history of development of the international standards on protection of natural persons during war is carried out.

Нормы международного права, касающиеся защиты жертв войны в общем, и возмещения причиненных им убытков в частности, появились не в одночасье, а прошли длительный путь формирования вместе с готовностью общества к их реализации. Как и любое явление в реальных общественных отношениях они имели объективные причины для своего появления. Для того чтобы выявить и определить факторы, послужившие основанием для возникновения данных норм, необходимо исследовать историческую эпоху, в которой они появились, а также исторические периоды, предшествующие их возникновению. При этом особое внимание следует уделить той роли, которую играла война в отношениях между государствами на каждом конкретном этапе исторического развития.

Античные времена. В эпоху древнего мира война была обычным явлением в отношениях между государствами и служила основным способом расширения государственных территорий. Эрик Давид справедливо отметил, что «изначально у войны не было никаких правил, кроме закона сильного и принципа «горе побежденным».

В древности не существовало принципиального различия в понятиях «враг» и «чужеземец». Все имущество врага, захваченное на римской территории, делалось неотъемлемой собственностью захватившего. Побежденный неприятель становился бесправным лицом, а территория, некогда ему принадлежавшая, со всем на ней находящимся имуществом поступала в бесспорную собственность завоевателя. «Когда Публий увидел, что в город вошло уже достаточно войск, ... послал большинство солдат против жителей города и отдал приказ убивать без пощады всякою встречного» [1, 35].

Право войны древних народов основывалось на том, что все вещи, составляющие военную добычу, распределялись в виде награды между участвующими в сражении, но некоторая часть военной добычи выделялась в пользу казны и храмов [2, 37].

Заслуживает внимания тот факт, что уже в древней Индии имели место определенные тенденции гуманного отношения к подданным неприятельского государства, о чем свидетельствуют законы царя Ману, которыми было запрещено применять некоторые виды оружия, в том числе зажженные стрелы и зазубренное или отравленное оружие. Кроме того, они предусматривали правила реквизиции собственности врага [3, 14].

Тем не менее, в эпоху древности, когда война была постоянным и необходимым основанием международных отношений и господствовало право силы, мирные подданные и их имущество в целом не пользовались защитой и неприкосновенностью, а причиненный им во время международного вооруженного конфликта вред не возмещался.

Средневековье. В период средневековья дело также обстояло не лучшим образом: грабежи были обычным спутником войны.

По мере развития общественной жизни феодальные властители скоро убедились в том, что они могли извлечь огромные выгоды из развивающихся торговых отношений. Они стали покровительствовать торговым людям: каждый мог себе выхлопотать охранительную грамоту, имеющую целью обеспечить его безопасность и неприкосновенность принадлежащих ему товаров.

Однако, как отмечает Ф.Ф. Мартенс, в случае объявления войны все эти охранительные грамоты не спасали подданных неприятельского государства ни от тюремного заключения, ни от захвата их имуществ и конфискации кораблей [4, 127]. Только в Марселе и в Англии было принято сохранять частную собственность и корабли до тех пор, пока не станет ясным, какой участи подверглись сограждане на территории другого воюющего государства. Ганза смогла ввести почти во все заключаемые договоры положение о льготном сроке (от 40 дней до 1 года), в течение которого ганзийские купцы могли беспрепятственно выезжать со всем своим имуществом из неприятельской страны. Подобное правило содержалось и в договорной грамоте о перемирии на шесть лет, заключенной в 1503 году между российским Великим князем Иоанном III Васильевичем и польским королем Александром.

По мнению Мартенса, эти примеры доказывают «убеждение в том, что несовместимо с достоинством ... государства лишать собственности тех, которые доверили ему и покровительству его законов свою личность и свое имущество».

Представители научных школ той эпохи, например, Гуго Гроций, указывает, что «имущества, отнятые у неприятеля, немедленно приобретаются в собственность захватившего в силу права народов» [5, 640]. Он исходит из того, что война объявляется всему народу и каждому подданному в отдельности.

По нашему мнению, на закате эпохи феодального строя в Западной Европе, когда право военной добычи еще применялось достаточно широко в отношении мирных подданных неприятеля, наметились определенные тенденции защиты подданных неприятельского государства и их имущества. Полагаем, что в этот период защита подданных другого государства и их имущества носила фрагментарный характер и предоставлялась, скорее, по политическим соображениям, а не в силу того, что за частными лицами признавалось право на защиту их личности и собственности.

Этот вывод подтверждается не только практикой межгосударственных отношений того периода, но и теорией международного права, развиваемой отдельными представителями научных школ той эпохи, о чем говорилось ранее.

Эпоха капитализма. Переход от феодализма к капитализму как к более прогрессивному строю начался в XVII веке и знаменовал собой новую эпоху.

Уже в 1666 году Людовик XIV по объявлении войны правительству Великобритании издал эдикт, которым разрешил всем английским подданным, имевшим постоянное место жительства во Франции, оставаться на месте и беспрепятственно продолжать свои мирные занятия. Но британские подданные, временно находившиеся на территории Франции, должны были ее оставить в трехмесячный срок. Данное распоряжение Людовика XIV вошло постепенно в международный обычай.

С XVII столетия при начале всякой войны было принято объявлять гражданам другого воюющего государства, что они могут свободно продолжить свои прежние занятия и что собственность их останется неприкосновенной. При возникновении сомнений в благонадежности иностранцев правительство имело право удалить данных лиц со своей территории, предоставив им определенный срок для завершения своих дел.

XVIII век также оказал определенное воздействие на законы и обычаи войны: Утрехтский трактат 1713 года в пункте XIX содержал норму о недопустимости конфискации и причинения ущерба собственности подданных другого государства в период военных столкновений.

Некоторые авторы отмечают, что еще в начале XVIII века в период правления Петра I командование армии обеспечивало защиту мирного населения на неприятельской территории. Так, согласно артикулу 178 Воинского устава 1716 года предусматривалась смертная казнь за разграбление городов, крепостей и населенных пунктов, а также предписывалось охранять школы, больницы, церкви, частные здания, занимаемые войсками.

«В конце XVIII века Российская империя проявила инициативу в разработке правил нейтралитета в морской войне - 28 февраля 1780 г. была принята Декларация о морском вооруженном нейтралитете, явившаяся первым крупным международным документом по охране прав нейтральных стран в области морской торговли». В пункте 2 данной Декларации было определено, «чтобы товары, принадлежащие подданным воюющих держав, были свободны на нейтральных кораблях, исключая заповедные товары». Опубликование данной Декларации имело большое политическое и международно-правовое значение. «Континентальный конгресс США в сентябре-октябре 1780 года постановил признать принципы «русской Декларации»... полезными, разумными и справедливыми» [2, 69].

Примечательным в данном отношении является также Договор о дружбе и мире, заключенный Фридрихом Великим и Бенджамином Франклином в 1785 году. По данному договору гражданским лицам государства-противника предоставлялось право покинуть каждую из стран по истечении определенного времени.

Великая Французская буржуазная революция 1789 года внесла значительные изменения в законы и обычаи войны: «войны Французской республики и первой империи могут служить доказательством ограничения военной добычи предметами, которые могут иметь непосредственное применение на войне». Е.А. Коровин, исследовавший вопросы о влиянии Великой Французской буржуазной революции на законы и обычаи войны, отмечает, что следствием данной революции явилось разграничение комбатантов и мирного населения. Декрет Законодательного Собрания от 20 апреля 1792 года гласил: «Мирные граждане, страна которых будет занята войсками, отнюдь не будут для них врагами. Невольные страдания, которые войска могли бы причинить гражданам, будут возмещены». А в 1809 году Правительство Наполеона I писало представителю Вашингтонского кабинета: «В течение всех своих завоеваний Франция щадила частных собственников. Магазины и лавки оставались за их хозяевами, и они могли свободно распоряжаться своими товарами» [4, 189].

Великая Французская буржуазная революция 1789 года знаменовала собой новый шаг в развитии права войны по пути гуманизации и явилась этапом формирования обычая защиты прав мирного населения в период войны. Вслед за Францией в Италии в начале XIX века был принят Кодекс итальянского торгового флота, гарантировавший частным лицам, что их собственность даже в случае войны с государством, подданными которого они являются, не будет конфискована.

Однако необходимо заметить, что гуманное обращение с подданными неприятельского государства и уважение принадлежащего им права собственности, предусмотренные национальными актами отдельных государств, на практике порой превращались в зверские и варварские акты в отношении тех же самых граждан и их имущества.

У ученых XIX столетия не было единства взглядов относительно того, существовало ли в практике межгосударственных отношений той эпохи правило защиты неприятельских подданных и их имущества во время войны.

Британские и американские авторы, придерживались позиции, что такого правила не было. В частности, в отношении частного имущества неприятельских подданных они допускали возможность его конфискации. Если соответствующее государство, по их мнению, не реализовало свое право конфискации, то никак не потому, что признало на своей стороне какую-либо обязанность в отношении подданных противника, а исключительно из политических соображений, вызвавших его снисходительность и туманность.

Другие авторы признавали существование обычая защиты прав мирного населения в период вооруженных конфликтов, включая право собственности. Например, Ваттель следующим образом отзывался о положении неприятельской собственности на оккупированной территории: «Победитель захватывает имущества неприятельского государства, .... а частные лица сохраняют свое имущество» [4, 189].

Ф.Ф. Мартенс разделяет точку зрения Ваттеля и отмечает, что британские и американские авторы прославляют «полнейший произвол». «Если, -- продолжает Ф.Ф. Мартенс, -- политические соображения действительно преобладают при решении вопросов международного права, то ото нисколько не доказывает, что оно так и должно быть. В действительности права человеческой личности не зависят от подданства какому-либо государству. Согласно этому сознанию прав человека частные лица имеют неопровержимое право на неприкосновенность своей собственности».

Представляется, что американские и британские ученые, полагавшие, что в международном праве XIX столетия не было обычая защиты прав неприятельских подданных и их имущества и исключительно от политических соображений воюющего государства зависело представление неприятельским подданным такой защиты, отрицали тем самым наличие у воюющих государств соответствующих обязанностей по отношению к неприятельским подданным.

Однако примеры из практики, в том числе односторонние акты государств, такие, например, как Декларация о вооруженном нейтралитете 1780 г., Декрет Законодательного собрания Франции 1792 г., Кодекс торгового флота Италии, а также ряд упоминавшихся выше международных договоров доказывают, скорее обратное.

В соответствии с данными документами государства взяли на себя обязанность обеспечить защиту неприятельских подданных и их имущества в случае войны с государством, подданными которого они являются.

Представляется возможным согласиться с Ф.Ф. Мартенсом и Ваттелем, утверждавшими, что в международной практике XIX века сложился обычай, согласно которому мирные неприятельские подданные и принадлежащее им имущество во время войны пользовались защитой со стороны воюющих государств. Жан Пикте сформулировал данный обычай следующим образом: «Мирное гражданское население не должно страдать от военных действий» [6, 575].

Литература

защита жертва война государство

1. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М.: МККК, 2000. - С. 35-37.

2. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М: Международные отношения, 1990. - С. 35, 69.

3. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. Москва: МККК, 1993. - С. 14.

4. Мартенс Ф. О праве частной собственности во время войны. Санкт-Петербург: Изд-во Головиных, 1869. - С. 127, 189.

5. Г. Гроций. О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. - С. 640.

6. Действующее международное право. Т. 2.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. - С. 575.

Размещено на Allbest.ru