Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы реализации

Загрязнение атмосферы - одно из самых распространенных преступления в сфере общественных отношений, связанных с защитой окружающей среды от посягательств. В связи с этим достаточно актуальна проблема разграничения преступления от административно наказуемого деяния. Притом, что на данный момент правоприминители допускают немало ошибок в квалификации данного деяния в связи с отсутствие четко обозначенных критериев для такого понятия как «загрязнение атмосферного воздуха».

Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 УК РФ. Данная статья гласит, что ответственность наступит в случае нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха [1]. Чтобы определить понятие «загрязнение атмосферного воздуха», нам необходимо обратиться к ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [2]. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) - количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК. Загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива - ПДК для данного вида вещества. В связи с этим Е.Ю. Бокуц поднимает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ? Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность. Однако тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным деянием. В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления, а в других, как административное правонарушение.

Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха. Ученые разработали два похода разграничения критериев. Каждый их них имеет свои плюсы и недостатки. Первый подход может быть определен как количественный, второй - как стоимостной. Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ. Однако Е.Ю. Бокуц считает данный подход проблематичным. «Фоновое загрязнение территории РФ в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно» [3]. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только масштабно «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. Сторонники стоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступления от административного правонарушения загрязнения природы положить денежный критерий - размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте» [3]. Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба, например, таким же как с налоговыми преступлениями способом установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы. Для реализации данного подхода необходимы общие методики, которые будут применимы во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб. Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым. Однако Е.Ю. Бокуц считает количественный подход более разработанным в плане нормативно-правовой базы, а также считает, что отсутствие общих методик, позволяющих рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода. Данная точка зрения вполне обоснована. На данный момент уже существует система разработки ПДК, показатели, при превышении которых наступает загрязнение атмосферного воздуха. Однако недостатки данного подхода, которые в некоторых случаях неточно показывают превышении ПДК, можно исправить, если разработать специальную методику, которую возможно использовать только при длящихся преступлениях. Также стоимостный подход уже применяется в других областях, например, при выявлении налоговых правонарушений, и весьма успешно. Поэтому считается обоснованна позиция сочетания данных подходов для выявления, пресечения и назначения наказания за данное преступление или правонарушение.

Таким образом, на наш взгляд, наиболее приемлемым является именно сочетание двух данных подходов в совокупности, что позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ, устранив из нее все неточности.

Библиографический список

уголовный атмосферный ответственность загрязнение

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ: по сост. на 22 ноября 2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).

2. Бокуц Е.Ю. Понятие «загрязнение воздуха», используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. №12. С. 28 - 32.

3. Бокуц Е.А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («загрязнение атмосферы») [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).

Размещено на Allbest.ru