Исполнитель как один из видов соучастников по уголовному праву

2.1 Исполнитель в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем)

Посредственное причинение невозможно по тем преступлениям, специфика деяния которых не позволяет переложить его исполнение на других лиц, например, неуплата налогов (ст. 198 УК РФ), самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ), преступления со специальным субъектом (ст. 106, 128, 154, 275, 276 УК РФ и др.).

Действия исполнителя с субъективной стороны характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом. При этом исполнитель сознает, что преступление совершается им совместно с другими соучастниками и преступный результат будет итогом их совместной деятельности; предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желает их наступления, сознательно допускает либо относится к наступлению таких последствий безразлично.

Как уже говорилось, исходя из буквы уголовного закона и положений теории уголовного права, соисполнителями любого преступления могут выступать лица, которые в полной мере отвечают общим (ст. 19 УК РФ) и дополнительным, указанным или подразумеваемым в статьях Особенной части УК признакам специального субъекта преступления. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. отмечено, что получение взятки (ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ) признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения 33 . Таким образом, за указанные преступления не может нести ответственность лицо, которое, не являясь специальным субъектом (должностным лицом или руководителем коммерческой или иной организации), по предварительному сговору с таковым и совместно с ним фактически участвует в получении незаконного вознаграждения.

Д. (заведующая общежитием) выполняла роль пособника в получении взяток Л. (глава администрации городского поселения) и действовала в его интересах, получая вознаграждение из полученных сумм.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции заведующий общежитием муниципального унитарного предприятия ЖКХ относится к категории технических исполнителей на определенном участке работы и подчиняется директору предприятия и начальнику ЖЭУ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Суд обоснованно не признал Д. субъектом должностного преступления в смысле п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ 34 . Однако необходимо отметить, что некоторые коррективы в правила квалификации для случаев с дачей и получением взятки внесены с учетом дополнения УК статьей 291.1. (Посредничество во взяточничестве), согласно которой непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере образует самостоятельный состав преступления.

Признаки специального субъекта отражены во многих составах преступлений, предусмотренных УК РФ. Например, соисполнителями преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), наряду с родителями несовершеннолетнего не могут выступать иные его родственники, поскольку на них специально не возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего; соисполнителями капитана судна за неоказание помощи терпящим бедствие (ст.270 УК РФ) не могут быть никакие иные лица из числа руководящего состава судна (старший и другие помощники капитана), а тем более другие члены экипажа, так как именно на капитане судна, согласно морскому праву и традициям флота, лежит обязанность принимать решение о спасении людей, терпящих бедствие на море или ином водном пути.

Исполнителем и соисполнителем государственной измены, включая такую ее форму, как шпионаж (ст. 275 УК РФ), может быть только гражданин РФ. Иностранный гражданин, сколь бы активно он ни действовал совместно с российским гражданином по собиранию и передаче иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну России, исполнителем или соисполнителем такого преступления не может быть.

Признаки специального субъекта могут быть указаны в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, например, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 УК РФ.

Действия лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления со специальным субъектом, квалифицируются со ссылкой на соответствующие части ст. 33 УК как действия организатора, подстрекателя или пособника. Данное правило отражено в ч. 4 ст. 34 УК, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника 35 . Из этого правила имеется исключение, когда действия другого участника преступления, который не обладает указанными в статье признаками специального субъекта, образуют самостоятельный состав преступления, например, ст. 291.1.

Таким образом, специальный субъект преступлений это лицо которое помимо общих признаков привлечение к ответственности должно обладать еще и специальными признаками, эти признаки ограничивают преступника к ответственности. Эти дополнительные признаки: малолетство, психическое расстройство, или лицами которые имеют специальные признаки (к примеру, мужчина как специальный субъект, при квалификации группового изнасилования). Признаки специального субъекта могут быть указаны в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака.

2.2 Эксцесс исполнителя преступления

Эксцесс исполнителя (происходит от латинского слова - выход, отступление, уклонение) - это совершение исполнителем преступных действий, что не охватывается умыслом других соучастников и образуют другое самостоятельное преступление или предоставляют совершенному им деянию качественно иной характер. То есть, суть эксцесса исполнителя заключается в том, что соучастники договариваются совершить одно преступление, а исполнитель, выходя за пределы договоренности, совершает более тяжкое преступление.

В российском (отечественном) законодательстве эксцесс исполнителя рассматривается в ст. 36 Уголовного Кодекса. Объективным признаком эксцесса исполнителя является - совместимость действий всех участников преступления. Совместность умысла соучастников соответственно есть субъективным признаком эксцесса исполнителя.

Соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем, если оно не охватывалось их умыслом. Действующее уголовное законодательство не содержит норм, регулирующих ответственность организатора преступления, подстрекателя и пособника при эксцессе исполнителя. Теория уголовного права определяет понятие «эксцесс исполнителя» и круг случаев, которое охватывает это понятие.

Эксцесс может касаться, объекта преступления (например, похищая имущество, лицо совершило изнасилование), способа совершения преступления (вместо совершения кражи совершено разбой), квалифицирующих обстоятельств (вместо контрабанды небольшого количества наркотиков совершено контрабанду наркотических средств в особо крупных размерах).

Эксцесс исполнителя распространяется на случаи, когда другие соучастники - организатор, подстрекатель или пособник не предусматривали, не желали и не допускали совершение исполнителем несогласованных с ними преступных действий. Чтобы соучастник был привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное исполнителем, он должен быть осведомленным о преступных намерениях исполнителя.

Между соучастниками должна быть договоренность на совершение конкретного преступления.

При эксцессе исполнителя, то есть когда один из соучастников вышел за пределы договоренности относительно объема преступных действий и совершил более тяжкое или другое преступление (например, при договоренности причинить потерпевшему телесные повреждения лишил его жизни), за это преступление должен отвечать только его исполнитель, а другие лица - за преступления, совершенные ими в пределах договоренности36.

Различают 2 вида эксцесса: количественный и качественный. Эта разница имеет очень важное практическое значение, поскольку влияет на квалификацию действий исполнителя.

Количественный эксцесс исполнителя присутствует тогда, когда исполнитель, начав совершать преступление, которое было задуманное соучастниками, совершает действия однородного характера, но более тяжелые. Преступление, задуманное соучастниками, что «перерастает» в более тяжелое.

Пример, соучастники договорились совершить кражу, но неожиданно исполнитель застал потерпевшего в квартире и применил насилие при изъятии имущества. В таком случае исполнитель совершил уже не кражу, а разбой или грабеж, что является более тяжкими преступлениями.

Исполнитель в этом случае будет нести ответственность, скажем, за разбой, а другие соучастники будут нести уголовную ответственность за соучастие в краже.

Качественный эксцесс исполнителя имеет место тогда, когда исполнитель, кроме совершения запланированного с другими соучастниками преступления, дополнительно совершает неоднородное, совсем другое преступление, чем то преступление, которое было задумано соучастниками. При качественном эксцессе, исполнитель отвечает по правилам реальной совокупности преступлений: за преступление, задуманное соучастниками и за преступление, которое было следствием его эксцесса. Пример, соучастники задумали совершить кражу имущества. Исполнитель, похищая имущество потерпевшего, помимо прочего находит пистолет Макарова и также им завладел. В таком случае исполнитель совершил два преступления, это кража чужого имущества и кража огнестрельного оружия. Соучастники же будут нести ответственность за кражу имущества.

Существуют также случаи количественно-качественного эксцесса. Исполнитель, совершая кражу (о которой договорились с другими соучастниками), выходит за пределы договоренности между соучастниками и убивает хозяина, который пытается задержать преступника. Действия исполнителя следует квалифицировать как убийство с целью облегчить совершение другого преступления. Соучастники должны нести ответственность за кражу. В таком случае имеем дело с количественным эксцессом: исполнитель совершает разбой, вместо кражи; и качественным эксцессом: исполнитель совершает убийство.

Соучастники при количественном и качественном эксцессе исполнителя за эксцесс ответственности не несут, потому что это преступление не охватывался их умыслом. Они отвечают лишь за то преступление, которое было ими совместно задумано.

Понятие эксцесса исполнителя ученые иногда пытаются подменить более широким понятием, как эксцесс соучастника. Они считают, что «автором» эксцесса может быть не только исполнитель, но и любой другой соучастник.

При этом учитывается, что в отношении эксцесса любой соучастник есть исполнителем, потому что именно он совершает действия, являющиеся следствием эксцесса. Поэтому правильнее говорить не об эксцессе соучастника, а об эксцесс исполнителя.

Однако, как показывает практика совершения преступлений организованными группировками, отклониться от общего умысла может не только исполнитель, но и другие участники группового преступления. Итак, очевидно, следует выделить наряду с эксцессом исполнителя также эксцесс подстрекателя, пособника и организатора, изложив это следующим образом: эксцессом исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника признается совершение исполнителем, подстрекателем или пособником преступления, не охватывается умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя, подстрекателя или пособника другие соучастники ответственности не подлежат.

Участники преступления имеют право отказать от выполнения преступных действий в добровольном порядке. Это находит правовое регулирование в ст. 31, и непосредственно в частях 1-3, в этой связи следует отметить, что добровольный отказ исполнителя или иных субъектов преступления зависит от личного вклада каждого в преступление, которое они совместно готовили. Подстрекатель и организатор преступления не подлежат уголовной ответственности за преступления если они добровольно сообщили органам власти (полиции) о том, что готовилось преступления, то есть отказались принимать участие в этом преступлении. Так же если они (организатор и подстрекатель) сообщили власти и пытались отговорить иных участников преступления от совершения преступления, эта норма рассмотрена в ст. 31 ч. 4 УК РФ, если же на исполнителя уговоры подстрекателя и организатора положительного воздействия не оказали, и он не отступил от выполнения задуманного, то в этом случае правоохранительные органы должны, руководствуясь ст. 31 ч. 5 Уголовного кодекса смягчить наказание организатору и подстрекателю. Если же пособник принял все меры, которые от него зависят, что бы не допустить совершения преступления, то, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 31 его действия не будут квалифицированы по данному преступлению.

Квалифицирующие признаки и отягчающие обстоятельства распространяются на участников в индивидуальном порядке. В соответствии нормы ч. 7 ст. 35 Уголовного Кодекса если преступление совершено в соучастии то именно форма соучастия и выступает обстоятельством, которое данное преступление отягощает. Эту норму подтверждает так же статья 63 п. «в» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если преступление спланировано с любой формой соучастия, в этой связи законодатель имеет ввиду и как преступное сообщество, так и организованную группу), то в этой связи имеет место фактическое распределение функций участников преступления, и их юридические роли совпадают, поэтому отсылки к статье 33, п. 2 при квалификации данного преступления дополнительно не требуется.

Учитывая что предварительный сговор является квалифицирующим признаком многих преступлений, законодатель рассматривает более детально данный вопрос, к примеру само создание организованной группы является уже оконченным преступлением и рассматривается в данных статьях: 205.4, 208, 209, 239, 282.1 Уголовного Кодекса, эти деяния имеют повышенную степень опасности. А далее если совершенные организованной группой преступления будут иметь самостоятельные составы, - то эти преступления следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Далее рассмотрим положение уголовного права Российской Федерации в отношении преступного сообщества, его образование образует самостоятельный состав преступления регулируемого ст. 210 Уголовного Кодекса РФ, а преступления, которое совершается этим сообществом должно быть оценено в индивидуальном порядке, квалифицировано самостоятельно.

Организатор преступного сообщества несет ответственность за создания данного сообщества, эту норму мы встречаем в статьях 282.1, 205.4, 208-2010 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же за содержащие прямой умысел преступления, которые были непосредственно совершены данным сообществом. Что касается других участников данного сообщества то они ответственны за преступления, которые были совершены ними непосредственно, а так же в случаях, которые предусмотрены данными статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1.

В практике очень часто встречаются ситуации, что лицо, члненном преступной группы не является, но занимается подстрекательством лиц входящих в данную преступную группу: например подстрекает к разработке механизма совершения преступления, и т.п., то в соответствии с нормами уголовного права действия такого лица необходимо квалифицировать как соисполнителя, с отсылкой статьи, которая дает квалификацию даному (совершенному) преступлению.

Таким образом, эксцессом исполнителя является преступление, которое совершается исполнителем преступления, которое не охватывается прямым умыслом иных (других) участников данного преступления, эта норма представлена в статье 36 уголовного кодекса Российской Федерации. Законодатель устанавливает общее требование, что другие участники преступления ответственности не несут (не отвечают) за эксцесс исполнителя преступления.

Рассмотрим далее практику суда по этому вопросу. М. и Т. договорились обокрасть к вартиру соседа П., установив время, когда П. уехал в командировку, они ночью тайно проникли в квартиру, но там застали гражданку Ш., которая была сожительницей П., которая начала звать на помощь, и тогда М. ударил кулаком в лицо Ш., после чего еще нанес Ш. несколько ударов, затем совместно с Т. обокрали квартиру П. и скрылись.

Из этого примера мы видим эксцесс исполнителя, так как изначально действия М. могли быть квалифицированы как кража, - тайное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, но в этом случае действия М. следует квалифицировать как разбой37.

Существуют и исключения, например, если соучастники преступления спланировали совершить грабеж - это открытое похищение чужого имущества, а исполнитель вместо грабежа нашёлся и совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, - то в этом случае, умыслом соучастников эксцесс не охватывается. То есть уголовную ответственность за кражу несет лишь только исполнитель, другие соучастники преступления, - нет, они обязаны нести уголовную ответственность за преступления грабеж, а законодатель к данному преступлению устанавливает более суровое наказание, нежели за кражу.

Изучая конспекты лекций проводимых профессорами жившими в Одессе в XIX веке, точнее в 1898 году, - Фойницким, Случевским, Сергеевским, находим подтверждение того, что ученые полагали, если подстрекатель разработал более тяжелое преступление, а физический виновник совершил преступление меньшей степени важности, то виновность подстрекателя законодатель должен выводить из того преступления, которое было совершено непосредственно физическим лицом, виновником преступления. Подстрекавший несет ответственность за фактически совершенный вид преступления исполнителем преступления, и не важно учитывать факт того, к чему именно подстрекал исполнителей подстрекатель преступления.

Так же решение по делу 22-354/201838 вынесенного судьей Исенко С.Н. г. Петропавловск Камчатский 22 мая 2018 года, где гражданин России Яшкин будучи главным директором ООО разработал схему уклонения от уплаты налогов, его подельники - бухгалтера Кушнир и Волобуева вносили ложные данные в бухгалтерские документы и не платили налоговые отчисления. В итоге суд первой инстанции оштрафовали Кушнир и Волобуеву к 100000 руб. а Яшкина к 3 годам лишения свободы.

Но из этого примера видно, что схема предложенная Яшкиным была существенно проработана и усовершенствована Кушнир и Волобуевой, и уменьшить их роль в совершении данного преступления нельзя, наоборот, мы наблюдаем эксцесс преступления, схемы предложенные директором умело детализировались. Хотя нельзя не отметить, что все что делалось, совершалось с воли и согласия директора.

Таким образом, эксцесс преступления имеет место когда оговореный механизм преступления меняется исполнителем в индивидуальном порядке.

Заключение

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2008.

2. Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1960

3. Уголовный кодекс РФ. - М., 2008.

4. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик. - М., 1987

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / По ред. С.И. Никулина. М., 2000.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газет от 29 июня 2004 г. N 136.

8. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии / А. Арутюнов // Уголовное право. -2003. - № 1.

9. Абакаров З.А. История развития доктрины о соучастии и подстрекательстве // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун- та, 2005, Вып. 7. - С. 3-10

10 .Абакуменко С.Е. Понятие соучастия в преступлении // Современные подходы к управлению социально-экономическими и политическими процессами. Сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Поволж. акад. гос. службы, 2004. - С. 78-80

11 .Авакян Р.З., Мелконян Р.Г. Организатор и подстрекатель преступления // Прокурорская и следственная практика. - М., 2005, № 3-4. - С. 281- 288

12 .Аверкин С.Д. Значение субъективных признаков соучастия в преступлении // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006, Вып. 1. - С. 208-214

13 .Алексеев С.В. Проблемы квалификации деятельности пособника, как участника группового преступления // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2009, № 6 (114). - С. 1333-1336

14 .Амбросьев А.И. Проблемы разграничения организованной преступной группы с некоторыми видами соучастия // Сборник научных статей студентов юридического факультета СВФУ им. М.К. Аммосова. - Якутск: ИПК СВФУ, 2010, Вып. 9. - С. 16-18

15 .Андреев А.Г., Заблоцкая А.Г., Хоршева В.С. Проблемы определения признаков соучастия // Современные проблемы противодействия преступности: материалы всероссийской научно-практической конференции (22-23 июня 2010 г., г. Волгоград). - Волгоград: ВА МВД России, 2010. - С. 116-121

16 .Арестов А.И. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Монография // СПС КонсультантПлюс. 2007.

17 .Арутюнов А. Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2002, № 2. - С. 31-33

18 .Арутюнов А. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2002, № 2. - С. 39-46

19 .Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2007, № 3. - С. 4-6

20 .Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Квалификация убийства (ст. 105 УК РФ). Учебное пособие. - М.: Юрист, 2004. - С. 75-76

21 .Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2001, № 9. - С. 65-66

22 .Арутюнов А. Пособник преступления // Закон и право. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2002, № 11. - С. 28-31

23 .Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. - М.: Интел-Синтез, 2003, № 1. - С. 5-7 24.Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. - М.: Наука, 2002, № 11. - С. 122-128 .Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. - М.: Юрист, 2010, № 13. - С. 17-19

25 .Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: сборник научных статей по материалам Международной научно-практической конференции, 24 мая 2010 г.. - Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2010. - С. 35-40

26 .Балеев С.А. Понятие соучастия в российском уголовном праве: законодательная регламентация и доктринальное толкование // Ученые записки Казанского государственного университета. - Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 2009, Т. 151, Кн. 4. - С. 147-152

27 .Балеев С.А. Форма соучастия в преступлении: понятие и классификация // Ученые записки Казанского государственного университета. - Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 2010, Т. 152, Кн. 4. - С. 154-159

28 .Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ермакова Т.Н. - М., 2009. - 28 c.

29 .Безниско М.О. Соотношение понятий "соучастие" и "криминальная кооперация" // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 5: Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии. - М.: РПА Минюста России, 2012. - С. 20-22

30 .Безуглов В.В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным признаком соучастия // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. - Ярославль: ЯрГУ, 1998, Вып. 2. - С. 261-265

31 .Белова Н.В. Ответственность соучастников за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития. Сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005, Вып. 1. - С. 4-9

32 .Белокопытов А.П. Объективные и субъективные признаки соучастия // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. - М., Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. - С. 42-52

33 .Белоусов И.В., Виноградова Л.Н. Некоторые теоретические проблемы и содержание понятия "соучастие в преступлении" // Насильственная преступность в Воронежской области: состояние, тенденции, прогноз: Сборник материалов научно-практического семинара. - Воронеж: ВИ МВД России, 2009. - С. 47-53

34 .Благов Е.В. Квалификация поведения пособника преступления // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. - С. 16-27

35 .Булнина О.З. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005, Вып. 6. - С. 83-85

36 .Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. - М., 1999, № 3. - С. 7-9

37 .Быкова Е.Г. О необходимости законодательного закрепления понятия форм соучастия в преступлении // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов (по материалам VIII международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.): в 2-х ч. Ч. 2. - Киров: Филиал НОУ ВПО "СПбИВЭСЭП", 2009. - С. 122-125

38 .Быков В.М. Самохина А.В. Виды организаторов преступлений по уголовному кодексу РФ 1996 года. // Следователь. 1999. № 9.

39 .Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 2006

40 .Виденькина Ж.В. К вопросу об отличии преступного сообщества от иных форм соучастия // Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2011, № 2. - С. 82-88

41 .Воронина И.П. Организованная группа и преступное сообщество как формы соучастия по УК РФ // Материалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс", 10 - 14 апреля 2000 г.. Государство и право: Подсекция: "Публичное право". - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2000. - С. 22-23

42 .Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби, Проспект, 2008. 208 с.

43 .Гасанов А.М. Организованная группа - форма соучастия в преступлении // Юридические науки. - М.: Компания Спутник+, 2005, № 4. - С. 144-146

44 .Глазкова Л. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия // Законность. - М., 2011, № 3. - С. 45-47

45 .Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. - М.: Интел- Синтез, 2000, № 2. - С. 17-20

46 Ершов С.А. Проблемы нормативного определения понятия пособника

// Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2007, Вып. 7. - С. 51-52

47 .Ершов С.А. Проблемы регламентации пособничества в УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции 26-27 января 2012 г. . - М.: Проспект, 2012. - С. 235-238

48 .Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. 576 с.

49 .Есипов А.В. Проблемы квалификации действий иных соучастников при добровольном отказе исполнителя // Вестник Владимирского юридического института. - Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2009, № 3 (12). - С. 66-68

50 .Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико- инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 400 с.

51 .Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации / Цвиренко О.Л.; Под ред.: Козаченко И.Я. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2006. - 183 c.

52 .Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Цвиренко О.Л. - Тюмень, 2005. - 191 c.

53 .Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора // Российский следователь. - М.: Юрист, 1999, № 2. - С. 12-13

54 .Караулов В.Ф. Некоторые аспекты понятия группы лиц по предварительному сговору // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 25-26 января 2007 г.. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 186-190

55 .Карелин Д.В., Шеслер А.В. Признаки соучастия по новому уголовному законодательству России // Состояние и проблемы развития российского законодательства: Сборник статей. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - С. 167-172

56 .Качалов В.В. Отграничение организатора преступления от иных соучастников // Правовые и социальные исследования. Сборник научных трудов. - Тула: МосУ МВД России, 2006, Вып. 1. - С. 145-151

57 .Клименко Ю.А. Организатор преступления в структуре института соучастия // Актуальные проблемы российского права. - М.: Изд-во МГЮА, 2011, № 2 (19). - С. 215-224

58 .Клименко Ю.А. Организатор преступления как субъект института соучастия: история и современность // Юридические науки. - М.: Спутник+, 2011, № 2 (48). - С. 47-50

59 .Колесникова Т.В. Выявление организаторов и соучастников вымогательства, совершенного преступными группами // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных статей. - Саратов: СЮИ МВД России, 2007, Вып. 1. - С. 88-95

60 .Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М.: Юрист, 2008. 416 с.

61 .Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно- правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. 398 с.

62 .Кондрашова Т.В. Подстрекатель и провокатор преступления // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, г. Тюмень, 6-7 февраля 2009 г.: В 2 ч.. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009, Ч. 2. - С. 168-172

63 .Коняхин В.П., Огородникова Н.В. Интерпретация количественного признака соучастия в преступлении в актах судебного толкования уголовного закона // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250- летию образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г.. - М.: ЛексЭст, 2005. - С. 237-242

64 .Коровин Е.П. К вопросу о способах подстрекательства // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2006, Вып. 14. - С. 123-133

65 .Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2006. 528 с.

66 .Косарева Т.И. К вопросу акцессорности пособничества совершению преступления // Актуальные проблемы правоведения. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2009, № 2-3 (23-24). - С. 171-173

67 .Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. 336 с.

68 .Кузьмина Г.А. Особенности ответственности за соучастие в преступном сообществе (преступной организации) // Проблемы современного российского права. Международная научно- практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина (15-16 мая 2009 года): Сборник статей. - Челябинск: ООО "Полиграф-Мастер", 2009. - С. 359-360

69 .Куканов А.В. Группа лиц по предварительному сговору как вид группового соучастия // Право: теория и практика. - М.: Тезарус, 2007, № 8 (97). - С. 60-62

70 .Кухтина Т.В. К вопросу о признаках соучастия // Вестник Южно- Уральского государственного университета. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009, № 40 (173) Вып. 20. - С. 58-61

71 .Кушнир Д.Н. Отличие интеллектуального пособника от подстрекателя // Научные исследования высшей школы: сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011 г.). - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД России, 2011. - С. 145-146

72 .Кушнир Д.Н. Развитие института соучастия в виде пособничества в России: от "Русской правды" до современного Уголовного кодекса // Вестник Владимирского юридического института. - Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2011, № 1 (18). - С. 214-217

73 .Кушнир Д.Н. Уголовно-правовая характеристика пособнической деятельности // Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей: сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции (26 ноября 2010 г.). - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД России, 2010. - С. 72-75

74 .Мирзоян В.Г. Понятие подстрекательства к совершению преступления в УК РФ и зарубежных стран // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2009, № 4 (26). - С. 142-145

75 .Молчанов Д.М. Группа лиц по предварительному сговору: вопросы толкования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 25-26 января 2007 г.. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 181- 185

76 .Нагаева Т.И. Общий и специальные виды подстрекательства к совершению преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. - М.: Изд. Дом "Буквовед", 2011, № 4. - С. 98-105

77 .Настольная книга помощника судьи: организация работы и уголовное судопроизводство / Б.Г. Бардамов, А.Б. Богомолов, Б.М. Будаев и др.; под общ. ред. Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева. Иркутск: САПЭУ, 2009. Вып. 1. 164 с.

78 .Наумов С.Н. Наличие двух и более лиц как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. Научно-практический журнал. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2008, № 4 (22). - С. 204-206

79 .Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун- та МВД России, 2009, № 3 (25). - С. 125-128

80 .Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве / Покаместов А.В.; Науч. ред.: Тямкин А.В. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ВШ МВД России, 1996. - 56 c.

81 .Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2001, № 10. - С. 74

82 .Питецкий В.В. Субъективные признаки соучастия в преступлении // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса. В 2-х томах: Материалы международной научно-практической конференции (Красноярск, 26-27 сентября 2002 г.). - Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003, Т. 1. - С. 107-116

83 .Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2011, № 4. - С. 46-51

84 .Плотников А.И. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении//ВестникОренбургскогогосударственного университета. - Оренбург: Изд-во Оренбург. ун-та, 2004, № 3. - С. 85-90 86.Позднов М.С. Уголовно-правовой анализ группы по предварительному сговору в институте соучастия // Статьи аспирантов и стажеров института государства и права Российской Академии наук. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 2004. - С. 144-152

87 .Понкратьев В.В. Особенности добровольного отказа от совершения преступления пособником // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: сборник статей. - М.: Моск. ун-т МВД России, 2011. - С. 134-136

88 .Попова И. Понятие "соучастие" в уголовном праве // Состояние и перспективы развития российского права: взгляды студентов. Тезисы докладов к конференции студентов юридического факультета АлтГУ. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - С. 142-147

89 .Пушкин А.В. Субъективные признаки соучастия в преступлении // Вестник Московского университета МВД России. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2003, № 2. - С. 55-60

90 .Радачинский С.Н. О соотношении подстрекательства и провокации преступления в уголовном праве России // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции (23 апреля 2009, Ростов-на-Дону - Таганрог). - Таганрог: Изд. центр Таганрог. гос. пед. ин-та, 2009. - С. 273-275

91 .Радачинский С.Н. Соотношение подстрекательства и провокации в уголовном праве России // Власть: криминологические и правовые проблемы. - М.: Криминолог. Ассоц., 2000. - С. 182-187

92 .Разграничение групповых и организованных форм соучастия. Научное пособие / Кубов Р.Х.; Науч. ред.: Ревин В.П. - М.: МАКС-Пресс, 2003. - 36 c.

93 .Рзаева Ю.Т. Ответственность соучастников за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору // Наука. Технологии. Инновации: Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых в 7-ти частях. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2008, Ч. 7. - С. 103-105

94 .Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 80 с.

95 .Сафин А.Ф. Неудавшееся подстрекательство: понятие и вопросы квалификации // Актуальные проблемы экономики и права. - Казань: Познание, 2010, № 2 (14). - С. 171-174

96 .Сафонова П.Э. Объективные признаки соучастия в преступлении по УК РФ // Сборник аспирантских работ. - Казань: Изд-во Казан. гос. ун- та, 2010, Вып. 11. - С. 272-275

97 .Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. 296 с.

98 .Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2009, № 5. - С. 76-77

99 .Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Литовченко О.Н. - М., 2000. - 20 c.

100. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Литовченко О.Н. - М., 2000. - 187 c.

101. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2006. 560 с.

102. Токишна Л.Р. Подстрекатель преступления в системе соучастия // Юридические науки. - М.: Компания Спутник+, 2011, № 1 (47). - С. 48- 51

103. Токшина Л.Р. Исполнитель преступления как основная фигура соучастия // Вестник Челябинского государственного университета. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2011, Вып. 27. - С. 55-59

104. Тулин Д.А. Понятие формы соучастия // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2002, Вып. 2. - С. 76-77

105. Улицкий С.Я. Спорные вопросы правовой оценки подстрекательства и пособничества // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе. Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции 18- 19 мая 2005 г.. - Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. - С. 99-101

106. Усов В.Г. Эксцесс исполнителя и квалификация действий соучастников преступления // Труды юридического факультета Северо- Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005, Вып. 12. - С. 159-161

107. Шатов С.А. Организованная группа как форма соучастия: уголовно-правовой и криминологический анализ // Уголовно- исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 29- 30 ноября 2007 г.. - Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасс. ин-т ФСИН России, 2008, Ч. 2. - С. 96-101

108. Шинкарук В.М. О некоторых вопросах, связанных с расширительным толкованием понятия соучастия при квалификации группового хулиганства // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2005. - С. 88- 92

109. Шубина В.Ю. О дифференциации уголовной ответственности за пособничество в преступлении // Очерки новейшей камералистики. - Краснодар: ГУК КК "Кубанькино", 2012, № 1. - С. 45-48

110. Щепельков В.Ф. Эксцесс исполнителя или соучастие? // Криминалистъ. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ, 2009, № 1 (4). - С. 3-4

111. Яни П.С. Руководитель организации как исполнитель и соучастник преступления // Закон. - М.: Известия, 2004, № 1. - С. 94-96.

Размещено на Allbest.ru