Правовое регулирование массовых беспорядков

Непосредственное руководство означает отдавать конкретные распоряжения участникам беспорядков, распределять людей по группам, ставя им конкретные задачи, направлять в определенное место движения толпы и прочее.

Обобщая, массовые беспорядки представляют собой нарушение установленного порядка в публичных местах, которое совершается толпой, множеством людей. Понятие толпы очень условно. Обычно, с некими количественными характеристиками таковое связывать не принято. Как признаки топы можно выделить: 1) стихийность характера сбора людей; 2) относительную связанность некоей идеей; 3) трудноуправляемость значительного массива людей.

Также массовые беспорядки могут сопровождаться действиями, таким, как:

1) физическим, психическим насилием, которое охватывает причинение побоев, легкого, средней тяжести или же тяжкого вреда здоровью;

2) погромами;

3) поджогами;

4) уничтожением имущества;

5) использованием огнестрельного оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ;

6) оказанием представителю власти вооруженного сопротивления.

В ч. 2 определена ответственность за участие в массовых беспорядках, понимать под которым надлежит непосредственное совершение участниками толпы действий, которыми массовые беспорядки сопровождаются. В ч. 3 предусмотрена ответственность за призывы к массовым беспорядкам или же к участию в них, наряду с тем призывы к насилию над гражданами.

Вопросы, которые связаны с соотношением положений о групповых преступлениях, со временем приобретают характер все более актуальный и дискуссионный. Отдельные ученые придерживаются позиции, что соучастие - это дискретный институт, который складывается из взаимно корреспондирующих групп относительно обособленных нормативных предписаний. В пользу этой точки зрения говорит смысловое соподчинение соответствующих норм Особенной части Уголовного Кодекса, а также норм насчет соучастия, которые приведены в Общей части данного Кодекса. При всём том изложенная позиция выше далеко не является бесспорной.

Далее будет проведен анализ соотношения положений ст. 212 и ст. 35 Уголовного Кодекса. Последняя предусматривает исчерпывающий перечень форм соучастия.

Так, диспозиция ст. 212 Кодекса закрепляет ответственность за "организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лиц для организации таких массовых беспорядков или участия в них". Части вторая, а также третья изучаемой статьи предусматривают ответственность за участие и призывы к массовым беспорядкам соответственно. Наряду с тем, частью четвертой назначается наказуемость прохождения обучения лицом в целях осуществления преступлений, изложенных в частях первой, а также второй данной статьи.

Рассмотрим сущность организационной деятельности при совершении массовых беспорядков на примере уголовного дела по обвинению Лебедева и прочих. "В третьей декаде апреля 2012 г. Лебедев, действуя согласованно с другими соучастниками и неустановленными лицами, организуя подготовку к массовым беспорядкам на территории Российской Федерации, организовал для граждан Российской Федерации выезд, размещение и проведение семинара на неустановленной базе отдыха на территории Литовской Республики по обучению тактике поведения в ходе массовых беспорядков. При этом Лебедев, его соучастники и иные неустановленные лица намеревались привлечь данных граждан для участия в запланированных массовых беспорядках.

После этого не менее 30 участников демонстрации, поддавшись на противоправные призывы Лебедева и иных лиц, нарушая установленный порядок проведения массового мероприятия, сели на асфальт в непосредственной близости от оцепления сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД РФ, тем самым препятствуя движению основной массы участников демонстрации, что привело к затруднению прохода участников на Болотную площадь к согласованному месту проведения митинга и созданию давки в месте проведения сидячей забастовки.

Далее, поддавшись прозвучавшим противоправным призывам, ряд участников указанных массовых мероприятий, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, приняли участие в возникших массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, поджогами, повреждением и уничтожением имущества, игнорируя законные требования сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД РФ, применяя физическую силу, предприняли попытку прорвать оцепление из сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД РФ, выполнявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности". Такая объемная цитата приговора в настоящем случае является необходимой, так как судом в данном фрагменте приводится развернутое описание действий организаторов наряду с участниками массовых беспорядков. Так, можно видеть, что Лебедев с соучастниками проводили специальную подготовку людей для участия в массовых беспорядках, привлекая представителей оппозиционных организаций. Эти обстоятельства позволяют вести речь о том, что в основе массовых беспорядков пребывает уже не внезапно появившийся умысел организаторов спровоцировать противозаконное поведение толпы, но это хорошо организованная и спланированная антиобщественная акция28.

Также из приговора можно усмотреть, что действия участников беспорядков могут иметь различный характер, а точнее: часть из них прошли специальное обучение, они были заранее подготовлены к осуществлению преступления, в то время как вторая часть (около 30 человек) уселась на асфальте, тем самым создав препятствие, помеху для движения демонстрации. Кроме того, последняя часть участников с 17 часов начала совершать поджоги, погромы и незаконные действия в отношении сотрудников МВД. Тем самым, место имеет в том числе и предварительный сговор участников на совершение преступления, которое предусмотрено ст. 212 Уголовного Кодекса, и присоединяющаяся деятельность участников.

В Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 2.08.2013 указывается: "По приговору суда Абдурашидов, Валиев, Катамадзе, Лебедев, Рабаданов, Сдатимов признаны виновными в покушении на организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием; Акимов, Бахарев, Гадыев, Закиров, Зарипов, Исмоилов, Петрищев, Саляхов, Сафаров, Сафаров, Селимов, Фатахов, Хабиев, Шарипов - в покушении на участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием.

Об умысле осужденных на совершение массовых беспорядков свидетельствует их количество (не менее 30 человек), организованность (сбор всех участников в районе АЗС), выдвижение организованной колонны, состоящей не менее чем из 12 автомобилей в направлении поселка Сагра.

При этом всем лицам было сообщено о необходимости вооружиться бейсбольными битами, палками и другими предметами для использования в массовых беспорядках и прибыть 1 июля 2011 г. к 20 час. 30 мин. на АЗС.

После согласия принять участие в массовых беспорядках осужденные заранее приготовили и взяли с собой различные предметы, предназначенные для причинения физического вреда человеку, после чего в составе организованной колонны выдвинулись к населенному пункту.

Конечной целью осужденных являлось организованное прибытие к жилым домам Г., З., З., расположенным в п. Сагра, и применения насилия к указанным гражданам, их родственникам и иным жителям, что повлекло бы за собой нарушение общественного порядка, дестабилизацию общественной жизни и безопасности населенного пункта и прилегающей территории. Об этом свидетельствуют их действия: увидев встретивших их на подъезде к поселку местных жителей, осужденные, вооружившись топором, палками, бейсбольными битами, арматурой направились к потерпевшим в целях применения насилия. Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвело выстрел из обреза ружья в сторону жителей п. Сагра, затем иные, неустановленные следствием лица из числа нападавших, также стали стрелять в жителей поселка из имевшегося у них оружия".

Так, из вышеприведенного Определения ВС РФ следует, что участники массовых беспорядков характеризоваться могут вооруженностью и организованностью. Что же в таком случае следует понимать под групповым образованием, совершающим массовые беспорядки? Как соотносится разновидность криминальной группы, ответственность за деятельность которой предусмотрена ст. 212 Уголовного Кодекса, с положениями ст. 35 данного же Кодекса?

В литературе на этот счет говорится, что объективная сторона данного преступления заключается в организации массовых беспорядков, которыми признается совершение действий, направленных на объединение толпы, значительного числа людей, или же руководство таковыми, с целью применения насилия, осуществления погромов, поджогов, уничтожения имущества, приложения огнестрельного оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ, наряду с тем оказания вооруженного сопротивления представителю власти29. Толпа в русском языке - это скопление людей, сборище30.

В социальной психологии под толпой принято понимать "скопление людей, не объединенных общностью целей и единой организационно- ролевой структурой, но связанных между собой общим центром внимания и эмоциональным состоянием"31, тем не менее толпа относится психологами к разновидностям больших групп32.

В российском уголовном законе такое понятие как "толпа" не обусловлено ни в диспозиции ст. 212 Уголовного Кодекса, ни в формах соучастия, закрепленных в ст. 35 Уголовного Кодекса. Исследователями предлагаются различные критерии определения этого понятия. В частности, предлагается выделить "количественные" и "качественные" признаки толпы. Так, под последними понимать предложено: прежде всего, относительную связанность некоей общей идеей, придающей определенную направленность толпе; наряду с тем, характер сбора участников в целом стихийный; и, наконец, трудноуправляемость значительным массивом людей, которая может привести к утрате руководителями толпы контроля над ее поведением33. В отношении же "количественного" признака, численность людей должна являться достаточной для того, чтобы в любой момент суметь перекрыть пешеходное движение, движение транспорта, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу организаций и учреждений, то есть контролировать положение на некоей достаточно значительной территории34. Отдельные ученые предлагают закрепить законодательно присущие "толпе" количественные признаки35.

Но все же трудно согласиться с изложенным выше, так как данные критерии включают лишь условные, общие формулировки, наподобие "относительная связанность какой-либо идеей", "в целом стихийный характер сбора людей". Тем не менее, если вернуться и взглянуть на группу, пытавшуюся устроить в п. Сагра массовые беспорядки, можно увидеть весьма конкретные цели её участников, при этом они собирались в месте, запланированном заранее, получив предварительно указания от организаторов. В отношении же "трудноуправляемости и потери контроля со стороны ее руководителей", утратить контроль возможно даже над всего лишь одним или же двумя соучастниками. Свыше этого, потеря такого контроля закреплена законодательно в ст. 36 Уголовного Кодекса, регулирующей эксцесс исполнителя.

Также количественные характеристики не дают ответ на наиболее важный из вопросов: сколько именно участников должно сгруппироваться для образования толпы? Это несколько тысяч, если отталкиваться от приговора Московского городского суда насчет массовых беспорядков на Болотной площади, или же около тридцати человек, как в описанном выше случае в п. Сагра?

Согласно нашей точке зрения, группе, которая совершает рассматриваемое нами преступление присущи могут быть любые признаки, из включенных в понятие соучастие. Свыше этого, участники массовых беспорядков могут обладать любыми из признаков, закрепленных законодателем за разновидностями групп в статье 35 Уголовного Кодекса. В частности, это может быть попросту группа лиц, что мы наблюдали демонстрацию на примере присоединявшихся к массовым беспорядкам на Болотной площади участников митинга. Характерны группе, производящей массовые беспорядки, в том числе и все черты группы лиц по предварительному сговору, в пользу чего свидетельствует вполне красноречиво деятельность Лебедева наряду с соучастниками. Признаки организованности и вооруженности присущи, как следует из приведенного выше апелляционного определения ВС РФ, группе, которая покушалась устроить в п. Сагра массовые беспорядки. Почти все участники данной группы достаточно длительное время были между собой знакомы, вместе они также отбывали тюремные сроки, что как правило трактуется в качестве признака устойчивости, присущего организованной группе.

Группа, которая участвует в массовых беспорядках, может содержать в себе также признаки преступной организации. В частности, совершение массовых рейдерских силовых захватов предприятий зачастую сопровождается массовыми беспорядками. Помимо этого, в среде футбольных болельщиков существуют четкие структурные подразделения, точнее же: в соответствии с неписаным "уставом" атрибутика внутри футбольных фанатов, которые объединены вокруг определенного клуба, дифференцируется на 3 элемента: а) атрибутика хулиганов, "боевых организаций"; б) атрибутика фан-групп (фирм); в) общефанатская. Футбольные хулиганы - наиболее агрессивные, а также активные члены фан- движения. Численность их относительно невелика: 20 - 30, порой 50 человек. В фан-движении может быть сразу несколько подобных фан-групп. Они пытаются претендовать на роль своеобразной элиты фан-движения. У таких групп наиболее жестокие требования. Они обязаны совершать ежегодно большинство выездов, в особенности в те города, чьи фан-движения враждебны по отношению к ним, и принимать во всех драках участие36.

Тем самым, участники массовых беспорядков имеют все признаки группового преступления, или, иными словами, - группы. Так, С.В. Розенко указывает, что организация массовых беспорядков не значит создания преступного объединения, но представляет собой частный случай закрепления в уголовном законе наказуемости организованной деятельности группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, направленной на приготовление или совершение данного преступления. Обязательное условие - они должны сопровождаться минимум одним из таких признаков, как: поджогами, насилием, погромами, уничтожением имущества, использованием оружия, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ, а также предметов, представляющих опасность для окружающих, взрывных устройств, наряду с тем оказанием представителю власти вооруженного сопротивления37. Тем самым, в сущности, любая преступная группа является способной к организации, а также участию в массовых беспорядках.

2.3 Субъективная сторона массовых беспорядков

При рассмотрении субъективной стороны массовых беспорядков и ответственности конкретных участников толпы нужно также принимать в расчет свободу воли наряду с избирательностью поведения конкретного лица. Так, представителями позитивной школы уголовного права уже в XIX веке была возведена до юридического принципа идея насчет того, что преступление толпы судиться должно отлично от преступления, что совершено лишь одним лицом.

В то же время вопрос ограниченной, уменьшенной ответственности участников массовых беспорядков по-прежнему остается одним из центральных в определении субъективной стороны состава данного преступления. От его решения во многом зависят полное установление и вменение лицу совершенных им в составе толпы деяний, а, в конечном счете, и тяжесть назначаемого наказания. Надо учитывать при этом общепредупредительное воздействие уголовного закона на поведение граждан. Признание "полуответственности" лиц, совершивших преступления (иногда самые жестокие) в составе толпы, крайне негативно отразится на эффективности превентивного потенциала соответствующей уголовно - правовой нормы.

Конечно, под влиянием бесчинствующей толпы ее участник утрачивает душевное равновесие, однако не до такой степени, чтобы полностью не осознавать свои поступки. Анализируя подобное состояние индивида, русский юрист Л. М. Зайцев справедливо указывал на "возможность внутреннего противодействия" человека психологическому влиянию толпы. По его мнению, для создания стимула к удержанию данного лица от преступления следует признать необходимость не низшей, а более высокой меры наказания, поскольку лишь значительность такой угрозы может отвлечь субъекта от противозаконных деяний38. При установлении субъективной стороны преступления, охватываемого понятием "массовые беспорядки", надо исходить из того факта, что если у индивида отсутствовала свобода выбора способа поведения и он не был в состоянии руководить своими действиями, то нет и основания для уголовной ответственности. Вместе с тем отрицание способности находящегося в толпе человека контролировать и варьировать свои поступки приводит к заключению о неизбежной предопределенности противоправного поведения индивида, оказавшегося в агрессивно настроенной массе людей, и как следствие - к признанию уменьшенной его ответственности. Видимо, с этим согласиться нельзя.

Безусловно, виновным будет такое поведение человека, находившегося в толпе, когда при наличии альтернативных вариантов поведения он все же участвовал в совершении погромов, разрушений. Однако внешняя среда (обстановка), объективные обстоятельства в различной степени и с неоднозначной интенсивностью детерминируют его действия, поскольку здесь многое зависит от индивидуальных свойств личности данного человека.

Б.С. Волков отмечает, что именно субъективные условия предопределяют, "будут ли границы свободного поведения расширены или сужены, будет ли человек следовать требованиям морали и права или своим личным устремлениям, находящимся в противоречии с указанными требованиями. Значительная роль в этом отношении принадлежит мотивам поведения". Учитывая такое мнение, надо иметь в виду, что существенными детерминантами человеческой деятельности являются потребности и интересы, которые и детерминируют мотивацию поведения.

Анализ мотивации участия в массовых беспорядках показывает, что агрессивно настроенная толпа обычно возникает на базе отрицательных эмоций части населения, недовольной определенными условиями жизни. Состояние недовольства содержит в себе возможность трансформации его в ненависть, агрессивность. Это доминирующее чувство и определяет в ряде случаев характер поведения толпы39.

Действия человека в обстановке эмоционального напряжения толпы тесно связаны с психологической структурой его личности, устойчивыми и ситуативными мотивами, усвоенными с детства стереотипами поведения.

Следовательно, возникает необходимость в исследовании и оценке способности субъекта осознавать конкретную ситуацию, руководить своими поступками, предвидеть их последствия. Здесь следует иметь в виду, что снижение уровня контроля и осознанности поведения в рамках вменяемости может быть обусловлено аффективным состоянием40.

Субъективная сторона массовых беспорядков характеризуется прямым умыслом действий организатора, участника и лица, осуществляющего призывы, по отношению к наступившим вредным последствиям.

Мотивы и цели могут быть различными. Они могут быть связаны с желанием отомстить за что-либо властям или отдельным лицам, которые могут как иметь, так и не иметь никакого отношения к органам власти. Это могут быть корыстные мотивы, националистические, политические. Характер мотивов не влияет на квалификацию, но учитывается при назначении наказания.

В законе нет указания на мотивы и цели организации массовых беспорядков либо участия в них. Анализ соответствующей практики свидетельствует о том, что такими мотивами наиболее часто являются: недовольство социально-экономическими условиями жизни, деятельностью органов власти и управления; национальная неприязнь; политический экстремизм; хулиганские побуждения; чувства мести, зависти, злобы, самосохранения и т.п.

Необходимость установления конкретного мотива (или мотивов) преступного поведения, питающих его потребностей вызывается существенными различиями мотивации действий субъектов массовых беспорядков. Например, основной мотив их организатора может иметь националистический либо корыстный характер, а действиями других участников бесчинств могут двигать жажда мести, хулиганские побуждения, следование психологическому давлению толпы, страх уклонения от ее стремлений. Различны, как правило, и причины формирования мотивов. Уголовно-правовое значение мотива преступления определяется тем влиянием, которое он оказывает на степень общественной опасности данного деяния и лица, его совершившего. Установление конкретного мотива, побудившего индивида участвовать в преступлении, требуется для назначения справедливого соразмерного степени вины наказания.

2.4 Субъект массовых беспорядков

Законодательно понятие субъекта преступления не закреплено ни в УК РФ, ни в каком бы то ни было другом нормативно-правовом акте. Глава 4 Общей части УК РФ содержит понятие лица, подлежащего уголовной ответственности, а ст. 19 этой главы содержит общие условия уголовной ответственности, которые соответствуют признакам, которыми должен обладать субъект преступления.

В теории уголовного права под субъектом преступления понимается лицо, совершившее общественно опасное деяние, ответственность за которое установлена уголовным законом, и способное нести за него уголовную ответственность. 41Любой субъект преступления должен обладать тремя признаками, отсутствие которых исключает наличие в деянии состава преступления:

1) физическое лицо, т.е. принадлежать к человеческому роду (под физическим лицом имеются в виду граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства );

2) вменяемость;

3) достижение возраста, установленного уголовным законом.

В юридической литературе специальный субъект преступления рядом ученых определяется как лицо, которое кроме общих признаков обладает дополнительными специфическими признаками и свойствами. Дополнительные характеристики специального субъекта содержатся в нормах Особенной части УК РФ и могут относиться к занимаемому положению по службе или работе, к профессиональным или специальным обязанностям лица, его личным качествам, полу и др.43 Учитывая то, что такое определение специального субъекта преступления является слишком расплывчатым и общим, приведем мнения других ученых по данному вопросу. Так, В.С. Орлов, одним из первых среди современных ученых исследовавший эти проблемы, считал, что специальными субъектами преступления именуются субъекты, обладающие не только общими свойствами всех субъектов преступления, но и характеризующиеся дополнительными особыми, лишь им присущими признаками. Правильно отметив необходимость наличия у специального субъекта кроме основных признаков дополнительных качеств, он, однако, не указал, что эти качества должны быть не произвольными, а именно такими, при наличии которых лицо может совершить общественно опасное деяние, описанное в уголовном законе (например, обладание определенными властными полномочиями должностного лица, чтобы быть субъектом должностного преступления). Так, специальный субъект преступления предлагается охарактеризовать с точки зрения общих признаков и характера возложенных на него функций, например являющихся главным основанием для отнесения лица к категории должностного.

В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий называли специальным субъектом физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общественно опасного деяния, состав которого в качестве обязательного элемента включает те или иные признаки, характеризующие его исполнителя. Данное определение охватывает случаи соучастия в преступлениях со специальным субъектом. Однако к существенным его недостаткам следует отнести то, что к признакам субъекта преступления здесь отнесены признаки субъективной стороны (вина) и не обозначены их дополнительные источники, а также связь их с возможностью совершения преступного деяния.45

Н.С. Лейкина и Н.С. Грабовская в качестве специальных субъектов рассматривали преступления, обладающие конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи. Следует отметить, что здесь присутствует ссылка авторов на источник признаков специального субъекта (диспозиция статьи уголовного закона). Но в этом определении, на наш взгляд, не отражаются такие признаки общего субъекта преступления, как вменяемость и достижение определенного возраста привлечения к уголовной ответственности.

Другими правоведами специальный субъект определяется как лицо, которое кроме необходимых признаков субъекта (вменяемость, достижение определенного возраста) должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. В этом определении, на наш взгляд, не отмечена необходимость наличия признаков специального субъекта в уголовно-правовой норме. Вызывает возражение также указание исследователя на ограничение возможности привлечения лица к уголовной ответственности.46

При рассмотрении субъекта преступления массовых беспорядков, следует говорить о лице, обладающем общими признаками субъекта и дополнительно характеризующемся той ролью, которую он выполняет при подготовке или совершении этого преступления.

Первым общим признаком субъекта массовых беспорядков является то, что им должно быть физическое лицо. На основании ст. 11 - 13 УК РФ субъектом преступлений могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

Кроме того, следует отметить, что в российском уголовном праве юридические лица традиционно не рассматриваются в качестве субъекта преступления. Однако этот вопрос, несмотря на общепринятую и закрепленную в уголовном законодательстве позицию, остается спорным в теории уголовного права. Признание уголовной правосубъектности юридического лица, на наш взгляд, противоречило бы одному из основных принципов отечественного уголовного права - принципу вины (ст. 5 УК РФ).47

Вторым общим признаком, которым должен обладать субъект массовых беспорядков, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими .48

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через свою противоположность - невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских критерия. Если под первыми понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают указание на четыре разновидности психических отклонений: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность исключается.

Третьим общим признаком субъекта массовых беспорядков является установление уголовным законом возраста привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ "уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста". Уголовная ответственность за массовые беспорядки, предусмотренная ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 212 УК РФ, устанавливается именно с 16-летнего возраста.49

Кроме того, следует отметить, что лица, не достигшие этого возраста, могут нести ответственность за отдельные деяния, совершенные в ходе массовых беспорядков (например, предусмотренных ст. ст. 112, 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ст. 214 УК РФ и т.д.) с 14-летнего возраста.

Необходимо учитывать то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, совершенным таким лицом. При этом лицо признается достигшим возраста уголовной ответственности не в день рождения, а с ноля часов следующих после этого дня суток. Если же возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, то днем рождения лица считается последний день года, названного экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет необходимо исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста.50

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он хотя и достиг возраста уголовной ответственности, установленного ч. 1 или ч. 2 данной статьи, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий или бездействия. Для установления наличия и степени умственной отсталости несовершеннолетнего в необходимых случаях (п. 3 ст. 196 УПК РФ) назначается судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза.

В диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ законодатель хотя и косвенно, но указывает на специальный признак субъекта данного преступления - лицо - организатор массовых беспорядков.

Общее определение организатора преступления содержится в ч. 3 ст. 33 УК РФ как лица, организовавшего совершение преступления или руководившего его исполнением, а равно лица, создавшего организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившего им, но более точное уяснение этого понятия складывается из характеристики действий, присущих такому организатору.

Так, на наш взгляд, действия по организации массовых беспорядков включают в себя совокупность двух групп действий:

1) непосредственно направленные на подготовку массовых беспорядков:

а) планирование;

б) принятие мер по сбору толпы; в) инсценировки;

г) провокации;

д) распространение ложных слухов с целью настроить толпу на массовые беспорядки;

е) подстрекательство толпы к совершению поджогов, погромов и других действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления;

ж) изготовление листовок, плакатов, транспарантов и т.п.; з) обеспечение средствами связи, транспортом и оружием;

и) выдача спиртных напитков, наркотических, психотропных средств или их аналогов с целью раззадорить толпу и настроить на проведение массовых беспорядков и т.п.;

2) непосредственно руководство толпой в ходе совершения массовых беспорядков.

Таким образом, организатором массовых беспорядков, как нам представляется, может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16- летнего возраста, выполняющее совокупность активных действий, которые непосредственно направлены на подготовку массовых беспорядков и руководство толпой в ходе совершения массовых беспорядков.

В диспозиции ч. 2 ст. 212 УК РФ законодатель указывает на специальный признак субъекта данного преступления как лица (лиц - участников толпы) - участника массовых беспорядков.

К уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК РФ привлекается конкретный субъект - участник массовых беспорядков, которым, как нам представляется, может быть лицо физическое, вменяемое, достигшее 16- летнего возраста. Кроме того, при определении субъекта необходимо учитывать, что в составе толпы действия лица непосредственно направлены на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а выражаются они (альтернативно) в виде насилий, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а равно оказания вооруженного сопротивления представителю власти.

Что касается определения количества людей, составляющих толпу, то оно должно быть достаточным, чтобы в любой момент прекратить движение, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу различных учреждений и организаций, т.е. контролировать положение на значительной территории. Кроме того, нужно учитывать конкретную обстановку совершения анализируемого преступления: численность людей, размеры населенного пункта, способность толпы своими действиями существенно затруднить или парализовать деятельность органов власти и управления и т.д.

В диспозиции ч. 3 ст. 212 УК РФ законодатель закрепляет ответственность лица за призывы к активному неподчинению требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами.

По сути, такие призывы являются подстрекательством к совершению массовых беспорядков. Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, является подстрекатель. Общее понятие этого вида соучастника преступления закрепляется законодателем в ч. 4 ст. 33 УК РФ как лица, склонившего другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

По нашему мнению, субъектом преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16- летнего возраста, выполняющее совокупность активных действий, которые выражаются в публичных призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти либо к насилию над гражданами.

В заключение необходимо отметить, что каждый из трех субъектов составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 212 УК РФ, обладает своей спецификой, которая подлежит обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении массовых беспорядков.



Заключение

По проблеме совершенствования ст. 212 УК РФ думается, что ее следует дополнить квалифицирующим признаком: то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, поскольку данное деяние выступает примером открытого, активного проявления неприятия власти, физических и юридических лиц и т.д. А также установить особо квалифицированный состав, когда содеянное влечет за собой смерть потерпевшего по неосторожности. В этом случае следует сказать, что представители толпы, совершающие беспорядки, осознают, что своим преступным поведением ставят под угрозу жизнь других лиц.

Следует отметить, что состав массовых беспорядков претерпел существенные изменения с момента своего первоначального закрепления в отечественном уголовном законодательстве, но его развитие продолжается, поскольку этого требует российская действительность.

Безопасность государственной власти, государственной и частной собственности была объектом защиты от массовых беспорядков в любое время и при любой власти. Однако в период постепенного усиления государственной власти, при изменении режимов правления и государственного устройства, разрастании территории, увеличении численности населения законодатель по-разному определял понятие массовых беспорядков. В различные периоды исторического развития России в законодательных актах, регламентирующих ответственность за массовые беспорядки, по-разному акцентировалось внимание на участников массовых беспорядков. Были времена, когда роль субъекта в преступлении не являлась решающей для квалификации преступления. Но наступали времена, когда вопрос о степени виновности и участия поднимался вновь.

В общем плане массовые беспорядки - это нарушение установленного порядка в публичных местах, совершаемое множеством людей (толпой). Понятие толпы является весьма условным. Как правило, оно не связывается с какими-либо количественными характеристиками. В качестве ее признаков можно выделить: а) стихийный характер сбора людей; б) относительную связанность какой-либо идеей; в) трудноуправляемость большого массива людей. Массовые беспорядки могут сопровождаться рядом действий: а) психическим или физическим насилием, охватывающим причинение побоев, легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью; б) погромами, под которыми понимаются разгромы и разграбление жилищ, зданий и сооружений; в) поджогами - действиями, приведшими к воспламенению и горению имущества; г) уничтожением имущества, т.е. приведением его в полную негодность; д) применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств; е) оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, которое заключается в противодействии исполнению своих функций представителем власти путем применения оружия или угрозы его применения. В ч. 2 установлена ответственность за участие в массовых беспорядках, под которым следует понимать непосредственное совершение участниками толпы тех действий, которыми сопровождаются массовые беспорядки. В ч. 3 предусмотрена ответственность за призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами.

На наш взгляд, субъектом преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста, выполняющее совокупность активных действий, которые выражаются в публичных призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти либо к насилию над гражданами.

В заключение необходимо отметить, что каждый из трех субъектов составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 212 УК РФ, обладает своей спецификой, которая подлежит обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении массовых беспорядков.

Сегодня сотрудники отечественных правоохранительных органов поддерживают тесные контакты со своими коллегами из зарубежных стран. В этой связи целесообразно:

- ознакомиться с зарубежным опытом использования СМИ при раскрытии и предупреждении преступлений и программами по обучению полицейских поддерживанию контактов со СМИ;

- обобщить отечественный опыт использования СМИ при раскрытии и предупреждении преступлений;

- ввести обучение курсантов, студентов по работе со СМИ не только в учебных заведениях системы МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, но и в юридических высших учебных заведениях.



Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). // "Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. N 9. Ст. 851.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018). // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 6.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». // Российская газета. N 160. 18.08.1995.

Специальная литература

1. Агапов П.В. Основы противодействия организованной преступной деятельности: Дис. ... докт. юрид. наук / П.В. Агапов. М., 2013. 245 с.

2. Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М., 2009. С. 30.

3. Арипов Э.А. Уголовная ответственность за массовые беспорядки (по материалам Российской Федерации): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 122.

4. Багмет А.М., Бычков В.В. Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков: Монография / А.М. Багмет, В.В. Бычков. М., 2009. 198 с.

5. Борьба с преступностью за рубежом. 2007. N 2. С. 28 - 35.

6. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов: Научная книга, 2012. С. 68.

7. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 20 и др.

8. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по уголовному праву. М., 2008. С. 8.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Изд. 3-е. М., 2008. С. 352.

10 . Гай Вилли. Предупреждение преступлений. М., 2007. С. 46.

11 . Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления / Общ.ред. и введ. Л.И. Баркова. М.: Юрид. лит., 2008. С. 110.

12 . Ермолович Г.П. Привлечение населения к правоприменительной деятельности полиции США. Дис. ... к.ю.н. СПб., 2012. С. 128.

13 . Ефимова Н.С., Литвинова А.В. Социальная психология: Учебник для бакалавров / Н.С. Ефимова, А.В. Литвинова. М., 2012. 442 с.

14 . Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 829.

15 . Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.. С. 180.

16 . Корягина Н.А., Михайлова Е.В. Социальная психология. Теория и практика: Учебник для бакалавров / Н.А. Корягина, Е.В. Михайлова. М., 2014. 492 с.

17 . Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 105.

18 . Краснопеева Е.В. Сравнительный анализ уголовного законодательства государств СНГ. Общая часть. М.: Московский университет МВД России, 2012. С. 34.

19 . Кубов Р.Х. Трансформация института соучастия в современном уголовном праве / Р.Х. Кубов // Российский следователь. 2007. N 16. С. 20 - 21.

20 . Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1973. Т. 3. С. 252.

21 . Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): Монография / Отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2009. С. 117.

22 . Материалы Региональной конференции по проблемам расследования и уголовного преследования коррупции на публичной службе. Будапешт, 15 - 19 июля 2012 г. Раздел 9. С. 3.

23 . Мейтин А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых футбольными болельщиками, и их предупреждение: Дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Мейтин. Ростов н/Д, 2004. 213 с.

24 . Меркурьев В.В., Агапов П.В. Ответственность за массовые беспорядки: вопросы квалификации и доказывания / В.В. Меркурьев, П.В. Агапов // Законность. 2015. N 1. С. 73 - 81.

25 . Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2007. Т. 3. Особенная часть (главы XI - XXI). С. 2.

26 . Новиков А.В. Преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность:Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 106 - 107

27 . Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 28-е изд., перераб. / С.И. Ожегов. М., 2012. 1375 с.

28 . Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 45-008-50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11. С. 14 - 15.

29 . Орымбаев Р.К. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. С. 46.

30 . Помазков П.В. Борьба с преступлениями против общественного порядка: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. С. 55 - 56.

31 . Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учеб.пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 39 - 40.

32 . Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2011. С. 318 319.

33 . Розенко С.В. Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ): история развития и проблема совершенствования / С.В. Розенко // Российская юстиция. 2013. N 1. С. 27 - 30.

34 . Российское законодательство X - XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 2008. С. 304.

35 . Российское законодательство X - XX веков. Т. 4. М., 1986. С. 352.

36 . Российское законодательство X - XX веков. Т. 5. М., 2012. С. 442

37 . Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2013. 688 с.

38 . Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Свод законов уголовных. СПб., 1832. С. 80.

39 . Свои Р.Д. Эффективность правоохранительной деятельности и ее кадровое обеспечение в США и России. СПб., 2010. С. 10.

40 . Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 47.

41 . Соловьев А.В. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению / А.В. Соловьев // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 47 - 48.

42 . Торвальд Ю. Век криминалистики. М., 2008. С. 161 - 169.

43 . Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юридическая литература, 2010. С. 149.

44 . Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. С. 487.

45 . Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 506.

46 . Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008. С. 497.

47 . Хохрин С.А. Массовые беспорядки: проблемы определения понятия / С.А. Хохрин // Вестник Владимирского юридического института. 2009. N 4(13). С. 161.

48 . Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2010. N 3. С. 43 - 50

49 . Якубович Н.А., Валицкая В.И. Формы деятельности полиции по предупреждению преступлений. М., 2007. С. 21.

50 . Ярошевский М.Г. История психологии. М., 2012. С. 554.

Размещено на Allbest.ru