Структура уголовного производства Украины

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Актуальность статьи предусматривает теоретическое обоснование построения структуры уголовного процесса Украины. Новый уголовный процессуальный кодекс Украины был принят 19 мая 2012 года и вступил в действие. Однако, теоретического обоснования построения процесса авторами УПК не было выработано, что в данном случае дает различное понимание не только выполнение отдельных его положений, но и входит в противоречие с отдельными законодательными актами.

Цель статьи включает в себя определение структуры уголовного процесса Украины для обоснования отдельных спорных элементов УПК.

Методологической основой исследования системы стадий уголовного процесса определены основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве. Ведущим инструментом избран системный подход к правовым явлениям, который предусматривает их комплексное исследование и требует, в первую очередь, выяснение качеств системы и ее структурно-функциональных зависимостей.

Уголовно процессуальная деятельность включает систему предвиденных законом процессуальных и следственных действий, которые осуществляются стороной обвинения, а именно прокурором, органами досудебного расследования, следователем, руководителем органа досудебного расследования, оперативными подразделениями.

Теоретические положения уголовного процесса были предметом рассмотрения со стороны ряда ученых: Ю.П. Аленина, В.Г. Даева, Л.Д. Кокарева, С.А. Альперта, В.А. Стремовского, О.В. Баулина, Н.С. Карпова, С.И. Лукъянец, С.Н. Стахивского, В.П. Божьева, О. В. Волколуп, М.М. Гродзинского, А. П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, А.Я Дубинского, Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткуллина, А.М. Ларина, В.М. Савицького, М.С. Строговича и др. [3; 5; 6; 13; 15; 16; 18].

На основе их научных позиций проходило развитие, усовершенствование процессуальной деятельности. Их монографические публикации определили отдельные теоретические положения, которые сегодня являются пластом для построения структуры уголовного процесса.

Начало исследования теоретических элементов структуры уголовно процессуального права приходится на конец 1930-х годов и непосредственно связано с нормативным определением права.

Первая дискуссия о структуре процесса была направлена на определение критериев уголовного процесса как отрасли права. Стремления ученых были направлены на установление единого критерия, по которому можно проводить дифференциацию процесса, определить его элементы, предмет, метод правового регулирования. Постановка вопросов относительно предмета, метода правового регулирования вызывала резкую критику и воспринималась как разделение публичного и частного права. Анализ дискуссий свидетельствует, что она не дала ответ на многие вопросы и определила необходимость дальнейших теоретических разработок.

Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокарев и др. во время исследования структуры уголовного процессуального права учитывали не только предмет, метод, но и форму, способ правового регулирования [2. С. 7].

Н.Г. Ветрова, С.Д. Шестакова указывали, что предмет и метод правового регулирования свойственны каждой из сторон процесса, они не дублируют, а взаимно исключают друг друга. Содержание отраслевого правового регулирования не может быть охвачено общим положением других отраслей права, требует формулировки самостоятельных элементов, которые определяют совокупность юридических норм [7. С. 33; 22. С. 25-34].

Обращает на себя внимание позиция ряда ученых, которые выступили за пересмотр подхода в понимании системы права по существу.

С.С. Алексеев, В.Д. Сорокин, В.О. Ржевский предлагали отказаться от метода правового регулирования как основы деления права на отрасли [1. С. 25].

М.И. Бажанов, В.М. Кудрявцев, М.И. Коржанський считали, что не следует искать в отраслях права ни специфического предмета, ни метода, а надлежит обратить внимание на другие признаки [4. С. 23].

А.Я. Вишинский, М.М. Гродзинский объединились вокруг точки зрения, согласно которой «отраслей как таковых в праве нет», из-за чего от проблем системы права и отрасли права следует отказаться в пользу рассмотрения вопросов системы законодательства и отрасли законодательства [10; 12].

Е.Д. Лукьянчиков, признавая правильность подходов, которые раньше сложились в этой сложной проблеме, углубил обоснование предмета и метода правового регулирования как основополагающих критериев деления права на отрасли и другие правовые образования [19. С.164].

С.С. Алексеев считал, что предмет регулирования не играет роли в обособлении и разграничении отраслей, «не является основой для юридической специфики отраслей права». Во-первых, это система не законов и других нормативных актов, которые являются формой его выражения, а система юридических норм, образующих содержание действующего позитивного права. Во-вторых, вряд ли есть необходимость перечислять в дефиниции права принципы, на которых оно основано [1. С. 77].

В связи с этим требует уточнения элементы правового механизма, согласно которого норма права действует «принудительно через правоохранительные органы государства и суд».

Указанной части государственного механизма принадлежит первичная роль в охране права от нарушений права, в борьбе с преступностью. Однако это не дает оснований для вывода о том, что право поддерживается в своей реализации только органами юрисдикции.

Правильнее подойти к решению ключевых вопросов системы права с позиций современного нормативного правового понятия. Согласно одному из определений, право это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества и классовый характер, санкционируются государством и охраняются от нарушений силой государственного принуждения, является властным регулятором общественных отношений.

Система права предусматривает его построение на основе, которого отображается единство составляющих его норм и их разграничения на отрасли, институты права.

В.П. Божьєв считает, что более важным по значению и большим по объему элементом системы права является отрасль права. Отрасль права является связанной единственными принципами и функциями система правовых норм, которые на основе принадлежащих им специфических юридических средств регулируют сферу уголовно правовых правоотношений [6. С. 17-21].

Анализ построения отрасли уголовного процессуального права предоставляет основания составить три блока признаков, которые раскрывают наиболее существенные его черты.

Во-первых, функциональность и субстанция в его построении характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы. Эти признаки свойственны не только отрасли права, но и любому элементу системы, каждый из которых является подсистемой низшего уровня. Относительно отрасли права функциональными качествами следует считать государственно-волевой характер, нормативность, его принципы и функции.

В.М. Тертышник считает, что правовые нормы и институты, которые образуют отрасль права функционально связаны и имеют общие свойства и элементы. Общие специфические свойства норм и институтов права выражаются как самостоятельный элемент системы [21. С. 110].

Во-вторых, материальные признаки характеризуют предмет регулирования отрасли права, который связан с предметами регулирования разных отраслей, но не совпадает с ними. Указанные предметы правового регулирования должны рассматриваться в их соотношении, соответственно как общий, родовой, непосредственный.

Каждая отрасль правая имеет свой объект и предмет регулирования, которые соотносятся, но полностью не совпадают.

Предмет регулирования отрасли права это определенная сторона, однородная сфера единственного общего поля правового регулирования, круг общественных отношений, которые урегулированы правовой нормой.

В.Д. Шестакова анализирует юридические признаки отрасли права и раскрывает ее специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного действия, характеризуя тем же метод правового регулирования. Она дает ответ на вопрос, каким образом, с помощью каких приемов, способов, средств отрасль права влияет на определенный круг отношений и определяет предмет ее регулирования. Метод правового регулирования это правовая категория, которая выражает в обобщенном виде специфику регламентации отношений в праве [22. С. 28-30].

В.М. Савицкий указывал, что «методы (способы) регулирования сами по себе, взятые абстрактно, независимо от объекта, с которым связана их направленность, не могут служить основанием для разделения права на отрасли»[20. С. 30-35].

Анализ метода правового регулирования правоведы относят к числу составляющих его приемов и способов, определяют правовое положение субъектов, юридические факты, способы формирования субъективных прав и юридических обязанностей, способы защиты и обеспечение выполнения юридических обязанностей. Но в перечень элементов метода не включаются особенности юридических норм, с которых должна начинаться характеристика любого отраслевого метода регулирования.

Структура процесса имеет элементы, которые можно определить как: задачи, цели, функции, процессуальные средства достижения и выполнения задач. Отмеченное дает возможность достичь цель уголовного процесса таким образом, чтобы каждый, кто совершил уголовное правонарушение, был привлечен к ответственности в меру своей вины. Ни один невиновный не был осужден. Никому не может быть применена мера процессуального принуждения. Каждому участнику уголовного процесса должна быть определена надлежащая правовая процедура.

Объект уголовного процесса включает у себя конкретные процедурные и процессуальные параметры, а именно: принципы, с помощью которых стороны процесса имеют право на реализацию своих прав и обязанностей.

Субъекты уголовного процесса, определенные в гл. 3 УПК Украины и имеют процессуальные полномочия на выполнение прав и обязанностей, которые гарантированы законом.

Структура уголовного процесса Украины построена таким образом, что каждый элемент проходит все стадии, этапы процессуального производства. Структура может быть ограничена таким образом, что совокупность отдельных ее элементов, которые действуют для выполнения конкретного задания, согласно ст. 91 УПК Украины, при определении обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу могут быть изменены на стадии досудебного или судебного производства. Примером ограничения структуры уголовно процессуального процесса является уголовное право, которое закрепляет квалификацию состава преступления и изменяет его в случае изменения обвинения на основе собранных доказательств.

Структура уголовного процесса определена по УПК Украины следующим образом. Во-первых, уголовный процесс состоит из двух форм, которые включают досудебное и судебное производство. Во-вторых, структуру можно определить по стадиям как относительно самостоятельную его часть. Стадии следует выделить в этапы.

Обязательные признаки стадии процесса включают в себя: наличие задач по установлению обстоятельств состава преступления, изобличения винного в совершении уголовного правонарушения. Подготовка материалов уголовного производства к судебному разбирательству. Наличие специфических, отличающихся от других частей уголовного процесса, методов проведения досудебного расследования и судебного разбирательства. Определение участников уголовного производства на каждой стадии.

Традиционный для уголовного процесса есть перечень его стадий. Важна последовательность расположения стадий.

Предлагается классификация стадий. Первая форма досудебное уголовное производство, включает в себя стадию уголовного расследования. Вторая форма уголовного процесса состоит из судебного уголовного производства. Она включает в себя стадию подготовительного рассмотрения уголовного производства (глава 27 УПК Украины), судебного разбирательства (глава 28 УПК Украины), пересмотра судебных решений (раздел V УПК Украины), а именно апелляционная, кассационная, пересмотр решений Верховным Судом Украины.

Теория уголовного процесса предоставляет также классификацию стадий и определяет их как обычные (ординарные) и исключительные (экстраординарные). Обычными называют стадии, на которых переход уголовного производства в следующую стадию происходит в результате процессуальных решений следователя, прокурора участников процесса.

По новому УПК Украины установлены следующие стадии производства. Первая стадия досудебное расследование. На данной стадии следователь принимает процессуальное решение после регистрации заявления о совершенном преступлении в Едином реестре досудебных расследований. уголовный процессуальный преступление

Анализ данной стадии, эмпирический материал свидетельствует, что положения ст. 214 УПК Украины не соответствуют практике.

90% следователей, прокуроров, оперативных работников считают, что после регистрации материала о совершении уголовного правонарушения должен быть установлен срок проверки до 10 дней, после чего необходимо принимать решение о дальнейшем производстве или закрывать его или проводить досудебное расследование.

В связи с данными практическими следует дополнить ст. 214 УПК положением о проведении проверки по заявлению о совершенном уголовном правонарушении в срок до 10 дней.

Вторая стадия включает подготовку к рассмотрению материалов уголовного производства в суде первой инстанции. Судья, при участии прокурора и других участников уголовного производства (обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя и законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика), оценивает полноту и правильность проведенного досудебного расследования и решает вопрос о возможности рассмотрения материалов уголовного производства в судебном заседании. Третья стадия, процессуальные положения которой установлены в главе 28 УПК Украины, судебное разбирательство уголовного производства по существу. Судья постановляет приговор в отношении обвиняемого и определяет меру уголовного наказания. Четвертая стадия апелляционное производство по пересмотру приговора, не вступившего в законную силу. Кассационное производство включает в себя пересмотр судебных решений судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы. При этом, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного, оправданного или лица, относительно которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера.

Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения на основании неодинаковых выводов суда апелляционной, кассационной инстанции при определении одних и тех же норм закона Украины об уголовной ответственности, по результатам нарушений Украиной международных обязательств, юрисдикция которых признана Украиной.

Анализ структуры уголовного процесса предоставляет основания для вывода. Во-первых, структура процесса должна строиться на состязательных началах. Именно состязательная система предоставляет приоритет прав и свобод человека и гражданина и является главной целью процесса. Во-вторых, предлагается строить уголовное производство на основе с публично-исковых требований. Публичный процесс должен иметь исковые признаки, которые отвечают обвинению как уголовному иску.

Литература

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве // С.С. Алексеев/ М.: Наука. 1966. 336с.

2. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса // Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокарев/ Воронеж. ВГУ. 1980. 192с.

3. Альперт С.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции // С.А. Альперт, В.А. Стремовский/ -Х.: Из-во Харьковский юридический ин-т. 1957. -24с.

4. Бажанов М.И. Производство дознания в органах милиции // М.И. Бажанов, А.Д. Коган/ -Х.: 1956. 110с.

5. Баулін О.В. Провадження дізнання в Україні //О.В. Баулін, С.І. Лук'янець, С.М. Стахівський. К. : Нац. акад. внутр. справ України, 1999. 121 с.

6. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения //В.П. Божьев. М. : Юрид. лит., 1975. - 176 с.

7. Ветрова Г.Н. Уголовно процессуальная ответственность // Г.Н. Ветрова/ -М.: Юрид. лит. 1987. 105с.

8. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования /О.В. Волколуп. СПб. Наука. Альфа, 2003. 268 с.

9. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве // А.Я. Вышинский/ -М.: Госюриздат. 1946. 327с.

10. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе // Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокарев, П.С. Элькинд. Воронеж : ВГУ, 1978. 230 с.

11. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде // М.М. Гродзинский. - М. : Госюриздат, 1954. 234 с.

12. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса // Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. 138 с.

13. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной информации // Е. А. Доля. М.: Госюриздат, 1996. 178 с.

14. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы// А.Я. Дубинский. - К.: КВШ МВД СССР, 1984. 213 с.

15. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Н.В. Жогин, В.Г. Танасевич, Г.М. Миньковский и др.; под. ред. Н.В. Жогина. М. : Юрид. лит., 1973. 510 с.

16. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу : процессуальные функции // А.М. Ларин. - М.: Юрид. лит., 1986. 260 с.

17. Лук'янчиков Є.Д. Метологічні засади інформаційного забезпечення розслідування злочинів // Є.Д. Лук'янчиков/ -К.: Національна академія внутрішніх справ МВС України. 2005. 359 с.

18. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве //В.М. Савицкий. М.: Юрид. лит., 1975. 120 с.

19. Тертишник В.М. Гарантії істини та захисту прав і свобод людини в кримінальному процесі // В.М. Тертишник/ -Дніпропетровськ.: Дніпр. державний ун-т внутрішніх справ. 2002. -350с.

20. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] режим доступу: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 М.: РГБ, 2002.

Размещено на Allbest.ru