Либерализация Уголовного кодекса как первый этап реформирования уголовно-исполнительной системы: политический и институциональный анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Либерализация Уголовного кодекса как первый этап реформирования уголовно-исполнительной системы: политический и институциональный анализ

Мельников К.В.

Реформирование уголовно-исполнительной системы, стартовавшее в 2010 году, стало ответом на кризис институтов уголовной системы. Корень проблемы заключался в том, что уголовное законодательство до сих пор является продолжением каторжной системы Российской империи и ГУЛАГ. Это проявляется в жестком репрессивном потенциале института наказания, острие которого заточено вовсе не против опасных преступников, а против мелких воришек [1]. Результатом институциональной инертности стала нехватка мест в российских тюрьмах. А поводом к реформе послужила смерть в СИЗО «Матросская тишина» Сергея Магнитского, спровоцировавшая не только международный скандал, но и обличительную критику российской системы исполнения наказаний.

В качестве первого этапа реформы уголовно-исполнительной системы была проведена самая революционная за последнее столетие либерализация Уголовного кодекса РФ, целью которой было смещение акцентов в сторону западной либеральной философии института наказания. «Оно должно давать людям возможность исправиться» [2], - так обозначил цель либерализации Президент РФ Д. Медведев. В качестве дополнительных задач отмечалось освобождение российских тюрем и освобождение бизнеса от избыточного уголовного преследования.

Результатом либерализации уголовного законодательства стали 3 пакета поправок в УК РФ. Их основное содержание: 1) большая группа преступлений средней тяжести перешла в категорию небольшой тяжести (самые распространенные статьи, включающие преступления против собственности и экономические правонарушения); 2) по категории «экономические преступления» главный инструмент наказания с помещения под стражу изменился на материальную компенсацию плюс штраф в 5-кратном размере; 3) по 68 составам преступлений отменены нижние пределы санкций в виде лишения свободы.

Однако либерализация уголовного законодательства оказалась настолько революционной, что ее реализация вступила в противоречие с законами функционирования других институтов государственного управления, в частности - судебной и правоохранительной системы. На ход реформы оказал большое влияние политический и институциональный контекст.

Вопрос определения политической системы России президентства Медведева - вопрос дискуссионный и достаточно сложный. Представляется, что Россия находилась и находится на одной из граней эндрейновского квадрата [3] - перехода от авторитарной системы к согласительной. Тем не менее, ее политическая система ближе расположена к точке авторитаризма. Это проявляется в сильной власти государства над социальными группами (в том числе институтов исполнительной власти над другими ветвями власти, что стало одним из главных проблемных факторов рассматриваемой реформы) и в большой политической дистанции между управляющими и управляемыми.

При этом с учетом новых исследований в политологии и государственном управлении можно сделать некоторые оговорки. Российская политическая система вписывается в концепцию «электорального авторитаризма» [4], поскольку легитимность приобретает с регулярными выборами (в отличие от идеократического авторитаризма, в котором легитимация происходит посредством идеологии). В концепции «авторитаризма с оговорками» можно увидеть, что медведевская либерализация уголовного кодекса - это движение если не к согласительной системе, то к «мягкому авторитаризму», который характеризуется отсутствием репрессивной и карательной политики. Хотя именно таким потенциалом обладал уголовный кодекс с 1996 года. Либерализация уголовного законодательства - это первая серьезная попытка масштабного снижения его карательного потенциала. И в этой связи, на наш взгляд, политика Д. Медведева - это робкий шаг в сторону другой точки квадрата - согласительной демократической системе. По крайней мере, будучи профессиональным юристом, Президент попытался сдвинуть с места в сторону либерализации и Гражданский, и Уголовный, и Уголовно-исполнительный кодексы.

Обращаясь к типам политических систем, описанным В. Меркелем и А. Круассаном, Россию можно назвать «дефектной демократией» [5, с.20]. То есть таким государством, в котором номинально присутствуют институты демократии (Конституция, многопартийность, выборы), но на практике они не обеспечивают демократическое представительство и гражданское политическое участие. В этой связи политика либерализации уголовного кодекса - это попытка сдвинуться в сторону «недефектной демократии». Хотя, конечно, для этой благой цели реформа уголовного права - стрельба из пушки по воробьям, поскольку не решаются ключевые дисфункции политической системы (монополия правящей партии, отсутствие свободы СМИ, особое положение силовых структур и т.д.).

С точки зрения идеологии, политика России (в особенности с 2008 года) характеризуется приверженностью к неолиберализму. И либерализация уголовного кодекса РФ стройно вписывается в неолиберальные идеи:

1. главная ценность для государства - ценность свободного рынка и ценность либеральных индивидуальных свобод. Именно снижение наказания для экономических преступлений и их декриминализация - лейтмотив реформы. Более того, реформа уголовно-исполнительной системы в качестве своей цели ставит более достойное человеческой природы содержание заключенных. Телеология реформ говорит о том, что политическое руководство страны следует идеям неолиберализма.

2. Приоритет экономических отношений над другими сферами общественной жизни, в том числе над общественной безопасностью. Как бы ни аргументировали противники либерализации возможный «криминальный разгул», вызванный реформой, руководство страны все же выбрало путь освобождения бизнеса от репрессивного потенциала уголовного кодекса.

3. Сокращение бюджетных расходов. Не случайно главные философы реформы неоднократно повторяли английское выражение: «Тюрьма - очень дорогой способ сделать плохого человека еще хуже». Либерализация УК ставит штрафы и дополнительные доходы в казну в противовес содержанию заключенных и дополнительной нагрузке на бюджет.

Структура трехмерного политического пространства (институциональная, социальная и ресурсно-технологическая базы), конструирование которого необходимо для успешной реформы, не соответствовало целям и задачам реформы. Институциональная абцисса - главный промах реформы. Зависимость судебной власти от правоохранительных органов и вызванный этим обвинительный уклон не дают реформе достичь цели снижения числа уголовно преследуемых и снижения карательного потенциала уголовной политики. Более того, смещение в уголовной политике акцентов с «мелкого воришки» на действительно опасного преступника сложно достичь из-за существующего института отчетности органов внутренних дел. Социальная ордината оказалась более подготовленной, поскольку поправки касаются большого числа предпринимателей. Тем не менее, общественной поддержки реформа не нашла. Более 70% населения страны не одобряют либеральные поправки в уголовный кодекс РФ (по результатам опроса социальной сети «Гайдпарк»)[6]. Ресурсно-технологическая аппликата также ближе к минимуму, чем к максимуму. В России нет ресурсов, способных а) ресоциализировать заключенных, которые выходят на свободу благодаря обратной силе либеральных поправок; б) предотвратить рецидив, что обусловлено высоким уровнем безработицы, низкими доходами населения.

Либерализация уголовного кодекса, как уже отмечалось, в целом вписывается в неолиберальный политический курс Медведева. Однако существуют факторы, вызывающие отклонения от намеченного курса. Это изменившаяся расстановка политических сил, снижение доверия к правительству со стороны различных социальных групп после президентских выборов. Именно они и сыграли свою роль в реализации этой реформы. В ходе либерализации в 2011 году статья «клевета» из преступлений перешла в состав административных правонарушений, однако уже летом 2012 года в уголовный кодекс вернули статью о клевете со штрафами, доходящими до нескольких миллионов рублей.

Большой интерес представляют институциональные факторы реформы по либерализации уголовного кодекса. Успех реформы уголовной системы блокируется противоречиями целей и задач либерализации с существующими институциональными догмами других государственных институтов. либерализация уголовный кодекс российский

Во-первых, достижение цели справедливости наказания зависит не только и даже не столько от законодателя, который реформировал УК, а от правоприменителя: следователей, прокуроров, судей. Очевидно, что российской судебной системе присущ «обвинительный уклон» - оправдательных приговоров выносится менее 1% [7]. Налицо институциональная инерция - прежде всего, неформальные нормы этого института уходят слишком глубоко корнями в карательную политику советского правосудия. В России велика зависимость судей от прокуратуры, и существуют институциональные ограничения, препятствующие оправданию невиновных: доля оправдательных приговоров служит оценочным показателем деятельности судьи; большая доля отмененных приговоров автоматически влечет за собой дисциплинарные меры. Сейчас судьи пытаются избегать вынесения оправдательных приговоров, поскольку они отменяются вышестоящими судами в 4,5 раза чаще, чем обвинительные. Более того, гособвинение обжалует сейчас более 80% оправдательных приговоров [8].

Во-вторых, либеральный подход к наказанию вступает в конфликт с институциональной догмой правоохранительной системы, ориентированной на валовые показатели, ключевым из которых является число осужденных к лишению свободы. Приоритетом для полиции при такой системе является борьба с большим количеством мелких преступлений.

И, наконец, в-третьих, поскольку смягчение наказания имеет обратную силу, сейчас проходит пересмотр дел, по которым снижены наказания. Соответственно, на свободе оказывается большое количество досрочно освобожденных. Большим вызовом реформе является проблема реабилитации и ресоциализации покинувших места лишения свободы. К сожалению, этот процесс в России институционально не оформлен.

Что касается избранной стратегии реформы (и способов трансформации институтов), то ее сложно классифицировать по классической схеме. Однако учитывая тот факт, что либерализация УК - это первый шаг к созданию принципиально новой пенитенциарной системы, с развитым институтом альтернативного наказания, можно сказать, что руководство выбрало стратегию промежуточных институтов. Чтобы обширно ввести альтернативные меры наказания, нужно дать большую волю судам при вынесении решения. В целом либерализация УК проходила по стратегии «проб и ошибок». УК становился более либеральным посредством внесения 3 пакетов поправок за 2,5 года. Причем, имела место обратная связь с юридическим сообществом, позволявшая принимать более взвешенные и скорректированные решения (причем, обратная связь была институционализировна посредством Совета по правам человека при Президенте РФ).

Единственным мероприятием по корректировке реформы было возвращение в уголовный кодекс РФ указанной статьи о клевете. Все-таки, пока рано судить о социально-политических последствиях принятой реформы, чтобы планировать стратегию корректировки реформы. Хотя сам механизм корректировки достаточно прост - внесение изменений в уголовный кодекс РФ.

Либерализация Уголовного Кодекса, ставившая своей целью сделать наказание более адекватным преступлению, достигла определенных результатов. По категории «экономические преступления» главный инструмент наказания с помещения под стражу изменился на материальную компенсацию, появилась возможность назначения наказания даже за тяжкое преступление (если оно совершилось впервые) в виде принудительных работ.

Либерализация УК соотносится с неолиберальным курсом Д.Медведева, и ее можно трактовать как попытку движения от авторитарной бюрократической к согласительной политической системе. Хотя правильнее будет сказать - к «мягкому авторитаризму», что в целом укладывается в идею девелопментизма.

Однако большее влияние на возможный неуспех реформы оказывают институциональные противоречия, с которыми столкнулась реформа. Речь идет о нормах и принципах, существующих в судебной (обвинительный уклон, зависимость от прокуратуры и следствия) и правоохранительной (палочная система отчетности, заставляющая доводить до посадки большое число подозреваемых, причем по категории мелких преступлений) системах. Более того, в России отсутствует институт пробации, который позволяет ресоциализировать преступников и минимизирует риск рецидива.

В разрешении этих противоречий и видится актуальность выводов для теории и практики реформирования, поскольку их нерешенность сделает возможным откат к существовавшим до реформы нормам.

Литература

1. Дарымова Ю. Уголовная политика на "ручном управлении" [Интервью с Н.А. Колоколовым] // Юридическая газета. 2011. N 15. С. 6 - 7.

2. Меснянко А. Репрессировать и исправлять [электронный ресурс]. URL: http://expert.ru/2011/03/18/reprisivnoe-ispravlenie/ (дата обращения: 05.02. 2013 )

3. Ч. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем / пер. с английского: И.И. Мюрберг / под редакцией И.Б.Зорько. Изд. Весь мир, 2000. 320 с.

4. Г.Голосов. Электоральный авторитаризм в России [электронный ресурс]. URL: http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/2008/1/PeC1_p22-35.pdf(дата обращения: 05.02. 2013).

5. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях// Политические исследования. 2002. №1, 192 стр.

6. Либерализация уголовного кодекса: за и против [электронный ресурс]. URL: http://www.iarex.ru/articles/19483.html (дата обращения: 29.11. 2012).

7. Медведев Д.А. Интервью российским телеканалам [электронный ресурс]. URL: http://news.kremlin.ru/transcripts/15149/print (дата обращения: 04.03.2013).

8. Дмитрию Медведеву предъявили обвинительный уклон [электронный ресурс]. URL: http://kommersant.ru/doc/1900990/print (дата обращения: 04.03.2013).

Размещено на Allbest.ru