Порядок привлечения к ответственности депутатов, судей и прокуроров за совершение административных правонарушений

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Принцип равенства всех перед законом и судом

Неисполнение обязанностей либо нарушение запретов квалифицируется как правонарушение и поэтому влечет неблагоприятные последствия для нарушителя.

Ответственность за совершение правонарушений установлена федеральными законами. Уголовный кодекс РФ содержит свод запретов, нарушение которых является наиболее тяжким видом правонарушений, и, как следствие, предусматривает наиболее тяжкие виды наказаний. Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает основания ответственности за менее тяжкие правонарушения. Кроме того, основания привлечения к ответственности содержатся и в других законах: Налоговом кодексе РФ, Таможенном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ.

Каждый должен представлять, что совершение одного и того же противоправного действия или бездействия может повлечь за собой юридическую ответственность (дисциплинарную, материальную, гражданскую, административную или уголовную). Квалификация ответственности зависит от сопутствующих нарушению обстоятельств, наличия (отсутствия) умысла и вины, а также от степени опасности последствий, явившихся результатом этого нарушения.

Принцип равенства всех перед законом и судом.

Статья 19 ч.1 Конституции РФ гласит:

1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В обобщенном плане требование равенства всех перед законом включает, во-первых, запретительный аспект, когда равное отношение всех к закону должно исключать саму возможность существования в законодательных актах каких-либо норм дискриминационного характера; они запрещаются как незаконные, неконституционные. В этом плане конституционный принцип равенства всех перед законом должен пониматься прежде всего как требование антидискриминационного характера, предполагающее недопустимость установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и ведущего к ликвидации или нарушению равенства правовых возможностей человека и гражданина в различных сферах его общественной и личной жизни. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Вместе с тем равенство перед законом, как отмечается в одном из решений КС РФ, вовсе не означает равенства в объеме тех полномочий, которыми граждане обладают в различных правоотношениях. Однако наличие различного объема полномочий у субъектов конкретных правоотношений, возникающих на основе норм отраслевого законодательства, не исключает того обстоятельства, что сами по себе правовые нормы отраслевого законодательства находятся под воздействием конституционного принципа равенства всех перед законом. Здесь принципиальное значение имеет вывод Конституционного Суда о том, что государство обязано обеспечивать также равные условия реализации приобретенных прав с соблюдением принципа равенства, закрепленного ст. 19 Конституции, который распространяется не только на непосредственно упомянутые в тексте Конституции права и свободы, включая социальные, но и на связанные с ним другие права, приобретенные на основе закона. Это имеет важное значение еще и по той причине, что конституционный принцип равенства, вторгаясь в сферу реализации приобретенных социальных прав, как бы получает возможность самообогащения, наполнения социальным содержанием и на этой основе преодоления в определенной мере формально-юридической ограниченности позитивистской формулы Конституции "все равны перед законом". С иных позиций, как исключения из принципа равенства перед законом, следует оценивать положения о неприкосновенности некоторых специальных субъектов - Президента, депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, судей. В практике Конституционного Суда возникали вопросы соответствия конституционному требованию равенства всех перед законом положений законодательных актов, ограничивающих возможности привлечения к уголовной ответственности соответствующих лиц, предоставления других дополнительных гарантий их деятельности. В связи с этим были сделаны выводы, что, в частности, неприкосновенность парламентария - это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности, что обусловлено необходимостью конституционной защиты специального статуса парламентария как члена федерального представительного и законодательного органа. При этом парламентский иммунитет не допускает освобождения парламентария от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности. Проблемы судейской неприкосновенности также неоднократно рассматривались в решениях КС РФ. Она является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия.

Существуют отдельные категории должностных лиц, для которых предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности: это депутаты, судьи и прокуроры.

2. Порядок привлечения к административной ответственности судей

Рассмотрим порядок привлечения судей к административной ответственности.

Статья 122 Конституции РФ гласит:

1. Судьи неприкосновенны.

2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Статья провозглашает еще одну гарантию независимого правосудия в Российской Федерации - неприкосновенность судей, выступающую в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные взаимосвязанные и взаимозависимые вопросы о неприкосновенности судей и их ответственности.

В своем Постановлении от 07.03.1996 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша "Конституционный Суд РФ указал, что судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (ст. 22 Конституции), это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия. Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (ст. 10 и 120 Конституции). Судейская неприкосновенность, указывает Суд в этом Постановлении, является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений суда.

Исключительно важной гарантией неприкосновенности судьи является категорический запрет на его привлечение, в том числе и после прекращения его полномочий, к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, за исключением двух случаев: 1) если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении; 2) если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (последний случай на судей КС РФ не распространяется). Сама по себе судейская неприкосновенность, имеющая сугубо публичный смысл, не может и не должна в принципе рассматриваться в качестве проявления особого уважения общества к лицу, осуществляющему правосудие. Оформленная в виде судейского иммунитета неприкосновенность судьи преследует четкую прагматическую цель, осознаваемую и одобряемую обществом, - предоставление и обеспечение судье возможности выполнить (и постоянно выполнять) свою непосредственную служебную обязанность - вершить правосудие посредством вынесения в пределах его полномочий судебных актов - без опасения, что его за это будет кто-либо и в какой-либо форме преследовать. Ибо из нашей истории хорошо известно, что без такого иммунитета судья не смог бы нормально выполнять свою важнейшую государственную функцию - осуществлять объективное и независимое правосудие, а стал бы легкой добычей нечистоплотных людей (в том числе наделенных властными полномочиями по привлечению граждан к той или иной ответственности), а затем - и орудием в их руках. За редкими и обычно не базирующимися на объективных предпосылках исключениями судейский иммунитет не противоречит принятым в российском обществе представлениям о равноправии граждан, поскольку очевидно, что без него подчас невозможно добиться торжества правды и справедливости. Тем более в случаях, когда судья выносит решение не в пользу органов власти и/или их носителей - любое преследование судьи было бы расценено общественным мнением как ответная реакция власти (ее носителя) на объективно справедливое, но власти не устраивающее судебное решение. Без судейского иммунитета в таких случаях судья становился бы исключительно уязвимым как личность.

Эта норма как обязывающее требование обеспечения неприкосновенности судей находится в соответствии с международными правовыми актами, в частности с Основными принципами независимости судебных органов (предусматривающими личный иммунитет судей от судебного преследования) и с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей, предписывающими, в частности, что в процессе принятия решения судьи должны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого и косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Вместе с тем то же российское общественное мнение, те же международные акты, как и отечественное федеральное законодательство, не воспринимают судейскую неприкосновенность как абсолют, могущий привести к судейской вседозволенности и абсолютной безнаказанности и фактически выводящий судей из числа субъектов, на которых распространяется действие ст. 19 КРФ и ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, о равенстве всех (а значит - независимо от должностного положения данного лица) перед законом и судом. Наоборот, именно наличие четко установленных законом и гарантированно верно реализуемых на практике случаев, условий и оснований привлечения судьи в той или иной ответственности обеспечивает общественное одобрение существованию самого института судейского иммунитета. И это естественно - совершая какой-либо противоправный проступок (тем паче - преступление), судья не только и не столько нарушает свои служебные обязанности и обязанности, возлагаемые на него законом и Кодексом судейской этики, сколько - что наверняка более значимо для общества - нарушает права и свободы участников судебного процесса (иных лиц, причастных к делу, находящемуся в производстве данного судьи). Современное российское законодательство регулирует вопросы гражданской, уголовной, административной и дисциплинарной ответственности судей, хотя совсем недавно двух последних видов ответственности судей оно вообще не предусматривало, что свидетельствует об определенных подвижках общественного сознания в восприятии проблемы и отыскании путей ее решения. Общими правовыми элементами ответственности современных российских судей являются:

а) принятие решений о привлечении к ответственности и назначении наказаний на основе регулирования вопросов исключительно федеральными актами - федеральными законами (о судебной системе РФ, о Конституционном Суде РФ, о статусе судей, "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и актами федеральных органов судейского сообщества; это означает, что неприкосновенность всех судей не может быть изменена ни законодательными актами субъектов Федерации, ни актами органов местного самоуправления, ни актами органов судейского сообщества субъектов РФ;

б) конституционный принцип неприкосновенности судей распространяется на всех судей;

в) в решении вопросов о привлечении судьи к какой-либо ответственности (кроме гражданско-правовой) исключительно велика роль (или - должна быть велика) соответствующих квалификационных коллегий судей (что соответствует п. 5.1 Европейской хартии о статусе судей, где сказано: невыполнение судьями любого из обязательств, ясно обозначенного в статусе, может привести к применению санкции только по решению, по предложению, рекомендации или с согласия судебной инстанции или иной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, в рамках состязательной процедуры, при которой судья, чье дело рассматривается, может прибегнуть к помощи защитника...);

г) любое решение о применении меры ответственности к судье может быть им обжаловано, в том числе в судебном порядке. В Определении КС РФ от 21.12.2006 N 529-О указано, что положения ст. 16 "Неприкосновенность судьи" Закона о статусе судей, в том числе ее п. 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества. В то же время, отмечается в Определении, из положений Конституции, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Их юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, а равно усложненный порядок ее реализации в отношении судей, обусловленный конституционно установленным судейским иммунитетом, должны определяться федеральным законодателем исходя из публично-правовых интересов. Административная ответственность судьи была отменена в 1989 г. Законом СССР "О статусе судей в СССР" в целях исключения давления на судей со стороны ведомств, за деятельностью которых стал осуществляться судебный контроль. Несмотря на возражения органов судейского сообщества России (в постановлении Совета судей РФ от 15.11.2001 N 57, например, указывалось: "очевидно, что принятие судьей основанного на законе решения, не удовлетворяющего ведомственным интересам соответствующих органов власти, чревато необоснованным преследованием судьи (особенно в регионах РФ) путем привлечения его к административной ответственности в целях последующего прекращения его полномочий"), Федеральным законом от 15.12.2001 N 169-ФЗ административная ответственность судей была восстановлена. Однако восстановление этого вида ответственности современного российского судьи не означает восстановление прежней процедуры привлечения судьи к административной ответственности. Теперь, во-первых, с представлением о таком привлечении должен обращаться Генеральный прокурор РФ, во-вторых, решение о привлечении судьи к административной ответственности - на основании представления Генерального прокурора РФ и в 10-дневный срок после поступления этого представления - принимается: а) в отношении судей высших судов страны, судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей ВС РФ; б) в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; в-третьих, при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство по этому привлечению обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в таком привлечении. Таким образом, можно сказать, что создан эффективный фильтр против случаев необоснованного привлечения судей к административной ответственности. Однако странным представляется фактическое отстранение законодателем органов судейского сообщества, прежде всего соответствующих квалификационных коллегий судей, от участия в решении вопросов о привлечении судей к административной ответственности. Справедливости ради следует отметить, что случаи привлечения российских судей к административной ответственности редки.,. Основания, условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации определяются законодательством самих субъектов РФ, хотя и не во всех, где созданы такие суды.

3. Порядок привлечения к административной ответственности депутатов

Еще одной категорией лиц, для которой предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности являются депутаты Государственной Думы РФ.

Статья 98 Конституции РФ гласит:

1. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

2. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания.

Часть 1 статьи устанавливает одну из важнейших гарантий деятельности парламентариев - неприкосновенность (иммунитет), которая является составным элементом статуса парламентария. Неприкосновенность означает, что в течение срока полномочий парламентарии не могут быть привлечены к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Помимо этого, российские парламентарии не могут быть подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

Закрепление Конституцией норм, являющихся своеобразным изъятием из установленного ею принципа равенства прав, свобод и обязанностей граждан РФ, их равенства перед законом и судом, обусловлено необходимостью обеспечения беспрепятственного и эффективного осуществления парламентариями специальных публичных функций. Прежде всего, речь идет о функциях представительства народа в управлении делами государства, которые должны быть гарантированы государством. Однако распространение иммунитета на любые действия парламентариев было бы нарушением демократических основ государства, так как цель предоставления неприкосновенности - защита не конкретной личности, а представителя народной власти - субъекта законодательной власти. Парламентский иммунитет не личная привилегия, он служит публичным интересам. Именно такая позиция была изложена Конституционным Судом в Постановлении от 20.02.1996 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ряда статей Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ".

Неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 Конституции), а с другой - нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции). При этом суд исходил из того, что конституционные нормы устанавливают лишь общие условия парламентской неприкосновенности и нуждаются в законодательной регламентации. Но Закон о статусе члена СФ и депутата ГД воспроизвел конституционные положения и установил, что депутат не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности без согласия соответствующей палаты.

Конституционный Суд разъяснил, что допускается осуществление в отношении парламентария судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Неприкосновенность депутата, как гарантия деятельности парламентария, имеющего специальный публично-правовой статус, в таком случае обеспечена тем обстоятельством, что все следственные действия в отношении депутата должны осуществляться под надзором Генерального прокурора РФ. При этом если Генеральный прокурор придет к выводу о необходимости проведения личного досмотра парламентария, его задержания, ареста, допроса, обыска либо о передаче уголовного дела или дела об административном правонарушении в суд, он должен внести представление в соответствующую палату Федерального Собрания. Без согласия палаты данные меры пресечения, следственные действия и судебное разбирательство не могут иметь места.

Закон о статусе члена СФ и депутата ГД расширил конституционные случаи парламентского иммунитета. Помимо личной неприкосновенности парламентский иммунитет включает в себя также следующие элементы: неприкосновенность занимаемых членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы служебных и личных помещений, используемых ими личных и служебных транспортных средств, средств связи, принадлежащих им документов и багажа, их переписки, а также недопустимость принуждения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы к даче свидетельских показаний по гражданскому или по уголовному делу об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением своих полномочий. Кроме того, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражение позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий.

Если в связи с такими действиями парламентарии допустили публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.

Часть 2 статьи определяет общий порядок лишения парламентария неприкосновенности, устанавливая, что данный вопрос решается соответствующей палатой парламента по представлению Генерального прокурора. Следует учитывать, что УПК устанавливает специальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении парламентария либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно ст. 448 УПК такое решение принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Если соответствующая палата Федерального Собрания установит, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным парламентарием мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе, или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, то в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности отказывается. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Решение Совета Федерации или Государственной Думы о лишении парламентария неприкосновенности, о согласии на личный досмотр, задержание, арест и допрос парламентария, проведение в отношении него обыска, привлечение к административной или уголовной ответственности, а также на возбуждение уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, принимается большинством от общего числа членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы. Конституционный Суд при этом уточнил, что предусмотренные гарантии неприкосновенности парламентариев (наличие судебного решения и согласия соответствующей палаты) должны обеспечиваться при решении вопроса об избрании в отношении них любых мер пресечения и производства отдельных следственных действий.

Так, в Постановлении от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Суд указал, что отсутствие в статье УПК, регламентирующей порядок применения в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий лиц заключения под стражу, прямого указания на согласие соответствующей палаты Федерального Собрания как на обязательное условие применения в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы домашнего ареста не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости получения такого согласия в случае применения к этим лицам данной меры пресечения.

4. Порядок привлечения к административной ответственности прокуроров

Статья 42 ФЗ от 17 ноября 1995 г. N168 «О прокуратуре Российской Федерации» определяет порядок привлечения к уголовной и административной ответственности прокуроров и следователей.

1. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

2. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Рассмотрим первую часть статьи: настоящий ФЗ (ст. 17), гл. 52 УПК РФ (особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц), Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. N 46 «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» с учетом особого правового статуса прокурорских работников устанавливают особый порядок проверки сообщений о правонарушениях, возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, направления в суд и судебного рассмотрения в отношении прокуроров и следователей органов прокуратуры. Законодательством предусмотрен и особый порядок привлечения их к административной и уголовной ответственности. Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

1.1. Прокурорской проверке подлежат заявления (сообщения) граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, административном правонарушении со стороны прокуроров и следователей. Обстоятельствам, содержащимся в сообщениях и заявлениях о правонарушениях, обеспечивают тщательную проверку, при этом руководствуются принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокуроров и следователей, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности. В ходе данной работы пресекаются попытки сбора сведений о частной жизни прокуроров и следователей, не имеющих отношения к проводимой проверке.

Проверке также подлежат данные о нарушении Присяги прокурора (следователя) либо совершении ими проступков, порочащих честь прокурорского работника, которые влекут за собой применение мер дисциплинарного взыскания.

К проведению проверки (служебного расследования) необходимо приступать незамедлительно. Решение о проведении проверки (служебного расследования) обстоятельств административного правонарушения (дисциплинарного проступка) в субъектах РФ принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурора, следователя, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним военных прокуроров гарнизонов и иных специализированных прокуроров -- прокурору субъекта Федерации и приравненному к нему военному прокурору.

В отношении прокуроров и следователей аппарата Генеральной прокуратуры, а также прокуроров субъектов РФ и их заместителей проверки и служебные расследования проводятся по указанию Генерального прокурора или его заместителей управлением кадров.

Проверки и служебные расследования в отношении военных прокуроров округов, флотов, приравненных к ним прокуроров, а также прокуроров и следователей Главной военной прокуратуры проводятся по указанию Главного военного прокурора.

1.2. При наличии установленных УПК РФ оснований решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора или следователя (в том числе когда они задержаны на месте совершения преступления) может быть принято на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении следователя -- прокурором, а в отношении прокурора -- вышестоящим прокурором, за исключением случаев возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора или его заместителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ избрание прокурору или следователю, задержанному на месте преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 97, 99 -- 101, 108 УПК РФ. В ст. 448 УПК РФ отмечены особенности порядка возбуждения уголовного дела в отношении прокурора и следователя, привлечения их в качестве обвиняемых. Оно может быть возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; принятия в ходе предварительного расследования решения об изменении квалификации деяния, влекущей ухудшение положения лиц. При этом полномочия прокурора по принятию процессуальных решений носят персонифицированный характер, т.е. эти решения в предусмотренном порядке принимает исключительно руководитель прокуратуры того уровня, который указан применительно к конкретной норме. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимает прокурор соответствующего уровня, а в отношении прокурора -- вышестоящий прокурор в следующем порядке.

Сообщение о преступлении, совершенном прокурорским работником, принятое в соответствии со ст. ст. 140 -- 143 УПК РФ, немедленно передается в отношении следователя прокурору района (города), а в отношении прокурора -- вышестоящему прокурору, который поручает проведение проверки должностному лицу прокуратуры или проводит ее лично. О принятом решении прокурор выносит мотивированное постановление. О поступлении сообщения незамедлительно информируется прокурор субъекта РФ (приравненный к нему прокурор).

В ходе рассмотрения сообщения прокурор или следователь вправе в соответствии с ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 21, ст. 144 производить осмотр места происшествия (в т.ч. занимаемых прокурором жилища и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств), освидетельствование, назначать экспертизу, получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, проводить другие проверочные действия. При отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела прокурор или следователь выносит постановление об отказе в возбуждении и одновременно рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Материалы проверки и соответствующие постановления незамедлительно направляются прокурору субъекта РФ.

1.3. Статья 450 УПК РФ устанавливает особенности:

1) исполнения судебного решения о заключении под стражу;

2) исполнения судебного решения о производстве обыска;

3) производства следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447, если уголовное дело в отношении такого лица не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого.

Судебное решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий в отношении следователя, прокурора принимается судьей районного суда. При этом в отношении следователя ходатайство в суд направляет прокурор соответствующего уровня, а в отношении остальных лиц -- прокурор субъекта РФ.

1.4. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ либо привлечения его в качестве обвиняемого закреплен п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Проверка сообщения о преступлении, совершенном Генеральным прокурором РФ, является исключительной компетенцией органов прокуратуры и осуществляется прокурором, на которого может быть возложено исполнение обязанностей Генерального прокурора РФ в случае отстранения его от должности. При установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Генерального прокурора РФ, материалы проверки представляются Президенту РФ для принятия решения. Конституционный суд РФ в Постановлении от 1 декабря 1999 г. N 17-П указал, что, исходя из Конституции РФ и в отсутствие иного законодательного регулирования, акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности обязан издать Президент РФ.

При рассмотрении представления Президента РФ в судебном заседании Верховного Суда РФ вправе участвовать отстраненный от должности Генеральный прокурор РФ, а также его защитник.

Исполняющий обязанности Генерального прокурора РФ после получения заключения Верховного Суда РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления выносит постановление о возбуждении уголовного дела и поручает предварительное расследование следователю прокуратуры или прокурору.

Вопрос о привлечении Генерального прокурора РФ в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, решается так же, как и при возбуждении УД в отношении самого Генерального прокурора РФ.

1.5. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовным делам, расследуемым в отношении прокуроров и следователей, осуществляется в пределах компетенции прокурорами субъектов Федерации, приравненными к ним военными прокурорами и прокурорами иных специализированных прокуратур, а по поручению Генерального прокурора или его заместителей -- также иными прокурорами.

1.6. На период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении прокурора или следователя, либо служебного расследования обстоятельств совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в каждом случае необходимо рассматривать вопрос о необходимости отстранения их от занимаемой должности.

При этом нужно учитывать, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь прокурорского работника, может быть отстранен от должности не более чем на один месяц до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Отстранение от должности оформляется приказом вышестоящего прокурора. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

1.7. Не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно необходимо уведомлять прокурора или следователя, в отношении которых оно проводилось, о результатах проверки (служебного расследования), а при наличии ходатайства -- знакомить их со всеми проверочными материалами.

В случае прекращения уголовного дела в отношении прокурора или следователя мотивированное заключение о законности и обоснованности принятого решения в 10-дневный срок представляется соответственно в Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру.

Рассмотрим вторую часть статьи: согласно ст. 449 УПК РФ следователь или прокурор вправе задержать прокурорских работников в соответствии со ст. 91 УПК. Происходит это только тогда, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, если потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо или на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Задержание на месте преступления (фактическое лишение свободы передвижения) означает, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после окончания преступных действий на месте их совершения либо при попытке скрыться с места преступления. Установление личности предполагает в данном случае подтверждение сведений о том, что задержанный является должностным лицом, упомянутым в комментируемой статье.

Проведение таких действий обусловлено необходимостью бесспорного установления личности, обнаружения и закрепления следов преступления. Статья 449 УПК РФ содержит изъятие из правил, установленных ст. 94 и предусматривающих основания и порядок освобождения лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. Решение о немедленном освобождении такого лица обязано принять должностное лицо, которое произвело задержание.

Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.

Должностные лица правоохранительных и контролирующих органов, правомочные проводить действия, указанные в п. 2 ст. 42 настоящего ФЗ, после фиксации их результатов непосредственно на месте и установления личности прокурора или следователя прокуратуры обязаны все материалы немедленно передать соответствующему или вышестоящему прокурору в установленном порядке. При применении ст. 91 УПК РФ в отношении прокурора, следователя прокуратуры необходимо иметь в виду п. 2 ст. 42 настоящего ФЗ, в соответствии с которым названные лица не могут быть задержаны, подвергнуты приводу, личному досмотру, их вещи и используемый ими транспорт не подлежат досмотру (за исключением случаев, когда это предусмотрено ФЗ для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления). Для урегулирования данного вопроса МВД РФ подготовило письмо N 13/ц-72 от 18 июня 2003 г. «О направлении Методических рекомендаций». В том случае, если указанные требования будут нарушены, возможно привлечение должностного лица к административной и уголовной ответственности. Так, в феврале 2007 г. в г. Новосибирске суд приговорил к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД за задержание и досмотр автомобиля прокурорского работника, который предъявил служебное удостоверение.

Заключение

правосудие неприкосновенность депутат конституционный

В течение почти 10 лет российский закон содержал императивный запрет на привлечение судьи не только к административной, но и к дисциплинарной ответственности. Хотя на практике некое подобие дисциплинарной ответственности существовало. Речь идет о прекращении полномочий судьи по так называемым позорящим основаниям, среди которых закон называл совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, а также вступление в силу приговора суда или судебного решения о применении к судье принудительных мер медицинского характера (ст. 14 Закона о статусе судей, в ред. от 20 июня 2000 г.). По своей правовой природе освобождение судьи от занимаемой должности в этих случаях выступает как крайняя мера дисциплинарной ответственности. Необходимо также иметь в виду, что в качестве поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти, квалификационные коллегии судей вполне закономерно квалифицировали такие хорошо известные трудовому праву правонарушения, как грубость и хамство, допущенные судьей при исполнении служебных обязанностей, волокиту и иные проступки подобного свойства.

Установленный порядок ставит под сомнение саму возможность наступления для судьи административной ответственности, так как вопрос о привлечении судьи к ней решается такими же судьями, которые отнюдь нередко покрывают своих коллег и склонны излишне лояльно относиться к правонарушителям в судейской мантии. Отметим, что сама по себе усложненная процедура административной ответственности (по решению коллегии судей на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации) вряд ли должным образом способствует обеспечению гарантии независимости судьи, поскольку не исключает соответствующего процессуального участия должностных лиц различных государственных органов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, не создает достаточного препятствия для провокаций и оказания давления с их стороны на провинившихся судей.

По своей природе парламентский иммунитет предполагает наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских полномочий, выполнении депутатских обязанностей). Его нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Если же в связи с такими действиями депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по административным правонарушениям могут иметь место только в случае лишения его неприкосновенности. Без лишения депутата неприкосновенности для него не может наступить ответственность за действия (или бездействие), связанные с выполнением депутатских обязанностей.

Следует отметить, что административная ответственность в отношении прокурора и работников прокуратуры может или насупить, или же наступить не может. Другими словами, если кто-либо из работников прокуратуры занимается нарушением какого-либо Кодекса о правонарушениях административного типа, а к нему не применяется административная ответственность. Несмотря на кажущуюся несправедливость и ощущения того, что кто-то может быть наказан, а кто-то нет, необходимо отметить некоторые другие моменты. К примеру, в том случае, если работник прокуратуры совершит правонарушение административного типа, он, может быть, останется полностью невиновным и безнаказанными, однако по факту совершенного этим работником правонарушения административного типа все равно создается рапорт к начальнику прокурорского подразделения. Как и на всех других работников, на работника органов прокуратуры применяются все те же самые стандарты и стандартные меры ответственности дисциплинарного характера. Подобные меры существуют и действуют в рамках Трудового кодекса. К примеру, опоздание работника прокуратуры может быть поводом для того, чтобы можно было привлечь сотрудника прокуратурой службы к ответственности дисциплинарного характера.

В заключение скажу, что правовое регулирование института привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, нуждается в систематизации соответствующих норм с целью устранения противоречий и восполнения существующих пробелов.

Литература

1. Конституция Российской Федерации.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г с изменениями и дополнениями.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» № 3-ФЗ от 08.05.1994 г. с изменениями и дополнениями.

4. Федеральный закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26.06.1992 г. с изменениями и дополнениями.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. с изменениями и дополнениями.

6. Брежнев О.В. Неприкосновенность судей Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

7. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учеб. Изд-е 3-е, переработанное и дополненное. 2007 г.

Размещено на Allbest.ru