Вестник Кузбасского института№ 1 (34) / 2018

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные вопросы практики применения наказания в виде исправительных работ

П.Н. Красоткин

Аннотация

Одной из мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы, являются исправительные работы. Однако существующий на данный момент механизм реализации этого вида наказаний далек от совершенства. На практике возникают проблемные вопросы в связи с нечеткостью ряда положений уголовно-исполнительного законодательства.

Следуя по пути дальнейшей гуманизации уголовного наказания, необходимо совершенствовать, доводить до высокого уровня организации исполнение наказания в виде исправительных работ.

Для повышения эффективности исполнения исправительных работ имеется необходимость в переработке и дополнении ряда положений уголовно-исполнительного законодательства, которое должно осуществляться на прочной научной основе с учетом потребностей правоприменительной практики.

Ключевые слова: исправительные работы, уголовно-исполнительные инспекции; осужденный.

Annotation

One of the measures of criminal and legal influence which have been not connected with imprisonment is corrective works. However the appearance, in which there is a given form of punishment, is still far from ideal. In this context in practice there are some questions to clearness of positions of penal legislation.

If the policy of our state today is humanization, it is necessary to improve, lead up to appropriating level a median of punishment in the form of corrective works.

Therefore, to improve the effectiveness of implementation of corrective works, there is a need in the processing and addition of several provisions of the penal legislation which should be implemented on a scientific basis, taking into account the needs of law enforcement practice.

Key words: correctional work, penal inspection, convict.

Уголовная политика российского государства в современный период времени ориентирована на экономию мер уголовной репрессии, сокращение назначения наказания в виде лишения свободы. Это вызвано, прежде всего, финансовой стороной вопроса, поскольку каждый осужденный к лишению свободы, затраты на содержание которого составляют почти 400 тыс. рублей в год, тяжким бременем ложится на бюджет государства [7, с. 54].

Отмеченные тенденции обусловили повышение значимости мер уголовно-правового воздействия альтернативных лишению свободы, среди которых особое место занимают исправительные работы.

В настоящее время исправительные работы широко применяются на практике, о чем свидетельствуют данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2011-2016 гг. [8, с. 54; 9, с. 159].

Так, в 2011 г. исправительные работы были назначены 40037 осужденным (или 5,1 % от общего числа осужденны к мерам наказания), в 2012 г. -- 70400 (или 9,5 %), в 2013 г. -- 75778 (или 10,3 %), в 2014 г. -- 75120 (или 10,4 %), в 2015 г. -- 60821 (или 8,3 %), в 2016 г. -- 51699 (или 7 %).

Однако практика применения исправительных работ показывает, что до сих пор имеется ряд нерешенных проблем организационного и правового характера, среди которых можно выделить следующие.

I. Проблемы привлечения осужденных к исправительным работам. Сотрудникам уголовно-исполнительных инспекций законодатель отводит 30 дней для решения всех организационно-правовых вопросов привлечения осужденного к исправительным работам (ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -- УИК РФ). Но, по словам инспекторов г. Новокузнецка, этого срока, для трудоустройства безработных осужденных им периодически не хватает.

Так, при постановке на учет осужденного выясняется, что отсутствуют необходимые для трудоустройства документы, требуется время для их получения либо восстановления. Большая часть предоставляемой работы предусматривает обязательное прохождение медицинской комиссии, по результатам которой периодически выявляются заболевания, препятствующие трудоустройству, что неизбежно приводит к началу проведения мероприятий по поиску работы. Следовательно, в такой ситуации привлечь осужденного к исправительным работам в тридцатидневный срок невозможно. исправительный работа уголовный правовой

Кроме того, законодателем не определено, какие сроки берутся в расчет: 30 рабочих или календарных дней. Отсутствие конкретизации приводит к тому, что январе и мае фактически теряется 1/3 срока привлечения осужденных к исправительным работам.

II. Проблемы, связанные со сферой трудоустройства.

Как правило, при исполнении исправительных работ в отношении трудоустроенных осужденных проблем не возникает. В случае же, когда подобное наказание применяется к лицу безработному, перед сотрудниками УИИ стоит задача трудоустройства осужденного. Наличие перечня мест для отбытия наказания в виде исправительных работ (как правило, это утвержденный список организаций) не дает гарантий безработным осужденным на их трудоустройство по следующим причинам.

1. Наличие мнимых рабочих мест. Исходя из особенностей рыночных отношений, работодатель не может находиться в постоянном ожидании и держать вакансии для осужденных. В этой связи на день формирования перечня, рабочие места могут быть в наличии, тогда как в день их трудоустройства (например, через месяц) -- отсутствовать.

В научной и учебной литературе высказываются предложения о предоставлении льгот по налогам работодателю в случае выделения квот на работу осужденным [1, с. 137-144]. Данное предложение имеет декларативный характер, поскольку в федеральном налоговом законодательстве РФ отсутствуют нормы, регламентирующие предоставление таких льгот. С другой стороны, работодатель не заинтересован в сохранении вакансий, поскольку от наличия работника зависит функционирование и прибыльность организации.

Тем не менее, гарантия трудоустройства некоторых категорий осужденных к исправительным работам в законодательстве РФ имеется. К такой группе относятся инвалиды. Так, нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязывают руководителей предприятий и организаций создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, в том числе осужденных к исправительным работам, в соответствии с квотой для приема на работу этой категории лиц (ст. 20-21) [2, с. 65].

2. Зависимость рабочих мест от вида населенного пункта (поселок, город и др.). Например, в г. Новокузнецке осужденные к исправительным работам трудоустроены в 99 % случаев, тогда как в г. Киселевске Кемеровской области этот показатель составляет 15 % (по состоянию на 2016 г.).

Кроме этого, на территории области имеется ряд сельских поселений, где вообще отсутствуют организации, в связи с чем в данных населенных пунктах трудоустройство безработных осужденных невозможно по независящим от инспекции причинам.

Так, в Пермском крае сотрудники инспекций попытались выйти из ситуации следующим образом: некоторые виды населенных пунктов находятся в 3-5 км от города, между ними налажено нормальное транспортное сообщение. Были ситуации, когда безработных осужденных трудоустраивали в городе, согласуя место отбывания наказания с главой поселения и с уголовно-исполнительной инспекцией. Но впоследствии вмешивалась прокуратура и выносила представления, указывая, что не соблюдается законность исполнения наказания, т. е. исправительные работы отбывается не по месту жительства осужденного [3, с. 6].

Вышеуказанное дает основание полагать, что судам при назначении исправительных работ следует интересоваться у сотрудников уголовно-исполнительных инспекций об имеющейся возможности трудоустройства безработных осужденных.

В качестве аргумента следует привести п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения исправительных работ.

Также уместно привести в пример деятельность некоторых судов г. Новокузнецка. Так, при решении вопроса о назначении ограничения свободы суды интересуются у инспекторов о наличии исправных технических средств (если отсутствуют, то назначают другой вид наказания) [6, с. 123].

Следует учесть, что в случаях, если безработный осужденный не трудоустроится, его могут снять с учета в порядке ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ) и освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

3. Отказы работодателей в трудоустройстве осужденных. В случаях, когда осужденных не могут привлечь к труду в организации из перечня, сотрудники самостоятельно ищут вакансии через центры занятости, интернет. В практике деятельности инспекций г. Новокузнецка имелись прецеденты, когда при имеющихся вакансиях осужденным отвечали отказом (по причине судимости). Тогда как Трудовой кодекс Российской Федерации (далее -- ТК РФ) гарантирует равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 ТК РФ) (за исключением некоторых особенностей регулирования труда, установленных положениями ТК РФ). В сложившейся ситуации сотрудники УИИ должны направлять информацию в прокуратуру. Тем не менее, в соответствии с п. 72 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от обществ (утверждена приказ Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 г. № 142) уголовно-исполнительная инспекция продолжает и далее проводить мероприятия по трудоустройству осужденного.

Другой причиной является негативный опыт использования труда осужденных. Так в г. Красноярске имелись случаи, когда вверенное осужденному имущество организаций (например, триммер) сдавалось в ломбард (комиссионный магазин), а вырученные деньги расходовались на алкогольные напитки. Впоследствии выяснялось, что привлечь осужденных к материальной ответственности не представляется возможным, поскольку отсутствует имущество [6, с. 122].

4. Терминологическая несогласованность норм уголовно-исполнительного законодательства. В ч. 2 ст. 39 УИК РФ указано, что сотрудники обязаны направить осужденного для отбывания исправительных работ. Термин «направить» означает послать, отправить, устремить, посоветовать обратиться к кому-нибудь, адресовать [10], т. е. не предполагает их привлечение, как в случае исполнения наказания в виде обязательных работ (ч. 2 ст. 25 УИК РФ). В методических рекомендациях ФСИН России от 21.07.2008 № 10/19-149 «О порядке определения уровня привлечения осужденных к обязательным и исправительным работам» [4] содержится термин «привлечь», однако данный документ имеет необязательный характер, учитывая из своего названия.

Следует констатировать, что практика деятельности уголовно-исполнительных инспекций, с одной стороны, не позволяет самоустраниться от привлечения осужденных к наказанию, с другой -- обязывает активнее проводить эту работу, поскольку положениями приказа ФСИН России от 08.04.2013 № 172 «Об утверждении Положения об определении рейтинговой оценки деятельности уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний» установлено, что одним из показателей эффективности деятельности инспекций является уровень привлечения осужденных к исправительным работам.

5. Перечень организаций (предприятий, учреждений) и вид работ утверждается органами местного самоуправления (как правило, постановлением главы города). Обязанность создания рабочих мест для осужденных к исправительным работам установлена ст. 50 УК РФ, ст. 39 УИК РФ. На уровне городов субъектов РФ данная обязанность закреплена, например, в ст. 40 Устава Новокузнецкого городского округа [5]. Но это не значит, что представители администрации самостоятельно формируют этот перечень.

Систематически этим занимаются сотрудники уголовно-исполнительных инспекций, которые подготавливают документ (в конце года) с перечнем организаций (предприятий, учреждений) (с некоторыми ограничениями, установленными ст. 351.1. ТК РФ), где могут отбывать наказания, осужденные к исправительным работам и предоставляют в органы местного самоуправления. По словам сотрудников инспекций г. Новокузнецка, в тех регионах, где прокуратура обнаружила факты подготовки инспекторами перечня мест отбывания наказания, надзорный орган признавал это нарушением.

За последние годы в Кемеровской области наблюдается снижение количества организаций, определяемых органами местного самоуправления как места для отбывания наказания в виде исправительных работ. Несмотря на планомерно проводимую ГУФСИН России по Кемеровской области работу с органами исполнительной власти, в субъекте отсутствуют нормативно-правовые акты, направленные на стимулирование организаций, трудоустраивающих осужденных к исправительным работам.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 39 УИК РФ осужденные могут отбывать исправительные работы в организациях любых форм хозяйственной деятельности. Законодатель не обязывает юридических лиц трудоустраивать данную категорию осужденных. Следовательно, представители органов местного самоуправления должны получить согласие руководителей организаций на трудоустройство осужденных, поскольку они вправе включать в места отбывания наказания исключительно подчиненные им учреждения, которых крайне мало и количество рабочих мест ограничено.

В противном случае, включение организаций в перечень мест отбывания наказания, не подчиненных органам местного самоуправления, без получения соответствующего согласия, противоречит принципу неприкосновенности частной собственности и невмешательства государства в организацию и работу коммерческих организаций.

По данным ГУФСИН России по Кемеровской области, в 2015 г. из 1115 организаций, определенных как места для отбывания исправительных работ, около 70 % составляли предприятия, не подведомственные органам местного самоуправления, которые в 75 % случаях отказывают в приеме осужденных на работу.

III. Формы ответственности, применяемые к осужденным к исправительным работам.

Исполнение исправительных работ предполагает использование организационно-правовых средств воздействия на осужденных, в случае нарушения порядка отбывания наказания.

При подтверждении проступка и отсутствии уважительных причин, уголовно-исполнительная инспекция выносит предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также может обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации.

Таким образом, законодатель позволяет за один проступок применить две формы ответственности, а именно предупреждение и явка осужденного на регистрацию. Мы полагаем, что данное положение противоречит нормам международного права и ТК РФ.

Так, в п. 63 Европейских пенитенциарных правил указано, что «заключенный не должен наказываться дважды за совершение одного и того же деяния и поступка». Указанное требование предусмотрено не только в Европейских пенитенциарных правилах, но и ТК РФ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ). Работодатель не вправе, например, объявив замечание, применить еще и выговор, или нельзя вынести выговор за прогул и уволить за этот же прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В практике деятельности одной из уголовно-исполнительных инспекций Томской области имеется прецедент, когда осужденный к исправительным работам обратился в суд на действия сотрудников по применению двух вышеуказанных форм ответственности. В заявлении было дано обоснование, что к нему необоснованно применена дополнительная мера ответственности в виде явки на регистрацию, поскольку после наложения первой меры в виде предупреждения, не прошел срок, в течение которого он мог бы доказать свое исправление. В процессе разбирательства суд посчитал, что доводы осужденного обоснованы и разрешил дело в его пользу.

Подводя итоги изложенному, следует отметить, что практика исполнения наказания в виде исправительных работ далека от идеала. В этой связи имеется необходимость изменения и дополнения ряда положений уголовно-исполнительного законодательства, которые следует осуществлять на прочной научной основе с учетом потребностей правоприменительной практики.

Литература

1. Кожухова, С. В. Проблемные вопросы трудоустройства лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». -- 2015. -- № 1-2 (17). -- С. 137-144.

2. Красоткин, П. Н., Тарабуев, Л. Н. Некоторые вопросы практики исполнения наказания в виде исправительных работ // Преступление. Наказание. Исправление. -- 2016. -- № 1 (33). -- С. 65.

3. Летова, С. Исправительные работы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -- 2008. -- № 8. -- С. 6.

4. Методические рекомендации ФСИН России от 21.07.2008 № 10/19-149 «О порядке определения уровня привлечения осужденных к обязательным и исправительным работам» (в ред. 18.10.2011). Документ опубликован не был.

5. Об определении мест отбытия обязательных и исправительных работ осужденными : постановление администрации города Новокузнецка Новокузнецкого городского округа Кемеровской области от 22.06.2015 № 97. -- Режим доступа: http://www.admnkz.info/web/guest/official/list?_portlet_list_document_об+определении+мест+отбытия&_portlet_list_document_INSTANCE (дата обращения: 22.01.2018).

6. Пасишниченко, М. В., Красоткин, П. Н. Проблемы реализации мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики : материалы Всероссийской научно-практической конференции, 25-26 октября 2017 года / отв. ред. канд. пед. наук. доц. А. Г. Чириков. -- Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России. 2017.

7. Пенитенциарная криминология : учебное пособие / П. Н. Красоткин, М. С. Красильникова. -- Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016.

8. Преступность и правонарушения (2010-2014) : стат. сб. -- М., 2015.

9. Преступность и правонарушения (2012-2016) : стат. сб. -- М., 2017.

10. Словари русского языка. -- Режим доступа: https://how-to-all.com/значение: направить (дата обращения: 09.01.2018).

Размещено на Allbest.ru