Структура уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Структура уголовной ответственности

Е. А. Каданёва

В статье автор выявляет структурные элементы уголовной ответственности, исходя из определения моментов её начала и окончания.

Ключевые слова: уголовная ответственность, наказание, судимость.

The author reveals the structural elements of criminal responsibility on the basis of determining the moments of its beginning and end.

Keywords: criminal responsibility, punishment, conviction.

Несмотря на то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) достаточно часто используется термин «уголовная ответственность», её понятие и структура законодательно не регламентированы, в связи с чем в научной среде и в правоприменительной деятельности возникают спорные ситуации.

Для определения структурных элементов уголовной ответственности необходимо определить её временные рамки. Момент окончания уголовной ответственности совпадает с моментом окончания уголовно-правового отношения, т. е. при снятии или погашении судимости. Определение момента возникновения уголовной ответственности вызывает споры в юридической науке.

Существует три основных точки зрения о моменте возникновения уголовной ответственности:

факт совершения преступного деяния;

реакция правоохранительных органов на совершение лицом преступного деяния;

вступление в силу обвинительного приговора суда.

Первая точка зрения моментом возникновения уголовной ответственности определяет совершение лицом общественно опасного деяния - преступления. Данная точка зрения имеет право на существование, поскольку именно совершение преступного деяния является фактом, порождающим уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством, а также именно с этого момента у лица, совершившего преступление, возникает обязанность претерпеть негативные последствия за его совершение. Однако фактически эта обязанность может так и не реализоваться государством вследствие невыявленности или недоказанности преступного деяния.

В связи с этим следует констатировать факт, что уголовная ответственность заключается не в обязанности лица претерпеть негативные последствия, наложенные государством за факт совершения преступного деяния, а в фактическом претерпевании определённых правоограничений.

Следующая точка зрения на природу уголовной ответственности предлагает рассматривать как уголовную ответственность само государственно-принудительное воздействие. В этом случае меры уголовно-процессуального принуждения на предварительном следствии следует признать элементом уголовной ответственности.

Данная точка зрения подтверждается следующими доводами: процедура предварительного расследования занимает определённое время, а обвинение лица в совершении преступления влечёт для него определённые правоограничения в течение этого времени, которые часто по характеру и длительности сравнимы с наказанием. Наиболее суровой является мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на этом, немало учёных усматривают уголовную ответственность уже при привлечении лица в качестве обвиняемого (работы О. А. Леста, Я. М. Брайнина, М. П. Карпушина и др.). Однако существенность правоограничений, связанных с осуществлением уголовного преследования, ещё не может приниматься в качестве доказательства обоснованности изложенных суждений.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

Поэтому точка зрения о том, что уголовная ответственность - это само государственно-принудительное воздействие, противоречит Конституции РФ и признанным Россией международным правовым актам. Меры пресечения, следственные действия не являются компонентами уголовной ответственности, поскольку преследуют другие цели.

Ю. М. Ткачевский в качестве аргумента против признания ограничений прав лица на предварительном следствии мерами ответственности приводит возможность вынесения судом оправдательного приговора. В таком случае возникает вопрос: за что лицо несло уголовную ответственность во время предварительного следствия?

Третья позиция момент начала уголовного правоотношения связывает с моментом вынесения судом обвинительного приговора. Данная точка зрения представляется наиболее оправданной, поскольку именно в обвинительном приговоре суда даётся официальная правовая оценка деяния и лицо признается виновным в совершении преступления. Поэтому порицание лица за совершение преступления возможно только судом от имени государства.

Исходя из того, что моментом возникновения уголовной ответственности следует определять вступление обвинительного приговора суда в законную силу, именно этим правоприменительным актом государство выражает своё отношение к преступлению и лицу, его совершившему. Несмотря на то, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого также представляет собой реакцию государства на факт совершения преступления, этот акт не будет представлять собой государственное порицание, поскольку виновность лица может быть установлена только обвинительным приговором суда. По той же причине и общественное порицание преступности деяния и лица, его совершившего, не будет являться структурным элементом уголовной ответственности.

Порицание деяния виновного лица выражается самим фактом вынесения обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. В приговоре от имени государства даётся оценка содеянного как преступления, а лица, его совершившего, - как преступника. Обвинительный приговор, независимо от вида наказания, оказывает моральное воздействие на преступника, имеет преюдициальное воздействие в вопросах возмещения материального ущерба в рамках гражданского иска при привлечении к административной ответственности.

Следующим структурным элементом уголовной ответственности являются наказание и иные формы реализации уголовной ответственности.

Наказание, несомненно, является основной формой реализации уголовной ответственности. Однако существуют иные формы реализации уголовной ответственности, к которым следует отнести принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества, условное осуждение, условно-досрочное освобождение, отсрочку отбывания наказания.

Многие из авторов называют в качестве элемента уголовной ответственности судимость, так как судимость имеет для лица значительные правовые последствия, в том числе связанные с ограничением прав. Судимость свидетельствует не только о факте признания судом данного лица виновным в совершении им в прошлом преступления и назначения ему наказания, но и об официальном предупреждении от имени государства не совершать впредь преступлений.

Понятие судимости до настоящего момента не раскрывается законодателем, равно как и в уголовном законе нет указания на сущность данного правового института. Одно из основных назначений данного института состоит в установлении особых правоограничений, которые, в свою очередь выступают, дополнительным карательным моментом при реализации уголовной ответственности.

Таким образом, структуру уголовной ответственности составляют три элемента:

государственное порицание преступного деяния и лица, совершившего преступление, в обвинительном приговоре суда;

наказание и иные формы реализации уголовной ответственности;

судимость.

Литература

уголовный ответственность следственный наказание

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Республику Крым и город федерального значения Севастополь // Собрание законодательства РФ. - 2014. - 14 апреля. - № 15. - Ст. 1691.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, 1976.

4. Зинин Г. Ю. Судимость как конечная стадия уголовной ответственности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2013. - № 3.

5. Казаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987.

6. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003.

7. Макаров А. В. Проблемы соотношения уголовной ответственности и уголовного наказания в современном уголовном праве // Российский следователь. - 2012. - № 4.

Размещено на Allbest.ru