Некоторые вопросы квалификации при совокупности преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые вопросы квалификации при совокупности преступлений

А. М. Геворкян, М. Н. Заводчиков

Существует большое количество затруднений при использовании законодательства, регламентирующего применение норм о совокупности преступлений, а также норм о назначение наказания по совокупности преступлений. Затруднение при применение норм о назначении наказания по совокупности преступлений связано с тем, что при назначении наказания совокупность преступлений путают с совокупностью приговоров. Сопряжённые преступления могут не совпадать по объективным и субъективным признакам. Закон сохранил положения об идеальной совокупности преступлений. Такой подход представляется совершенно необоснованным в плане юридической оценки видов квалифицированного убийства. Необходимо восстановить прежнюю редакцию ст. 17 УК РФ (Федеральный закон№ 162 от 8 декабря 2003 г.) либо отказаться от конструкции «преступление, сопряжённое с совершением другого преступления». законодательство правоохранительный преступление

Ключевые слова: совокупность преступлений; совокупность приговоров; преступление, сопряжённое с совершением другого преступления.

There is a large number of difficulties when using the legislation regulating application of norms on set of crimes, and also norms about purpose of punishment on set of crimes. The difficulty at application of norms on purpose of punishment on set of crimes is connected with that at purpose of punishment confuse set of crimes to set of sentences. The interfaced crimes can not coincide on objective and subjective signs. The law kept regulations on ideal set of crimes. Such approach is represented absolutely unreasonable in respect of a legal assessment of types of the qualified murder. It is necessary to restore former edition of Art. 17 of the criminal code of Russian Federation (The Federal law No. 162 of December 8, 2003) or to refuse a design “the crime interfaced to commission of other crime”.

Keywords: sets of crimes; set of sentences; the crime interfaced to commission of other crime.

Совокупность преступлений, являясь разновидностью множественности преступлений, как и рецидив, на сегодняшний день является малоизученным институтом уголовного права. Причиной этого можно считать во многом и новизну данного института. На законодательном уровне совокупность преступлений закреплена во 2-м разделе гл. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. «Понятие преступления и виды преступления».

Существует большое количество затруднений при использовании законодательства, регламентирующего применение норм о совокупности преступлений, а также норм о назначение наказания по совокупности преступлений. В первую очередь это связано с тем, что порой совокупность преступлений путают с единичными сложными преступлениями. Для разграничения совокупности преступлений от сложных единичных преступлений следует усвоить, что при совокупности преступлений виновным лицом совершается несколько преступных действий (бездействий), за которые данное лицо ещё не понесло соответствующего уголовного наказания, под сложным единичным преступлением, как правило, следует понимать совершение преступлений, посягающих на

несколько объектов, характеризующиеся осложнённой объективной стороной, наличием двух форм вины или дополнительных последствий.

Затруднение при применение норм о назначении наказания по совокупности преступлений связано с тем, что при назначении наказания совокупность преступлений путают с совокупностью приговоров. Данное положение связано с тем, что совокупность приговоров также можно назвать разновидностью множественности преступлений, но данное положение не закреплено законодателем в соответствующей статье УК РФ, что, в свою очередь, приводит к определённым затруднениям при вынесении судьями того или иного приговора.

В новой редакции ст. 17 УК РФ (федеральные законы № 162 от 8 декабря 2003 г., № 73 от 21 июля 2004 г.) определяет, что совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи кодекса.

Внесённые законами новации требуют более широкого и полного теоретического изучения, а также выработки рекомендаций для правильного применения обновлённого законодательства правоохранительными органами.

Приведённое положение определяют общее и специальное правила квалификации двух и более преступлений. По общему правилу каждое совершённое лицом преступление квалифицируется самостоятельно, наказание назначается по совокупности преступлений. По специальному (новому) правилу фактическая множественность деяний квалифицируется как одно преступление по уголовному закону, предусматривающему более строгое наказание, чем максимально возможное по общему правилу.

На наш взгляд, новелла в ст. 17 УК РФ распространяется на квалификацию составных (сложных) преступлений, уголовно-правовая оценка которых не требует дополнительной квалификации менее тяжких деяний, учтённых в составном преступлении в качестве способа, наступления тяжких последствий, наличие двух форм вины в отношении разных последствий.

Есть мнение, что новая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ закрепляет правило, согласно которому при конкуренции нормы-целого и нормы-части совокупность преступлений отсутствует. Возникающая в таком случае конкуренция нормы-части и нормы-целого разрешается в пользу последней, поскольку она более полно охватывает содеянное.

Среди учёных и практиков обсуждается вопрос о применении новых правил к «сопряжённым» преступлениям. Это относится, в частности, к п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряжённое с похищением человека, п. «з» ч. 2 ст. 105' УК РФ - убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряжённое с изнасилованием или насильственным действием сексуального характера.

По их мнению, дополнительная квалификация по ст. 126, 162, 163, 209, 131 или 132 УК РФ является излишней. Квалификация будет лишь по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этом случае сложившаяся практика подлежит пересмотру, в том числе с исключением из обвинения «сопряжённых» преступлений со смягчением наказания.

Однако, вряд ли, это законно и справедливо. Сопряжённые преступления могут не совпадать по объективным и субъективным признакам. Здесь надо учитывать и то, что закон сохранил положения об идеальной совокупности преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Такой подход представляется совершенно необоснованным в плане юридической оценки названных выше видов квалифицированного убийства. В таких случаях убийств, «сопряжённых с иным преступлением», налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний.

Предположим, что в соответствии со ст. 17 УК РФ случаи совершения убийства, сопряжённого с разбоем, необходимо квалифицировать только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Возникает вопрос, как квалифицировать случаи, когда преступление не доведено до конца и потерпевший не умер, хотя разбойное нападение состоялось. Получается, что надо квалифицировать преступление как покушение на убийство, сопряжённое с разбоем. Но ведь разбой завершён, доведён до конца. Получается, что факт оконченного разбойного нападения остался без квалификации.

Надо полагать, что из буквы закона не следует отрицание

совокупности убийства с разбоем (и другими преступлениями), потому что убийство, сопряжённое с другими преступлениями - это не единое преступление.

У убийства и разбоя разные объекты посягательства - жизнь и собственность соответственно. Нельзя оставлять без внимания и субъективную сторону. Основной мотив разбоя - корысть, основная цель -завладение имуществом. Поэтому нельзя квалифицировать подобные деяния лишь по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нельзя и игнорировать п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где говорится: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «з» ч. 3 ст. 162 УК РФ О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 23.12.2010) // Российская газета. 2003. 18 января..

Квалификация содеянного только по п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью; она может быть адекватной только путём применения по совокупности соответственно п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 126; п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 206; п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162, 163 и ст. 209; п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131,132 УК РФ.

Федеральным законом № 215 от 27 июля 2009 г. в ст. 206 УК РФ была введена часть 4, предусматривающая ответственность за совершение захвата заложника, сопряжённое с умышленным причинением смерти человеку. Таким образом, законодатель сформулировал сложное преступление, ранее представляющее собой совокупность преступлений. Вывод о создании сложного единого преступления вместо совокупности преступлений дополнительно подтверждается и тем, что из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено указание на сопряжённость убийства с захватом заложника. Следовательно, теперь захват заложника, повлёкший умышленное причинение смерти человеку, должен квалифицироваться только по ч. 4 ст. 206 УК РФ. Однако в отношении захвата заложника, совершённого организованной группой, имеется явная неувязка, вызванная непродуманностью законодательной формулировки ч. 4 ст. 206 УК РФ, в которой указано следующее: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они повлекли умышленной причинение смерти человеку». Это означает, что к деяниям, совершённым организованной группой, предусмотренным ч. 3 ст. 206 УК РФ, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, положения ч. 4 ст. 206 УК РФ применяться не могут. Следовательно, такие деяния, как и раньше, нужно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Возникает вопрос о квалификации захвата заложника, повлёкшего умышленное причинение смерти двум и более лицам, который вызван тем, что в ч. 4 ст. 206 УК РФ предусмотрено умышленное причинение смерти человеку, а не двум и более лицам. В таких случаях содеянное не охватывается ч. 4 ст. 206 УК РФ и по прежнему требуется квалификация по совокупности преступлений с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На таких позициях уже 40 лет стоит и Пленум Верховного суда РФ в своих руководящих разъяснениях по конкретным категориям уголовных дел. Признать содеянное в таких случаях единым составным преступлением невозможно. Видовые и непосредственные объекты рассматриваемых криминальных деяний - разные; они не находятся в подчинённости друг от друга, ни один из них не является частью другого. Деяния эти существенно отличаются друг от друга и по признакам объективной стороны. Различны здесь и наступившие преступные последствия.

Во всех этих случаях мы имеем дело вовсе не с учтённой законодателем в качестве единого преступления идеальной совокупностью, а с реальной совокупностью криминальных деяний, отличающихся друг от друга по существенным юридическим признакам.

Разработчики Федерального закона от 21 июля 2004 г. не учли данные обстоятельства. Коль же вносить рассматриваемое добавление в ст. 17 УК РФ, то необходимо было подкорректировать редакцию п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно - вообще убрать из этих пунктов указание на «сопряжённые с убийством иные преступления». В этом случае остаётся квалификация по совокупности убийства (как правило, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ) и того преступления, с которым данное убийство сопряжено.

На наш взгляд, в плане дальнейшего совершенствования УК РФ эти изменения надо вносить как можно скорее, либо нужно возвращаться к прежней редакции ст. 17 УК РФ (Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Иное решение вопроса может привести к ослаблению уголовно-правовой борьбы с наиболее тяжкими разновидностями убийства. В противном случае за совершение простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ) возможно назначение наказания по совокупности до 25 лет лишения свободы, а за совершение квалифицированного убийства, сопряжённого, например, с бандитизмом (ч. 2 ст. 105 УК РФ), лишение свободы не может превышать 20 лет.

Рассматриваемое нововведение было бы обоснованным, если бы речь шла только об «учтённой законодателем в качестве единого составного преступления идеальной совокупности криминальных деяний», что в данном случае имеет место применительно к посягательствам, совершение которых связано с причинением по неосторожности смерти

потерпевшему или тяжкого вреда его здоровью (ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ и мн. др.).

Убийство, совершённое с иными преступлениями, указанными в п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет собой законодательно учтённую реальную совокупность преступлений. В таком случае, как пишет Б. В. Волженкин, необходима квалификация только по одной статье УК РФ. Исследователь считает, что «более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряжённое с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество пострадавших и т. д.), но никак не совершение другого преступления Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1999. № 1. С. 7.. Однако подобная квалификация не всегда приводит к ужесточению наказания, что нельзя признать обоснованным. Например, по ч. 2 ст. 105 УК РФ максимум наказания в виде лишения свободы составляет 20 лет, хотя могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Если бы названный квалифицирующий признак отсутствовал, то, например, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, максимальный срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ мог бы равняться 22,5 годам.

Получается, что, если, назначая наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не сочтёт необходимым применять пожизненное лишение свободы, то осуждённый в этой ситуации может быть менее строго наказан за два преступления. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 3. содержит противоположное разъяснение, т. е. предлагается квалифицировать убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом, по совокупности преступлений. Здесь возможны два выхода из сложившейся ситуации. Первый заключается в том, что законодателю вообще следует отказаться от конструкции «преступление, сопряжённое с совершением другого преступления», в свою очередь, это повлечёт необходимость квалификации преступлений по совокупности Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право. 2004. № 4. С. 113..

Если же законодатель оставляет такие конструкции, то следует так согласовать санкции соответствующих норм УК РФ, чтобы они учитывали совокупную общественную опасность преступлений Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2. С. 68.. П. С. Яни, считая, что новая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ распространяется не только на квалифицирующие признаки, предусматривающие совершение тождественных преступлений, вместе с тем отмечает, что изложенное в ней исключение не подлежит применению и в случаях сопряжённости

убийства и иных (нетождественных) преступлений Яни П. С. Сопряжённость не исключает совокупности // Законность. 2004. № 2. С. 25.. По его мнению, использование термина «сопряжённость» не означает, что убийство с соответствующими квалифицирующими признаками является составным преступлением.

Проблемы применения нового исключения из правила о совокупности преступлений не ограничиваются только убийством. Они возникают и при решении вопросов о квалификации других преступлений, а также о наказании за их совершение. Например, применение насилия является квалифицирующим признаком многих составов преступлений. В одних нормах оно подразделяется на опасное и не опасное для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 3 ст. 226 и п. «б» ч. 2 ст. 226 УК РФ), в других - законодатель не делает этого (п. «е» ч. 2 ст. 1271, п. «г» ч. 2 ст. 1272, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ и т. д.).

Понятие насилия и его видов не получило легального толкования. Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что под насилием, неопасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а под насилием, опасным для жизни или здоровья, - такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести и лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Разграничение насилия на виды является основанием дифференциации наказания непосредственно в законе.

Поэтому требуется, чтобы во всех случаях использовался единый подход к уголовно-правовой оценке насилия в зависимости от его разновидностей.Применение насилия - один из квалифицирующих признаков самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ). В данном случае законодатель говорит о насилии вообще, то следует, что этим понятием охватываются любые его разновидности. Если оно выразилось, например, в причинении тяжкого вреда здоровью, то, основываясь на ч. 1 ст. 17 УК РФ, можно прийти к выводу, что содеянное должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем такой вывод не совсем обоснован. В этом случае имеет место конкуренция нормы целого (ч. 2 ст. 330 УК РФ) и нормы-части (ч. 1 ст. 330 УК РФ). При её наличии предпочтение должно отдаваться норме-целому. Однако сравнение санкций указанных норм показывает, что самостоятельно причинение тяжкого вреда здоровью наказывается строже (лишением свободы на срок до 8 лет), чем вместе с самоуправством (до 5 лет лишения свободы).

Отсюда следует, что квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 330 УК РФ будет явно несправедливой, занижающей степень общественной опасности содеянного. В подобных случаях нужно руководствоваться правилом, выработанном в теории уголовного права и судебной практике, в соответствии с которым если при конкуренции нормы-целого и нормы-части преступление, предусмотренное последней, наказывается более строго, необходима квалификация по совокупности. Это решение является наиболее верным, устраняющим несогласованность законодательных санкций. Исключение из правила о совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 17 УК РФ будет иметь место тогда, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Можно сделать вывод, что в подобных случаях требуется квалификация по совокупности преступлений.

В заключение можно сделать вывод, что необходимо восстановить прежнюю редакцию ст. 17 УК (Федеральный закон№ 162 от 8 декабря 2003 г.), либо отказаться от конструкции «преступление, сопряжённое с совершением другого преступления».

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 23.12.2010) // Российская газета. 2003. 18 января.

3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 3.

4. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1999. № 1.

5. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право. 2004. № 4.

6. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2.

7. Яни П. С. Сопряжённость не исключает совокупности // Законность. 2004. № 2.

Размещено на Allbest.ru