Гражданско-правовые последствия причинения вреда лицом с психическим расстройством

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34.03

Гражданско-правовые последствия причинения вреда лицом с психическим расстройством

Т.В. Шепель

В зависимости от того, насколько существенно влияние психического расстройства причинителя на адекватную оценку окружающей действительности, законодатель устанавливает различную природу гражданско-правовых последствий причинения вреда. На невиновное лицо, страдающее психическим расстройством, нормами гражданского права в отличие от уголовного права при наличии определённых условий возлагаются различные по природе неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда. Гражданский кодекс РФ для характеристики правовых последствий причинения вреда невиновным использует разную терминологию, называя их ответственностью, обязанностью по возмещению вреда, а иногда, избегая упоминания этих терминов, говорит о возмещении вреда за счет причинителя вреда. Устанавливая обязанность по возмещению невиновно причинённого вреда, государство преследует цель защиты интересов потерпевшего. Представляется совершенно оправданным применение в законодательстве терминов «ответственность» и «обязанность» для обозначения неблагоприятных имущественных последствий невиновного причинения вреда. Предусмотренное законом возложение на имущество недееспособного последствий причинённого им вреда не может квалифицироваться как ответственность или обязанность. Оно является формой локализации случайных убытков на стороне причинителя.

Ключевые слова: причинение вреда; гражданско-правовые последствия; ответственность; обязанность.

Depending on that, influence of a mental disorder of the causer on an adequate assessment of surrounding reality is how essential, the legislator establishes various nature of civil consequences of infliction of harm. On the innocent person having a mental disorder, norms of civil law unlike criminal law in the presence of certain conditions assign adverse property effects of infliction of harm, various by the nature. The civil code of the Russian Federation for the characteristic of legal consequences of infliction of harm by the innocent uses different terminology, calling them responsibility, an obligation for indemnification, and sometimes, avoiding a mention of these terms, speaks about indemnification for the account of the causer of harm. Establishing an obligation for compensation it is innocent the done harm, the state pursues the aim of protection of interests of the victim. Application in the legislation of the terms “responsibility” and “duty” for designation of adverse property effects of innocent infliction of harm is represented absolutely justified. The assignment provided by the law on property incapacitated consequences of the harm done to them can't be qualified as responsibility or a duty. It is a form of localization of casual losses on the party of the causer.

Keywords: infliction of harm; civil consequences; responsibility; duty.

Психические расстройства лиц нередко создают угрозу совершения ими противоправных деяний, рассматриваемых нормами различных отраслей права как административный проступок, гражданское правонарушение, преступление. Поэтому так важны научные исследования влияния психического расстройства граждан на квалификацию их действий как основания правовой ответственности (административной, гражданской, уголовной). психический вред гражданский право

В российском уголовном праве в настоящее время сформировалось целое научное направление о влиянии психического расстройства лица, совершившего общественно опасное деяние, на возможность освобождения от уголовной ответственности или её уменьшения .

В уголовно-процессуальной литературе активно исследуются проблемы судебной экспертизы лиц с психическими нарушениями . Влияние расстройства психической деятельности на преступление и его профилактика постоянно привлекают внимание учёных-криминологов .

В российской цивилистической литературе, посвящённой гражданско-правовому положению психически больных, в том числе недееспособных, акцент сделан главным образом на охране их прав и законных интересов . Вопросы же возмещения вреда такими лицами в зависимости от особенностей психического расстройства не были предметом самостоятельного исследования.

Между тем, природа гражданско-правовых последствий причинения вреда психически больным во многом обусловлена не только особенностями течения и глубины его психического заболевания, но иногда и причинами бессознательного состояния. Данные обстоятельства по-разному влияют на способность к осознанию своего поведения и его последствий. Они могут:

1) вообще не отразиться на этой способности;

2) полностью исключить её, в том числе и вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами или иным способом;

3) привести к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, но только в момент причинения вреда;

4) уменьшить способность к осознанию своего поведения.

В зависимости от того, насколько существенно влияние психического расстройства причинителя на адекватную оценку окружающей действительности, законодатель устанавливает различную природу гражданско-правовых последствий причинения вреда.

1. Если психически больной причинитель не утрачивает способность понимать значение своих действий и ими руководить, он привлекается к деликтной ответственности на тех же условиях, что и психически здоровые совершеннолетние граждане.

2. Последствия причинения вреда лицом, страдающим тяжёлым хроническим психическим расстройством, исключающим способность к осознанному поведению, законодатель определяет по-разному, в зависимости от признания такого лица недееспособным:

а) если к моменту причинения вреда причинитель был признан недееспособным, то к деликтной ответственности привлекаются его опекун или психиатрическое учреждение, осуществлявшее за ним надзор. Однако при наличии ряда условий закон устанавливает возможность возмещения вреда за счет имущества самого недееспособного;

б) если же причинитель вреда не признавался недееспособным, то он освобождается от деликтной ответственности, наступающей за вину. По смыслу закона он должен привлекаться к безвиновной ответственности (ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, на такое лицо или проживающих с ним близких родственников судом может быть возложена обязанность по возмещению вреда (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 1078 ГК РФ).

3. При неспособности вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими только в момент причинения вреда лицо освобождается от ответственности за вину, но является субъектом ответственности без вины. На него также распространяется положение абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ.

4. По общему правилу причины невиновного причинения вреда для законодателя значения не имеют. Исключением является норма об ответственности причинителя вреда, который довёл себя до неосознанного состояния злоупотреблением спиртными напитками, наркотическими веществами или иным способом.

5. Можно обозначить ещё одно гражданско-правовое последствие причинения вреда, которое в законе не упоминается. Если психическая патология причинителя снижает уровень восприятия им окружающей действительности, то это должно приводить к уменьшению объёма возмещения вреда.

Из вышесказанного следует вывод: на невиновное лицо, страдающее психическим расстройством, нормами гражданского права в отличие от уголовного права при наличии определённых условий возлагаются различные по природе неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда. Только в русском дореволюционном праве допускалось возмещение вреда самим психически больным причинителем .

В Гражданском кодексе РФ эти последствия называются по-разному. Анализ его норм позволяет разделить их на три основные группы в зависимости от различия в обозначении этих последствий.

1. В одних случаях закон называет эти последствия ответственностью. Так, согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ «причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом». В названии ст. 1079 ГК РФ имущественные последствия вреда, причинённого ИПО, обозначены как ответственность.

2. В других нормах ГК РФ говорится об обязанности возмещения вреда лицом, не способным осознавать свои действия в момент причинения вреда. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего суд может с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

3. В одном случае законодатель использует словосочетание «возмещение вреда за счёт причинителя вреда». В п. 3 ст. 1076 ГК РФ предусмотрено: «если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счёт самого причинителя вреда».

Таким образом, Гражданский кодекс РФ для характеристики правовых последствий причинения вреда невиновным использует разную терминологию, называя их ответственностью, обязанностью по возмещению вреда, а иногда, избегая упоминания этих терминов, говорит о возмещении вреда за счет причинителя вреда. Насколько оправдано такое различие в терминологии?

Представляется, что природа последствий причинения вреда невиновным зависит от ряда факторов:

1) отношения законодателя к поведению, предшествующему невиновному причинению вреда и цели, которая преследуется при возложении на него последствий;

2) признания лица недееспособным к моменту причинения вреда;

3) способности невиновного причинителя до причинения вреда осознавать свои действия.

В подавляющем большинстве случаев законодатель безразличен к невиновному поведению, для него имеет значение юридическая оценка действий правонарушителя в момент причинения вреда. Устанавливая обязанность по возмещению невиновно причинённого вреда, государство преследует цель защиты интересов потерпевшего. Как меру защиты прав потерпевшего эту обязанность характеризует и то, что её возникновение ставится в зависимость от степени нарушения прав самого потерпевшего:

а) обязанность по возмещению вреда может быть возложена на невиновное лицо только при причинении им вреда жизни или здоровью потерпевшего;

б) суд при возложении на него обязанности учитывает имущественное положение потерпевшего и реальную возможность возмещения вреда за счет имущества причинителя.

Однако в некоторых случаях социальная справедливость требует порицания со стороны общества и государства невиновного поведения причинителя и возложения на него ответственности . Для квалификации неблагоприятных имущественных последствий в качестве меры ответственности важно психическое состояние причинителя вреда до причинения. Если он был невиновен в момент причинения вреда, но до начала эксплуатации транспортного средства или злоупотребления психоактивными веществами отчётливо осознавал опасность, которую представляет для окружающих его поведение, и допускал вероятность причинения вреда, то привлечение его к ответственности - вполне справедливая реакция государства на неправомерное поведение. Кратковременное расстройство психики, как правило, не влияет на принятие сознательных волевых решений. Если водитель садится за руль или лицо злоупотребляет спиртными напитками (наркотическими веществами), сознательно допуская вероятность случайного вреда, он может быть признан субъектом ответственности.

Однако если к моменту причинения вреда психически больной уже был признан недееспособным, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению. Он не способен осознавать свои действия не только в момент причинения вреда, но и в любое другое время. Сами последствия причинения вреда недееспособным вряд ли следует называть обязанностью или ответственностью: у этого лица отсутствует способность создавать своими действиями юридические обязанности. Скорее такие последствия являются формой локализации случайных убытков на стороне причинителя, которую законодатель нередко использует в целях распределения имущественных потерь, возникших в результате случайных, неосознанных действий субъектов. Признанная судом недееспособность является юридическим фактом, препятствующим возникновению у недееспособного обязанности по возмещению вреда.

Сказанное позволяет сделать следующие выводы.

1. Представляется совершенно оправданным применение в законодательстве терминов «ответственность» и «обязанность» для обозначения неблагоприятных имущественных последствий невиновного причинения вреда. И дело не только в терминологии. Различна сущность названных правовых категорий:

а) субъективным условием ответственности без вины является риск, который, наряду с объективными условиями (противоправностью поведения, причинной связью и вредом), составляет правонарушение. В отличие от ответственности без вины возникновение обязанности невиновного возместить вред закон ставит в зависимость от иных обстоятельств: а) наличия вреда жизни или здоровью потерпевшего; б) его имущественного положения и реальной возможности возмещения вреда за счет имущества причинителя. Вина и противоправность поведения причинителя решающего значения не имеют;

б) привлечение невиновного к ответственности является проявлением негативного отношения государства к его поведению, предшествующему причинению вреда. При возложении обязанности по возмещению вреда законодатель лишь акцентирует внимание на необходимости защиты прав потерпевшего;

в) из числа субъектов ответственности исключен недееспособный. Психически больной, который может быть признан таковым, освобождается от неё в связи с отсутствием риска. Он освобождается и от обязанности по возмещению, но только при наличии установленных п. 3 ст. 1078 ГК РФ условий;

г) кроме того, при привлечении к невиновной ответственности причиненный вред возмещается в полном объёме, в отличие от обязанности, предполагающей возмещение реального ущерба, но не упущенной выгоды.

2. Предусмотренное законом возложение на имущество недееспособного последствий причинённого им вреда не может квалифицироваться как ответственность или обязанность. Оно является формой локализации случайных убытков на стороне причинителя.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

3. Аргунова Ю. Н. Характер общественно опасных действий лиц с психическими расстройствами // Независимый психиатрический журнал. 2000. № 4. С. 35-40.

4. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

5. Блинова (Шепель) Т. В. Правовое положение недееспособных вследствие психического расстройства по советскому гражданскому и семейному законодательству : дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1987.

6. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

7. Дмитриева Т., Шишков С. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 27.

8. Иванов Н. Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3. С. 72-79.

9. Иванова Л. Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическим расстройством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

10. Ковалев М. И., Алмазов Б. Н. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством. Свердловск, 1987.

11. Ковтун Н. Н. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. № 3. С. 64-71.

12. Копытов И. Новые вопросы при назначении судебно-психиатрической экспертизы // Законность. 1997. № 11. С. 36.

13. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

14. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

15. Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика. М., 2004.

16. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1971.

17. Шварц Х. Англо-американское деликтное право // Советское государство и право. 1940. № 2. С. 94.

18. Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. Кемерово; М., 2005.

19. Шишков С. Н. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами? // Законность. 1997. № 7. С. 41.

20. Шишков С. Н. Понятие «вменяемости» и «невменяемости» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2. С. 25.

21. Шишков С. Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 32.

22. Шишков С. Н., Сафуанов Ф. С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания // Государство и право. 1994. № 2. С. 82-90.

23. Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам о невменяемости // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 35.

Размещено на Allbest.ru