О понятии и значении института судимости в современном российском законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

О ПОНЯТИИ И ЗНАЧЕНИИ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Л.Н. Одинцова

ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России



Судимость -- важнейший институт уголовного права России. Противоправная деятельность субъектов рецидива обычно характеризуется особой интенсивностью, повышенной общественной опасностью преступных посягательств, тяжестью последствий, ухищренностью, упорным противодействием раскрытию преступлений.

Правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности, которая неразрывно связана с фактом совершения преступления, порождающего уголовно-правовое отношение; является отрицательной публично-правовой оценкой (осуждением) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, выраженной в приговоре и сопряженной с применением мер уголовно-правового характера, заключающихся в лишениях и ограничениях прав и свобод виновного. Среди юристов вопрос об определении понятия «судимость» до настоящего времени остается дискуссионным. Различная трактовка этой дефиниции объясняется сложностью и многогранностью данного правового феномена, отсутствием ее должной правовой регламентации в действующем отечественном уголовном законодательстве.

Значение судимости проявляется не только в уголовно-правовом аспекте. Посредством ее может изменяться порядок и условия исполнения некоторых уголовных наказаний. Судимость может иметь и общеправовое значение.

Высказано мнение, что юридическая природа института судимости заключается в присутствии сложного правового феномена, состоящего в вынесении и провозглашении судом обвинительного приговора с назначением конкретного наказания в отношении данного конкретного лица и в возникновении юридического факта -- наличия у него судимости; дано авторское определение судимости.

Ключевые слова: судимость; понятие; последствия; правовая природа; рецидив преступлений; уголовная ответственность; уголовный закон.

L.N. Odintsova. ON THE CONCEPT AND SIGNIFICANCE OF THE CRIMINAL RECORD IN MODERN RUSSIAN LEGISLATION

судимость уголовный преступление

The article emphasizes that conviction is the most important institution of criminal law in Russia. The illegal activity of relapse subjects is usually characterized by a special intensity, increased public danger of criminal encroachment, the severity of consequences, the cleverness, the stubborn opposition to the disclosure of crimes.

The legal nature of the criminal record is determined by the concept and content of criminal responsibility, which is inextricably linked with the fact of the commission of a crime that generates a criminal-legal relationship; is a negative public-legal assessment (conviction) of a socially dangerous act and the person who committed it, expressed in a sentence and associated with the application of criminal-legal measures, consisting in deprivations and restrictions of the rights and freedoms of the perpetrator. Among lawyers, the issue of defining the term “criminal record” remains controversial to this day. The different interpretation of this definition is due to the complexity and diversity of this legal phenomenon, the lack of its due legal regulation in the current domestic criminal legislation.

The value of criminal record is not only in the criminal law aspect. Through it, the procedure and conditions for the enforcement of certain criminal penalties may change. A conviction can have general legal significance.

The view was expressed that the legal nature of the institution of criminal record lies in the presence of a complex legal phenomenon consisting in the issuance and proclamation by the court of a conviction with the imposition of a specific punishment in respect of that particular person and in the occurrence of a legal fact -- the presence of a conviction; given the author's definition of criminal records.

Keywords: criminal record; concept; consequences; legal nature; relapse of crimes; criminal responsibility; criminal law.



Следует отметить, что вопрос о необходимости наличия института судимости в законе неоднократно становился предметом научных дискуссий, при этом высказывались различные мнения. Так, в конце 1950-х гг. в специальной литературе активно обсуждалось предложение о ликвидации института судимости в уголовном праве (Б. С. Никифоров [30], В. Н. Кудрявцев, А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин (цит. по: Самылина И. Н. Судимость // http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=506). С. С. Степичев, Е. А. Прянишников, П. Ф. Пашкевич предлагали отказаться от института судимости [21, с. 310]. Тем не менее, законодатель последовательно закреплял в законах нормы, регулирующие положение лиц, имеющих судимость.

Правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности. Определения уголовной ответственности действующий отечественный уголовный закон (УК РФ) не содержит, оно имеется в теории уголовного права. Среди правоведов относительно понимания уголовной ответственности, а точнее -- моментов ее возникновения и прекращения, нет единства взглядов. По данному поводу существует огромное количество точек зрения.

Наиболее распространенным является определение уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения [12, с. 25, 96]. Это определение представляется весьма спорным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме вопреки воле этого лица, о чем напрямую говорит императивный (принудительный, являющийся основным) метод уголовного права как отрасли российского законодательства. В подтверждение сказанного, что уголовная ответственность -- это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения, Н. И. Загородников обосновывает, что уголовная ответственность -- это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства -- судом -- поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания и его исполнение. В течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную ответственность [13, с. 39-40].

Одни сторонники (А. Н. Игнатов, Т. А. Костарева, А. И. Марцев, И. С. Самощенко, М. К. Фарукшин и др.) определяют уголовную ответственность как меру государственного принуждения, т. е. видят сущность уголовной ответственности в наказании. В частности, А. И. Марцев утверждает, что уголовная ответственность -- совокупность уголовных, процессуальных и исполнительных правоотношений, в которых одна сторона -- государство в лице представительных органов -- осуществляя свое право, возлагает на лицо, совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании; а другая сторона -- правонарушитель, выполняя обязанности, несет эти тяготы и лишения [27, с. 23]. Н. Ф. Кузнецова определяет уголовную ответственность как предусмотренные уголовным законом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимости [20, с. 196]. По мнению А. В. Усса, уголовная ответственность -- публичная, от имени государства, негативная нравственно-политическая оценка (осуждение) преступного деяния и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда [49, с. 77].

Вторая группа ученых (Я. М. Брайнин [3, с. 25], В. К. Дуюнов [8, с. 12], Н. С. Лейкина [23, с. 17], Ю. М. Ткачевский [41, с. 18] и др.) отождествляют уголовную ответственность и уголовное правоотношение, т. е. рассматривают ее как совокупность прав и обязанностей субъектов (участников) правоотношения, где обязанности отвечать корреспондирует право привлечь к ответственности, а праву быть привлеченным к ответственности лишь в пределах и на основаниях, установленных уголовным законом, -- обязанность не нарушать указанные пределы и основания. Так, Л. В. Багрий-Шахматов указывал, что по своей сути уголовная ответственность является совокупностью определенных общественных отношений, под воздействием норм права которые становятся правовыми и их содержанием являются взаимные права и обязанности сторон [1, с. 23, 27]. По мнению А. Д. Горбуза, в юридическую ответственность входят обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть отрицательные последствия своего поведения, так и тот комплекс прав, которые представлены ему законом в связи с привлечением к ответственности [5, с. 58]. Поэтому и для данного автора понятие уголовной ответственности и уголовного правоотношения тождественны.

Третья группа специалистов (Н. А. Стручков [40, с. 51] и др.) считают уголовную ответственность элементом (составной частью) уголовного правоотношения, а именно -- обязанностью виновного отвечать за совершенное преступление [35, с. 7-18].

Так, М. П. Карпушин и В. И. Курляндский настаивают, уголовная ответственность -- это обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям (мерам пресечения и т. п.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание. Основанием возникновения уголовной ответственности в материальном смысле является совершение преступления. С этого момента возникает уголовное правоотношение и его ядро -- уголовная ответственность [17, с. 21, 39].

Н. М. Кропачев и В. С. Прохоров рассматривают уголовную ответственность как осуждение государством деяния и лица, его совершившего, выраженное в приговоре и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовно-правового воздействия [18, с. 44]; Л. Л. Кругликов и А. В. Василевский -- как претерпевание виновным мер принуждения в виде лишений и правоограничений в рамках штрафной санкции нормы уголовного закона [19, с. 34]. По мнению В. В. Сверчкова, уголовная ответственность -- это способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное (внешнее, социальное) воздействие одобрением либо осуждением [39, с. 7].

Обобщая приведенные мнения специалистов, следует согласиться с Р. Х. Шаутаевой, что в рамках научной дискуссии указанные подходы актуальны, поскольку отражают существенные черты уголовной ответственности как сложного правового феномена. Несомненно, уголовная ответственность неразрывно связана с фактом совершения преступления, порождающего уголовно-правовое отношение; является отрицательной публично-правовой оценкой (осуждением) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, выраженной в приговоре и сопряженной с применением мер уголовно-правового характера, заключающихся в лишениях и ограничениях прав и свобод виновного [51, с. 103].

Однако полагаем, сущность уголовной ответственности заключается в совокупности правоотношений, возникающих между государством в лице его компетентных правоохранительных органов, уполномоченных возбуждать, расследовать уголовные дела и выносить по ним решение, и лицом, совершившим преступление, по поводу совершения последним общественно опасного, противоправного, виновного, наказуемого деяния, выражающегося в применении мер государственно-правового воздействия к правонарушителю в пределах санкции уголовно-правовой нормы, влекущей соответствующие последствия.

В этой связи в содержание уголовной ответственности З. А. Незнамова включает три элемента: 1) отрицательную оценку со стороны государства деяния в качестве преступного, а лица -- в качестве преступника, выраженную в обвинительном приговоре суда; 2) наказание (как меру уголовной ответственности); 3) судимость. Таким образом, справедливо утверждает автор, судимость как составной элемент многоаспектного института уголовного права -- уголовной ответственности -- неизменно следует за наказанием -- следствием совершения преступления. Т. е. до тех пор, пока лицо имеет судимость, уголовная ответственность не может считаться полностью реализованной. Именно с момента погашения или снятия судимости связывается момент прекращения уголовной ответственности [43, с. 659-660].

Судимость -- это особое правовое состояние лица, которое возникает в связи с его осуждением по приговору суда и назначением наказания за совершенное преступление, выражается в наступлении конкретных последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера.

Следует согласиться с З. А. Незнамовой, что основанием для возникновения судимости является именно факт осуждения лица судом за совершение преступления. Судимость всегда носит персонифицированный характер, ибо в уголовном праве нет просто судимости, а есть судимость конкретного лица за совершение конкретного преступления и к конкретной мере наказания [43, с. 660].

Подчеркнем, что среди ученых-правоведов вопрос об определении понятия судимости и до настоящего времени остается дискуссионным. Существуют различные точки зрения. Так, по мнению Н. И. Загородникова, судимость представляет собой обязанность, предусмотренную законом, претерпевать отрицательные последствия осуждения [14, с. 278]. Иной позиции придерживается И. А. Тарханов, полагающий, что судимость выступает как уголовно-правовое обременение, вызванное фактом состоявшегося осуждения лица по определенной мере наказания, о наличии которой закон связывает с наступлением неблагоприятных для данного лица общесоциальных и правовых последствий [45, с. 454].

В уголовно-правовой доктрине судимость принято рассматривать как качественный признак наказания. И. С. Ной среди признаков сущности кары в уголовном наказании выделяет и возникновение судимости как неизбежного последствия уголовной кары [32, с. 125]. Признавая судимость характерным и отличительным свойством только уголовного наказания, В. И. Зубкова отмечает, что ее сущность заключается в определенных правоограничениях для осужденного лица, отбывающего или отбывшего наказание. По ее мнению, поскольку судимость входит в срок исполнения видов наказаний, имеющих временной характер, она оказывается здесь признаком наказания. Что касается наказаний, исполняемых единовременно, то судимость следует после исполнения наказания [16, с. 51]. Выступала «за» большинство аргументов за признание судимости признаком наказания Н. Ф. Кузнецова [20, с. 10]. В. А. Никонов утверждает, что возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем обязательное порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания [31, с. 13].

В противовес указанной позиции в теории уголовного права обосновывается иной взгляд, согласно которому судимость характеризуется как самостоятельное явление, имеющее тесную связь с уголовной ответственностью и наказанием, но не выделяется в качестве признака последнего. Так, А. Ф. Мицкевич проводит следующие отграничения судимости от уголовного наказания: 1) характер и объем правоограничений при судимости не находятся в зависимости от совершенного преступления и личности преступника; 2) состояние судимости существует при условном осуждении, отсрочке отбывания наказания, правовая природа которых не тождественна уголовному наказанию; 3) срок судимости в отдельных случаях фактически может быть продлен судом (ч. 2 ст. 74 УК РФ), что совершенно невозможно в отношении назначенного судом уголовного наказания; 4) судимость выходит за рамки сроков исполнения уголовных наказаний, но при этом объем ограничений, составляющих содержание судимости, одинаков и в период исполнения наказания, и после отбытия такового [28, с. 23-25]. Данное мнение нашло поддержку у Р. Х. Шаутаевой [51, с. 102-103].

С. И. Зельдов определяет судимость как «сложный правовой феномен». Среди разновидностей нетипичных правовых предписаний, судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям», так как представляет собой модель, обобщающую наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно единого целого правового явления или состояния [15, с. 3]. Таким образом, в контексте приведенных рассуждений судимость, по мнению ученого, есть правовое состояние лица, созданное фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное им преступление [15, с. 3]. Следует согласиться с данным высказыванием, однако считаем его неполным, поскольку в нем нет четкого определения, что такое судимость -- правовое явление (факт) или правовое состояние? Кроме того, оно не содержит и другие существенные признаки судимости, которые мы будем рассматривать ниже.

На такой недостаток многих определений дефиниции «судимость», существующих в доктрине уголовного права, обращает внимание В. В. Голина. По ее мнению, судимость -- это правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению целей наказания [4, с. 3]. А. В. Ульянов также считает судимость правовым состоянием лица, порождаемым обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания [48, с. 8]. Данной позиции придерживаются и М. П. Евтеев [9, с. 6], В. В. Ераксин, Л. Ф. Помчалов [10, с. 15], Ю. М. Ткачевский [22, с. 279], О. В. Филимонов [50, с. 119] и др.

В некоторых исследованиях судимость рассматривается как официально удостоверенный факт осуждения лица за содеянное (Л. Л. Кругликов [47], О. Э. Лейст [24, с. 145], А. А. Пионтковский [21, с. 17] и др.). В этой связи, по мнению В. П. Малкова, под судимостью следует понимать факт состоявшегося осуждения лица за совершенное им преступление, которым суд от имени государства признал его общественно опасным и нуждающимся в общественном и государственном контроле вплоть до полного закрепления результатов исправления [25, с. 54]. Поддерживая учения о юридическом факте, Т. Г. Понятовская и Г. Х. Шаутаева относят судимость к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовного правоотношения -- социально-правового контроля за посткриминальным поведением осужденного. Судимость, утверждают они, -- это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление (выраженный во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного. Судимость -- это 1) юридиче кий факт однократного действия в случаях, когда учитывается при применении отдельных положений Общей части УК РФ, и 2) юридический факт непрерывного действия -- состояние, когда выступает правовым основанием для посткриминального социально-правового контроля над осужденным, а также влечет предусмотренные федеральным законодательством общеправовые ограничения в отношении лиц, имеющих или имевших судимость [37, с. 19, 20].

Е. В. Благов определяет понятие судимости как правовое состояние лица, осужденного за совершение преступления, характеризующееся подверженностью наказанию и влекущее усиление уголовной ответственности при совершении нового преступления [2, с. 152].

По мнению В. И. Горобцова, судимость является формой реализации уголовной ответственности [7, с. 49]. Считаем, что с этим высказыванием невозможно согласиться, поскольку судимость, как известно, никогда не являлась формой реализации уголовной ответственности. Рассматривая широкий спектр норм о формах реализации уголовной ответственности, М. Журавлев и Е. Журавлева обоснованно возражают против отнесения судимости к формам реализации уголовной ответственности, отмечая, что судимость как правовое последствие уголовной ответственности никак не входит в ее содержание [11, с. 29-31].

В то же время этот ученый характеризовал судимость как уголовно-правовую категорию в роли «дамоклова меча», вступающего в действие только при наличии двух взаимосвязанных юридических фактов: 1) совершения судимым лицом нового преступления и 2) осуждения за это преступление к любому виду уголовного наказания [6, с. 11]. На том, что судимость является формой реализации уголовной ответственности, настаивают также Н. Ф. Кузнецова [20, с. 192], Р. Х. Шаутаева [51, с. 104], М. Тащилин и Н. Городило [41, с. 54].

Различная трактовка понятия «судимость» объясняется сложностью и многогранностью данного правового феномена, а также отсутствием должной правовой регламентации ее в действующем отечественном уголовном законодательстве.

Официальная позиция по рассматриваемому вопросу впервые выражена в 2003 г. в п. 1.2 постановления Конституционного суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», согласно которому судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия. Высшая судебная власть при этом подчеркивает, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Несомненно, приведенные выше определения судимости как на доктринальном, так и официальном уровнях отражают ее существенные признаки. Обобщая сказанное, полагаем, что судимость -- это, прежде всего, институт уголовного права, выражающий факт осуждения лица, отраженный во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания (реального, условного с испытательным сроком в порядке ст. 73 УК РФ или отложенного в порядке ст. 82, 82¹ УК РФ); и правовое состояние (положение, статус) осужденного; и правовое основание для осуществления посткриминального социально-правового контроля за ним. Содержание судимости составляют предусмотренные законодательством ограничения общеправового и уголовно-правового характера.

Акцентируем внимание на том, что судимость не является элементом содержания наказания, а выступает юридическим последствием по его применению. Таким образом, по мнению некоторых исследователей, выступает правильной, опирающейся на закон позицией, согласно которой после отбытия наказания лицом государство не вправе считать его преступником и подвергать каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное ранее преступление [22, с. 234].

Социально-правовое назначение судимости заключается в том, что она является дополнительным средством достижения целей наказания и закрепляет позитивные результаты его применения, а также выступает правовой основой социального контроля за лицом, которое отбывает наказание или сразу после его отбытия. В последнем случае вызывает одобрение такой положительный шаг законодателя, как принятие 6 апреля 2011 г. Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Полагаем, юридическая природа института судимости заключается в присутствии сложного правового феномена, состоящего в вынесении и провозглашении судом обвинительного приговора с назначением конкретного наказания в отношении данного конкретного лица и в возникновении юридического факта -- наличия у него судимости.

Известно, что обвинительный приговор выносится судом при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В случаях, если не установлено событие преступления или в действиях подсудимого состава преступления нет, или не доказано его участие в совершении преступления, суд постановляет оправдательный приговор. Независимо от оснований, отмечает В. В. Похмелкин, по которым вынесен оправдательный приговор, он означает полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении преступления [38, с. 47].

Проанализировав нормы действующего уголовного закона, выделим разновидности судимости:

1) по приговору, который по своим основаниям не приводится в исполнение. В таком варианте течения срока судимости будет начинаться с момента, когда приговор суда вступает в законную силу и заканчивается с истечением сроков давности исполнения наказания. Данный постулат вытекает из содержания ч. 1 ст. 83 УК РФ;

2) лицо осуждено к срочному наказанию -- срок судимости складывается из двух составных частей: а) присутствует в течение назначенного срока наказания и б) срока судимости после его отбывания (ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ);

3) осуждение лица к основному и дополнительному наказаниям -- в этом случае судимость будет распространяться на исполнение как основного вида наказания, так и на исполнение дополнительного вида наказания. Речь о том, что лицо считается несудимым, можно будет вести только по завершении исполнения дополнительного наказания после основного (ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ).

Определяя значение института судимости в действующем отечественном уголовном праве, следует отметить, что по данному вопросу до сих пор мнения правоведов далеко не однозначны. Так, современные авторы, в частности, Т. Г. Понятовская, выступают против данного института, делая акцент на отрицательное ее воздействие на ресоциализацию личности [36, с. 126]. В. П. Малков, напротив, утверждает, что судимость -- это средство государственного контроля по закреплению результатов исправления лица. И в этом она необходима [26; 47, с. 207]. С. И. Зельдов, говоря о значении судимости, настаивает, что ее уголовно-правовые отрицательные последствия выражены в правоограничениях, которые, в свою очередь, имеют карательный характер; кроме того, судимость влияет на само исполнение наказания. Значение (суть) таких видов судимости заключается в установленных ей самой [15, с. 34]. Наше мнение относительно наличия института судимости в уголовном законе совпадает с большинством правоведов. Считаем справедливым его присутствие в законодательстве, неотъемлемым элементом кары за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ наличие судимости, безусловно, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Значение судимости также проявляется при затрагивании других институтов уголовного права, например, при назначении наказания по ч. 5 ст. 131, 132, 134, 135 УК РФ; реализации условного осуждения (в порядке ст. 73 УК РФ); условно-досрочного освобождения от наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ). Сказанное подтвердим на примерах из следственно-судебной практики. Так, ранее трижды судимый, П., последняя судимость от 17.09.2010 к 3 годам условно с испытательным сроком, 27.06.2011 осужден за преступление по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима [33].

Еще пример. К., осужденный 03.04.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно-досрочно освободившийся ранее не отбытого срока на 10 месяцев 19 дней, 8 июня 2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил имущество, принадлежащее С., а именно: деньги в сумме 4800 руб., находящиеся в кармане его куртки в квартире потерпевшего, был признан Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с правилами, указанными в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд воспользовался правом о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также учитывая иные обстоятельства дела, поместил К. в исправительную колонию строгого режима [34].

Значение судимости проявляется не только в уголовно-правовом аспекте. Посредством ее может изменяться порядок и условия исполнения некоторых уголовных наказаний, а именно: согласно правилам раздельного содержания различных категорий осужденных в местах изоляции от общества в порядке ч. 2 ст. 80 УИК РФ впервые осужденные к лишению свободы содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (в частности, об этом свидетельствуют данные о составе осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (строгий режим), по состоянию на 1 сентября 2018 г.).

Судимость может иметь и общеправовое значение. Законодательство РФ не содержит конкретного акта, который давал бы полный перечень правовых ограничений, связанных с наличием судимости. Некоторые нормативные акты запрещают принимать лиц с судимостью на определенные должности (например, сотрудник уголовно-исполнительной системы (п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), следователь, прокурор, быть членами коллегии адвокатов и т. д.), налагают запрет на приобретение огнестрельное оружие и т. п. [44, с. 100].

Заметим, цель и сущность судимости действующим уголовным законом также не определены.

Резюмируем: уголовное законодательство не дает определения «судимость», оно разработано теорией уголовного права, где существует далеко не одно ее понятие. Так, судимость выступает как правовое состояние гражданина, где данное лицо было признано судом виновным в совершении преступления, в связи с данным фактом в дальнейшем к нему было применено определенное наказание либо другие меры уголовно-правового характера. Судимость всегда влечет за собой некоторые негативные последствия общеправового и уголовно-правового характера.

Важный момент заключается и в том, что судимость может входить в уголовную ответственность, но уголовная ответственность и может быть осуществлена (реализована) без судимости. Однако во всех случаях при назначении судом лицу, виновному в совершении преступления уголовного наказания (равно как и условного осуждения/отсрочки отбывания наказания, в том числе больным наркоманией), имеет место судимость.

Таким образом, судимость -- это сложное юридическое явление, тесно связанное с наказанием. Лицо, осужденное за совершение преступления, будет считаться судимым. Судимость -- необходимый элемент в уголовном праве, удостоверяющий факт назначения судом виновному лицу определенного наказания; т. е. судимость -- это уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания и с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера (А. В. Наумов выступает за сокращение последствий судимости общесоциального и общеправового характера [29, с. 483]).

Кроме того, судимость -- это институт уголовного права, выражающий факт осуждения лица, выраженный во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания (реального, условного с испытательным сроком в порядке ст. 73 УК РФ или отложенного в порядке ст. 82, 82¹ УК РФ), и правовое состояние (положение, статус) осужденного, и правовое основание для осуществления посткриминального социально-правового контроля за ним. Содержание судимости составляют предусмотренные законодательством ограничения общеправового и уголовно-правового характера.



Литература

1. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание. -- Минск, 1976.

2. Благов, Е. В. Учебно-практический комментарий УК РФ (Общая часть). -- Ярославль, 1997.

3. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -- М., 1963.

4. Голина, В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. -- Харьков: Изд-во Харьков. ун-та, 1979.

5. Горбуза, А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. -- Волгоград, 1974.

6. Горобцов, В. И. Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. -- Екатеринбург, 1995.

7. Горобцов, В. И. О правовой регламентации института судимости в УК Российской Федерации 1996 г. // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. -- Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1998.

8. Дуюнов, В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. -- М., 2001.

9. Евтеев, М. П. Погашение и снятие судимости. -- М.: Юрид. лит., 1964.

10. Ераксин, В. В., Помчалов, Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. -- М.: Изд-во МГУ, 1963.

11. Журавлев, М., Журавлева, Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. -- 2005. -- № 3.

12. Завидов, Б. Д., Борбат, А. В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права. -- М.: Приор, 2007.

13. Загородников, Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. -- 1967. -- № 7.

14. Загородников, Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. -- М.: Юридическая литература, 1975.

15. Зельдов, С. И. Уголовно-правовые последствия судимости: учебное пособие. -- Орджоникидзе: Сев.-Осет. гос. ун-т им. К. Л. Хетагурова, 1986.

16. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. -- М.: Норма, 2002.

17. Карпушин, М. П., Курляндский, В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. -- М., 1974.

18. Кропачев, Н. М., Прохоров, В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: учебное пособие. -- СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2000.

19. Кругликов, Л. Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. -- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

20. Кузнецова, Н. Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. В 5 т. / под ред. Н. Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -- М.: ИКД Зерцало-М, 2002. -- Т. 1. Учение о преступлении.

21. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 3: Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др. -- М.: Наука, 1970.

22. Курс уголовного права. Общая часть. В 5 т. Т. 2. Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -- М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

23. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. -- Л., 1968.

24. Лейст, О. Э. Санкция в советском праве. -- М.: Юрид. лит., 1962.

25. Малков, В. П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). -- Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1970.

26. Малков, В. П. Повторность преступлений. -- Казань, 1983.

27. Марцев, А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. -- Омск, 1973.

28. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. -- СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

29. Наумов, А. В. Российское уголовное право: курс лекций в 3-х т. -- М.: Волтерс Клувер, 2007. -- Т. 1.

30. Никифоров, Б. С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. -- 1957. -- № 5.

31. Никонов, В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. -- Тюмень: Юридический институт МВД России, 2000.

32. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. -- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962.

33. Обвинительный приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия по уголовному делу в отношении Половникова И. В., осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия, 2011.

34. Обвинительный приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по уголовному делу № 1-192/13 (10-154/13) в отношении Куулара А.Б., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ // Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, 2012.

35. Пионтковский, А. А. Уголовная ответственность и наказание // Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 3: Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др. -- М.: Наука, 1970.

36. Понятовская, Т. Г. Концептуальные основы уголовного права России: История и современность. -- Ижевск, 1994.

37. Понятовская, Т. Г., Шаутаева, Г. Х. Правовое значение судимости: монография. -- Ижевск: Детектив-информ, 2003.

38. Похмелкин, В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. -- Красноярск, 1990.

39. Сверчков, В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. -- Н. Новгород, 2008.

40. Стручков, Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. -- Саратов, 1978.

41. Ткачевский, Ю. М. Уголовная ответственность // Уголовное право. -- 1999. -- № 3.

42. Тащилин, М., Городило, Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. -- 2004. -- № 4.

43. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, 2009.

44. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / отв. ред. д. ю. н., проф., заслуженный деятель науки В. В. Диаконов. -- М., 2003.

45. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. д. ю. н., проф. Ф. Р. Сундурова, д. ю. н., проф. И. А. Тарханова. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Статут, 2009.

46. Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д. ю. н., проф., заслуженный деятель науки Р. Л. Кругликов. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М., 2009.

47. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. Л. Л. Кругликова, Э. С. Тенчова. -- Ярославль: Влад., 1994.

48. Ульянов, А. В. Судимость и правовые последствия ее реализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. -- М., 2006.

49. Усс, А. В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника. -- Красноярск, 1986.

50. Филимонов, О. В. Посткриминальный контроль. -- Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1991.

51. Шаутаева, Р. Х. Судимость как форма реализации уголовной ответственности // Экономика и право. Вестник Удмуртского университета. -- 2010. -- Вып. 2.



References

1. Bagriy-Shakhmatov, L. V. Ugolovnaya otvetstvennost' i nakazanie [Criminal liability and punishment]. Minsk, 1976.

2. Blagov, E. V. Uchebno-prakticheskij kommentarij UK RF (Obshchaya chast') [Educational and practical comment of the Criminal Code of the Russian Federation (General part)]. Yaroslavl, 1997.

3. Brainin, Ya. M. Criminal responsibility and its foundation in Soviet criminal law [Ugolovnaya otvetstvennost' i ee osnovanie v sovetskom ugolovnom prave]. Moscow, 1963.

4. Golina, V. V. Redemption and removal of previous convictions under Soviet criminal law [Pogashenie i snyatie sudimosti po sovetskomu ugolovnomu pravu]. Kharkov, Publishing House of Kharkov University, 1979.

5. Gorbuza, A. D. Filosofskie kategorii “vozmozhnosti” i “dejstvitel'nosti” v uchenii ob ugolovnoj otvetstvennosti [Philosophical categories of “possibility” and “reality” in the doctrine of criminal responsibility] // Legal responsibility in Soviet society. Volgograd, 1974.

6. Gorobtsov, V. I. Problemy realizacii mer postpenitenciarnogo vozdejstviya: voprosy teorii i praktiki [Problems of implementation of measures of post-penitentiary influence]: questions of theory and practice: doctor of law dis. autoref. Ekaterinburg, 1995.

7. Gorobtsov, V. I. O pravovoj reglamentacii instituta sudimosti v UK Rossijskoj Federacii 1996 g. [On the legal regulation of the institution of criminal record in the Criminal Code of the Russian Federation in 1996] // Ugolovnoe pravo i sovremennost' [Criminal law and the present]. Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Higher School of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1998.

8. Duyunov, V. K. Mekhanizm ugolovno-pravovogo vozdejstviya: teoreticheskie osnovy i praktika realizacii [The mechanism of criminally-legal influence: theoretical bases and practice of realization]: doctor of law dis. autoref. Moscow, 2001.

9. Evteev, M. P. Pogashenie i snyatie sudimosti [Redemption and removal of criminal records]. Moscow, Law Literature, 1964.

10. Eraksin, V. V., Pomchalov, L. F. Pogashenie i snyatie sudimosti v sovetskom ugolovnom prave [Redemption and removal of previous convictions in Soviet criminal law]. Moscow, MSU Publishing House, 1963.

11. Zhuravlev, M., Zhuravleva, E. Ponyatie ugolovnoj otvetstvennosti i form ee realizacii [The concept of criminal responsibility and the forms of its implementati,on] // Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2005, no. 3.

12. Zavidov, B. D., Borbat, A. V. Obshchie problemy i otdel'nye osobennosti nekotoryh polozhenij ugolovnogo prava [Common problems and specific features of certain provisions of criminal law]. Мoscow, Prior, 2007.

13. Zagorodnikov, N. I. O predelah ugolovnoj otvetstvennosti [On the Limits of Criminal Responsibility] // Sovetskoe gosudarstvo i pravo [The Soviet State and Law], 1967, no. 7.

14. Zagorodnikov, N. I. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti [Soviet criminal law. General and Special parts]. Moscow, Legal literature, 1975.

15. Zeldov, S. I. Ugolovno-pravovye posledstviya sudimosti [Criminally-legal consequences of previous convictions]: tutorial. Ordzhonikidze, Northern Oset. state. un-t them. K. L. Khetagurova, 1986.

16. Zubkov, V. I. Ugolovnoe nakazanie i ego social'naya rol': teoriya i praktika [Criminal punishment and its social role: theory and practice]. Moscow, Norma, 2002.

17. Karpushin, M. P., Kurlyandsky, V. I. Ugolovnaya otvetstvennost' i sostav prestupleniya [Criminal responsibility and crime]. Moscow, 1974.

18. Kropachev, N. M., Prokhorov, V. S. Mekhanizm ugolovno-pravovogo regulirovaniya: Ugolovnaya otvetstvennost' [The mechanism of criminally-legal regulation: the Criminal liability]: the manual. St. Petersburg, Publishing house St. Petersburg State University, 2000.

19. Kruglikov, L. L., Vasilyevsky, A. V. Differenciaciya otvetstvennosti v ugolovnom prave [Differentiation of responsibility in criminal law]. St. Petersburg, Publishing house “Law Center Press”, 2002.

20. Kuznetsova, N. F. Ponyatie ugolovnoj otvetstvennosti [The concept of criminal responsibility] // Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast' [The course of criminal law. A common part] In 5 vol. Vol. 1. The doctrine of crime / ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. Moscow, ICD Zertsalo-M, 2002.

21. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava [The course of Soviet criminal law] In the 6th vol. Part of the General. Vol. 3: Punishment / A. A. Piontkovsky, N. A. Struchkov, P. S. Romashkin etc. Moscow, Nauka, 1970.

22. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast' [The course of criminal law. A common part]. Vol. 2. The doctrine of punishment / ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. Moscow, Zertsalo-M, 2002.

23. Leikina, N. S. Lichnost' prestupnika i ugolovnaya otvetstvennost' [Personality of the criminal and criminal liability]. Leningrad, 1968.

24. Leist, O. E. Sankciya v sovetskom prave [Sanction in Soviet law]. Moscow, Law Literature, 1962.

25. Malkov, V. P. Povtornost' prestuplenij (ponyatie i ugolovno-pravovoe znachenie) [Repetition of crimes (concept and criminal law significance)]. Kazan, Kazan Publishing House, 1970.

26. Malkov, V. P. Povtornost' prestuplenij [Repetition of crimes]. Kazan, 1983.

27. Martsev, A. I. Ugolovnaya otvetstvennost' i obshchee preduprezhdenie prestuplenij [Criminal responsibility and general crime prevention]. Omsk, 1973.

28. Mickiewicz, A. F. Ugolovnoe nakazanie: ponyatie, celi i mekhanizmy dejstviya [Criminal punishment: the concept, goals and mechanisms of action]. St. Petersburg, Law Center Press, 2005.

29. Naumov, A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo [Russian criminal law]: a course of lectures in 3 volumes. Vol. 1. Moscow, Volters Kluver, 2007.

30. Nikiforov, B. S. O recidive i sudimosti [On the recidivism and conviction] // Sovetskoe gosudarstvo i pravo [Soviet state and law], 1957, no. 5.

31. Nikonov, V. A. Ugolovnoe nakazanie. Poisk istiny [Criminal penalty. Search for the truth]. Tyumen, the Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2000.

32. Noy, I. S. Voprosy teorii nakazaniya v sovetskom ugolovnom prave [Questions of the theory of punishment in Soviet criminal law]. Saratov, Saratov University Publishing House, 1962.

33. Obvinitel'nyj prigovor Abakanskogo gorodskogo suda Respubliki Hakasiya po ugolovnomu delu v otnoshenii Polovnikova I. V., osuzhdennogo po ch. 1 st. 232 UK RF [The guilty verdict of the Abakan City Court of the Republic of Khakassia in the criminal case against Polovnikov I.V. convicted under part 1 of Art. 232 of the Criminal Code] // Arhiv Abakanskogo gorodskogo suda Respubliki Hakasiya [Archive of the Abakan City Court of the Republic of Khakassia], 2011.

34. Obvinitel'nyj prigovor Dzun-Hemchikskogo rajonnogo suda Respubliki Tyva po ugolovnomu delu № 1-192/13 (10-154/13) v otnoshenii Kuulara A.B., osuzhdennogo po ch. 1 st. 161 UK RF [The conviction of the Dzun-Khemchik District Court of the Republic of Tuva in criminal case No. 1-192 / 13 (10-154 / 13) against Kuular A. B., convicted under part 1 of Art. 161 of the Criminal Code] // Arhiv Dzun-Hemchikskogo rajonnogo suda Respubliki Tyva [Archive of the Dzun-Khemchik district court of the Republic of Tyva], 2012.

35. Piontkovsky, A. A. Ugolovnaya otvetstvennost' i nakazanie [Criminal responsibility and punishment] // Kurs sovetskogo ugolovnogo prava [The course of Soviet criminal law]. In the 6th vol. Part of the General. Vol. 3: Punishment / A. A. Piontkovsky, N. A. Struchkov, P. S. Romashkin et al. Moscow, Nauka, 1970.

36. Poniatovskaya, T. G. Konceptual'nye osnovy ugolovnogo prava Rossii: Istoriya i sovremennost' [Conceptual foundations of the criminal law of Russia: History and modernity]. Izhevsk, 1994.

37. Poniatovskaya, T. G., Shautaeva, G. Kh. Pravovoe znachenie sudimosti [Legal significance of the criminal record]: monograph. Izhevsk, Detective-Inform, 2003.

38. Pokhmelkin, V. V. Social'naya spravedlivost' i ugolovnaya otvetstvennost' [Social justice and criminal responsibility]. Krasnoyarsk, 1990.

39. Sverchkov, V. V. Konceptual'nye osnovy resheniya problem osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti [Conceptual bases for solving the problems of exemption from criminal liability]: doctor of law dis. autoref. N. Novgorod, 2008.

40. Struchkov, N. А. Ugolovnaya otvetstvennost' i ee realizaciya v bor'be s prestupnost'yu [Criminal responsibility and its implementation in the fight against crime]. Saratov, 1978.

41. Tkachevsky, Yu. M. Ugolovnaya otvetstvennost' [Criminal liability] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 1999, no. 3.

42. Tashchilin, M., Gorodilo, N. Ugolovnaya otvetstvennost' i formy ee realizacii [Criminal responsibility and the forms of its implementation] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2004, no. 4.

43. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' [Criminal law. General part]: textbook / ed. I. Ya. Kozachenko. 4th ed., rewr. and add. Moscow, Norma, 2009.

44. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [Criminal law of Russia. General part]: textbook / ed. doctor of lawp Professor, honored scientist V. V. Dyiakonov. Moscow, 2003.

45. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [Criminal law of Russia. General part]: textbook / ed. doctor of law, prof. F. R. Sundurova, doctor of law, prof. I. A. Tarkhanov. 3rd ed., revised. and addi. Moscow, Statute, 2009.

46. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [Criminal law of Russia. The general part]: the textbook for high schools / ed. doctor of law, professor, honored worker of science R. L. Kruglikov. 2nd ed., revis. and addi. Moscow, 2009.

47. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii [The Criminal Code of the Russian Federation]: a scientific and practical comment / ed. L. L. Kruglikova, E. S. Tenchova. Yaroslavl, Vlad., 1994.

48. Ulyanov, A. V. Sudimost' i pravovye posledstviya ee realizacii [Criminal record and legal consequences of its implementation]: doctor of law dis. autoref. Moscow, 2006.

49. Uss, A. V. K diskussii o ponyatii ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s problemoj nravstvennogo osuzhdeniya prestupnika [To the discussion on the concept of criminal responsibility in connection with the problem of moral conviction of the offender]. Krasnoyarsk, 1986.

50. Filimonov, O. V. Postkriminal'nyj kontrol' [Postcriminal control]. Tomsk, Tomsk University Publishing house, 1991.

51. Shautaeva, R. Kh. Sudimost' kak forma realizacii ugolovnoj otvetstvennosti [Criminal record as a form of realization of criminal responsibility] // Ekonomika i pravo. Vestnik Udmurtskogo universiteta [Economics and law. Bulletin of the Udmurt University], 2010, iss. 2.

Размещено на Allbest.ru