Проблемы доказывания взяточничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы доказывания взяточничества

В 2013-2015 годах было выявлено более восьми тысяч фактов взяточничества. Однако и столь внушительное количество преступлений не отражает истинных масштабов коррупции. Огромная часть преступлений данного вида остается нераскрытыми.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ [1], судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки:

а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);

в) за общее покровительство или попустительство по службе;

г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) [2].

Основная суть данного преступления является то, что должностное лицо в силу своих полномочий должно помогать в осуществлении конституционных прав и свобод. Здесь же вырисовывается несколько другая картина, когда должностное лицо, получая взятку, фактически продает права другого человека и граждане попадают в «правовое рабство» чиновника, где их права и свободы попадают в свободную торговлю, а их мнения ни кто не спрашивает. Таким образом, с правовой точки зрения данное преступления является очень опасным для общества и оно должно своевременно пресекаться и раскрываться, но этого почему-то не происходит. И у этого есть много причин.

Получение и дача взятки традиционно считается одним из наиболее латентных преступлений, и в этом нет ничего удивительного. В ходе расследования взяточничества следователь сталкивается с целым рядом трудностей, которые непосредственно связаны со спецификой данного вида преступления.

Содержащееся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснение требует, как представляется, уточнения. В нем указано, что «субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но… получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие). К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия» [3].

Во взятке всегда заинтересованы две стороны (если одна, то это уже вымогательство), с одной стороны взяткодатель, который заинтересован в скорейшем принятии решения, либо рассчитывающий выиграть какой-либо конкурс, заведомо понимая, что во многом уступает своим конкурентом. С другой стороны взяткополучатель, который за один росчерк пера может получить сумму, многократно превышающую его заработную плату. Конечно, обе стороны рискуют, так как за получение и дачу взятки предусмотрено лишение свободы, но на сегодняшний день придумано немало способов безопасной передачи взятки, фиксация и перехват которой фактически не возможен. Взаимная заинтересованность сторон во взяточничестве порождает поиск путей сокрытия следов преступления. Поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников.

По делам о взяточничестве зачастую преобладают косвенные доказательства, требующие многоступенчатой процедуры доказывания с использованием самых различных связей между расследуемым событием и явлениями действительности (причинных, временных, пространственных и т.д.). Надо доказать за какое именно действие лицо получило взятку и действительно ли за ним стояло взяточничество, а не какой-то другой мотив.

В государстве сложилась такаяпсихологии, что взятка это не так уж и плохо, а этонесет в себе ряд негативных явлений, сказывающихся на расследовании данного вида преступлений. Граждане, привыкшие, что взятку надо давать везде просто не сообщают об известных им фактах передачи взятки, а если заинтересованы в том или ином действии со стороны чиновника, то сами охотно идут на данное преступление. Такова же и психология чиновника, зачем исправно выполнять работу и получать копейки, когда используя свое должностное положение можно получить на много больше. Таким образом складывается ситуация, когда для успешной борьбы со взяточничеством необходимо менять психологию общества, а для этого необходимо проведения грамотных программ со стороны государства, пока же это не наблюдается и следователю приходится самостоятельно бороться с «неуловимыми» взяточниками, придумывающих все новые и все более изощренные схемы передачи взяток.

Анализ следственной практики, существующей в различных субъектах РФ, показал, что обычным делом является освобождение от уголовной ответственности лиц, передавших предмет подкупа либо взятку, по примечаниям к ст. ст. 204 и 291 УК, при этом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и по примечаниями к ст. ст. 204 и 291 УК, т.е. за отсутствием состава преступления. Полагаем, что такая практика не соответствует конструкции составов преступлений за передачу взятки и предмета коммерческого подкупа. Предлагаю обратить внимание на юридическую природу освобождения от уголовной ответственности, фактически сведенного к отказу государства от исполнения уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление. Факт освобождения такого лица от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления со всеми вытекающими последствиями (например, невозможность реабилитации) [4].

О том, что событие преступления имеет место, спора нет, поскольку предмет взятки (коммерческого подкупа) передан. По каждому из таких фактов, в соответствии с действующим законодательством, должно быть принято процессуальное решение, и оно может быть только одно - возбуждение уголовного дела, поскольку УПК (ст. 24) не содержит правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на основании примечаний к ст. ст. 204 и 291 УК РФ.

Взяточничество является одним из наиболее опасных должностных преступлений. Оно встречается почти во всех сферах повседневной жизни. В виде взятки обычно используют деньги реже драгоценные и дорогие вещи. Взяточничество при всем при этом остается одним из самых трудных для раскрывания преступлений. Взяткополучателями очень часто становятся руководители различных рангов, пользующиеся большим авторитетом и уважением, взяткодатели тоже оказываются очень влияющими людьми, обладающие чрезмерным доверием со стороны правоохранительных органов. Одним из видов деятельности, которая получила всеобщее распространение со вступлением нашей страны в конце XX века в рыночные капиталистические отношения и продолжается до сих пор, стало так называемое спонсирование коммерческими структурами государственных учреждений, или, если подойти к этому явлению с обратной стороны, вымогательство государственными учреждениями имущества у коммерческих и иных организаций, а также у граждан.

На сегодня это сложившиеся устойчивые связи со своими правилами, ценами, прейскурантом услуг и другими атрибутами взаимовыгодного сотрудничества представителей государства и бизнеса.

Данные действия практически невозможно подогнать под понятие взяточничества, но на самом деле оно таким является. Передовая определенные вещи и имущество тому или иному ведомству в качестве спонсорской помощи, та или иная фирма в первую очередь надеется на благосклонное отношение к себе при проведении плановых, либо внеплановых проверок, а ведомство обычно оправдывает их надежды. Сами же руководители ведомства непосредственно пользуются предоставленным имуществом, что позволяет говорить о спонсорской помощи, как об открытом взяточничестве, но на практике этого не происходит, так как данное дело обречено на провал в суде, так невозможно доказать, что действительно в обмен на спонсорскую помощь будут совершенны какие-либо противоправные действия (на практике спонсорская сторона платит за то, что не будет проволочек при проведении проверок, либо за то, что сотрудники того или иного ведомства закроют глаза на мелкие нарушения.

В этом случае следователь должен обладать большим багажом знаний для того, чтобы, во-первых найти эти нарушения, а во-вторых доказать, что они не были замечены по умыслу, а не по осторожности. Нередко получателями взяток являются сотрудники правоохранительных органов, которые совершают данный вид преступления под покровительством своих коллег. Складывается такая ситуация, когда за закрытие дела о взяточничестве следователь сам берет взятку, замыкая и без того длинную цепочку коррупции.

В настоящее время в стране складывается такая ситуация, когда взятки начинают давать за то, чтобы вопрос был разрешен по справедливости. Это ставит перед следователем существенную преграду, так как на лицо нет противоправных действий чиновника. Коррумпированный субъект может не иметь ничего материального за свои услуги, а может действовать на основании иных интересов или обязательств, имеющих значение для коррумпировавшей его структуры и это тоже порождает ряд трудностей.

Как раз действие коррумпированных органов содержит в себе ту стену, через которую проходит большая часть преступных средств, которая остается закрытой для следователя. Данная категория характеризуется своей систематичность и хорошей отлаженность совершения преступления. Исходя из буквального толкования норм материального права при совершении мошеннических действий в отношении лица, имеющего умысел на передачу через посредника взятки, и при привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ посредника в передаче взятки исключается привлечение к уголовной ответственности взяткодателя в связи с наличием у него статуса потерпевшего.

И, наоборот, при привлечении по ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ лица, имевшего намерение передать взятку, невозможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ лицо, обратившее предмет взятки в свою пользу, в связи с отсутствием потерпевшего по уголовному делу [5].

Представляется, что устранение указанного пробела возможно посредством закрепления в УК РФ специальной правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за получение и последующее обращение в свою пользу или в пользу иных лиц денежных средств и (или) иного имущества путем обмана под предлогом его передачи должностным лицам (лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях) за совершение действий в интересах владельца этого имущества или иных лиц. При этом такой правовой нормой не должно быть предусмотрено наличие потерпевшего.

В этом случае привлечение к уголовной ответственности лица, получившего ценности якобы для передачи в качестве взятки, не будет препятствием для привлечения к уголовной ответственности владельца имущества, умысел которого направлен на дачу взятки (предмета коммерческого подкупа), с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 ППВС РФ от 9 июля 2013 г. №24 [6].

Некоторые ученые, говоря о борьбе с взяточничеством, утверждают, что в первую очередь необходимо бороться с коррупциогенностью законов. То есть надо не допускать вступления в силу тех законов, которые могут толковаться двойственно и тем самым создавать почву для взяточничества. Но к сожалению работа в этом направлении не проводится и очень часто принимаются законы, которые чиновник трактует в свою пользу, а точнее в пользу того лица, которое готово за это авторское толкование заплатить деньги. В этом случае следователю также трудно доказать, что в действиях чиновника был злой умысел, а не ошибка.

Трудность расследования взяточничества связана с наличием в нашей стране большого чиновничьего аппарата и отсутствие контроля за его деятельностью. Иногда даже трудно понять какой именно чиновник был ответственен за принятие того или иного решения. Это способствует росту взяточничества, когда чиновник отлагает совершение того или иного решения, ссылаясь на то, что это не входит в его компетенцию. В этом случае необходимо провести сокращение штата чиновников и одновременно повысить их ответственность.

доказывание взяточничество преступление чиновничий

Проблемы коррупции в государствах СНГ (по данным 2013 г.).

Проникновение во все сферы жизни породило и еще одну проблему связанную с расследованием данного вида преступления - значительно расширился круг лиц, участвующих во взяточничестве. Этот перечень лиц теперь начинается от мелкого муниципального служащего и заканчивается высокопоставленным чиновником федерального уровня, а с другой стороны начинается от олигарха, покупающего все и всех и заканчивая старушкой уставшей от чиновничьего произвола и отдающая последние сбережения за принадлежащие ей социальные льготы.

Между тем некоторые ученые и практики справедливо ратуют за повышение «наступательности» при осуществлении оперативных мероприятий. Так, А. Халиков считает, что при нынешнем уровне коррумпированности в стране, с учетом «профессионализма» взяткополучателей, согласованности во многих случаях интересов взяткополучателей и взяткодателей ожидание заявлений со стороны лиц, дающих взятки, - это утопия. Выход из положения - предшествующее проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», когда под видом потенциального взяткодателя выступает оперативный работник, с участием которого и проводится последующий оперативный эксперимент по контролируемому вручению вымогаемой взятки и задержанию взяткополучателя с поличным [7].

Особую затрудненность при расследовании взяточничества проявляет выявление путей передачи взятки. В век новых технологий они стали все более изощренными и неподдающиеся контролю. Наряду с традиционными денежными подношениями, вручением взяток в виде драгоценных металлов и украшений, продовольственных и промышленных товаров стал практиковаться подкуп в виде оплаты всевозможных псевдоконсультаций, выплаты «черных» комиссионных и гонораров, направление в заграничные командировки, предоставление возможности отдыха на престижных курортах, использование электронных денег, предоставление свободного доступа к тем или иным ресурсам.

Но, не смотря на все эти трудности, все же остаются следы преступления и при правильном проведении следственных действий этот вид преступления поддаются раскрытию. Но для этого надо правильно выстроить методику расследования и избежать ошибок при выполнении следственных действий.

Для того, чтобы борьба с коррупцией в России шла успешно, авторы на основании обобщения рекомендаций, как международных, так и отечественных юристов, считают необходимым:

Следует пропагандировать и поощрять бдительность, ответственное отношение к исполнению служебного долга не только при выполнении должностных обязанностей, но и вне службы.

Законодательное закрепление и активное использование ограничительных санкций для борьбы с коррупцией в Российской Федерации, связанных с частичной или полной утратой социальных льгот и привилегий (запрет на премирование, выплату пособий, лишение процентных надбавок к зарплате за выслугу лет или классный чин, ограничения в пользовании служебным транспортом и т.п.), возложением дополнительных обязанностей (чаще декларировать доходы, проходить внеочередное тестирование, внеплановую аттестацию, испытание на полиграфе) [8].

Жесткое правовое регулирование и организация кадровой политики, с использованием при подборе кандидатов на должности чиновников эффективных способов объективной оценки претендентов.

Внедрение системы действенного контроля и надзора в области борьбы с коррупцией.

Разработка и принятие федеральных законов по противодействию лоббированию и о профилактике правонарушений.

При этом следует учитывать успешные антикоррупционные примеры из-за рубежа, в том числе примеры Италии, Гонконга и Сингапура:

- независимость судебной системы и неотвратимость наказания за участие в коррупционных сделках;

- амнистия для чиновников и олигархов, которые будут готовы легализовать свои активы, предварительно заплатив значительный налог;

- прозрачность в принятии государственных решений;

создание специального независимого антикоррупционного агентства;

- меритократия - привлечение государственных служащих на конкурсной основе;

- частая ротация должностных лиц, мониторинг коррупции во всех государственных учреждениях;

Эксперты также отмечают необходимость внесения изменений в российское законодательство и устранения пробелов, которые до сих пор сохраняются в антикоррупционных законах. Изменения в системе образования могут стать еще одним важным шагом в борьбе с коррупцией и формировании гражданского общества. К примеру, речь может идти о специальных образовательных программах, призванных изменить восприятие коррупции и повысить правовую грамотность. Ни одна из этих мер, однако, не будет работать до возникновения сильной политической воли и до развенчания мифа о том, что коррупция является неискоренимым наследием России. Коррупцию можно победить только совместной эффективной борьбой - как с участием правительства, так и с участием общества.

Библиографические ссылки

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954,

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Бюллетень Верховного Суда РФ, №9, сентябрь, 2013.

3. Яни П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. №3. С. 16 - 21.

4. Хорошев Я.Е. Уголовное преследование за коммерческий подкуп и передачу взятки // Законность. 2014. №9. С. 7 - 9.

5. Щепотин А.В. Привлечение к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки и мошенничество // Законность. 2014. №7. С. 46 - 48

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

7. Илюшин А.А. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества // Законность. 2013. №7. С. 59 - 61.

8. Шарапов Р., Фарберова Л. Незаконное оказание услуг имущественного характера как предмет взяточничества // Уголовное право. 2014. №2. С. 88 - 95.

Размещено на Allbest.ru