Объективная истина в современном уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343.1

Объективная истина в современном уголовном судопроизводстве

Р.Э. Ахметшин, ст. преподаватель

Д.А. Диденко, ст.

Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск

В статье проводится комплексный анализ действующего уголовно - процессуального законодательства по вопросам установления объективной истины по обстоятельствам уголовного дела. Авторы статьи делают вывод о недостаточности правового регулирования в рассматриваемом правовом институте. уголовный законодательство юридический правовой

Ключевые слова: уголовный процесс, объективная истина, принципы уголовного судопроизводства.

The article gives a comprehensive analysis of the existing criminal - procedural law on the establishment of objective truth in the circumstances of the criminal case. The authors conclude regulatory failure in this legal institute.

Key words: criminal procedure, objective truth, the principles of criminal justice.

В современных социально-экономических условиях развития общества трансформируется уголовно-процессуальное законодательство, реформируется системообразующий акт - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ). [1] Существенной корректировке подверглись многие правовые институты УПК РФ. В современный УПК РФ последовательно носятся изменения, дополнения. Начиная с 2012 г. предлагается представить в ином виде основополагающие идеи и начала российского уголовного процесса. Авторы не ставят перед собой задачу дать исчерпывающий комментарий происходящего процесса реформирования УПК РФ. Это объективно невозможно сделать.

Процесс реформирования УПК РФ не завершен. Однако существенная трансформация главы 2, содержащей основные принципы уголовного судопроизводства, вызывает интерес в аспекте теории и правоприменения.Авторы обратили внимание на один из принципов уголовного судопроизводства - всесторонность, полнота и объективность рассмотрения обстоятельств уголовного дела (установление объективной истины). С одной стороны, установление объективной истины - традиционный принцип уголовно-процессуального права, с другой стороны, - в новых условиях осуществления предварительного расследования расширяется сфера его применения, и очевидна необходимость законодательного закрепления и правоприменения.

Представляется целесообразным хотя бы фрагментарно остановиться на историко-правовых аспектах объективной истины, как важнейшего принципа российского уголовного судопроизводства. Объективная истина в отечественном праве была таким юридическим средством, которое понуждало участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. УПК РСФСР включал принцип установления объективной истины, который предполагал непосредственное познание обстоятельств каждого уголовного дела в точном соответствии с действительностью, непредвзятость в сборе, проверке и оценке доказательств, а также беспристрастность по отношению к участникам процесса. [2]

Несмотря на то, что вступивший в законную силу в 2002 году Уголовно - процессуальный кодекс РФ воплотил передовые достижения современной науки уголовно - процессуального права, которые основаны на ценностях демократического правового государства, приоритете прав и свобод человека и гражданина. Да, действительно, к числу неоспоримых достоинств этого кодекса относят принцип состязательности уголовного процесса, строгое разграничение процессуальных функций и соответствующих полномочий следственных органов и суда, а также наделение стороны защиты правом собирания доказательств и возможностью активного участия в процессе доказывания.Но невозможно не обратить внимание на тот факт, что современные законодатели оставили в стороне некоторые традиционные институты уголовного судопроизводства, которые доказывали свою эффективность на протяжении нескольких столетий. Это относится и к объективной истине, которая некогда выступала в качестве цели уголовно - процессуального доказывания.

Исходя из сравнительно - правового анализа российского законодательства различных периодов, общей характеристики объективной истины с точки зрения юридической науки и философии, а также точек зрения ученых - процессуалистов и юристов - практиков, рационально говорить о том, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного, назначение ему наказания и правильной оценки противоправного деяния судом.

Институт установления объективной истины предполагает активную роль суда, который наделяется правом не только оценивать доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, но и собирать их самостоятельно, так как традиционно в российском уголовном судопроизводстве суду отводилась активная роль в доказывании в целях обеспечения полноты, объективности и всесторонности рассмотрения обстоятельств дела, восполнения пробелов в доказательственной базе. Институт установления объективной истины в уголовном процессе расширяет функции и полномочия председательствующего суда, но никаким образом не умаляет функции и полномочия следователя и дознавателя по сбору доказательств в процессе предварительного расследования. Фактически суд имеет возможность способствовать сторонам в сборе доказательств, но при этом он сохраняет свою независимость и беспристрастность. Суд также может вынести решение, не основанное на доводах сторон. [3]

В Российской Федерацииприменяется смешанный тип уголовного судопроизводства, а вся правовая система относится к романо - германской правовой семье, то чистая состязательность не вполне соответствует российскому уголовному процессу и требует некоторой корректировки и модернизации принципа состязательности в направлении отхода от её классического типа, поскольку ориентированность российского уголовного судопроизводства тяготеет к достижению объективной истины. Как следствие, введение института установления объективной истины является важным шагом к совершенствованию российского процессуального законодательства. Это нововведение можно по праву считать гарантом, обеспечивающим справедливость правосудия, активной роли суда в процессе доказывания, так как в настоящее время справедливость обеспечивается недостаточно, потому что модель состязательности тяготеет к чуждой классическому отечественному уголовному процессу англо - американской правовой доктрине, где суду отводится роль независимого арбитра. Судья должен искать непосредственно объективную истину, используя для этого все законные способы, в том числе, занимаясь поиском доказательств.

Введение объективной истины не является попыткой разрушить существующую систему базовых принципов, а выступает лишь модернизацией процессуального законодательства, поскольку не существует реальной угрозы потери принципа состязательности. Суд должен определять объем доказательств, и в случае признания им предоставленной совокупности доказательств недостаточной, он вправе восполнить эти доказательства самостоятельно. Обладая такими полномочиями, суд станет не только участником, но и полноценным руководителем деятельности по установлению истины. Именно таковым должно быть положение суда, поскольку только суд несет полную ответственность за постановленный им приговор. Для этого особенно важным является приоритет достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления при отсутствии обвинительного уклона в процессе доказывания. [4]

Введение института объективной истины позволит адекватно, наиболее полно и всесторонне рассматривать уголовные дела на стадии судебного разбирательства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение объективной истины как цели уголовно - процессуального доказывания полностью соответствует современной научной методологии, а также заждется на традиционной модели российского уголовного судопроизводства. Требование поиска объективной истины - важная гарантия обеспечения справедливости правосудия, отправляемого в форме уголовного судопроизводства, а также конституционного права на него.

Важно отметить, что попытка законодателя и иных должностных лиц, критиковавших институт установления объективной истины по обстоятельствам уголовного дела, игнорировать данный законопроект является намеренной, поспешной и неудачной и крайне сомнительной. Уклонение от признания необходимости введения объективной истины в Уголовно - процессуальный кодекс РФ является вполне закономерным, но все же идея установления объективной истины, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела прослеживается в других процессуальных отраслях российского права. Объективная истина является фундаментом в процессуальных отраслях российского права, а для уголовного судопроизводства она полностью оправдана и востребована в равной степени с принципами презумпции невиновности и состязательности сторон.

Объективная истина для современного уголовного судопроизводства - единственно верное, обоснованное и оправданное направление для постановления правильного приговора суда.

Библиографические ссылки

1.Уголовно-процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации от 18.12.2001 No 174-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2001. No 52 (ч.1) // М., 2016.

2. Бастрыкин А.И. О возможности введения в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации института установления объективной истины. Курс лекций. М., 2012.

3.Лупинская П.А. Судебная практика - критерий надежности судебного доказывания //Проблемы дока­зывания в советском уголовном праве.М., 1984.С. 75-77.

4. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во Проспект, 2015.

5. Тулянский Д.В. Принцип всесторонности, полноты и объективности в качестве средств установления истины в ходе уголовного судопроизводства. Учебник. Спб., 2015.

Размещено на Allbest.ru