Малозначительность административных правонарушений, совершённых арбитражными управляющими

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск

Малозначительность административных правонарушений, совершённых арбитражными управляющими

соискатель Е.Е. Горб

д-р юрид. наук, доцент В.Е. Степенко

Аннотация

В статье исследуются проблемы, связанные с отказом в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. Приводятся статистические данные, свидетельствующие о возрастающем с каждым годом количеством отказов в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Анализируется судебная практика по рассматриваемому вопросу и мнения ученых. Вносятся предложения по совершенствованию административного законодательства.

Ключевые слова: арбитражные управляющие, суд, отказ в привлечении к административной ответственности, малозначительность.

Самым распространенным основанием к отказу в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности является признание судьей совершенного административного правонарушения малозначительным. При данных обстоятельствах лицо, совершившее административное правонарушение в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) освобождается от административной ответственности с объявлением устного замечания. Устное замечание, не являясь видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), только фиксируется в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, ее положения распространяются на формальные составы, к которым в том числе относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) количество отказов арбитражными судами в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с малозначительностью растет из года в год. арбитражный управляющий административный ответственность

В 2006 г. на территории России количество судебных актов о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке статьи 2.9 КоАП РФ составило 200 решений, в 2007 г. - 367, в 2008 г. - 486, в 2009 г. - 559, 2010 г. - 645, 2011 г. - 598, 2012 г. - 667, 2013 г. - 563. Резкое увеличение количества отказов в связи с малозначительностью произошло после значительного повышения размера штрафов, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В 2014 г. было принято 933 подобных решений, в 2015 г. - 1 057 [1].

При сравнении с общими статистическими данными по рассмотрению административных материалов Росреестра видно, что ежегодно в действиях (бездействии) более 10 % арбитражных управляющих освобождаются арбитражным судом от административной ответственности. При рассмотрении указанных дел суд хоть и устанавливал состав правонарушения, в том числе и вину, однако ответчики не понесли ответственности за совершенное противоправное деяние, а, следовательно, не претерпели неблагоприятных последствий в виде карательной санкции государства. После повышения размера штрафов данная цифра стала критической, повысившись до 29 %.К примеру, на территории Дальневосточного федерального округа в 2014 г. по результатам рассмотрения заявлений, направленных управлениями Росреестра в арбитражные суды, количество решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде штрафа снизилось на 18 %, в то же время количество решений об отказе в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью выросло на 40 %.

Помимо величины штрафов, существенное влияние на большой процент принимаемых судом решений об объявлении арбитражным управляющим устных замечаний, является отсутствие в Кодексе определения категории «малозначительность», а также четких критериев, по которым административное правонарушение следует относить к числу малозначительных.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ судьи руководствуются только разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2005 г. № 5, согласно которым малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как правило, основанием для освобождения арбитражных управляющих от ответственности ввиду малозначительности является совершение правонарушений, которые не повлекли вредных последствий для должника и кредиторов. На практике суды объявляли устные замечания арбитражным управляющим, если совершались следующие нарушения законодательства о банкротстве: несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе проведения процедуры банкротства; нарушение порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов; несвоевременное опубликование в установленном порядке сведений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат опубликованию в обязательном порядке; нарушение срока представления в суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, а также состава прилагаемых к нему документов; нарушение по составу сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, представляемом собранию кредиторов; нарушение по составу сведений, подлежащих опубликованию.

Но как показывает время критерии, указанные в постановлениях пленумов, не решают проблему правильного и единого применения положений данной нормы, особенно в отношении формальных составов административных правонарушений. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения выносится судами исключительно по своему внутреннему убеждению и усмотрению [2]. При этом суды не учитывают тех, обстоятельств, что любое несоблюдение установленных правил в делах о банкротстве приводит к нарушению прав и интересов широкого круга лиц - кредиторов и должника. Это подтверждается тем, что большинство протоколов об административных правонарушениях арбитражных управляющих составляются по результатам проверок многочисленных обращений граждан и юридических лиц, поступивших в Росреестр и его территориальные органы, чьи интересы нарушаются.

Кроме того, объявление устных замечаний арбитражным управляющим нередко приводит к повторным и более серьезным нарушениям закона со стороны указанных лиц. При этом судебные решения об освобождении от административной ответственности не являются отягчающими вину обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении в суде повторных заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Сложившаяся неопределенность приводит к противоречивости действий судебных органов, когда по схожим правонарушениям принимают совершенно противоположные решения. Так, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего У. от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признавая данные деяния малозначительными [3]. В то же время для Арбитражного суда по Республике Татарстан заявление управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности явилось основанием для назначения наказания в виде дисквалификации в целях недопущения повторного совершения аналогичного правонарушения. При вынесении решения о назначении такой меры ответственности суд руководствовался следующими обстоятельствами: выявленное нарушение является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц [4].

Кроме того, отсутствие в Кодексе четких критериев применения судами статьи 2.9 КоАП РФ приводит к тому, что арбитражные управляющие, неоднократно нарушающие требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от административной ответственности либо после объявления устного замечания совершают повторные более серьезные нарушения закона.

Проблема малозначительности правонарушений не раз обсуждалась в трудах ученых, также имеются попытки в рамках законодательной инициативы внести изменения в статью 2.9 КоАП РФ.

В своем диссертационном исследовании Е. А. Лебедева предлагала дополнить статью 2.9 КоАП РФ следующим положением: «Малозначительным признается деяние, формально содержащее все признаки административного правонарушения, однако при этом не нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц и не создающее угрозы безопасности личности, общества или государства» [5].

В. П. Крепяков, выступая в защиту арбитражных управляющих, считал необходимым расширить основания для освобождения от административной ответственности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, дополнив их невиновными действиями (бездействием) антикризисного управляющего [6].

В настоящее время согласно проекта Общей части Административного кодекса, внесенного в январе 2015 г. Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству для рассмотрения в Государственную Думу, предлагается под «малозначительным административным правонарушением» понимать деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее значимого для цели назначения административного наказания нарушения охраняемых общественных отношений [7]. Но данное определение, по сути, повторяет трактовку, предложенную Е. А. Лебедевой, и четких признаков малозначительности не устанавливает.

В то же время приведенные выше факты наглядно свидетельствуют о том, что до тех пор, пока законодательно не будут определены конкретные критерии, по которым можно признавать правонарушение малозначительным (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Попытки определить критерии малозначительности были предприняты И. А. Клюшниковым, к которым он отнес следующие факты:

- совершение административного правонарушения, не предусматривающего в качестве мер ответственности какого-либо из установленных пунктами 4-10 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ видов административных наказаний;

- совершение административного правонарушения, размер верхнего предела санкции, за совершение которого не превышает двух третей, или 60 % от максимально установленного части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размера административного штрафа;

- совершение административного правонарушения, при котором размер какой-либо из указанных в пунктах 1-6 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ величин не превышает двух третей, или 60 % максимально установленного частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса размера административного штрафа;

- совершение административного правонарушения, при котором степень пренебрежения требованиями формальных правил для правонарушений с формальными составами не превышает двух третей, или 60 % от нормативно допустимого при данных обстоятельствах значения;

- характер общественной вредности, определяемый местом соответствующей статьи в структуре норм КоАП РФ;

- признание вины лицом, совершившим административное правонарушение;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность;

- совершение лицом одного деяния, содержащего не более двух составов административных правонарушений;

- отсутствие в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков состава преступления [8].

Представляется, что применение данных критериев на деле затруднительно. К примеру, отталкиваться от вида или размера санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ, при определении малозначительности правонарушения не всегда будет возможно, поскольку большинство составов содержит альтернативные санкции. Признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, также не может свидетельствовать о малозначительности. Кроме того, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не анализируется судьей при принятии решения об отказе в привлечении к административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Это прямо установлено пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2005 г. № 5. В свою очередь отсутствие признаков состава преступления в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является критерием для определения характера совершенного деяния и соответствующего уровня ответственности.

По мнению авторов, для большей определенности при принятии судами решений по делу об административном правонарушении в качестве критерия признания правонарушения малозначительным целесообразно определить совершение правонарушения виновным лицом впервые. В связи с этим предлагается внести изменения в статью 2.9 КоАП РФ, изложив ее в следующем виде: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным деянием может быть признано совершенное впервые противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, не повлекшее нарушения интересов государства, прав и законных интересов граждан, организаций».

Введение такого признака как «совершение правонарушения впервые» позволит устранить имеющиеся разночтения и привести к единообразию правоприменительную деятельность должностных лиц и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Правонарушение, совершенное повторно, свидетельствует о систематическом нарушении виновным действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Библиографические ссылки

1. Сведения о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и об административной практике : сводные отчеты по Российской Федерации за 2006-2013 гг. ; Сведения об административной практике Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и по участию в собраниях кредиторов, в арбитражном процессе по делу о банкротстве : сводные отчеты по Российской Федерации за 2014-2015 гг.

2. Фоменко С. Е. Малозначительность нарушения. Что говорят суды? // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 11. С. 18.

3. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 г. по делу № А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 г. по делу № А73-3403/2012 // ВАС РФ: сайт. М., 2015. URL: http: //www.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.10.2015).

4. Решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 г. по делу № А65-22146/2011 // ВАС РФ: сайт. М., 2015. URL: http://www.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.10.2015).

5. Лебедева Е. А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.

6. Крепяков В. П. Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20.

7. Интернет-ресурс : URL: http://pravo.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).

8. Клюшников И. А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений (по материалам таможенных органов) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2013. С. 12.

Размещено на Allbest.ru