Вчення Каутільї та Н. Макіавеллі

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Зовнішньополітичні погляди Чанак'ї (Каутільї)

1.1 «Артхашастра»: питання зовнішньої політики

1.2 «Чанак'я-сутра» та «Чанак'я-раджанітішастра»: основоположні тези про зовнішню політику держави

2. Нікколо Макіавеллі: реалістичний погляд на політику

2.1 «Государ»: настанови завойовницької зовнішньої політики

2.2 «Міркування на І декаду Тіта Лівія»

3. Порівняльна характеристика вчень Каутільї та Н. Макіавеллі

Висновок

Список використаних джерел

1. Зовнішньополітичні погляди Чанак'ї (Каутільї)

Чанак'я, відомий також під іменами Каутільї і Вішнугупти, був видатним громадським діячем, активно займався політикою в період правління династії Нанда. Він був свідком коронації Чандрагупти Маур'ї. Брахман за народженням, вирізнявся своєю хитрістю і тонким політичним розумом. Прожив 75 років (з 350 по 275 р. до нашої ери). Деталі життя Чанак'я відомі здебільшого з легенд, які різняться між собою у представників різних релігійних течій.

Перу Чанак'ї приписують трактат про політику і моральність, який відомий під назвою «Чанак'я-сутра», а також трактат «Чанак'я-раджанітішастра». Вважається, що з-під його пера також вийшов трактат «Артхашастра» (у перекладі з санскриту -- «Наука про користь»), що вважається першою у світі книгою, в якій були сформульовані основні принципи діяльності спецслужб.

каутілья макіавеллі держава

1.1 «Артхашастра»: питання зовнішньої політики

Широко поширена в індології XIX ст. теза про всепроникаючу релігійність і містичний характер давньоіндійської цивілізації обґрунтовувалася, зокрема, відсутністю творів суто світського змісту: у полі зору західних вчених потрапили насамперед релігійні та релігійно-філософські трактати. Тому, коли на початку нашого століття індійський учений Р. Шамашастрі відкрив і опублікував трактат «Артхашастра» («Наука політики», або «Наука про досягнення корисного»), це викликало справжній переворот у сформованих уявленнях.

Місцева традиція наполегливо приписувала трактат Каутільї, який у ряді джерел згадувався як головний міністр маурійського царя Чандрагупти. Дотримуючись цієї версії, вчені відносили пам'ятку до кінця IV ст. до н. е. В європейській науці дана точка зору не отримала визнання, було запропоноване більш пізнє датування: перше століття нашої ери.

Суперечка про час виникнення "Артхашастри" триває і в даний час, але незалежно від підсумків ясно, що автор твору (або остаточний редактор) був видатним мислителем своєї епохи. Не випадково, судячи з літератури, стародавні індійці ставили його в один ряд з Паніні (великим вченим, творцем першої санскритської граматики) і вважали засновником науки про державний устрій як окремої галузі знання.

Загалом твір унікальний своїм жанром -- це якнайповніше зведення прикладних знань про політику, це енциклопедія індійського політичного мистецтва. Його створення не було випадковим явищем, а завершувало тривалий період розвитку індійської політичної думки.

Існування ряду дрібних і крупних держав, однакових в основному по соціальному ладу, але не однакових по економічних і військових можливостях, суміжних і віддалених один від одного на великі відстані, привело до необхідності вироблення відповідних норм і положень щодо зовнішньої політики і встановлення міжнародного права, що регламентувало взаємини цих держав, а військові конфлікти, що нерідко траплялися, основним змістом яких було прагнення сильнішої держави захопити землі, худобу і багатство іншої країни, в свою чергу привело до розвитку військової справи, військового мистецтва.

«Артхашастра» окрім стратегічних, концептуальних ідей, містить безліч докладних описів прийомів підривної діяльності, розгортання диверсійно - терористичної боротьби на території держави-супротивника. «Засобів політики є чотири - це мирні перемовини, підкуп, сіяння розбрату та відкритий напад», - стверджує Каутілья. Для воєнного часу перелік засобів для здобуття перемоги розширюється: «…Підмови (серед ворогів), шпигунство, таємні заходи усунення, облога та приступ…» При цьому з п'яти визначених прийомів лише два останніх є суто військовими, інші три є пріоритетними, внесеними до методів таємної розвідувально-підривної діяльності.

Значну увагу автор трактату приділяє характеристиці таємних агентів та докладним настановам щодо їхньої роботи. Так, шість розділів «Артхашастри» спеціально присвячені класифікації агентів та містять різноманітні описи їх дій у передвоєнний та воєнний час. У зовнішній політиці головними завданнями агентів було не лише збирання інформації, але й здійснення активного впливу на внутрішню ситуацію в державі, розділ та послаблення зовнішніх супротивників, підштовхування нестійких елементів до зради та інше.

Мета зовнішньої політики, сформульована в «Артхашастрі» - розширення влади царя над все більш широким колом правителів - реалізовувалася за допомогою застосування традиційних методів (гуна), докладно розглянутих у VII книзі трактату. Їх зазвичай виділялося шість: мир, війна, похід (рух), вичікувальне становище (стояння), пошук допомоги і двоїста політика. Втім, вже до часу створення "Артхашастри" існувала думка, що всі шість методів зводяться до двох основних: миру і війні.

Різні види мирних угод (в більшості випадків нерівноправні) маються на увазі під першим, найважливішим методом політики: «Якщо царі досягають взаємної довіри, то виникає світ, мирний договір, угода». Вказується на два способи скріплення укладеного договору: за допомогою клятв або заставою і порукою. Формули мирного договору, що приводяться в тексті, можливо, відтворюють старовинну традицію. "Ми уклали мир, - так царі в давнину укладали договори, торкаючись вогню, води, борозни на полі, кому землі... говорили: «нехай вони вб'ють або покинуть того, хто порушить клятву».

У зв'язку з розширенням економічних зв'язків і зовнішньополітичних відносин виникла і затвердилася дипломатія. Дипломатії, судячи з усього, надавалося велике значення, і метою її було політичними засобами і майстерними методами забезпечити інтереси своєї держави, запобігати війні, коли вона була невигідна, укріплювати мир, а при відповідних обставинах забезпечити найбільш сприятливі умови для успішної війни. У цих цілях дипломати повинні були забезпечувати укладення відповідних договорів з сусідніми і дальніми державами, позиція і інтереси яких відповідали позиції і інтересам даної держави.

Широкий круг обов'язків дипломата, складні завдання, допустимість застосування таємних засобів -- шпигунства, підмов, організація отруєння і вбивств важливих діячів, що впливають на політику даної держави, -- все це говорить про те, що дійсно дипломат повинен був володіти вельми різносторонніми якостями.

Міжнародне право, як можна зробити висновок на підставі Артхашастри, вже тоді визнавало недоторканність дипломатичної персони. З «посланців» (дипломатів) навіть люди нижчих каст не можуть бути убиті, тим більше брахмани. Це і зрозуміло, бо найбільш складні питання відносин з іншими державами, від яких залежала доля своєї держави, перш за все повинні були вирішуватися дипломатами. Вони були особливо активні, коли назрівала війна, коли виникала необхідність зміцнення положення своєї держави. Від дипломатів потрібне, щоб вони змогли врегулювати спірні питання і налагодити хороші відносини з іншими державами, коли війна вважалася невигідною або не можна було зберегти нейтралітет, а коли ставала сприятливішою, зуміти використовувати її на користь своєї держави.

1.2 «Чанак'я-сутра» та «Чанак'я-раджанітішастра»: основоположні тези про зовнішню політику держави

1. Внутрішня політика передбачає чотири види діяльності -- умиротворення, пожертвування, розподіл і покарання. Зовнішня політика -- це ті ж чотири види діяльності, але вже спрямовані на сусідні країни.

2. Сусідні держави-джерело занепокоєння і ворожості.

3. Правитель повинен дотримуватися законів політичної науки.

4. Правитель суміжної території-суперник.

5. Правитель сусідньої держави має бути другом.

6. Дружба і ворожість походять з однієї і тієї ж причини.

7. Потерпілий поразку повинен шукати миру.

8. Могутність -- основа союзу.

9. Могутній правитель повинен підпорядкувати собі слабкого.

10. Не слід вплутуватися в боротьбу з сильним або рівним суперником.

11. Два тендітні човни, що зіткнулися один з одним, неминуче розіб'ються (рівні не повинні ворогувати).

12. Потрібно стежити за діями ворога.

13. Коли навколо багато ворогів, протистояти слід лише одному з них.

14. Слід убезпечити себе від гніву ворога.

15. Слабкий повинен шукати заступництва сильного.

16. Заступництво слабкого приносить лише печаль і страждання.

2. Нікколо Макіавеллі: реалістичний погляд на політику

Чи не найвагоміший внесок у політичну думку зробив італієць Нікколо Макіавеллі (1469--1527), який у трактатах «Государ», «Міркування на І декаду Тіта Лівія» протиставив теологічному розумінню державної влади юридичний світогляд. Макіавеллі вважається родоначальником політичної науки. Саме він визначив предмет, метод і закономірності політики.

Політичний мислитель, державний діяч, письменник і історик епохи Відродження, один із засновників політичної науки народився у Флоренції в сім'ї юриста. Його життя протікало в умовах гострої політичної та економічної кризи, багато в чому обумовленого початком розвитку капіталізму в європейських країнах і переміщенням головних торгових шляхів.

Вчення Макіавеллі досить суперечливе, оскільки воно вмістило в себе досвід двох різних епох: правління віроломного і безпринципного герцога Романьї Чезаре Борджіа і одного з найблискучіших і освічених правителів Флорентійської республіки епохи Відродження Лоренцо Медічі (Пишного), коли у Флоренції настав довгоочікуваний мир і процвітання.

Макіавеллі відділяв політику і право від моралі на тій підставі, що мораль - це сфера вічного, а політика і право-область повсякденних інтересів. На його думку, використання кривди й насилля є не самоціллю, а неминучим злом, спрямованим проти ще більшого зла. Пізніше політику, засновану на культі насильства, аморальності, назвали " макіавеллізм ".

Як виявилося, оцінка спадщини Н. Макіавеллі була надзвичайно суперечливою. Деякі теоретики вбачали в ньому апологета насильства й жорстокості в державних справах. Ж.-Ж. Руссо називав Н. Макіавеллі «актором політики». Марксистська «Історія філософії» (1957 рік) вбачала в його працях (особливо в «Государі») «цинічну апологію насильства, віроломства та дворушництва в політиці».

І в теорії, і в політичній практиці Н. Макіавеллі був реалістом. Він прямо й чесно писав про те, до чого підводив теорію історичний досвід соціальних та політичних відносин і що, на його думку, могло послужити інтеграції, зміцненню його вітчизни. Н. Макіавеллі щиро сказав про те, про що політики та філософи вважали за краще помовчувати, допускаючи його реалізацію на практиці. Саме тому, правильно відзначає А. Грамші, «великі політики розпочинають з проклять Нікколо Макіавеллі, з оголошення себе антимакіавеллістами для того, щоб мати можливість свято слідувати його правилам, упроваджувати їх у життя.»

2.1 «Государ»: настанови завойовницької зовнішньої політики

Головним постулатом Н. Макіавеллі є політична програма, в основі якої покладено ідею сильної державної влади, його потаємною мрією була сильна італійська держава, яка могла б дати достойну відсіч чужоземним загарбникам та економічному занепаду. Ця теорія й сприяла появі в 1513-1515 роках трактату «Государ» (або ж у різних перекладах - «Державець»; «Князь»), а надрукованого уже після смерті автора, у 1532 році. Цей твір невдовзі набув величезного резонансу в європейській літературі, практиці та теорії політики.

В Європі часів Реформації «Государ» був затаврований як книга, «написана рукою диявола», «Коран французьких придворних і довідник для французьких політиків».

«Не потрібно покладатися на милість долі, - пише Макіавеллі, - а домагатися всього власної доблестю». Під цим останнім словом («virtu») він розуміє як сміливість і рішучість лева, так і хитрість, обережність і підлість лисиці. Сумішшю якостей цих двох звірів і повинен володіти государ Макіавеллі. Короткий зміст трактату говорить нам про те, що правитель, щоб утриматися при владі, повинен проявляти жорстокість і рішуче розправлятися зі своїми політичними ворогами. Йому зовсім не обов'язково тримати своє слово, якщо того вимагають обставини.

Держави, керовані одноосібно, у нього діляться на успадковані і нові. Наслідному государю набагато легше утримати владу, ніж новому, тому як для цього достатньо не переступати звичаї предків і без поспішності пристосовуватися до нових обставин. «Наслідному государю, чиї піддані встигли зжитися з правлячим будинком, набагато легше утримати владу, ніж новому, бо для цього йому достатньо не переступати звичай предків і надалі без поспішності застосовуватися до нових обставин. При такому образі дій навіть посередній правитель не втратить влади, якщо тільки не буде повалений особливо могутньою і грізною силою, але і в цьому випадку він відвоює владу при першій же невдачі завойовника. Важко утримати владу новому государю». І завойоване і успадковане володіння можуть належати або до однієї країни і мають одну мову, або до різних країн і мати різні мови. Для становлення на завойованій землі достатньо всього лише викоренити рід колишнього государя, бо при спільності звичаїв і збереженні старих порядків ні за що інше турбуватися не доводиться.

Колишні ж закони і податі слід зберегти. Тоді завойовані землі в «найкоротші терміни зіллються в одне ціле з відвічною державою завойовника». В другому ж випадку для збереження влади потрібні і великий успіх, і велике мистецтво. Один з найвірніших засобів, по Макіавеллі, переселитися туди на проживання, «бо тільки живучи в країні, можна помітити смуту, що починається, і своєчасно її присікти. Інакше дізнаєшся про неї тоді, коли вона зайде так далеко, що буде пізно вживати заходів».

Ще один спосіб - заснувати в одному-двох місцях колонії, пов'язуючи нові землі з державою завойовника. Колонії не вимагають великих витрат і розоряють вони лише ту жменьку людей, чиї поля і житла відходять новим поселенцям. Колонії дешево обходяться государю і вірно йому служать. Якщо ж замість колоній розмістити в країні військо, то зміст його обійдеться набагато дорожче і поглине всі доходи від нової держави, унаслідок чого придбання обернеться збитком. Ще один недолік в цьому - постові війська, які обтяжують все населення, отчого кожний, випробовуючи тяготи, стає ворогом государю.

В чужій по звичаях і мові країні завойовнику слід зробитися також главою і захисником більш слабких сусідів і постаратися ослабити сильних. Крім того, новий государ повинен стежити за тим, щоб в країну не проник такий же сильний, як і він, чужоземний правитель. Тому що коли могутній государ входить в країну, менш сильні держави відразу примикають до нього. Звичайно це відбувається через заздрість до тих, хто перевершує їх силою. Сильному государю немає потреби схиляти жителів в свою користь, вони самі охоче приєднаються до створеної їм держави. Отже якщо государ про все цьому не поклопочеться, він скоро позбавиться завойованого. Макіавеллі виділяв також церковні держави, про які можна сказати, що оволодіти ними важко, бо для цього потрібна доблесть або милість долі, а утримати легко, бо для цього не вимагається ні того, ні іншого. Держави ці спираються на освячені релігією засади, такі могутні, що вони підтримують государів у влади, незалежно від того, як ті живуть і поступають. Тільки там государі мають владу, але її не відстоюють, мають підданих, але ними не управляють. І, проте ж, на владу їх ніхто не робить замах, а піддані їх не обтяжуються своїм положенням і не хочуть, та і не можуть від них відпасти. Отже лише ці государі незмінно перебувають в благополуччі і щасті.

2.2 «Міркування на І декаду Тіта Лівія»

«Новий государ в захопленому ним місті або країні повинен все переробити по-новому».

За Макіавеллі, коли хто-небудь стає государем якої-небудь країни або міста, особливо не маючи там міцної опори, і не схиляється ні до монархічного, ні до республіканського цивільного строю, то для нього найбільш надійний засіб утримати владу -- це, оскільки він є новим государем, переробити в цій державі все по-новому: створити в містах нові уряди під новими найменуваннями, з новими повноваженнями і новими людьми; зробити багатих бідними, а бідних-багатими, як вчинив Давид, ставши царем: охочих виконав благ, а багатих відпустив ні з чим, а крім того-побудувати нові міста і зруйнувати побудовані, переселити жителів з одного місця в інше, - словом, не залишити в цій країні нічого недоторканим. Так, щоб в ній не залишилося ні звання, ні установи, ні стану, ні багатства, яке не було б зобов'язане йому своїм існуванням. «…Він повинен взяти собі за зразок Філіпа Македонського, отця Олександра, який саме таким чином з незначного царя став государем всієї Греції…». Пишучи про нього автор говорить, що він переганяв жителів з країни в країну подібно до того, як пастухи переганяють свої стада.

Проте, автор зазначає, що заходи ці до крайності жорстокі і ворожі всякому способу життя, не тільки християнському, але і взагалі людському, тому їх повинні уникати: краще жити приватним життям, ніж зробитися монархом ціною загибелі безлічі людей. Проте, «тому, хто не бажає обрати вищезазначений шлях добра, треба погрузнути в злі».

«…Але люди обирають якісь середні шляхи, які є самими згубними; бо вони не вміють бути ні зовсім поганими, ні зовсім хорошими…», - зазначає Макіавеллі.

3. Порівняльна характеристика вчень Каутільї та Н. Макіавеллі

Вже довгий час дослідники називають Каутілью «індійським Макіавеллі», а його трактат «Артхашастра» - проявом стародавнього макіавеллізму. Під час порівняння життєвих доробків цих мислителів можна спостерігати схожість їх уявлень про державу, правителя, відносини «государя» з іншими державами та його ставлення до свого народу. Якщо врахувати, що Макіавеллі величають засновником сучасної європейської науки про політику, тобто науки, побудованої на суто раціоналістичній методології, то це порівняння здається воістину дивним: як в епоху релігійного синкретизму в Стародавній Індії могла жити людина з сучасним мисленням, якому так притаманні прагматизм і емпіризм.

Методологічною основою міркувань автора «Артхашастри» є його переконаність у незмінності предмета науки керувати державою і незмінності природи людини, мотивів її поведінки. Звідси виникає використання методу історичних аналогій, прикладів. Той же погляд на природу людей і речей і той же метод сповідував автор "Государя".

Також слід відмітити, що Каутілья також, як і Макіавеллі, відводить виняткове значення фігурі «государя». Але на відміну від давньосхідних деспотів, які існували в ритуальному режимі "живих богів", місце і роль царя у "Артхашастра" виписані зовсім інакше. Він приставлений до держави, щоб її пильнувати і охороняти.

У «государі» Макіавеллі викладає відроджувальну концепцію діяльності. Доблестю можна змінити або, у всякому разі, підправити свою долю. Каутілья з цим повністю згоден і попереджає, що якщо цар бездіяльний, то обов'язково втратить своє царство. “Коли цар діяльний, то слідом за ним діяльні його слуги. Якщо цар бездіяльний, то слідом за ним бездіяльні і його слуги, які і знищують його справи, і він долається ненавидять його”

Про методи і прийоми здійснення зовнішньої політики можна прочитати в сьомому відділі "Артхашастри". З нього ми дізнаємося, що до цих методів належать: мир, війна, вичікувальне становище, наступ, шукання захисту і двоїста політика. В інших розділах детально розглядаються емпіричні обставини застосування цих шести методів. «…Бажаючий перемогти повинен застосовувати шість методів політики згідно зі своїми силами. З рівними йому під силу і з більш сильним він повинен перебувати в мирі, з більш слабким він може воювати….» Якщо мова йде про вибір союзників, Каутілья вчить укладати союзи з двома рівними, ніж з одним більш сильним, бо при нагоді завжди можна посіяти ворожнечу між двома колишніми союзниками. Тут згадуємо рекомендацію Макіавеллі по можливості не вдаватися до допомоги союзних військ, які він називає «різновид даремних військ», більш небезпечною, ніж наймані війська, бо «поразка їх загрожує государю загибеллю, а перемога - залежністю».

Висновок

Загалом трактат «Артхашастра» становить систему поглядів на управління державою, реалізації внутрішньої та зовнішньої політики. Принцип користі пронизує викладені в збірнику практичні настанови що до усунення перешкод на шляху до суспільного порядку, судочинства, прав та обов'язків чиновників а також державної політики, зокрема таємної розвідки та дипломатії. У трактаті ми можемо спостерігати вивільнення настанов та приписів від будь-яких морально-релігійних обмежень. Книга гранично практична, та навіть на сучасний погляд місцями виглядає відверто цинічно. Недаремно дехто з нинішніх дослідників іменує автора «Артхашастри» індійським Макіавеллі.

Сила Нікколо Макіавеллі полягає в тому, що він одним із перших, якщо взагалі не першим, перебрав на себе відповідальність за спростування теологічної моделі держави (й суспільства взагалі) й водночас побудови її «світської» моделі, ґрунтованої на матеріальному інтересі людини. Це був видатний крок уперед у царині суспільної думки. Його можна назвати першою революцією в суспільствознавстві, революцією, яка започаткувала вивчення суспільства в контексті його власного розвитку, а не лише як прояву «єдиного» та «божественного».

Поняття «макіавеллізм», що символізувало політику, яка будується на принципі «мета виправдовує засоби», з'явилося вже після смерті Макіавеллі. Цей принцип сформулювали єзуїти внаслідок досить вільної інтерпретації політичного вчення Макіавеллі. Вони вилучили з його концепції вчення про фортуну, замінивши її вченням про дію в суспільстві скритої Божественної волі, яка визначає реальну практику політичної діяльності володаря, незалежно від власних бажань, уявлень, свідомості. Суспільство, народ є маріонетки провидіння, а тому реальна політика звільнюється від моральних і навіть від існуючих релігійних догматів конкретної людності. Обидва мислителі наголошували, що людина за природою шукає насамперед свою вигоду і швидше кориться зі страху, ніж за почуттям добра і обов'язку.

«Люди, скоріш, вибачать смерть батька, аніж втрату майна.» - Нікколо Макіавеллі

Каутілья і Макіавеллі, яких розділяє понад півтори тисячі років, виглядають сучасниками-однодумцями. Занадто багато воістину дивовижних збігів думок, щоб вважати це випадковістю. Обидва вони належать одному і тому ж типу мислення, дискурсу. Переконані державники, вони сповідують ідеал розумного государя. Обом притаманні суто прагматизм, емпіризм, націленість на результат. В центрі їхньої уваги перебувала технологія політичного процесу, створювався образ ідеалу, який, хоч і не базується на етичних догмах, проте є, на їх думку, найкращим правителем, дипломатом, завойовником та мислителем.

Список використаних джерел

1. Ціватий В. Г. Нікколо Макіавеллі(1469-1527): політико-дипломатичні погляди і діяльність (у вимірах ХХІ століття) // Зовнішня політика і дипломатія: традиції, тренди, досвід. № 20 - 2013. - с. 250 - 252.

2. Гавриленко О. А. Розвідувально-підривна доктрина давньоіндійської держави маур'їв у політико-правовому трактаті Каутільї «Артхашастра» // Розбудова держави і права, поняття теорії та конституційної практики. № 6 - Харківський національний університет внутрішніх справ, 2014. - с. 7 - 12.

3. Макіавеллі Нікколо. Государ. - В кн.: Макіавеллі Нікколо. Вибрані твори. М., 1982

4. Долгов К. Гуманізм, Відродження та політична філософія Нікколо Макіавеллі. - В кн.: Макіавеллі Нікколо. Вибрані твори. М., 1982.

5. Історія політичних вчень. Під ред. К.А. Мокічева. - М., 1971.

6. Нікколо Макіавеллі «Володар» - короткий зміст книги [Електронний ресурс] / Режим доступу: http://samoosvita.in.ua/nikkolo-makiavelli-gosudar-korotkyj-zmist-knygy/

7. Іщенко М. П. Політологія: Навчально-методичний посібник. - Черкаси: Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького, 2006.

8. Ґудзик К. Заповіти Макіавеллі сучасним політикам. / День. - №95. - 1999.

9. Каутілья Артхашастра / Інститут сходознавства. - 2009

10. Проблеми соціальної структури та права, «Артхашастра» Вагасін А.А.; Самозванцев А.М., М., Наука, 1984.

11. Артхашастра, или наука политики. - М.-Л., 1959.

Размещено на Allbest.ru