Вестник Кузбасского института № 2 (31) / 2017

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОРРУПЦИОННЫЕ РИСКИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СОТРУДНИКАМИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ФУНКЦИЙ

Е.Е. Новиков

Аннотация

коррупция уголовный исполнительный контрольный

В научной статье представлен анализ результатов мониторинга качества реализации контрольно-надзорных функций сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций ГУФСИН России по N области. Все данные, полученные в результате проведенного исследования, автор разделил на две группы, которые были рассмотрены поочередно.

В первой группе данных представлена информация, которая напрямую не касается анализа выполнения инспекторами контрольно-надзорных функций, но дает общее представление о коррупционной ситуации в уголовно-исполнительных инспекциях.

В заключение, анализируя полученные результаты, автор приходит к выводу, что наиболее эффективными мерами борьбы с коррупцией будут являться следующие: создание системы материальной мотивации работников УИИ, обеспечение сотрудников инспекций жильем, создание условий для отдыха работников УИИ, повышение уровня технического и информационного оснащения.

Ключевые слова: контрольно-надзорные функции; уголовно-исполнительные инспекции; коррупция; наказания, не связанные с лишением свободы; уголовно-исполнительная система.

Annotation

E. E. Novikov

CORRUPTION RISKS RELATED TO SALES EMPLOYEES OF CRIMINAL EXECUTIVE INSPECTION CONTROL AND MONITORING FUNCTIONS

The article presents an analysis of the results of monitoring the quality of the implementation of control and supervisory functions by officers of the criminal executive inspections of the N Region. All the data obtained as a result of the study, the author divided into two groups, which were considered in turn.

The first group of data contains information that does not directly concern the analysis of inspectors' performance of supervisory and supervisory functions, but gives a general idea of the corruption situation in the penitentiary inspectorates.

In conclusion, analyzing the results obtained, the author of the article comes to the conclusion that the most effective measures to combat corruption will be the following: the creation of a system of material motivation for inspectors, the provision of housing inspectors, the creation of conditions for the recreation of inspectors, and the upgrading of technical and information equipment.

Keywords: сontrol and monitoring functions; the criminal executive inspection; corruption; punishment, not connected with imprisonment; the prison system.

Основная часть

Статья подготовлена в соответствии с Планом дополнительных мероприятий по противодействию коррупции в ФСИН России на 2016-2017 годы. В исследовании использованы данные, полученные в результате мониторинга (методом анкетирования) качества реализации контрольно-надзорных функций сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций (далее -- УИИ) ГУФСИН России по N области.

Результаты проведенного исследования целесообразно разделить на две основные группы, которые будут рассмотрены поочередно.

В первой группе данных представлена информация, которая прямо не касается анализа выполнения инспекторами интересующих нас функций, но дает общее представление о коррупционной ситуации в УИИ. Представим полученные результаты в виде таблиц и их краткого комментария. Допустимая погрешность составила 5 %.

Предметное изучение коррупционной ситуации в УИИ следует начинать с исследования мнения инспекторов относительного того, сталкивались ли они когда-либо с проявлениями коррупции в процессе осуществления служебной деятельности (таблица № 1).

Анализ данных, представленных в таблице № 1, позволяет сделать вывод, что большинству опрошенных сотрудников (73,6 %) не встречались факты проявления коррупции в УИИ. 12,5 % сотрудников указали на наличие коррупционных ситуаций в УИИ и 13,9 % затруднились при ответе на данный вопрос.

Таблица № 1

Респонденты, которые затруднились ответить на поставленный вопрос, в большинстве случаев являются наиболее опытными сотрудниками и имеют стаж работы более 10 лет, что говорит о возможной субъективной позиции при ответе на поставленный вопрос.

Отметим, что инспектора, указавшие на наличие коррупционной ситуации в УИИ, являются сотрудниками, стаж работы которых составляет от 3 до 5 лет. В целом анализ мониторинга показал, что именно эта возрастная группа дает наиболее объективные ответы. Возможно, это связано с тем, что небольшой опыт работы позволяет сотрудникам беспристрастно смотреть на многие нелицеприятные явления свежим взглядом.

Логично предположить следующее: если сотрудник инспекции лично не сталкивался с проявлениями коррупции, то это не означает, что он считает, что ее нет вообще. Так, представленные данные (таблица № 2) говорят о том, что только около трети опрошенных сотрудников (34,7 %) считают, что коррупция в УИИ полностью отсутствует. Уровень коррупции в УИИ как высокий обозначили 1,4 % сотрудников, выше среднего -- 4,2 %, как средний -- 8,3 %, ниже среднего -- 5,6 %, как низкий -- 22,2 %. Четверть респондентов (25,0 %) затруднились ответить на поставленный вопрос.

Таблица № 2

Другими словами, более 40 % сотрудников полагают, что коррупция в УИИ имеет как минимум низкий уровень, что является серьезным отрицательным показателем.

Интересно мнение (таблица № 3) большинства сотрудников УИИ (56,6 %), указавших, что наиболее коррумпированным должностным лицом в инспекции является ее начальник. Лидирующие позиции указанного субъекта можно объявить тем, что в руках начальника УИИ аккумулированы рычаги воздействия на всех инспекторов учреждения.

22,2 % опрошенных указали, что инспектора инспекций наиболее часто совершают коррупционные действия. Полагаем, что этот факт можно объяснить тем, что в основном сотрудники УИИ -- это инспектора и именно на их плечи ложится обязанность контролировать наибольшее количество осужденных, состоящих на учете.

Третье и четвертое места в указанном вопросе занимают заместитель начальника инспекции -- 15,3 % и старшие инспектора -- 15,3 %. В деятельности психолога коррупционные риски возникают в меньшей степени (1,4 %).

Таблица № 3

Только 25 % сотрудников указали, что должностные лица УИИ не связаны с коррупционными рисками, что конкурирует с данными, представленными в таблицах № 1 и 2.

Вопреки обыденному мнению, первое место среди факторов, влияющих на коррупционные проявления (таблица № 4) сотрудников УИИ, занимает не недостаток материально-финансового обеспечения работников (30 %), а слабая исполнительская дисциплина (34,7 %). Следует отметить, что на слабую исполнительскую дисциплину как на первостепенный фактор, повышающий возможность возникновения коррупционных рисков в УИИ, в основном указали наиболее опытные инспектора и сотрудники, занимающие руководящие должности.

Практически каждый восьмой сотрудник (12,4 %) полагает, что низкая профессиональная подготовка работников УИИ является одним из основных детерминантов их криминального поведения. Незначительное воздействие на возникновение коррупционных рисков в УИИ, по мнению респондентов, оказывают сложный характер службы при невысоком уровне престижности в глазах общественности (7,8 %), отсутствие целенаправленных действий по профилактике коррупционных преступлений среди работников УИИ (6 %), отсутствие должного контроля со стороны руководителей всех уровней за деятельностью подчиненных (5,6 %), недостаток правового регулирования деятельности УИИ (2 %); 1,5 % сотрудников затруднилось ответить на поставленный вопрос.

Таблица № 4

Таким образом, повышение исполнительской дисциплины сотрудников инспекций является одним из основных направлений профилактики коррупционных рисков в УИИ [1, с. 100].

Далее следует обозначить, что, несмотря на отрицательные данные, представленные в таблицах № 1-3, подавляющее большинство сотрудников УИИ не становились свидетелями коррупционного проявления своих коллег (92 %). Только 8 % респондентов указали, что были свидетелями правонарушающего поведения подобного рода. Отметим, что ответ на поставленный вопрос не вызвал затруднения ни у одного из опрошенных (таблица № 5).

Таблица № 5

Выявленный дисбаланс данных, представленных в таблице № 1-3, и информации, представленной в таблице № 5, еще раз свидетельствует о том, что сотрудники инспекций не всегда объективно отвечали на поставленные вопросы. Логично будет предположить, что подобные случаи свидетельствует о заинтересованности некоторых инспекторов улучшить показатели служебной деятельности.

Результаты проведенного мониторинга позволяют сделать вывод, что подавляющее большинство сотрудников УИИ сообщили бы о случаях коррупционного поведения своих коллег вышестоящему руководству, что является положительным фактом (таблица № 6).

Таблица № 6

Настораживают данные, говорящие о том, что практически каждый пятый респондент считает своим долгом урегулировать возникшую проблему собственными силами. Кроме того, отрицательным моментом является то, что 4,2 % сотрудников «закрыли бы глаза» на случаи коррупции в подразделении. Изложенное еще раз подтверждает наличие слабой исполнительской дисциплины у некоторых категорий инспекторов.

В заключение рассмотрения общей информации, касающейся коррупционной ситуации в УИИ, представим полученные положительные результаты. Так, подавляющее большинство сотрудников УИИ (88, 4 %) считают: не может быть никаких оправданий получения незаконного вознаграждения; 6 % полагают, что такие «уважительные» случаи есть, а 5,6 % инспекторов придерживаются позиции, что каждую ситуацию необходимо разбирать индивидуально (таблица № 7).

Таблица № 7

Исходя из содержания изложенной информации, можно сделать следующий вывод: несмотря на то, что в целом в УИИ царит благоприятная атмосфера, направленная на порицание коррупционного поведения сотрудников инспекций, имеются показатели, которые заставляют задуматься и выработать решительные действия уполномоченных на то субъектов: 12,5 % инспекторов сталкивались с коррупционными проявлениями в УИИ; 1,4 % респондентов отметили, что в УИИ высокий уровень коррупции; 2,8 % -- уровень коррупции выше среднего и 8,3 % инспекторов определили уровень коррупции в УИИ как средний; 34,7 % сотрудников указали, что основная причина коррупционных действий -- это слабая исполнительская дисциплина; 20,8 % опрошенных считают своим долгом урегулировать возникшую в УИИ коррупционную проблему собственными силами.

Приступая к анализу второй группы данных, отметим, что в ней содержатся показатели, прямо указывающие на возможное возникновение коррупционных рисков при выполнении сотрудниками УИИ контрольно-надзорных функций. Но прежде чем представить наиболее интересные показатели проведенного мониторинга, кратко ответим на следующие вопросы: 1) что следует понимать под контрольно-надзорными функциями? 2) какие контрольно-надзорные функции реализуют сотрудники УИИ?

Анализ мнений ученых-лингвистов по вопросам, касающимся семантики категорий «контроль», «надзор» и «функция», ученых-юристов относительно правовой природы указанных понятий, а также изучение деятельности УИИ позволяют сделать вывод, что контрольно-надзорные функции УИИ -- это направление работы, характеризующееся совершением сотрудниками инспекции активных действий целью установления соответствия поведения осужденного (подозреваемого, обвиняемого), состоящего на учете в УИИ, нормативно-закрепленным требованиям и выявления фактов несоблюдения лицом установленных обязанностей и ограничений.

Все контрольно-надзорные функции УИИ можно разделить на две большие группы: общие и специальные.

К общим контрольно-надзорным функциям отнесем те, которые осуществляются в отношении большинства категорий осужденных (подозреваемых/обвиняемых), состоящих на учете в УИИ. К таким функциям можно отнести, например, следующие: проверка данных, имеющих значение для исполнения приговора суда, предоставленных осужденным на первоначальной беседе; проведение проверки по месту жительства и т. д.

Специальные контрольно-надзорные функции более объемны по своему количеству и присущи конкретному уголовному наказанию, иной мере уголовно-правового характера или пресечения. Исследование показало, что при выполнении именно специальных контрольно-надзорных функций наиболее часто возникают коррупционные риски.

Не изменяя логики изучения результатов мониторинга, продолжим представлять полученные результаты в виде таблиц и их краткого комментария.

Анализ результатов проведенного мониторинга показал (таблица № 8), что при осуществлении контроля за условно осужденными у сотрудников УИИ наиболее часто возникают коррупционные ситуации (11 %), что связано, во-первых, с количеством состоящих на учете в УИИ условно осужденных -- 61,8 %, или 261369 человек [2], и, во-вторых, с объемом выполняемых инспекторам функций при осуществлении контроля за указанной категорией лиц, состоящих на учете в инспекциях.

Второе место в указанном рейтинге занимает контроль за осужденными к ограничению свободы (6,8 %), хотя по численности состоящих на учете в УИИ указанная категория лиц находится на четвертом месте. Развитие коррупционных ситуаций при осуществлении контроля за осужденными к ограничению свободы возможно в связи с тем, что данное наказание, во-первых, содержит существенный перечень обязанностей и ограничений, налагаемых на осужденного, контролируемых инспекцией, и, во-вторых, является единственным в своем роде уголовным наказанием, за злостное уклонение которого предусматривается уголовная ответственность (ст. 314 УК РФ).

Третья и четвертая позиции принадлежат осужденным к исправительным (5 %) и обязательным работам (3,2 %).

Большинство респондентов считают, что коррупционные ситуации возникают крайне редко при осуществлении контроля за осужденными, наказание которых отсрочено в соответствии со ст. 82 УК РФ (2,8 %), и подозреваемых (обвиняемых) (2 %).

Таблица № 8

Несмотря на то, что 65,2 % респондентов отметили отсутствие коррупционных рисков при исполнении контроля за наказаниями и мерами, не связанными с изоляций от общества, следует констатировать, что именно при осуществлении надзора за условно осужденными, осужденными к ограничению свободы, исправительным и обязательным работам сотрудникам УИИ и лицам, их контролирующим, необходимо быть наиболее бдительным.

Результаты, представленные в таблице № 9, подтверждают ранее выдвинутое предположение о том, что при выполнении сотрудниками УИИ общих контрольно-надзорных функций коррупционные ситуации возникают в минимальном количестве. Тем не менее, следует помнить о 4 % респондентов, отметивших, что при решении вопроса о направлении материалов в суд в отношении злостно уклоняющихся от отбывания наказания или иной меры уголовно-правового характера достаточно часто возникают коррупционные ситуации.

Данные таблицы № 9 подтвердили предположение, что коррупционные риски наиболее часто возникают при выполнении инспекторами контрольно-надзорных функции в отношении условно осужденных (8 %).

6,4 % инспекторов указали, что при осуществлении контрольно-надзорных функций в отношении осужденных, наказание которых связано с выполнением трудовой деятельности (ЗЗД, обязательные, работы, исправительные работы), возможно развитие коррупционных ситуаций. Следует помнить, что в данных случаях инспектор фактически контролирует не только осужденного, но и администрацию организаций, где работают осужденные, в связи с чем возникает вероятность появления коррупционных связей между сотрудником и администрацией соответствующих организаций.

Третью строчку в указанном рейтинге занимают функции, связанные с осуществлением контроля за осужденными к ограничению свободы (5,6 %).

По мнению сотрудников УИИ, отдельное внимание следует уделять некоторым отдельным контрольно-надзорным функциям, таким как: решение вопроса о наложении осужденному меры взыскания (4 %); принятие решения о применении технических средств надзора и контроля к осужденному, подозреваемому (обвиняемому) (3,5 %).

При организации контроля за выполнением подозреваемыми (обвиняемыми) и осужденными, наказание которых отсрочено (ст. 82 и ст. 82¹ УК РФ), своих обязанностей коррупционных рисков практически не возникает. Данный факт также подтверждают результаты, представленные в таблице № 8.

Таблица № 9

В завершении рассмотрения информации, содержащейся в таблице № 9, укажем, что 76 % инспекторов указали на отсутствие контрольно-надзорных функций, при выполнении которых возникают коррупционные риски.

Не менее позитивные данные представлены в таблице № 10.

Таблица № 10

Положительным является факт, что все опрошенные сотрудники УИИ указали на то, что никогда не имели дружественных отношений с лицами, состоящими на учете.

Продолжая изучение этого вопроса, представим не столь позитивную информацию, содержащуюся в таблице № 11.

Таблица № 11

Несмотря на то, что подавляющее большинство инспекторов (86 %) указывают на необходимость уведомления обо всех случаях вручения им подарка со стороны осужденного (подозреваемого), 5,6 % опрошенных все же считают возможным оповещать об указанном факте только тогда, когда стоимость подарка существенна; а 5,8 % респондентов полагают, что сотрудник УИИ не обязан говорить о случае вручения подарка вообще.

Анализируя информацию, представленную в таблице № 11, определим, что сотрудники УИИ, стаж работы которых менее 5 лет, наиболее отрицательно относятся к обязанности доложить руководству о врученном со стороны осужденного подарке. Выявленный факт диктует необходимость проводить дополнительную разъяснительную антикоррупционную работу с инспекторами, имеющими небольшой опыт.

Проведенное исследование также затронуло вопросы взаимодействия УИИ и ОВД в области осуществления контрольно-надзорных функций инспекцией (таблица № 12).

Вопреки существующему очевидному ориентиру политики государства в сфере развития взаимодействия УИИ и ОВД, только 61,1 % инспекторов считают необходимым совместно с сотрудниками ОВД осуществлять некоторые функции, связанные с контролем за поведением осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Практически каждый четвертый (27,8 %) полагает, что в указанной совместной работе нет необходимости в связи с ее неэффективностью, которая «подпитывается», по мнению опрошенных, низким уровнем правового регулирования и организацией на местах.

Показательно, что 11,1 % опрошенных указали на отсутствие заинтересованности сотрудников ОВД взаимодействовать с УИИ.

Таблица № 12

Логично предположить, что представленные данные свидетельствуют о явных проблемах в области сотрудничества УИИ и ОВД, что в конечном итоге может отразиться на качестве осуществления инспекторами своих контрольно-надзорных функций. Кроме того, наличие у ряда инспекторов указанной отрицательной позиции может повлечь за собой не только формализацию процесса взаимодействия, но и нарушение требований нормативно-правовых актов, касающихся необходимости организации рассматриваемого сотрудничества.

Один из вопросов, касающихся выявления коррупционных рисков, возникающих в деятельности УИИ, был ориентирован на оценку склонности сотрудников инспекций по собственной инициативе упрощать выполнение ряда контрольно-надзорных функций по устной договоренностью с осужденным (таблица № 13).

Из анализа полученных данных следует, что 95,8 % опрошенных не допускают возможности упрощать выполнение некоторых контрольно-надзорных функций в связи с устной договоренностью с осужденным, что является высоким положительным показателем. 2,8 % инспекторов считают такое поведение допустимым в исключительных случаях, если, например, осужденный длительное время положительно себя характеризовал. Данная категория сотрудников является группой риска и требует отдельной разъяснительной работы.

Таблица № 13

Заслуживает внимания мнение 1,4 % сотрудников УИИ, которое, по нашему мнению, следует взять на вооружение относительно того, что указанным способом можно организовывать только дополнительную проверку.

Особое значение имеют данные, представленные в таблице № 14.

Таблица № 14

Содержащаяся в таблице № 14 информация позволяет сделать вывод, что при проведении антикоррупционной работы следует учитывать возможность возникновения следующих наиболее вероятных правонарушающих действий сотрудников УИИ: неправомерный отказ в наложении меры взыскания (34 %); сокрытие факта нарушения администрацией организации, где работают осужденные, установленных законом обязанностей (22 %); подлог документов (19,4 %); неправомерное разрешение осужденному к ограничению свободы на выезд за пределы территории муниципального образования либо ухода из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток (12 %) и неосуществление контроля осужденного по месту жительства (9,7 %).

Считаем необходимым представить мнение сотрудников, касающееся средств борьбы с коррупцией.

Таблица № 15

Анализируя полученные результаты, можно сделать вывод, что наиболее эффективными средствами (от 4 до 5 баллов) борьбы с коррупцией, по мнению опрошенных, будут являться следующие: создание системы материальной мотивации работников УИИ (4,42), условий для отдыха работников УИИ (4,15), обеспечение работников УИИ жильем (4,29), повышение уровня технического и информационного оснащения (4,1).

Второе место (от 3 до 4 баллов) по уровню эффективности предупреждения коррупции в УИИ занимают следующие инструменты: совершенствование кадровой работы (3,83), строгая регламентация исполнения функций в нормативно-правовых актах (3,53), разработка и утверждение правил служебного поведения работника УИС (3,19), нормативное закрепление конкретного перечня административных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (3,05), создание системы нематериальной мотивации работников УИС (поощрения за хорошую работу в виде грамот, благодарностей и пр.) (3,03).

Наименее эффективны (от 2 до 3 баллов), по мнению сотрудников УИИ, следующие меры борьбы с коррупцией: запрет намеренного замещения ключевых должностей при смене руководства всех уровней (2,75), деперсонализация взаимодействия работников УИС со спецконтингентом (максимальное исключение личного взаимодействия) (2,75), создание специализированных подразделений по противодействию коррупции в составе кадровых служб (2,71), установление измеримых показателей эффективности деятельности работников УИС (2,69), применение технических средств контроля за деятельностью должностных лиц в процессе исполнения служебных обязанностей (средства видео- и аудиозаписи) (2,58).

Из всего изложенного следует сделать вывод, что в целом проведенное исследование позволяет говорить о ряде положительных моментов по интересующему нас вопросу: 76 % инспекторов указали на отсутствие контрольно-надзорных функций, при выполнении которых возникают коррупционные риски; 100 % отрицательно оценили наличие дружественных отношений с лицами, состоящими на учете; 95,8 % опрошенных не допускают возможности упрощать выполнение некоторых контрольно-надзорных функций в связи с устной договоренностью с осужденным и т. д.

Вместе с тем приходится констатировать следующие выявленные негативные показатели: около 11,4 % опрошенных считают возможным оповещать контролирующие субъекты о факте вручения подарка со стороны осужденного (подозреваемого) в исключительных случаях либо не говорить об этом вообще; каждый четвертый сотрудник инспекции указывает на отсутствие взаимодействия УИИ и ОВД при реализации инспекциями контрольно-надзорных функций; 2,8 % респондентов допускают возможность упрощать выполнение некоторых контрольно-надзорных функций в связи с устной договоренностью с осужденным. Выявленные негативные явления требуют разработки и ряда законодательных мер, и принятия управленческих решений, препятствующих возникновению и развитию коррупционных правонарушений.

Что касается мнения сотрудников УИС относительно средств борьбы с коррупцией, то многие высказанные ими положения отражены в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», который вводит систему мер по борьбе с коррупционными составляющими. Комплекс осуществляемых в УИИ мероприятий -- это важное направление работы по преодолению коррупциогенной составляющей во всей УИС, имеющей цель перевоспитания личности, формирование ее общественно полезного облика.

Литература

1. Одинцова, Л. Н. Преступные последствия халатности в уголовно-исполнительной системе // Вестник Кузбасского института. 2014. С. 98-107.

2. Официальный сайт ФСИН России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka %20v %20YII/ (дата обращения: 22.02.2017).

Размещено на Allbest.ru